Тред №285669

Хочу поделиться очень неприятно меня удивившим обстоятельством.

На «авторской» ветке ув. footuh'a Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования количество просмотров приближается к миллиону, а количество комментариев — к пяти тысячам.
Насколько могу судить (до конца я, конечно, все страницы перечня веток не просмотрел) — это самая посещаемая и самая активная в смысле общения ветка на Пользовательских темах после «Улыбаемся и машем, парни!», но в отличие от этой последней она абсолютно серьёзная.
При этом в ведущем разделе сайта «Экономика» только две ветки имеют более высокие показатели.
В разделе «Политика» - пять веток.
В разделе «Армия» - шесть.
В разделе «Научно-технические темы» - две (из которых одна - «Были ли американцы на Луне?»  8))

Короче говоря, речь о ветке из (условно) «первой десятки» ГА .

На ГА я — новичок. И как новичок, понемногу пытаюсь знакомиться и с темами, и (заочно) с участниками.  
Какой я для этого использую метод?
Естественно, выбираю самые посещаемые и самые активные темы и просматриваю их. Ведь они — тематическое и человеческое лицо сайта. Именно таким образом я и оказался на «авторской» теме  ув. footuh.
Уверен, что очень многие, кто пытаются знакомиться с ГА, используют точно такой же алгоритм, как и я, и потому имеют возможность получить такое же, как и у меня, недоумение, а то и разочарование.
Заключается оно вот в чём.

Ув. footuh - «Мастер», набрал на данный момент 1 380 баллов. Таких участников я на ГА видел совсем не так много. И потому с моей точки зрения новичка на ГА — он несомненный «зубр», наверняка один из «законодателей мод», из тех, кто «задаёт тон». Если таких, как он, наберётся на ГА человек 20-30, то тогда про ув. footuh  можно смело говорить, что он из тех, кто формирует человеческое лицо ГА.
И вот я читаю его очередной пост (от 09 декабря 2010 11:43:53. Адрес: http://glav.su/forum…#msg830637 ). А поскольку предмет, о котором он в данном случае написал, знаю довольно хорошо, то ясно вижу, что весь его комментарий построен либо на сильно искажённых, либо на ложных сведениях и заявлениях. Подчёркиваю: не просто в текст закралась случайная ошибка, не просто автор «лажанулся» разок на чём-то. Весь текст как бы из одной ошибки перетекает в другую.

Вот он, этот текст, с небольшими сокращениями. Написан о Финляндии. Курсивом я выделил самые явные и грубые ошибки.

«Попробуйте прочитать договора 1940-го и 1944-го годов. Обратите внимание, что в июне 1941 года по отношению к Финляндии именно СССР оказался агрессором, это не они напали на нас, это мы их начали бомбить без объявления войны... финские войска не были в состоянии готовности...

Именно это стало причиной того, что в 1944-ом году Маннергейма... даже не пригласили на прогулку в Нюрнберг. На первый взгляд это странно звучит, но финские действия в ходе ВМВ укладываются в рамки договора 1940-го года.

В отличие от всяких Румыний и Венгрий с Болгариями - с точки зрения права финская ситуация в 1944-ом очень сильно отличалась и это отражено в договоре 1944-го года. Финляндия по сути выпускалась из войны... с сохранением её политической системы...  (…) ...договор от 1944-го года включал в себя интересные положения, которые всплыли позже, когда Финляндию стали приглашать в НАТО.

...в ответ последовал вежливый отказ с разъяснением, что Финляндия не готова ради вступления в НАТО - нарушать добрососедских отношений с Россией. В ответ возникли разговоры про так называемую "финляндизацию Европы" и намеки на то, что быстрое процветание этой страны - обусловлено скрытыми дотациями "от соседей".

...в экономической литературе тех лет высказывалось мнение, что строительство глубоководных платформ, а так же суден с большой осадкой на верфях "Вяртсиля" - согласовано по времени "с соседней страной". Якобы глубоководные платформы финского дизайна нарочно сконструированы таким образом, чтобы под ними помещались лодочки невского производства и их нельзя было увидеть сонарами, или тепловыми датчиками.
Дело в том, что советские лодки не могли пройти через Проливы, так как Большой Бельт был закрыт для них - ибо Дания - член НАТО, а Эренсунн - потому что - нейтральная Швеция. И лишь нейтральные финские глубоководные буровые платформы спокойно шли по шведским проливам, а у шведов возникала известная паранойя и они все искали некие мифические советские подводные лодки.

Ибо возникал дурацкий вопрос, - основные лодочные верфи у нас были, - ленинградские. А подлодки у нас на Севере - В Рыбачьем и Мурманске. Как можно с ленинградских верфей пройти на север Атлантики?

Страны Варшавскорго Договора не могли пройти ни по датским, ни по шведским проливам. Балтийское море - маленькое, - к нему выходят - Страны Варшавского договора, которым через проливы Нельзя, страны НАТО, которые их не пускают, а так же - Швеция и Финляндия.

У нас ровно два подозреваемых. Причем одна страна один пролив и так контролирует и как выясняется из тех же самых секретных досье американцев - с 50-ых годов XX-го века является "спящим членом НАТО", а вторая регулярно гонит по проливам огромные глубоководные буровые платформы. Да не просто платформы, а с дизайном, которые амеры не скрывая называют - "финскими юбками".
Изучите договора 1940-го и 1944-го годов. там все сказано.»


Надеюсь, несмотря на мои сокращения мысль, к которой автор подводил своего читателя, более или менее очевидна.
И вот «фундамент», на котором автор её построил.

1. 22 июня 1941 «...финские войска не были в состоянии готовности...»
О возобновлении войны с Финляндией в 1941 году достаточно хорошо написано даже в Википедии (вот тут: http://en.wikipedia.…uation_War или в русском переводе этой же статьи). Мобилизация — фактическое объявление войны и вступление в неё — в июне 1941 в Финляндии была проведена в три этапа, последний из которых начался 18 июня (в тот же день, что и в СССР).
По состоянию на 22 июня 1941 полностью отмобилизованная финская армия насчитывала уже более 400 000 человек (около 13% населения страны), была сосредоточена вдоль советской границы и оснащена — по оценке англичан — значительно лучше, чем в 1939 году, перед началом «зимней» войны.
Английский военный историк, генерал Тиллотсон (Major-General H.M.Tillotson) в своей книге Finland At Peace And War (1993) в главе 14 пишет: (В официальных приказах Гитлера, датированных 22 июня 1941) «говорилось о том, что Германия и Финляндия воюют 'im Bunde'. Дословно это означает 'как союзники', однако финские послы в западных столицах поспешили отметить, что хотя мобилизация и была, действительно, проведена в силу угрожающих обстоятельств, но Финляндия остаётся нейтральной. В новостях внутри самой Финляндии сообщалось о том, что германские и финские войска стоят бок о бок. Советская сторона изначально отреагировала таким образом, чтобы Финляндии смогла сохранить нейтралитет. Кремль издал приказы, запрещавшие советским ВВС и наземным силам наносить удары по территории Финляндии, и проинформировал Хельсинки, что будет уважать нейтралитет Финляндии, если с её территории не будут допущены нападения германских войск.»
Однако действия, квалифицируемые по международному праву, как враждебные (военные), с территории Финляндии и даже с участием финских военнослужащих были начаты ещё вечером 21 июня 1941 (скажем, была полностью блокирована советская база на мысе Ханко; были заминированы Финский залив и устье Невы; были высажены войска на демилитаризованные по договору 1940 г. острова; бомбившая Ленинград немецкая авиация использовала финское воздушное пространство и дозаправлялась на финских аэродромах; и т.п.). Для сравнения: в США вплоть до их вступления в войну даже просто пропаганда в пользу одной из воюющих в Европе сторон каралась тюремным заключением; вот что подразумевал тогда настоящий, соблюдаемый нейтралитет.
23 июня, за двое суток до начала первых бомбардировок финских аэродромов Молотов вызвал финского посла и потребовал от него однозначного ответа о позиции Финляндии в отношении действий (агрессии) Германии против СССР. Ответа Молотов не получил. Через несколько часов началась эвакуация посольства СССР из Финляндии. Через несколько часов после её завершения (уже 25 июня) были нанесены первые бомбовые удары по финским аэродромам. Неожиданностью они для финской стороны быть поэтому не могли.

Вывод: По состоянию на 22 июня 1941 финны были отмобилизованы полностью, по максимуму (13% населения — это очень много) и готовы к началу военных действий; при этом они активно способствовали развёртыванию на их территории немецких ударных группировок и как минимум не предотвращали использование их территории для нападения на СССР. Первые удары по чужой территории нанесли советские войска. Но тем не менее утверждать, что это был акт агрессии, нельзя, поскольку по всем основным признакам это был акт самообороны. Показательно, что даже завзятые антисоветчики никогда Советский Союз за 25 июня 1941 агрессором не называли.


2. «На первый взгляд это странно звучит, но финские действия в ходе ВМВ укладываются в рамки договора 1940-го года.»

Т.н. «Московский» Мирный договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой (подписан 12 марта 1940 года).
Полный текст документа: http://heninen.net/sopimus/1940.htm
Договор очень краткий (в нём всего девять коротких статей), к нему прилагаются карта с новой гос.границей и Протокол о порядке взаимного отвода войск (чисто технический инструмент; определяет кто, когда, откуда и как отходит с фронта). Все статьи по существу (т.е. в которых и изложена суть договорённостей между сторонами) посвящены прекращению военных действий и спец.режиму для района Петсамо (ныне Печенга). Единственная статья, текст которой хоть как-то может «намекать» на какое-то финское не злостное к СССР отношение, вот эта (и пусть читатель судит сам, намекает ли она на что-то):
«Статья VII
Финляндское Правительство предоставляет Советскому Союзу право транзита товаров между СССР и Швецией, и в целях развития этого транзита по кратчайшему железнодорожному пути СССР и Финляндия признают необходимым построить, каждая сторона на своей территории, по возможности в течение 1940 года железную дорогу, соединяющую г.Кандалакша с г.Кемиярви.»
Практически все положения этого договора были повторены (и таким образом подтверждены) в т.н. Мирном договоре 1947 (о котором ув. footuh не упоминает вообще).
Его полный текст: http://heninen.net/sopimus/1947.htm
Он подписан 10.02.1947 в Париже в рамках Парижской мирной конференции 1947 года, на которой государства—победители и ряд их стран-союзников подписали однотипные мирные договоры с бывшими союзницами нацистской Германии: Италией, Финляндией, Болгарией, Венгрией и Румынией.
Первый абзац Преамбулы: «Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Австралия, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Канада, Чехословакия, Индия, Новая Зеландия, Украинская Советская Социалистическая Республика и Южно-Африканский Союз, как государства, находящиеся в состоянии войны с Финляндией и активно участвовавшие в войне против вражеских государств в Европе существенными военными контингентами, именуемые в дальнейшем "Союзные и Соединенные Державы", с одной стороны, и Финляндия, с другой стороны...»

Вывод: Единственный «подводный камень» в договоре 1940 года — это предполагавшееся строительство ж/д поперёк Финляндии на труднодоступном, но стратегически важном Севере. С точки зрения СССР таким образом устранялась раз и навсегда трудность, которую мы так и не сумели преодолеть в 1939-1940 — как одним рывком выдвинуть свои войска в центр северной части Финляндии и разорвать её главные коммуникации. Для Финляндии это было крайне опасное требование. Неудивительно, что эту ветку ж/д так и не построили; до сих пор. Поэтому считать, что в этом договоре имелся какой-то скрытый «потенциальный уговор на будущее», и что Финляндия в ВМВ воевала «в его духе», нет никаких оснований, тем более что позднее, в 1947 даже англичане без проблем этот договор продублировали.
(Карту сегодняшней ж/д сети Финляндии можно посмотреть здесь: http://www.norvica.r…nskand-fin )