Тред №297890

Итак, некоторые предпосылки. Физика считается точной наукой. Так ли это? Если мы посмотрим на вывод едва ли не любых физических формул, мы увидим, что они, как правило, приближенные. Наиболее фундаментальные формулы, кроме того, линейные. При их выводе типичны утверждения типа: "этим можно пренебречь", "это приближенно равняется тому-то", "возьмем первые члены разложения в ряд Тейлора, а остальные отбросим", и т.д. Приближенные линейные уравнения будут справедливы только в определенном диапазоне параметров (и это оговаривается при их выводе) – и это, разумеется, намного удобнее, чем иметь дело с исходными нелинейными уравнениями. Важно еще то, что большинство фундаментальных уравнений были выведены задолго до наступления компьютерной эры, даже до изобретения логарифмической линейки. Численный анализ ученым XVIII-XIX веков был недоступен и все уравнения они стремились свести к таким, чье решение можно получить аналитически.

В этом, вообще говоря, нет ничего плохого или недопустимого. До поры до времени. А именно, до тех пор, пока вы не начинаете рассматривать как раз очень малые эффекты, на много порядков слабее тех величин, для которых были получены исходные приближенные уравнения. Если вы слишком уверовали в справедливость этих приближенных уравнений, более того, забыли о том, что они приближенные (с момента их вывода прошло уже много десятилетий и они были канонизированы, как законы / уравнения Ньютона, Кулона, Ампера, Фарадея, Максвелла etc.), то вам даже не придет в голову мысль о том, что их можно пересмотреть. Как показывает история физики, выход может быть найден или в изобретении ложных сущностей, или в пересмотре совсем не тех основ физики, которые следовало.

О чем я, собственно? А вот о чем. Если мы вернемся в конец XIX века, когда были известны только три силы – электрическая, магнитная и гравитационная, то мы сразу должны (были бы) обратить внимание на то, что силы эти отличаются друг от друга на много порядков. Хотя протоны тогда еще не были известны, а электроны только что открыты, вспомним, что сила гравитационного взаимодействия двух протонов примерно в 10³⁶ раз слабее их кулоновского взаимодействия (для двух электронов – примерно в 10⁴² раз). Интересно отметить, что сила магнитного взаимодействия протонов и электронов для токов и постоянных магнитов находится ровно посередине между силами кулоновского и гравитационного взаимодействий – то есть примерно в 10¹⁸-10²¹ раз слабее кулоновского и во столько же раз сильнее гравитационного взаимодействия.

Какая первая мысль должна прийти нам в голову? Правильно – нет ли между ними взаимосвязи, а точнее, не являются ли магнитное и гравитационное поля слабыми проявлениями действия единого кулоновского поля? В нулевом приближении (электростатика), мы имеем кулоновское поле. В первом приближении, при движении зарядов, мы получаем магнитное поле. Во втором приближении, учитывая некие другие аспекты движения зарядов, мы получим гравитационное поле.

А какая вторая мысль обязана была прийти нам в голову? Очень простая – если мы хотим получить уравнения для гравитационного поля, мы не можем более пользоваться грубым «нулевым приближением». Мы должны написать уравнения движения зарядов с точностью не менее чем 10^-42. Пренебрегать любой нелинейностью мы более не можем. Мы должны поставить под сомнение все приближенные, линейные уравнения и постараться получить как можно более точные «исходные» уравнения. И уже их анализировать.

На самом деле, это относится не только к гравитационному полю, но и к магнитному. «Нулевым приближением», линейными уравнениями Максвелла нельзя пользоваться и для магнитного поля. Именно там содержатся фундаментальные ошибки, которые на полтора столетия направили физику по ложному пути. Точнее говоря, ошибки содержатся в математическом аппарате классической электродинамики. Более точно (до публикации) я пока не могу сказать. Могу, впрочем, сказать о некоторых следствиях; надо сначала подумать, о каких именно. В следующем посте.