Тред №334959

Цитата: edlДа, уверен, что американцы убрали. Не готов щас с Вами спорить. Поздно и выпил. Я закончил МГИМО в 1992 ом, но для меня это теперь хобби. Понимаю, что МГИМО - это на форуме здешнем жуткий моветон  Вы очень много пишите и слишком всё усложняете. ИМХО всё проще. Американцы не шахматисты, а Бжезинский стар. Я думаю, что принцип США во внешней политике щас - Чем хуже - тем лучше! По авантюристу, кстати

Ещё раз повторяю, что на той стороне (в США) действительно очень умные люди сидят. С приходом Обамы и его демократов, там появились гарвардцы, которых у республиканцев обычно нет.  Там (у республиканцев) обычно с Йеля люди были, как к примеру  Вулфовиц, Форд, оба Буша. Правда там ещё и Клинтон был, но даже в администрации Клинтона было полно гарвардцев. Могу сказать, что люди Гарварда мыслят всё же больше стратегически чем люди из Йеля, которые в основном лишь тактики. С ними (с гарвардцами) воевать гораздо сложнее чем с людьми Буша, которых (йельцев) можно было всегда сразу же поприжать по каким-то вопросам, ибо они обычно далеко ничего расчитать не в состоянии, а мыслить стратегичеcки не могут и потому часто пугаются. Ну это я так, лишь анализируя ту или иную международную ситуацию говорю.

Что касается опять-таки убирания Мубарака, то да. Американцы только тогда вынуждены были его убрать, когда совершенно точно определилось, что Мубарак не жилец. Именно потому Обама и потребовал от Мубарака передать власть своему вице-президенту, как это США и в Йемене собираются провести. Цель США - отмарафетить структуру власти согласно иx же субъективным выводам. Только вот я тут уже не раз указывал на то, что не субъективные выводы являются двигателем общественного развития, а объективные причины, которые и являются базисом. Можно конечно задуматься на часа полтора и субъективно просчитать выигрышную шахматную комбинацию в стиле Бобби Фишера - допустим в партии с Геллером, где Фишеру удалось-таки посадить свою белую пешку на f7, только вот оценка политической ситуации с точки зрения именно её объективности - это далеко не шахматы. Тут совершенно другие компоненты роль играют. А гипер - это задание со многими неизвестными. Там просчитать даже шахматисту ничего невозможно. А вы говорите что мол гипер - это проще. Что проще -  когда точно знаешь конкретный результат или когда результат этот пока ещё неизвестен?