Тред №338333

Совместная статья председателя правления Института современного развития Игоря Юргенса и члена его правления Евгения Гонтмахера «Президент должен заявить о себе», несмотря на явную претензию на некую «программность и интеллектуальность», тем не менее, является классическим примером отчаянной попытки вскочить на подножку стремительно удаляющегося поезда, чтобы сохранить за собой непыльное и достаточно престижное место работы. Отсюда и совершенно демагогический призыв, дескать, «мы настаиваем на том, чтобы именно Дмитрий Медведев взял на себя политическую ответственность за судьбу страны в качестве её президента в 2012-2018 гг.», причём в такой форме, что их работодателю председателю попечительского совета Института современного развития Дмитрию Медведеву впору уже сейчас решать вопрос об их дальнейшем трудоустройстве вне своей команды.

Юргенс и Гонтмахер полагают, что «Дмитрию Медведеву надо решиться и перейти свой личный Рубикон, обратившись напрямую к обществу с призывом совместно взяться за нелегкое дело вытаскивания страны из того болота, в которое мы все вместе попали. Для того чтобы этот призыв не остался без ответа, нужно срочно взяться за строительство механизмов партнерства власти и общества». Во-первых, если обратиться к историческим параллелям, то знаменитый римский полководец Гай Юлий Цезарь, перешёл через Рубикон для того, чтобы разгромить Римскую республику и стать диктатором. Неужели оба «учёных» для пользы «современного развития» предлагают Медведеву сделать то же самое в современной России!?

Во-вторых, требуя от Медведева обратиться «напрямую к обществу с призывом совместно взяться за нелегкое дело вытаскивания страны из того болота, в которое мы все вместе попали» и «срочно взяться за строительство механизмов партнерства власти и общества», надо полагать, они тем самым утверждают, что до сих президент с обществом общался исключительно через неких «посредников», причём при полном отсутствии «механизмов партнёрства власти и общества»!? Но в таком случае возникает вполне закономерный вопрос, что же тогда делал Медведев три с половиной года на президентском посту, и где были его «мудрые советники», которые «проснулись» в аккурат накануне следующих выборов, когда страну, оказывается, необходимо срочно вытаскивать «из того болота, в которое мы все вместе попали», как оказалось, в том числе вследствие трёх с половиной лет президентского правления Медведева!?

И такими, с позволения сказать, «перлами» статья изобилует буквально в каждом абзаце, начиная с первой строчки, в которой авторы безапелляционно утверждают: «То, что наши порядки далеки от демократических, очевидно даже конструкторам нынешнего политического режима». А Медведев, как полномочный президент государства, по их мнению, в число «конструкторов нынешнего политического режима» не входит!? Или он к созданию «нынешнего политического режима», который возглавлял все эти три с половиной года, никакого отношения не имеет!? Или, всё таки, именно вследствие его руководства, поскольку президент России фигура исключительно политическая, именно он и должен нести ответственность за то, что «наши порядки далеки от демократических»!?

Перечень ужасов, которые могут ожидать Россию вследствие отказа Медведева от борьбы за президентское кресло, вполне достоин сценария голливудского триллера, но, опять-таки, служит не более чем характеристикой результата работы Медведева на посту президента за истекший период. Однако при чтении статьи иногда складывается такое впечатление, что авторы при её написании слегка «подзабыли», что призывают к борьбе за «престол президента» не некоего политика со стороны, а ныне действующего президента, который должен нести полную ответственность за весь период своего пребывания во главе страны. А вот с этим, как раз, весьма серьёзные сложности, поскольку похвастаться Дмитрию Медведеву, по большому счёту, нечем, что авторам приходится признавать, утверждая, что «мы видим попытки сдвинуть ситуацию от деградации к прогрессу в борьбе с коррупцией, в улучшении предпринимательского климата, формировании эффективной внешней политики. Но решающего перелома по-прежнему нет».

На «формировании эффективной внешней политики», пожалуй, стоит остановиться особо, поскольку, как показала недавняя острая дискуссия по поводу оценки событий в Ливии, эта сфера находится в исключительной компетенции президента, которую никто не оспаривает, но и за принимаемые решения в которой он также несёт исключительно персональную ответственность. Кроме того, эти решения показывают уровень его личной компетентности и его личное отношение к вопросу защиты интересов государства.

По форме нейтральная, а по сути соглашательская позиция России по Ливии, позволила начать против этого суверенного государства полномасштабную неспровоцированную агрессию, в результате чего Россия в результате нереализованных договоров с Ливией потеряла по разным оценкам от 16 до 20 миллиардов долларов. Более того, в марте 2011 года Дмитрий Медведев исключительно по личной инициативе подписал указ о запрете на въезд на территорию России ливийскому лидеру Муамару Каддафи, членам его семьи и ближайшим соратникам, официально поддержав таким образом, обвинения в расстрелах мирных демонстраций в адрес указанных лиц. В настоящее время уже всем ясно, что это была откровенная дезинформация, поскольку подтверждения этим фактам не нашли даже такие, причём абсолютно свободно работающие в Ливии, правозащитные международные организации, как Amnesty International и Human Rights Watch, которые никак нельзя заподозрить даже в малейших симпатиях к ливийскому лидеру.

Возникает совершенно правомерный вопрос, а на основании какой информации и ради чего президент РФ Дмитрий Медведев принимал решение, которое нанесло такой колоссальный ущерб государству, интересы которого он обязан защищать!? Совершенно понятно, что такую информацию ему могли предоставить только три ведомства: Министерство иностранных дел, Служба внешней разведки и Главное разведывательное управление министерства обороны. МИД такой информацией не располагал, более того, посла России в Ливии за предоставление объективной информации о положении в стране и, соответственно, опровергающей обвинения в расстрелах, вышвырнули из неё в самой грубой форме. По информации российского Генерального штаба, который, как оказалось, круглосуточно следит в режиме реального времени за ситуацией в Ливии с помощью космических средств, никаких воздушных ударов по мирным жителям не было. СВР также не предоставляла руководству страны никакой информации о расстрелах мирных демонстраций.

Нисколько не оспаривая права президента на принятия любых решений в пределах его компетенции, тем не менее, граждане России, в том числе, как избиратели президента, выражающего именно их волю, вправе знать, на чём эти решения основываются, особенно, когда они приводят к таким огромным потерям для государства. Но никаких разъяснений этой позиции со стороны президента нет, видимо, вследствие отмеченного авторами отсутствия тех самых «механизмов партнёрства власти и общества». Но как они их собираются выстраивать в неком далёком будущем и добиваться в этом вопросе «решающего перелома», если уже сейчас Медведев демонстрирует явное нежелание к такому диалогу и пренебрежение мнением избирателей!?

В таком случае, действительно, как отмечают авторы, «возникает ещё один вопрос: если, допустим, Дмитрий Медведев решится на требуемый от него шаг, то кто сможет его поддержать?». И в сложившихся в настоящее время обстоятельствах, когда президент общается со своим «обществом» не «напрямую», а посредством Твиттера, ситуация, не то что «не так плоха, как это кажется на первый взгляд» авторам, а гораздо хуже, поскольку в случае выдвижения Медведева на пост президента без той максимальной поддержки Путина, какую он оказал Медведеву на предыдущих выборах, скорее всего, во втором туре за пост президента будут бороться Зюганов и Жириновский.

При этом, практически, единственным средством будущей «всеобъемлющей перестройки» государства авторы видят некую «модернизацию», обращая внимания, что в настоящее время «даже самые элементарные действия Дмитрия Медведева по пути модернизации не просто забалтывают, но и впрямую саботируют, даже дезавуируют контрдействиями». Если же принять во внимание, что символом этой грядущей «модернизации» в российском обществе стало Сколково, то тогда  самым главным «саботажником» следует признать лауреата Нобелевской премии в области физики 2010 года бывшего россиянина Андрея Гейма, который высказался более чем определённо: «Я думаю, Кремниевого Сколково никогда не получится». А это служит практически приговором и остальным президентским «инновациям».

Одержимость президента и его ближайшего окружения идеями «модернизации», которая, по сути, ничем не отличаются от одержимости средневековых алхимиков поисками «философского камня», в реальности приводят к аналогичному результату, поскольку руководство государства, занятое проеданием сырьевых денег и сочинением прожектов, не удосуживается заняться созданием государственных механизмов разработки и реализации «модернизационных инноваций» при непосредственном участии и контроле общественных институтов, что нагляднейшим образом видно по принятию решения о «расширении Москвы», воплощаемом в жизнь без малейшего обсуждения даже с тем населением, которого это непосредственно касается, и, не говоря уже о населении остальной России, деньги которого будут израсходованы на реализацию этого проекта. Безусловно, это может говорить о справедливости слов авторов о «презрительном отношении государства к собственному населению», но, опять-таки, исключительно в отношении Медведева, как президента этого государства.

Да, Россия действительно стоит накануне выбора своего цивилизационного пути и нуждается в модернизации, как собственно говоря, и любое другое государство в мире не желающее стагнации своего развития, но это возможно только тогда, когда от разговоров о модернизации, российское руководство перейдёт к практическим делам по созданию условий по их реализации, которые в настоящее время просто отсутствуют. А для этого, как показывает опыт других государств, не надо «переходить Рубикон» и устанавливать диктатуру.



http://www.iarex.ru/articles/18247.html