Цитата: johnsib от 15.12.2011 10:14:09
Это касательно и той фотографии. Потом мы с ним переключились на передачу где СЕК (Суд времени) аргументирует факт присутствия военных НАТО в Ливии в фазе когда была объявлена просто бесполетная зона с запретом ввода пехотных войск. И тут тоже комментарий от друга: мол "взял нарезок из СМИ и использует в качестве аргумента.."
ну в общем реакция такая как будто доказательная база не впечатляет.
надеюсь, по поводу фотографии после ссылок в моём сообщении, этот вопрос с другом закрыт?
По поводу нарезок из СМИ. А чем вообще могут оперировать (чем могут аргументировать) политологи в открытом медийном пространстве, кроме нарезок из СМИ и их анализа? Приводить выдержки из собственных приватных бесед с высокопоставленными людьми? - Имеют ли право, да и будут ли убедительными подобные ссылки? Давать выдержки из сверхсекретных докладов внешней разведки верховному главнокомандующему? - А где они их возьмут?..
Да и любые разведданные на 90 процентов всегда состоят из анализа открытого медиапространства и всплывших фрагментов приватных бесед (кто и где что-то сболтнул или заявил, кто с кем встретился и где чего построили - так и складывается мозаика намерений), и плюс к этому анализ объективных данных (например, полученных спутниковой разведкой - передвижение войск, постройка объектов), и лишь очень незначительная часть - это собственно полученные нелегальным образом копии секретных документов.
Имея на руках несколько десятков или даже тысяч копий вражеских секретных документов, Вы ни черта не поймёте о мотивах, не поймёте - что, зачем, для чего и как именно делается или планируется: этих данных всегда ОЧЕНЬ недостаточно. Намерения - в головах, и они так или иначе прорываются наружу. Вот это в сумме и есть предмет анализа.
Поэтому, нет смысла упрекать Кургиняна в совершенно законных и общеупотребимых способах анализа. У того же Явлинского, за которого голосовал Ваш друг, тоже СОВЕРШЕННО нет иных способов анализировать происходящее (даже если информация ему напрямую сливается из ЦРУ - большая часть источников всё та же, и только ОЦЕНКИ её иные). Вот и Кургинян выводит логические линии и даёт СВОИ ОЦЕНКИ. Это - совершенно нормально, по другому и не бывает, в этом нет ни ущербности ни недостатка.
Цитата: johnsib от 15.12.2011 10:14:09
Решения ведь политики принимают исходя из экономической ситуации - из фактологии. А факторами производства заведуют далеко не "говорящие головы", а кланы собственников и банкиров.. как то так.. может и ошибаюсь.
Я не вижу в чём тут проблема. Экономика - не единственный стержень политики, никогда не единственный. Да, реализация большинства амбиций может быть основана на положении дел в реальной экономике, но не более того. Решения могут приниматься не только из экономической силы, но и из экономической
слабости, таких примеров в истории сколько угодно. Например, Гитлер пришёл к власти в совершенно нищей стране, в которой была чудовищная инфляция и безработица, заводы стагнировали, всё разваливалось, а стране много чего не было позволено по условиям заключенного "мира" (читай - капитуляции), и быстро всё переиначил, - и исходил он не из силы, а из слабости. В Советском Союзе, экономически подорванном гражданской войной и НЭПом (большая часть населения сбежала в сельскую местность и выживало как могло, города опустели, даже косы для уборки урожая по всей стране использовались импортные германские, а тракторов было показательно изготовлено лишь несколько десятков до 30-го года), перед перспективой быть атакованной и расчленённой к 35-36 году (и руководители внимательно изучали эти чужие планы), была произведена полная модернизация и индустриализация - всего за две пятилетки, за десять лет, - и страна чуть позже смогла отбить сконцентрированный удар практически половины мира.
Экономика важна, но мотивы и намерения - всегда в первую голову. Если есть намерение узких кланов наднациональных собственников переформатировать мир в свою узкую пользу и выгоду (глобализация), то опять таки, дело не в одной "экономике" как некоей с виду конкретной, а на деле - аморфной и временной цели (столько лишних едоков и покупателей в мире в итоге совершенно не нужно всем этим кланам), а в реальной глобальной
власти. Таким образом, экономика вполне может быть лишь инструментом обретения
власти, той или иной, а затем - как угодно трансформироваться. То есть, "экономическая ситуация", о которой Вы говорите, - "экономическая фактология", - это средство, и это средство может меняться исходя из целей и намерений, когда и если есть такие возможности и нужды. Я так полагаю.
Цитата: johnsib от 15.12.2011 10:14:09
Конечно все это относиться больше к геополитике и планированию. СЕК больше идеологические парадигмы рассматривает.
это Вам так кажется, и Вы в этом напрочь ошибаетесь.
Игра и вокруг Ливии, и вокруг и Сирии и Ирана далеко не закончена, и 102-я военная база (в Армении) не зря прямо сейчас приведена в полную боевую готовность (семьи военнослужащих вывезены в Россию, российские воинские подразделения из под Еревана переведены в район Гюмри, поближе к турецкой границе), - то, что Кургинян в телевыступлениях говорит только
ключевые вещи, в силу ограниченности по времени и необходимости решать именно ключевые моменты (что и приводит в дальнейшем к автоматическому решению и других, прочих, не ключевых проблем) - не означает, что данных и аналитики не достаточно и работа не ведётся.
Ну, это, знаете, как если Вам пора и нужно срочно сделать в квартире ремонт (трубы и батареи сгнили, а стены осыпаются), но Вы сидите без работы и средств на ремонт не хватает. Можно стены обклеивать газетами, а с помойки таскать выброшенные кем-то полочки... А можно постараться найти хорошую работу - и тогда все эти второстепенные проблемы решатся быстро и естественно. Кургинян говорит о самом важном, - о том, что приводит к разрухе, о
корне проблем, при решении которых всё остальное потом естественным образом, спокойно и эффективно, решается.