Организация Митинга всех здоровых сил
80,284
451
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 02 янв 2012 20:03:32 |
Тред №377197
новая дискуссия Дискуссия 143
Мешает или помогает?
Растет подозрение, что пора определяться с эффективностью методов и аргументов контрреволюционных убеждений. Как человек стоящий между обоих лагерей (так больше видно), могу уточнить об очевидно слабом аргументе "все проплачено госдепом". Уж не мне решать, правда это или за желаемое так выдается - но само использование этого аргумента людей отталкивает или просто веселит. А уж если попадается фанатичный именно что хомячок, то подобный аргумент лишь убеждает его в персональной правоте. Как это пошло-поехало я думаю многие помнят, все решилось в одном интервью на Ухе Москвы "Евгений Федоров vs Алексей Навальный", где тот самый аргумент использовался как единственное "веское" доказательство что ЕР совсем не ПЖиВ. Как известно потом в ЖЖ Навального это было воспринято как безоговорочная победа "у них нет аргументов".
В целом говоря о подозреваемых влиберально-демократических революционных настроениях, противников элитной коррупции зацеплять за внимание очень легко и просто. В комментарий той-же ЖаЖы просто пишется "Сейчас докажу тебе, что Путин не вор!" и клиент готов жадно внимать. Однако дальше должны следовать именно доказательства, говорить о том что страна всем обязана только одному человеку можно между строк и не самым прямым текстом. Плохо это или нет, но у массы людей относительно пропаганды уже иммунитет выработался, если эта пропаганда с их внутренними убеждениями не совпадает. Поэтому все болевые точки касаются лишь убеждений, остальные аргументы чаще всего фильтруются или девальвируются.
Хотите верьте, хотите нет.
Растет подозрение, что пора определяться с эффективностью методов и аргументов контрреволюционных убеждений. Как человек стоящий между обоих лагерей (так больше видно), могу уточнить об очевидно слабом аргументе "все проплачено госдепом". Уж не мне решать, правда это или за желаемое так выдается - но само использование этого аргумента людей отталкивает или просто веселит. А уж если попадается фанатичный именно что хомячок, то подобный аргумент лишь убеждает его в персональной правоте. Как это пошло-поехало я думаю многие помнят, все решилось в одном интервью на Ухе Москвы "Евгений Федоров vs Алексей Навальный", где тот самый аргумент использовался как единственное "веское" доказательство что ЕР совсем не ПЖиВ. Как известно потом в ЖЖ Навального это было воспринято как безоговорочная победа "у них нет аргументов".
В целом говоря о подозреваемых в
Хотите верьте, хотите нет.
Отредактировано: Alexander Petrov - 02 янв 2012 20:09:39
ОТВЕТЫ (3)
|
|
Note ( Слушатель ) |
| 02 янв 2012 22:18:27 |
Да неуж то слабом
Вы тут пургу не несите господин "нейтральный" козачек. Очень даже сильный аргумент. Я бы сказал ахиллесовы яйца "революционеров". И вы предлагаете в эти места не пинать?Белый дом подтвердил финансирование «процесса выборов» в России http://news.mail.ru/politics/7563421/
Оппозиционный политик Максим Петрович, один из активистов движения «Солидарность» и незарегистрированной партии ПАРНАС, рассказал, как его коллеги получают деньги из США. http://mostachev.livejournal.com/239117.html
Life News публикует тайную переписку «Голоса» с Госдепом США http://top.oprf.ru/news/5726.html
В чем тут очевидная слабость аргументов? Помоему очень даже наоборот.
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 02 янв 2012 23:51:02 |
Цитата: Note от 02.01.2012 22:18:27
Не буду спорить, просто дайте по возможности ссылки на истории благополучного "перевоспитания". Там где именно оглашение страшной правды о кознях НАТО и США в частности, привело к желанному просветлению пациента. Можно будет сравнить с набором отрицательных реакций.
В любом случае действовать нужно с оглядкой на реакции, а не просто используя один якобы бронебойный аргумент. Пробуйте иногда ставить себя на место пораженных вирусом демократии что-ли. Скажем на площади Болотной изначально собралось разношерстное сообщество, кто-то специально пришел ругать власть за все прошлое, кто-то пришел только из-за ситуации с выборами. А потом понеслось по рунету в разных формах бурление, мол весь этот банкет госдеп спонсировал и даже сцену с неработающей толком аппаратурой предоставил, и каждому второму наверняка заплатил. К митингу на Сахарова народ уже с иронией относился к данному моменту, некоторые несли плакатики "Хиллари, где мои деньги?".
Смотрим картину противоречий, которая у некоторых уложилась уже в голове к настоящему моменту. Выборы были сфальсифицированы, может на 5% или около того, есть аргументы в порядке разоблачения:
1. Очень лоялистки-правильное голосование в Чечне, Дагестане, армии - начиная от 80% при отличной явке. Очевидно со средним настроением по стране не совпадает и в добавок какие-то неизвестные социологи говорят о завышении результатов.
2. Ситуации связанные с правильным подсчетом, когда наблюдатели просто выгонялись в нужный момент. Одними "поддельными" роликами это не доказывается, такое и через цепочки знакомых/коллег доносится в силу не единичности случаев. Что было на участках где наблюдатели отсутствуют, история умалчивает.
3. Странности с математикой распределения по участкам, что впрочем может просто пересекаться с 1. Да и немногим этот аргумент понятен на самом деле, скорее удобен.
4. Самый слабый аргумент конечно, это карусельные добавки - в масштабах страны они могут настолько смешной результат добавить, что упоминание его просто нелепо порой.
Итак типичный недовольный выборами пытается сопоставить эти аргументы с идеей "все проплачено госдепом" и что у него выходит? Связь проследить можно, где-то до потери партией власти большой популярности в народе, но тут выходит что она сама участвует в собственной дискредитации. А что касается очень агрессивных таких сообществ вялой либерастии, чей запах в рунете узнается под лозунгом "бандупутенаподсуд", они скорее были незаметными до 4 декабря. Сами попробуйте ответить, много-ли ходило на митинги несогласных, на русские марши? Если это эффективная помощь госдепа, то их миллионы пока расходовались впустую. Пока капитализм в России позволяет большей части общества более-менее комфортно существовать и надеяться на лучшее, серьёзных оппозиционных митингов просто не будет, а маленькую просто не будут слушать. Хорошо если и для маленькой не будет слишком удобных поводов волноваться.
Что касается "нейтральный" казачек, это надо разъяснить. Мне категорически не нравится возможность какой-либо цветной революции, прихода на трон прозападных кандидатов и прочих чрезмерных нарушений стабильности. Но при этом я не могу стать полноценным воином армии Путина, т.к. для этого придется много доверять властям, бояться США, и совершенно не думать задаваться вопросами (а их есть у меня). Мне откровенно странной кажется стабильность, построенная на доверии к одному человеку в стране, а не какому-то понятному курсу в светлое будущее. Незаменимый центр это очень уязвимая точка, что на самом деле показали митинги и разве после этого не должны делаться какие-то выводы? Сейчас допустим агенты влияния активно разрушают веру народа в ВВП, и какие действия принимает он сам, какие вообще способен предпринять?
Если-бы сообщество ГА подписывалось за лозунгом "мы знаем курс", а не "мы верим Путину" - я бы не раздумывал на какой стороне быть. В конце-концов работа моя позволяет иногда пересекаться с людьми вхожими в кабинеты власти, пускай на правах подслушивающего - но ведь и там до конца похоже никто курс не знает, засекречено словно все. Кажется медийная обстановка может измениться резко, судя по словам премьера "Надо внушить людям уверенность в завтрашнем дне" - наверное часть скрытой информации будет обнародована. Это обнадеживает на фоне неприятной картины кризиса, что давно и в деталях рисуется на данном форуме, с перспективами от просто конца капитализма (что мы строили 20 лет???!) и вплоть до мировой войны за сокращение популяции человеков. В моем представлении, власти способны на любые сюрпризы в обозримые 5 лет и неприятные тоже.
|
Толя_ ( Слушатель ) |
| 03 янв 2012 01:36:55 |
Я правильно понял, что мысль о том что выборы не были сфальсифицированы вы не допускаете?
То что нарушения были - сомнений нет. Но то, что они существенно (5% - это чудовищно существенно!) повлияли на результат - я, например, признать не могу. Более того - уверен, что ежели эти "нарушения" умышленно кто-то устраивал - то это инициатива нижнего звена. Хотя я не верю, что кто-то что-то фальсифицировал.
А ежели допустить, что фальсификаций не было - вся дальнейшая аргументация "но тут выходит что она сама участвует в собственной дискредитации." оказываются просто плодом больного воображения.
Потому я постоянно и пишу - клин надо выбивать клином. Зомби нельзя переубедить. Но можно перезомбировать.
Мы знаем курс. Курс Путина. Мы верим Путину. Так подойдет?
На какой стороне быть - вы будете колебаться всегда. Ибо, к сожалению, выводы свои строите на тех же посылах госдепа. "Мне откровенно странной кажется стабильность, построенная на доверии к одному человеку в стране, а не какому-то понятному курсу в светлое будущее." А мне вот не кажется. Путин взял страну в одном состоянии - привел её в другое. Это то, что я реально вижу. Значит он ЗНАЕТ куда идти.
А почему никто курс не знает? Мне кажется он весьма прозрачный. На нынешнем этапе это интеграционные процессы в ЕЭП. И работать. Продолжать начатое. А что вы имеете в виду под "курсом"? Чуда? Чтоб всё и сразу?