Тред №39029

Я обещал Авгуру ответить сегодня вечером после работы подробно, но я сейчас в таком состоянии, что вряд ли могу формулировать мысли, а тем более у меня не хватит терпения разобрать все тезисы. Так что дождемся завершения конспекта. Хотя я еще раз повторяю, что обсуждению место в отдельной теме, куда я перенесу свои ответы далее. Но этот пока будет здесь.

Так вот, я в оценке тезисов Авгура исхожу из позиции законопослушного обывателя (а в число таких входит более 95% населения страны), у которого весьма поверхностные представления о праве, особенно уголовном, и оно ему нужно постольку-поскольку, а с большинством статей и понятий УК он даже не встречался. Но он знает, что за преступления наказывают, знает, в чем заключаются преступления, и знает, что этими вопросами занимаются правоохранительные органы. Со своей стороны, он платит государству налоги, из которых эти правоохранительные органы содержатся, т.е. финансирует их деятельность.

С позиции такого обывателя, правоохранительные органы должны заниматься 1) предотвращением правонарушений и преступлений, 2) наказанием виновных в совершенных преступлениях, и при этом 3) быть максимально "невидимы" для законопослушных и ни в каких преступлениях не виновных граждан.

И все эти три функции одинаково важны!

Если органы не будут заниматься профилактикой, они будут тратить силы на борьбу с многоголовой гидрой и допустят в обществе невыносимые условия. Про недопустимость ненаказания и так все понятно. Но если органы будут сажать невиновных и "дергать" непричастных, в обществе создадутся не менее невыносимые условия, чем когда общество кишит  преступниками, ушедшими от наказания. И не только для тех, кого без причин проверяют, изолируют, пытаются посадить и сажают, но и для всех вообще, кто будет в курсе ситуации: люди имеют привычку примерять ситуации на себя, и если они знают, что одного, например, посадили по доносу, то и любого другого могут посадить в аналогичной ситуации.

А законопослушный обыватель платит налоги правоохранительным органам не за то, чтобы они его посадили, когда заподозрят в нем потенциального преступника, а за то, чтобы они выполняли грязную работу по удалению из общества преступников, но ему самому и никому из его столь же законопослушного окружения не мешали жить так, как он хочет, и не обвиняли в преступлении, которое они не совершали, будь то по ошибке или намеренно.

Вот поэтому фраза "Презумция невиновности- в настоящее время вещь неактульная" и большинство инициатив, облегчающих бремя доказывания следователям, вызывает в нем протест: все они могут быть направлены против него - по ошибке или намеренно.

Поэтому же я буду против любой инициативы, которая будет направлена на снижение достаточного объема доказательной базы. Лучше пусть снизят объем бюрократической работы.

Я понимаю, что у следователей и милиции, имеющей дело с нарушителями и нормальных людей не видящей, возникает профессиональная аберрация и позиция, что "раз уж я на тебя внимание обратил, то ты виновен". Однако хотелось бы напомнить, что это не более чем аберрация, что абсолютно доминирующее большинство людей - законопослушны и не виновны в преступлениях, что именно в интересах этих самых законопослушных людей существует и работает милиция, прокуратура и СК (так, во всяком случае, должно быть), и что следовательно, защита и оправдание невиновных должно иметь равный приоритет с установлением и наказанием виновных.

Если же в правоохранительных органах привыкли считать иначе, то они должны напомнить себе, в чьих интересах они работают.