Тред №405119

Нет, почему послать подальше?
Мыслитель. конечно, не является оскорблением. В самом крайнем случае, это слово можно воспринять иронически, но ирония оскорблением не считается.

Другое дело графоман. По Словарю иностранных слов
ГРАФОМАН,  а, м. — человек, страдающий графоманией.
ГРАФОМАНИЯ,  и, ж. [см. графо... + ...мания] — болезненное пристрастие к писанию, к сочинительству.

Таким образом, графомания, согласно определению, признана патологическим состоянием человека, т.е. болезнью.
Дальше два варианта:
1) вы объективно больного графоманией человека называете публично графоманом; в таком случае ваше поведение не может быть признано оскорблением, а лишь бестактностью, поскольку вежливые люди не указывают публично на болезни другого человека;
2) вы объективно здорового, не страдающего графоманием человека называете графоманом, т.е. больным, и тогда это уже оскорбление.
Почему? Потому что если бы вы назвали гриппозным или туберкулезным человека, который объективно здоров, то это опять же было бы просто грубо, а не оскорбительно - ведь ни грипп, ни туберкулез не затрагивают умственную деятельность человека. Однако если вы для определения выбираете любую болезнь, которая затрагивает не тело человека, а его душу или умственные способности, то вы переходите прямиком к оскорблению, поскольку все такие болезни имеют в качестве дополнительных значения "дурак" или "негодяй". Поскольку графомания очевидно относится к числу психических болезней, то ее название может послужить одной из многочисленных разновидностей слова "дурак" (сюда же "олигофрен", "идиот", "дефективный", "психопат" и проч. - как медицинские термины они не являются оскорбительными, а как характеристики повседневной жизни - являются).

Таким образом, либо у вашего контрагента есть справка о том, что он болен графоманией, или у вас есть справка о том, что вы дипломированный психиатр, - и тогда вы проходите по п. 1
Если ваш контрагент не имеет справки о болезни, а вы не психиатр, то вы проходите по п. 2, т.е. употребляете слово "графоман" как оскорбление.
Ну а дальше вы уже попадаете в лапы модератора, который решает, какой тяжести это оскорбление.
Ну вот как-то так...
Конечно,другой вопрос, что на Авантюре ежедневно наносят оскорбления существенно более сильные, чем графоман. И некоторых личностей, положим на МЭКе или БПМ другим словом и не назовешь, но это уж кому как повезет - кому-то спустят, а кому-то достанется.
Слава богу, я не модер.

• +0.00 / 0

Всегда приятно почитать специалиста. Всё четко, ясно, по делу. Спасибо.

Если не сложно..
Остался невыясненным вопрос номер 1. Оскорбление КОГО производится в том сообщении? Это можно выяснить? Или, если Вы в своём анализе пишете слово "графоман", то одновременно кого-то оскорбляете?

• +0.00 / 0

Не очень поняла вопрос, но на всякий случай отвечу.
Если вы в своем анализе используете слово графоман, имея в виду не психическую болезнь, а неуемную склонность человека писать объемные и малосодержательные тексты, то вы, тем самым, хотите его оскорбить. Под "оскорбить" имеется в виду - унизить, задеть человеческое достоинство контрагента. И то сказать, вряд ли вы, аттестуя кого-то графоманом, хотели его похвалить? А если не похвалить, то остается два варианта: 1) объективная фиксация реального положения вещей (вариант 1 в предыдущем посте), 2) пейоративное, т.е. унижающее, оскорбительное высказывание (вариант 2).
Так что, куда ни кинь, графоман является уничижающим контрагента определением. Весь вопрос, какой силы это уничижение. Безусловно, если вы вместо "графоман" используете что-то типа "малограмотный болтливый и тупой писака", то это оскорбление гораздо сильнее и тянет на бан безусловно. "Графоман" содержательно - то же самое, но звучит гораздо интеллигентнее и мягче. Собственно, именно это и порождает вопросы с вашей стороны, насколько я поняла ситуацию.

ПС Впрочем, конечно, область пейоративного - очень субъективна и скользка. Хорошо известен случай, когда докт. фил. наук А.Н.Баранов "доказал", что использование Киркоровым слова "пизда" в адрес журналистки не является оскорблением. Такое заключеньице, значит, дал, натянув сову на глобус. Я не обладаю волшебными способностями Анатолия Николаевича, так что пишу, как считаю правильным, но не исключаю, что более тонкий специалист, чем я, дал бы другое заключение

• +0.00 / 0

Нет же.
Я хочу узнать, как из сообщения понятно, НА КОГО направлено оскорбление?

вариант 1) Бубличек - графоман.
Здесь даже нечего спрашивать, на кого направлено.
вариант (из сообщения) 2) местный мыслитель-графоман.
Это про кого? Кто себя ассоциирует с таким определением, или, может, окружающие его таким считают?
Как определить, кого?

• +0.00 / 0

А, вот вы о чем. Извините, не поняла.
Понимаете, тут нужно смотреть контекст нескольких сообщений. В принципе, возможно два варианта:
1) в первом варианте по более широкому конетксту, чем одно сообщение, всем понятно, к кому графоман относится - ну тогда этот человек и является обиженным;
2) более забавный вариант - когда ни конкретно из этого сообщения, ни из предшествующих персонаж неясен - тогда, очевидно, мы имеем дело с ситуацией, когда ВСЕМ ЯСНО, кто имеется в виду, например, по той причине, что этого обиженного именно так, с помощью слова "графоман", все читатели ветки - про себя - и аттестуют.
Но тогда формально за графомана банить не должны, потому что не доказано, что именно этого человека вы имели в виду под графоманом
Разбираться, как было в реальности, мне бы не хотелось, потому что это нужно читать несколько предшествующих текстов.
Но теоретически второй вариант вполне возможен
Тогда, по идее, обиженный должен был спросить, - вы меня, мол, имеете в виду? А дальше у обидчика два варианта - сознаться, что да, тебя - и идти в бан, если чо, или слиться и сказать, что имеется в виду некий абстрактный графоман.

• +0.00 / 0

Спасибо
Всегда приятно общаться с умной женщиной.
Ну, в общем, мой вариант - первый, но "модератор" без вопросов сам примерил определение на себя.

• +0.00 / 0