Тред №41970

Цитата: Serg_Piter
0. Я что-то не понимаю, чем вы недовольны.
1. Как я понимаю, проблема в том, что муниципалитет не смог содержать чрезвычайно затратный социальный объект и поэтому от него избавился.
2. Вы хотите, чтобы покупатель взвалил на себя заботу о мытье жителей коммуналок за символическую плату? С чего бы это? Мне кажется, что социальной защитой сирых и убогих должна заниматься Власть, мы ей для этого налоги платим.
3. А Вы предлагаете наказать налогом бизнесмена, за то, что он пока не построил бизнес-центр. Да еще публично излагаете Ваши личные домыслы о совершении им уголовного преступления -подкупа должностных лиц.
4. Все же насколько крепко в нас засело совковое мировоззрение. Вы выбрали орган власти, который не хочет или не может заниматься социальной защитой населения (я не утверждаю, кстати, что это плохо, есть и более важные дела, чем иждевенцев плодить),
5. а виноват бизнесмен-инвестор.
6. Хотя, подозреваю, что на выборы Вы не ходили, а сидя на кухне за рюмкой чая ругали сволочей-бизнесменов.

Что ж, по порядку.

0. Мы все, так или иначе, живем в обществе/районе/городе и т.д. Соответственно должны соблюдать и/или учитывать интересы людей живущих рядом.

2. Я не из Питера, я из Нижнего, но думаю что Питер мог спокойно закрыть данный соцобъект, а не продавать его. А если и продал то должен был получить гарантии (а в случае их нарушения расторгнуть сделку) что если объект и не останется социальным то будет приносить доход бюджету. см. п.0.

3. Не надо передергивать. У бизнеса есть такое понятие как упущенная выгода, почему у муниципалитета/общества такого понятия нет? Если данный объект был бы продан другому бизнесмену то там уже давно был бы офисный цент и город/общество получало бы налог с доходов от работы данного офисного центра. И еще кучу разных пряников. Т.е. город/общество потеряло кучу разных пряников из-за того, что какой-то горе-инвестор (я совершенно не утверждаю что он со зла и благодаря коррупции) не может извлекать прибыль из данного объекта и платить налоги. Значит, общество должно иметь возможность вынудить данного горе-инвестора стать прибыльным или продать объект.

3а. Стоит заметить, что такое возможно только на растущем рынке. На рынке, падающем даже на рынке очень медленно стагнирующем, желающих быть «собакой на сене» будет о-о-о-очень мало. И мы про такую проблему забудем. Но как показала практика рост рынка может длиться десятилетиями, значит, общество должно придумать механизм (может он есть, просто я о нем не знаю) как сгонять собак с сена, а не ждать пока сено сгниет. Причем это можно сделать и без насилия (физического) над собакой.

4. Причем здесь совковое мировоззрение? Я вообще против налогов на доходы, я против социальной защиты населения, я вообще живу с чистой пятой страницей в паспорте (без прописки) и при этом хожу на выборы. Просто здесь явный крен во вредительство, причем это вредительство происходит из-за попустительства властей. Один горе-инвестор наживает скажем миллион в год, и это хорошо, а общество/город теряет 10 миллионов в год, а вот это очень плохо. Т.е. общество в целом теряет на порядок больше чем получает конкретный член общества. Налицо отрицательный результат.

5. Это не бизнесмен-инвестор - это горе-инвестор. Это собака на сене. И он не виноват, он просто попал в струю. Виновата ли собака в том, что смогла лечь на эту охапку сена? Нет! Виноват хозяин сена (в данном случае общество/город/муниципалитет) что подпустили собаку к сену. Виноват опять же хозяин сена в том, что ждет пока сено сгниет, в то время как мог бы им накормить корову получить молоко и мясо и т.д. Общество виновато! Но проблема в том, что в обществе есть защитники священного права собаки лежать на сене до тех пор, пока оно не сгниет.

6. А Вы то ходили?