Тред №46122

Может быть я выскажусь не совсем по теме данного обсуждения, но в таком случае буду признателен, если покажете где было бы удобнее обсудить вопросы о трансформации текущих мировых структур, и нужны ли такие трансформации в принципе.

Дело в том, что я поражен тем, что мне удалось увидеть в прямой трансляции заседания Совбеза ООН по решению вопроса о конфликте в Южно-осетинском регионе. И все больше и больше прихожу к мнению, что Совбез ООН в текущем варианте и формате — неэффективная, если не сказать «недееспособная» структура. Ведь достаточно иметь хорошие отношения с одним из членов Совбеза ООН, обладающих правом вето, чтобы последний не смог принять невыгодных твоей стране решений, и чтобы твои «друзья» обладающие правом вето могли воспользоваться твоим положением как разменной монетой в ходе своих политических торгов или же затянуть обсуждение проблемы до тех пор, пока она не рассосетстся сама по себе. Согласитесь, что с точки зрения мирных жителей, оказавшихся под угрозой гибели (читайте под артобстрелом или бомбежками) и которым дорога каждая секунда бездействия такая сложившаяся практика работы Совбеза слишком дорога.

Но вместе с тем, сегодня более чем когда либо данная организация нужна. Просто потому, что сейчас пока это единственное место, где можно выработать международную позицию и скоординировать международные же действия. Где может реально высказаться каждое государство.  Да и более того, в настоящее время России, несмотря на затягивание решения о ситуации в Грузии, не выгодно работать на подрыв данной структуры, т.к. все-таки  Совбез все-таки работает на обеспечение мира, а иметь помощь в этом вопросе просто необходимо (все-таки одно государство единолично не сможет обеспечивать мир во всем мире, американцы попробовали уже).

В общем  принципы деятельности Совбеза ООН  нужно трансформировать, и начинать это делать нужно уже сейчас, т.к. лучше иметь хоть какой-то Совбез ООН, чем никакого, и это факт.   Но как это сделать, и какие шаги должны быть предприняты — хотелось бы обсудить и понять.  

Так что же мешает эффективной работе Совбеза ООН в настоящее время, кроме противоположных политических интересов участвующих в Совбезе сторон?  

Первое, что бросается в глаза - это обращение с информацией.  Все члены Совбеза допускают пропаганду, допускают полемику и передергивание фактов. Все помнят, как звучал брифинг о текущей ситуации от председателя Совбеза? Основное — в нем просто опущена существенная информация о начале войны.  А вот как он должен был бы звучать, если подходить к информации четко:

«Мы не имеем достоверных источников информации из зоны конфликта от наших собственных наблюдателей, поэтому вынуждены пользоваться информацией, поступающей в основном от Российских и Грузинских СМИ (звучало). Информацию о том, что агрессию начала грузинская сторона и о том, что она применяла вооружение, не предназначенное для ведения прицельного огня для стрельбы по населенным пунктам в и о количестве потерь мирных жителей мы посчитале необоснованной фактами (несущественной для целей данного заседания), поэтому включена она в брифинг не будет. (Ну или короче, информацию о том, кто начал агрессию мы не включили за отсутсвием доказательств.  В этом случае предоставляются доказательства и информация включается). На текущее время в зоне конфликта сложилась следующая ситуация:  бла-бла-бла по информации от Грузинской стороны и то же самое бла-бла-бла по информации от Осетинской (Российской) стороны, участвующих в конфликте.»  и т.д.

Т.е. как  мне кажется ООН следует принять правила максимально-объективного информационного освещения событий,  внедрить штрафы за умышленное предоставление информации, не соответствующей действительности, и  принять формат для брифинга, который бы максимально отражал существенную информацию по мнению всех сторон, участвующих в конфликте, а не только ту, которую посчитали нужным отобразить, либо ссылки на то, по каким причинам данная информация не была включена в итоговый брифинг.

Что еще.  Мне кажется разумным было бы проводить заседания в 2 этапа. Первые заседания — это экстренные меры для предотвращения гибели людей. Без разбирательства кто виноват. Т.е. выработка  мер по прекращению огня.  Тогда бы не стали обсуждать кто как понимает сложившуюся ситуацию и какие цели преследует Россия и США и Грузия, а больше усилий бы потратили на обсуждение того, почему план, предложенный, например, Францией практически нереализуем и как сделать его реализуемым.

Т.е. предлагается ввести ограничение по существу обсуждаемых вопросов на первых заседаниях Совбеза ООН, оставих их на последующие заседания, уже после прекращения гибели мирных жителей.

Третье, что было бы хорошо внедрить но из области фантастики  — это сделать заседание Совбеза идущим до тех пор, пока стороны не выработают единого решения. Любого решения о том, какие шаги нужно предпринять по прекращению гибели людей. Т.е. ограничить  время принятия решения.  Вот с этим и возникают самые большие сложности.  Ведь если решения не принемает Совбез ООН, то решения принимают конфликтующие стороны. Поэтому одним из решений можно сделать решение о продолжении гибели людей по причине того, что Совбез не пришел к единому решению.  Нужно честно признавать то, что не принятие решения — это тоже решение, причем решение, прямо влияющее на количество выживших или погибших людей.

Но тут уже мысли у меня на текущее время заканчиваются, и я оствляю себе время на дальнейшее их обдумывание. Прошу присоединиться общественность к осмыслению этого вопроса.