Тред №469046

ЦитатаСамо понятие необходимой обороны не описано четко.

В ст.37 все написано очень четко и понятно. Почитайте, полезно.

Цитата3. Я знаю об этом все, что необходимо. Сам применял и видел как применяют. Даже описывать не стану какой бред там написан. НО. Мы говорим о гражданском обороте короткоствольного, нарезного оружия, не забыли? Самый простой пример использования сегодняшней нормативной базы:
- гражданское лицо достает из кабуры ПМ, сотрудник уг. розыска кричит: "стой, стрелять буду!", достает пистолет, досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел в воздух, затем стреляет на поражение, но по ногам. Зачем куча процессуальных действий и полгода походов сотрудника уг. розыска к следователю на душевные беседы.

А, полицейский... Ну. тогда все понятно.  :)
В прошлом году слушал по телевизору полковника, который читает курсантам курс про применение оружия. 300 часов теории!!! И при этом он заявлял, что половина его выпускников не обладает достаточными знаниями и навыками.
Это, в общем, неудивительно- он показал помимо прочего, полное незнание законодательства по вопросам самообороны в частности и по оружию вообще. Что говорить о его курсантах...

По описанной вами ситуации:
- сотрудник уг.розыска- профнепригоден.
Поскольку
1. Факт доставания из кобуры чего-то, похожего на ПМ не является поводом для применения оружия.
2. Если данный гражданин с ПМом и кобурой- вооруженный преступник, то почему пистолет идущего на задержание сотрудника не готов к стрельбе?
3. С какой целью производился выстрел в воздух, если было предупреждение голосом?
4. С какой целью производилось предупреждение голосом, если имел факт вооруженного нападения?
5. С какой целью сотрудник стрелял в вооруженного преступника по ногам? Это не сможет пресечь нападение в 99% случаев. Преступник держит оружие в руках, а не в ногах.
6. Неудивительно, что сотрудник не сумел обосновать правомерность применения оружия: нападение явно не было внезапным (3,4,5). Угроза для жизни, явно отсутствовала (1,5).

Попробуйте подумать, как должна была быть изложена в официальных документах эта история, чтобы сотрудника не таскали полгода, а напротив, обявили благодарность?