Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?
564,036
3,459
|
Kate_Dark ( Слушатель ) |
| 30 янв 2013 21:18:27 |
Тред №522017
новая дискуссия Дискуссия 90
Не нашла на ветке, а статья очень хорошая, хоть и повторяющая все основные мысли противников "калечных вариантов" слизывания ЮЮ с Запада...
http://www.vz.ru/opi…18193.html
Цитатка..
В широком смысле под ювенальной юстицией (ЮЮ) понимают целую систему, которая непосредственно реализует политику в области детства. Хотелось бы сказать «политику государства», но, увы, это не всегда так. В качестве примера легче всего привести скандинавские (финскую, норвежскую) системы ЮЮ, которые, судя по растерянным комментариям политиков этих стран, в случаях если какие-то неприятные инциденты выходят наружу, реализуют не государственную, а какую-то свою политику в области детства. Я много общалась с представительницами движения «Русские матери», которые занимаются защитой прав россиянок, пострадавших за рубежом от нарушения своих прав ювенальными органами, – могу честно сказать, в этих странах ювенальные органы (в первую очередь службы опеки и попечительства) являются фактически государствами в государстве. В которых произошла крайне любопытная подмена: от необходимости рассматривать реальные преступления, которые совершают несовершеннолетние, в особом порядке – к рассмотрению потенциальных преступлений, которые могут совершить по отношению к несовершеннолетнему.
В целом под ЮЮ «в широком смысле» понимают совокупность органов, которые декларируют своей целью «защиту детства». Ребенок понимается как некий объект, по отношению к которому постоянно стремятся совершить нечто плохое. Эта система (с вариациями) широко распространена в западных странах. Ее особенность – принцип презумпции виновности в отношении любого взрослого человека, что вполне логично: от кого еще защищать детей, как не от взрослых. Другое дело, что не ставится вопрос: необходима ли такая защита ребенку? Тем более что наибольшую опасность для ребенка – в логике сторонников ЮЮ – представляют взрослые, с которыми ребенок чаще всего общается. А для маленького ребенка это, понятно, его родная семья. И логическая цепочка очень проста.
Ребенок – священный объект, он маленький и слабый, взрослые – большие и сильные, они могут обидеть ребенка (и делают это). Чтобы обидеть ребенка, нужно вступить с ним в контакт. Чаще всего в контакт с ребенком вступают члены его семьи. Необходимо извлечь ребенка из родной семьи и отдать специально отобранным взрослым, которые бы его не обижали.
То, что, по статистике (которую любой желающий может получить в специализированных органах), преступления против детей совершаются членами их семей лишь в 10% случаев максимум, сторонников передачи детей в приемные семьи и детские дома как-то не очень волнует...
http://www.vz.ru/opi…18193.html
Цитатка..
В широком смысле под ювенальной юстицией (ЮЮ) понимают целую систему, которая непосредственно реализует политику в области детства. Хотелось бы сказать «политику государства», но, увы, это не всегда так. В качестве примера легче всего привести скандинавские (финскую, норвежскую) системы ЮЮ, которые, судя по растерянным комментариям политиков этих стран, в случаях если какие-то неприятные инциденты выходят наружу, реализуют не государственную, а какую-то свою политику в области детства. Я много общалась с представительницами движения «Русские матери», которые занимаются защитой прав россиянок, пострадавших за рубежом от нарушения своих прав ювенальными органами, – могу честно сказать, в этих странах ювенальные органы (в первую очередь службы опеки и попечительства) являются фактически государствами в государстве. В которых произошла крайне любопытная подмена: от необходимости рассматривать реальные преступления, которые совершают несовершеннолетние, в особом порядке – к рассмотрению потенциальных преступлений, которые могут совершить по отношению к несовершеннолетнему.
В целом под ЮЮ «в широком смысле» понимают совокупность органов, которые декларируют своей целью «защиту детства». Ребенок понимается как некий объект, по отношению к которому постоянно стремятся совершить нечто плохое. Эта система (с вариациями) широко распространена в западных странах. Ее особенность – принцип презумпции виновности в отношении любого взрослого человека, что вполне логично: от кого еще защищать детей, как не от взрослых. Другое дело, что не ставится вопрос: необходима ли такая защита ребенку? Тем более что наибольшую опасность для ребенка – в логике сторонников ЮЮ – представляют взрослые, с которыми ребенок чаще всего общается. А для маленького ребенка это, понятно, его родная семья. И логическая цепочка очень проста.
Ребенок – священный объект, он маленький и слабый, взрослые – большие и сильные, они могут обидеть ребенка (и делают это). Чтобы обидеть ребенка, нужно вступить с ним в контакт. Чаще всего в контакт с ребенком вступают члены его семьи. Необходимо извлечь ребенка из родной семьи и отдать специально отобранным взрослым, которые бы его не обижали.
То, что, по статистике (которую любой желающий может получить в специализированных органах), преступления против детей совершаются членами их семей лишь в 10% случаев максимум, сторонников передачи детей в приемные семьи и детские дома как-то не очень волнует...
ОТВЕТЫ (1)
|
barmaley865-a ( Слушатель ) |
| 31 янв 2013 13:44:52 |
Цитата: Kate_Dark от 30.01.2013 21:18:27
Тут такое дело, дэвушка начала за здравие а закончила за упокой.
Цитирую:
И социальный патронат (как помощь семьям), и охрана здоровья – законопроекты по этим двум вопросам в их ювенальной трактовке внесены сейчас в Государственную думу – могут быть не проводниками ювенальной системы, а средством поддержать и укрепить институт российской семьи, способом реально защитить наших детей и нашу страну!
Это каким это интересно образом?
Намекает на полную переработку закона?
Дык пока о поправках ни слова, они как-бы есть, но не понятно приняты ли, да и пиарят эти гниды все еще старый вариант, причем пиарят, прокалываясь и сознаваясь в том, что это именно ЮЮ.
Нет слабо верю в переработку.
Или эта дэвушка, как самоликвидировавшийся Маятник, намекает что если бла , бла, бла, общество переделает само себя(лет за эннадцать), то законы будут правильно работать?
Если да, то теория вообще бредовая, плохие законы не могут хорошо работать.
Примут будет с начала беспредел , потом беспорядки , ничего хорошего в общем.
Самый вероятный вариант смысла этой статьи: "Все хорошо прекрасная Маркиза."
Нас успокаивают, что ювенальные законы будут приняты, но будут работать во благо.
С начала озвучили наши справедливые опасения, потом опять загнули свое "Все будет хорошо".
Угу, угу, так и поверили.
Думаю из этого совета по гражданскому обществу и правам человека верить нельзя никому, в том числе этой дамочке, которая в статье толкает правильные речи.
Чертовски похоже на развод. Думаю Яна Лантратова -это такой же охранитель, как и г-н Федоров , только в юбке.
Единственное для чего подойдет статья, так это для доказательства опасности этих законов, даже эти типы признали.