Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,487,813
7,532
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 24 июн 2013 10:09:12 |
Тред №584922
новая дискуссия Дискуссия 125
Умственный уровень защитников альтернативной "энергетики"
Не только на малопосещаемых форумах, но и в известных газетах защитники альтернативной энергетики демонстрируют свой умственный уровень:
Чем вызвана истерия вокруг гидроразрыва? ("Los Angeles Times", США)
Еще в 1995 году Управление по охране окружающей среды изучило вопрос о том, загрязняет ли гидроразрыв питьевую воду. По просьбе экологов оно исследовало скважину в Алабаме и не обнаружило «никаких доказательств загрязнения подземных источников пищевой воды или наличия угрозы для них». В 2004 году оно провело более широкое исследование и снова пришло к выводу о том, что гидроразрыв «не угрожает или почти не угрожает» водным ресурсам.
Наконец, недавно геофизик из Стэнфордского университета Марк Зобак (Mark Zoback), консультировавший администрацию Обамы, подтвердил, что жидкости, используемые для гидроразрыва «не загрязнили еще ни одного источника воды» и «вряд ли могут это сделать», так как глубокие сланцевые формации отделяют от залегающих недалеко от поверхности месторождений питьевых подземных вод более мили горной породы. Стоит также заметить, что в Калифорнии более 80% гидроразрывов производятся в тех частях округа Керн, где питьевых подземных вод просто нет.
В ответ на подобные хорошие новости противники гидроразрыва изыскивают новые страшилки для общества. Именно поэтому они сейчас все чаще говорят о качестве воздуха, потреблении воды и землетрясениях. При этом, когда речь идет о качестве воздуха, они игнорируют тот факт, что контроль выбросов в Калифорнии считается одним из самых жестких в мире, и наша нефтегазовая отрасль уже привыкла работать в таких условиях. Надо сказать, что подобные меры по контролю хорошо себя показали в штатах, где гидроразрыв и бурение распространены шире, чем в Калифорнии.
...
Властям следует продолжить пересмотр законодательства, относящегося к гидроразрыву. Им нужно его улучшить и добиться того, чтобы общество получало об этом процессе необходимую информацию. Факты наглядно показывают, что, если не пренебрегать обновлением регулирующих норм, эту технология можно применять без опаски.
http://www.inosmi.ru…15138.html
Отсутствие разумных аргументов - само по себе уже сильный аргумент против...
Не только на малопосещаемых форумах, но и в известных газетах защитники альтернативной энергетики демонстрируют свой умственный уровень:
Чем вызвана истерия вокруг гидроразрыва? ("Los Angeles Times", США)
Еще в 1995 году Управление по охране окружающей среды изучило вопрос о том, загрязняет ли гидроразрыв питьевую воду. По просьбе экологов оно исследовало скважину в Алабаме и не обнаружило «никаких доказательств загрязнения подземных источников пищевой воды или наличия угрозы для них». В 2004 году оно провело более широкое исследование и снова пришло к выводу о том, что гидроразрыв «не угрожает или почти не угрожает» водным ресурсам.
Наконец, недавно геофизик из Стэнфордского университета Марк Зобак (Mark Zoback), консультировавший администрацию Обамы, подтвердил, что жидкости, используемые для гидроразрыва «не загрязнили еще ни одного источника воды» и «вряд ли могут это сделать», так как глубокие сланцевые формации отделяют от залегающих недалеко от поверхности месторождений питьевых подземных вод более мили горной породы. Стоит также заметить, что в Калифорнии более 80% гидроразрывов производятся в тех частях округа Керн, где питьевых подземных вод просто нет.
В ответ на подобные хорошие новости противники гидроразрыва изыскивают новые страшилки для общества. Именно поэтому они сейчас все чаще говорят о качестве воздуха, потреблении воды и землетрясениях. При этом, когда речь идет о качестве воздуха, они игнорируют тот факт, что контроль выбросов в Калифорнии считается одним из самых жестких в мире, и наша нефтегазовая отрасль уже привыкла работать в таких условиях. Надо сказать, что подобные меры по контролю хорошо себя показали в штатах, где гидроразрыв и бурение распространены шире, чем в Калифорнии.
...
Властям следует продолжить пересмотр законодательства, относящегося к гидроразрыву. Им нужно его улучшить и добиться того, чтобы общество получало об этом процессе необходимую информацию. Факты наглядно показывают, что, если не пренебрегать обновлением регулирующих норм, эту технология можно применять без опаски.
http://www.inosmi.ru…15138.html
Отсутствие разумных аргументов - само по себе уже сильный аргумент против...
Отредактировано: dmitriк62 - 24 июн 2013 12:32:21
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!