Реформа РАН
281,704 2,332
 

  __Alex_loki_ ( Слушатель )
18 июл 2013 16:54:45

Тред №595614

новая дискуссия Дискуссия  286

уж если говорить о реформах , то надо :
1.ликвидировать министерство образования и науки с передачей функций и полномочий РАН , а также совету по науке при ГД и совету по образованию и науке при президенте РФ . (минобр уже себя показал в деле "реформ"Улыбающийся  . да и исторически это правильно .)
2.изменить статус звания "почётный академик РФ" для возможности добровольного перехода в это звание академиков и член-корреспондентов в связи с невозможностью продолжения активной научной и/или административной деятельности .
3.установить контроль за работой ВАК . (у ВАКа та же проблема , что у ЕГЭ - нет контроля , поэтому есть злоупотребления .)
4.установить специальную облегчённую форму отчётности по финансам и имуществу для учреждений РАН , РАМН , РАСХН .
  • +0.78 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (16)
 
 
  nozmic ( Слушатель )
18 июл 2013 18:30:25


Наконец-то конструктивные предложения!

Обсудим.

Министерство образования и науки отвечает за школьное образование, среднее профессиональное образование, вузы и научные учреждения. Это немножко многовато для РАН и упомянутых советов. Логичней было бы разделить  Минобр на Министерство просвещения (школы и  колледжи), Министерство высшего образования, агентство по прикладной науке (ее надо создавать заново) и РАН - министерство по фундаментальной науке. Разумно также было бы предоставить РАН права по учреждению академических гимназий, вузов, аспирантуры и докторантуры.

"Почетный академик РФ" - идея нормальная, но проблема ведь только в размере академической стипендии и сохранении соцпакета для престарелых академиков. Ну а как быть с теми, кто подобно ак. С.Никольскому мог до 92 лет читать в МФТИ курс матанализа?

ВАК при Минобре - неработоспособная структура, в особенности в гуманитарной области. Нужны научные "цеховые" структуры. Ведь в физмат-областях почти нет проблем с диссертациями. Там, где нет здорового ядра (философия, социология и пр.), - привлечь силы из-за рубежа.

С имуществом сложнее. Земля и недвижимость (можно и государственное агентство, но с последней подписью президента РАН). Дорогостоящие громоздкие установки - структура, подведомственная РАН. Все остальное - в ведении (но не в собственности) институтов, либо специализированного отдела РАН под контролем отделений.
Финансирование - разделить на несколько статей:
- базовая инфраструктура - государственные бюджетные деньги;
- фундаментальные установки - государственные бюджетные деньги, но выведенные из под действия закона о госзакупках;
- лабораторное оборудование и расходные материалы - то же;
- оплата труда - понятно;
- РФФИ - увеличить в 2-3 раза и вывести из под действия закона о госзакупках. М.б. запретить держателю гранта тратить деньги на собственную зарплату (как в Великобритании), но больше денег выделять на научные командировки. Объем бюрократии - обратно пропорционально размеру гранта;
- соцпакет - спецструктура при РАН, распоряжающаяся государственным бюджетным финансированием.

Как-то вот так...
  • +0.76 / 8
  • АУ
 
 
  __Alex_loki_ ( Слушатель )
18 июл 2013 20:55:36

отдавать образование на откуп чиновников - это мы уже проходили . от "экспериментов" до ЕГЭ . пусть лучше этим делом занимаются специалисты - педагоги , психологи , физиологи (и т.д.) из академий . заодно уже существующие "Комиссия по образованию при президиуме РАН" и "Экспертная комисся по анализу и оценке научного содержания федеральных государственных образовательных стандартов и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, и др"(орфография сохранена )) займутся настоящей работой .
в конце концов образование - это фундамент науки и промышленности .

вы пропустили слово "добровольно" в моём предложении .Улыбающийся

нужно что бы здоровые части РАН оздоравливали остальные . нужна коллегия при президиуме РАН . каждый из уже получивших научные звания господ-товарищей должен пройти проверку . первая стадия проверки - проверка диссертационной работы на плагиат . вторая стадия - собеседование с членами коллегии . члены коллегии выбираются сроком на один год (что бы уменьшить возможности для злоупотреблений).
при президиуме есть куча советов и комиссий которые либо устарели , либо не работают должным образом (повод выпить чаю) . их можно убрать .

фиг с ними , гос закупками этими , если деньги будут нормально перечислять - не в конце года , а поквартально или помесячно и без угроз забрать не потраченное . без 30/70 .
"Объем бюрократии - обратно пропорционально размеру гранта" - так не бывает . или все равны , или некоторые ровнее )
  • +0.55 / 6
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
19 июл 2013 00:58:46

В моем сообществе есть такой простой неформальный  критерий: настоящий доктор наук это тот, кто после защиты докторской наработал еще минимум на новую докторскую диссертацию. Если старший научный сотрудник после докторской это норма, то на ведущего научного сотрудника переводят по критерию второй докторской, а на главного научного сотрудника когда заведомо за третью, даже на уровне четвертой докторской,  А сам факт защиты первой докторской это некий квалификационный уровень и только. Конечно же, я говорю за свою узкую среду... где администрирования минимум, слава тебе , Господи,  в разных местах по-разному.
  • +0.84 / 7
  • АУ
 
 
  Anton T ( Практикант )
19 июл 2013 15:30:22

По поводу имущества и финансирования:
Вот, например, уважаемый Arbaleth упоминал как-то криптографический центр Сименс в Мюнхене. Поправьте меня, если неправ (т.к. не в теме), но мне представляется, что работающие там ученые никаким боком не соприкасаются с хозяйственной, имущественной и прочей финансовой деятельностью. Они просто делают свое дело, решают поставленные перед ними задачи - а Сименс в свою очередь обеспечивает их всем необходимым для работы (и делают это совсем не_ученые "эффективные менеджеры" компании) и выплачивает достойное вознаграждение.
Мне как стороннему человеку такая организация работы ученых видится оптимальной. И пмсм имел бы смысл применить ее и к государственной науке.

То есть применительно к РАН идеальная организация укрупненно выглядела бы так:
1. Государство определяет приоритетные направления, задачи, на которые оно готово выделять дополнительные и бОльшие ресурсы.
2. Соответствующие институты, структуры РАН составляют "план работ", определяют необходимые им для этого ресурсы (помещения, оборудование, вундер-вафле-установки и т.д.) - и на основании этого согласовывают бюджет с государством (в лице государевых служащих - чиновников).
3. Государство всё необходимое предоставляет.
4. И дальше ученые просто делают свое дело, дают результаты, не заморачиваясь работой с поставщиками, подрядчиками, ремонтами, юридическими, финансовыми и прочими хозяйственными вопросами.
(и да, выделение "хозфункций" в отдельную структуру по реформе укладывается в эту модель).

Интересно мнение присутствующих ученых, вас бы такая организация устроила?
Если да, то вам, ученым, совместно с правительством как раз сейчас надо поработать над деталями (в которых, как известно, "кроется дьявол"), чтобы добиться максимально комфортной и приближенной к идеалу организации работы для себя, минимизировав бюрократизацию будущего процесса.


Не обязательно так утрировать. Если общежития необходимы для аспирантов, то их надо оставлять (задача руководителей институтов обосновать необходимость).
Только управлять ими, делать ремонты и прочие облагораживания должны специализирующиеся на этом люди под пристальным вниманием контролирующих органов. А институт и аспиранты должны просто получать готовый "продукт" и пользоваться им.
Если же речь идет, например, о ведомственных больницах, то передавать их Минздраву - это его (а не РАН) работа людей лечить. Не говоря о дорогах и прочих санаториях-профилакториях, если таковые имеются.


Так ведь это бардак форменный. Понятно, что тогда по объективным причинам иначе было нельзя, но может таки пора от этого уходить?

ПМСМ, по-хорошему, вместо того, чтобы "академики" мутили что-то там с институтскими землями и ходили под УК, нужно обеспечить им достойную оплату труда, за счет которой они могли бы самостоятельно приобретать жилье. Если необходимо, молодым сотрудникам выдавать "сертификаты" по аналогии с военными или подъемные и беспроцентные кредиты по аналогии с медиками.
Только делаться это должно понятно и прозрачно, а реализовывать это должны чиновники.
От сложившейся за года каши и бардака надо уходить, отделять мух от котлет и козлищ от агнцев.
  • +0.37 / 3
  • АУ
 
 
 
  nozmic ( Слушатель )
19 июл 2013 16:23:36


Простой ответ - нет, не устроила. И вот почему.

Я не зря в одном из недавних сообщений многократно подчеркивал, что некоторые статьи финансирования необходимо обязательно вывести из под действия закона о государственных закупках. Попробуйте, например, организовав "слепой" тендер с отсечением по минимальной цене, закупить графит для реактора. Вам поставят графит, который и для карандашей применить будет трудно, не то что для реактора, где высокие требования по отсутствию примесей.

Обязательное условие для качественного выполнения научной работы - ученый должен иметь возможность легко и быстро закупить нужные ему материалы и оборудование там, где он хочет и по цене, которую не определяет чиновник (которому все требования качества "до лампочки").
  • +0.27 / 5
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
19 июл 2013 17:14:29


Ровно то, что Вы описали, есть и сегодня.

Если бы научные работники нуждались только в ширпотребе типа авторучек,  писчей бумаги и лаптопах, то для этого достаточно пройти мимо полуграмотной тетки при телефоне, сунуть ей в нос бумажку в три строчки, чтобы позвонила в лавку, и оттуда это барахло доставили. К сожалению, нужно всегда что-то такое, суть чего никому не объяснить. так как во всей стране все спецификации известны только тебе да еще троим сотрудникам, поэтому без личного участия вплоть до многих поездок к производителю ничего не выйдет. Никакой закон с какими угодно благими намерениями не научит чиновника понимать, что же нужно этим, кто досаждает ему с бредовыми с его точки зрения заказами. И откуда ему даже после купленного в ВШЭ диплома бизнес-управленца знать, какая фирма делает что-то близкое и подойдет ли оно этим треклятым физикам или химикам или медикам? Все, что он вынес из ВШЭ это как оформить все так, чтобы себя любимого не обделить прилипающей к пальчикам золотой пылью. И так оно будет всегда, даже если тысяча АтноновТ будут против. Так как ни он, ни остальные 999 не петрят нифига ни в чем сверх авторучек.

Вот если физиков наделят революционными маузерами с правом расстрела чиновников на месте... тогда ДА, им можно доверить управление институтскими установками о оборудованием.

Отобрать у РАН поликлиники и больницы можно, но только после того, как у московских чиновников отберут пресловутую Кремлевку и у МЧС все разбросанные по стране медсанчасти, во  всех тепловозных и автобусных депо медпункты для медосмотра перед рейсом (ну что за хренотень, когда бабули за талончиком к врачу толпятся в очереди. а тут здоровых лбов перед каждой сменой осматривают ...).  И еще  много-много чего в стране можно раздать в шаловливые руки... чего же одну науку раскошеливать?

Начнем  с головы: раскошелим ГосДуму и Совет Министров и Президентскую администрацию. Уж эти-то зарплатой не обижены... Затем перейдем на краевые и областные и республиканские и городские уровни. Только за одно это можно вливания в науку утроить...

Может попробуем ради благого дела-то?
  • +1.01 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  Anton T ( Практикант )
19 июл 2013 17:58:12

Ну давайте не упрощать насчет "чиновников с дипломами ВШЭ", тем более что немалое кол-во "пилильщиков и оптимизаторов" с дипломами технических ВУЗов. Из чиновников (как и из ментов, "врачей-убийц", енералов и далее по списку) не надо делать сплошь недоумков и козлищ (а то так недалеко и до белоленточников "дорасти") - они такие же люди, как и "в среднем по больнице".
Во-вторых, и без маузеров можно обойтись, найдя механизмы матобеспечения и хозсопровождения аналогичные существующим в частных компаниях, гда работают такие же ничего не петрящие "выпускники ВШЭ".


Вопрос-то не в раскошеливании, а в том, что каждый должен заниматься своим делом. РАН - наукой, Минздрав - здорровьем, а детскими садами - муниципалитеты.
И я совершенно не против, если те же обыкновенные поликлиники передать в ведение Минздрава и из МЧС и откуда-либо еще (это ПМСМ пережиток советского времени, когда ведомства старались создать "для своих" особые условия ввиду дефицита товаров и услуг). Ессно речь не идет о том, когда наличие медсанчасти или медпункта требует производственная необходимость (что на АЭС, что в автобусных депо, что в закрытых военных городках).
Но, простите, какая нафих существует производственная необходимость у РАН иметь собственные поликлиники в Москве, выполняющие те же функции, что и остальные поликлиники Минздрава? Академикам что, "западло" ходить на приемы к врачам туда же, куда хожу я, какой-нибудь учитель, инженер или ученый из частной конторы? Какая производственная необходимость иметь собственные детсады? Что за кастовость? Давайте еще собственные магазины, дороги и общественный транспорт сделайте, чтобы совсем уж с простым людом не пересекаться...
Да, и это все касается не только академиков.
  • +0.51 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  Изя Ливин ( Слушатель )
19 июл 2013 21:46:42


Между прочим, медосмотры сотрудников раз в два года и в РАН проводятся. Так что поликлиника загружена уже только этим круглый год. И не надо про аутсорс, дороже он обойдется. А время стояния в очередях в поликлинике, между прочим, уже не будет потрачено на науку.
  • +0.48 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Anton T ( Практикант )
20 июл 2013 00:29:45

Ну Вы даете!!!
Считаете, что только сотрудники РАН проходят медосмотр? А воспитатели, учителя, инженеры, сотрудники частных контор не проходят медосмотры? Сотрудники АЭС в Смоленске, Курчатове, Балаково или Волгодонске думаете имеют собственные поликлиники? И ведь ничо, как-то живут, и медосмотры им жизнь не портят. Вообще смешно чессговоря слышать такой аргумент: ради полугодичных медосмотров держать ведомственные поликлиники)))

Я тут уже зарекся дискутировать - потому на всякий бред по поводу самостоятельности науки (ага, Академия самостоятельно из пустоты создалась, самостоятельно развивалась, самостоятельно по собственному волеизъявлению боНбы и ракеты изобретались (и вспомная короля Франции, не забывайте генсека Сталина)))) или там про "что такое государство?" (да власть, правительство, его по закону представляющее!) и тем более про примеры с американцами (хорошо хоть Гитлера не приплели, пппц) развернуто отвечать не буду - считайте уже ответил))

Меня другое зацепило: вот как я вижу, уважаемый мной Добряк отстаивает (пусть условные) привилегии, имеющиеся ныне у РАН. В частности это касается детсадов (школ?), поликлиник, больниц.
Я задаюсь вопросом: а почему он их отстаивает? Ну зачем Добряку отдельные детсады для сотрудников РАН?
Простите меня, Добряк, и поправьте меня, если неправ, но пока ответ нахожу только в том, чтобы дать детям и внукам сотрудников РАН определенную фору, ну чтобы "научные" дети росли и воспитывались в лучших условиях, не пересекаясь с детьми "джамшутов" и прочих "люмпенов".
Но ведь Вы, Добряк, гордитесь тем, что из простого деревенского марийского мальчишки выросли в академика! А ведь в Ваше время (когда Вы росли) не было этой "зазнавшейся" РАН с "золотыми мозгами", не было задирающих носы самовлюбленных академиков ( с ними тогда далеко не всегда церемонились, хотя может это и не правильно), не было отдельных детсадов, поликлиник и прочего - и именно это давало возможность всем и любому, независимо от его происхождения, реализоваться (Вы тому пример). Это было действительно одно из величайших и важнейших достижений Союза - а портиться всё начало в т.ч. тогда, когда стала появляться наследственная интеллигенция (научная, творческая, номенклатурная) во втором и далее поколениях. Ползучая аристократизация и сословизация по-советски...
(И не надо кивать на Европу (что Вы делали), где при институтах есть собственные детсады и больницы и где вряд-ли можно чего-то добиться, если ты не родился в "правильной" семье)

Так может ну их, ведомственные учреждения для "избранных"? Давайте быть ближе друг к другуПодмигивающий
  • +1.07 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Arbaleth ( Слушатель )
20 июл 2013 01:31:40


Вы нихрена не понимаете в науке и не знаете истории науки ни в мире, ни в России, а то, чего Вы понахватались в интернетах, реально не дает Вам никакого понимания, а только впечатление того, что Вы что-то там знаете.  Вот типичный пример Вашего самомнения: Вы  ставите ярлык  "бред" на тот факт, который ни один серьезный историк науки не оспаривает, а именно, что наука развивается не по указке сверху, а по своим внутренним законам, сама себе ставит задачи.  Именно это и называется самоуправлением, а не организационные формы, о которых Вы толкуете. И если начать науку "давить" или "направлять", то результат в конкретных областях может выйти просто отрицательным (как это и случилось с генетикой в СССР и с атомным проектом в Германии). Но Вам этого все равно не понять, как не понять и того, что именно было сделано с наукой при Петре I, Елизавете, Екатерине,  Николае, Сталине и т.п., Вы просто транслируете здесь расхожие мнения, которые к реальной истории науки не имеют никакого отношения.  Книжки хоть серьезные почитайте, что ли, хоть того же Куна "Структура научных революций",  а не чушь всякую в интренетах. Может, что и щелкнет у Вас в голове и сами начнете осознавать, какую Вы ерунду порете.

Ну как объяснить людям, что доступ в интернет и умение гуглить  еще не делает человека хоть сколь-нибудь знающим специалистом в какой-то конкретной области.  А вот самомнения добавляет.
  • +0.50 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Anton T ( Практикант )
20 июл 2013 02:41:48

Уважаемый Арбалет, я Вам скажу две вещи.
Первая, о которой уже говорил - это Ваше самомнение и самость. Вы и раньше это демонстрировали (мы сами, само-, самость), и вспоминали об отношении французского короля (тут даже Фрейда звать не надо))), и сейчас по методу зеркала проецируете свои комплексы на меняПодмигивающий Ну светит из Вас аж сквозит
Это первое, психологическое.

Второе:
Я прекрасно понимаю, что фундаментальная наука "непредсказуема". Но в последние времена было так, что государство ставило задачи ученым (что оно хотело получить), а ученые помимо своих заказанных и оплаченных заданий открывали нечто новое, никем непредсказуемое. Но это бонус (возможно, перевешивающий изначальные задачи), естественный бонус.
И такая организация работы мне кажется правильной
  • +0.27 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Arbaleth ( Слушатель )
20 июл 2013 12:59:12


1.  Антон, а Вы еще и психолог, оказывается? Как Вы лихо мне диагноз по интернету ставите! Но на всякий случай запомните принцип, которым руководствуются практикующие врачи: диагнозы по телефону не ставят. И попробуйте поразмыслить, почему они его придерживаются.  А в порядке ведения дискуссии добавлю:  Ваши выводы о моих комплексах держите при себе, если хотите продолжать дискуссию. Но я подозреваю, что все Ваши рассуждения о моих комплексах есть ни что иное как попытка убедить самого себя в своей собственной правоте простым способом, а именно, решив, что все высказывания Вашего оппонента  суть проекции его комплексов и ничего более. Конечно, это Ваше безусловное право так считать, но тогда дискуссию надо просто заканчивать, чтобы не наговорить друг другу гадостей.

2. Антон, задумайтесь хотя бы над тем, почему и как в средневековой (!) Европе возник принцип автономности университетов, и что это вообще такое - автономия в условиях абсолютизма (!!!). А ведь она была и есть эта автономия. После этого попробуйте поразмыслить над тем, а когда же появились первые научные школы в России и, самое главное, откуда они пошли.  Подозреваю, что ответ Вас сильно удивит, но не буду подсказывать - попробуйте разобраться сами. После этого попробуйте понять, как, когда, какие государства и. самое главное,  в какой форме начали ставили задачи науке, и что в результате с наукой было, т.е. какие школы и где поднялись, а какие и где подохли. В качестве примера дам только одну наводку: прочитайте про историю "открытия" Лепешинской в СССР и поразмыслите над тем, как так случилось, что отечественная генетика оказалась в мире на ...надцатых ролях. И тогда, может быть, Вы поймете, что  государство имеет успех в каком-то деле лишь тогда, когда оно ставит задачи только после того, как ученые что-то открыли  и поняли, к чему это что-то можно приложить, а не наоборот! Например, американские ученые писали специальную бумагу президенту США, что надо начинать разработку ЯО, потому что это оружие в ближайшем будущем может появиться у противников США, и именно после этого государство США выделило деньги на разработку. А до этого письма оно никаких таких задач ученым и не ставило, т.к. руководство США и не подозревало о том, что такое оружие вообще можно сделать! Так что в реальности происходит строго наоборот тому, что Вы пишите: сначала фундаментальные исследования, свободный поиск,  и лишь потом, в случае получения новых результатов и осознания учеными того, куда и как эти результаты можно применить,  ученые формируют соответствующие предложения и предлагают свои проекты. И только потом государство включает (или не включает) эти проекты в ранг приоритетных государственных задач. Конечно, сказанное относится к прорывным результатам, а не к мелочевке. Но именно из прорывных результатов фундаментальной науки и возникают потом принципиально новые технологии, а вот из мелочевки возникают айфоны.  Но, к сожалению, народу видны  (и нужны) только айфоны, похоже. Но вот засада: не будет фундаментальной науки сегодня, не будет прорывных технологий завтра, а тогда не будет и айфонов послезавтра.

И последнее - ученый САМ выбирает себе те задачи, которые он будет решать. Иногда класс этих задач совпадает с тем, что интересны обществу и государству, но чаще, особенно в фундаментальных областях, не совпадает просто потому, что общество в целом не понимает, чем конкретно занимается конкретный  ученый, да и не  в  состоянии понять потому, что для этого надо быть специалистом в той же области, а таких людей, как правило, на всей планете единицы, десятки или в лучшем случае сотни. Ученого можно поощрить решать те задачи, которые ему не интересны, но которые важны заказчику (поощрить материально или морально - ученые тоже люди), а можно заставить силой (т.е., грубо говоря, загнать в шарашку).  Но второй способ работает только в условиях абсолютной власти, и ни в какой другой ситуации более. Но нет сейчас абсолютной власти, ученых в шарашки не загнать. А тогда - увы, придется как-то заинтересовывать.  Но метод, который попыталась применить ливановская компания, больше похож на "загнать в шарашку", чем на "поощрить", а потому может в итоге привести к краху всей российской фундаментальной науки в обозримом будущем: ученые просто разбегутся по тем местам, где  их не принуждают делать то, что им не нравится. И вот тогда фундаментальная наука в России закончится, со всеми вышеописанными последствиями для будущего страны. Вот  на каком переломе мы все (в частности, и Вы, и я) сейчас находимся. Задумайтесь.
  • +0.44 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
21 июл 2013 00:35:05

Я позволю себе ответить за Арбалета. Психологическая норма подразумевает адекватную самооценку, не правда ли?

А вы, Антон, позвольте поинтересоваться, доктор наук? Как Арбалет?
  • -0.15 / 2
  • АУ
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
19 июл 2013 17:23:53

Организация бы устроила. Но работать она будет только в условиях, приближенных к идеальным, т.е. когда наш "Сименс", т.е. государство, знает, чего оно хочет, и готово за это платить соотв. цену, конкурируя за ресурсы с мировыми научными центрами. Ну и, разумеется, при этом будет жестко отсекать воров и прочий мусор на дальних подступах, и поощрять всячески самостоятельность научного сообщества рамках им заданного "знает, что хочет".

А для этого мотивация у государства должна измениться с "у всех есть наука, пусть и у меня какая-то будет", на мотивацию "хочу, чтобы моя наука была самой-самой".

И только так.

Цитата
Если да, то вам, ученым, совместно с правительством как раз сейчас надо поработать над деталями (в которых, как известно, "кроется дьявол"), чтобы добиться максимально комфортной и приближенной к идеалу организации работы для себя, минимизировав бюрократизацию будущего процесса.



Дело не только в деталях...
  • +0.53 / 5
  • АУ
 
 
 
  Arbaleth ( Слушатель )
19 июл 2013 17:50:37


Соприкасаются, да еще как. Нужно если какое-нибудь оборудование на небольшую сумму (ну, скажем,  несколько десятков тысяч евро) купить., его руководитель лаборатории просто покупает в ближайшей лавке за день. Реальный случай.  У руководителя есть лимит трат. Траты выше лимита (скажем, до миллиона евро), согласуются с вышестоящим руководителем, свыше миллиона - с руководителем ранга выше.  И т.д.

Просто у каждого есть свой лимит. Рядовой сотрудник по корпоративной карточке может купить оборудование, скажем, на несколько тыс. евро. Лично сам. То, которое ему нужно. Под свою ответственность, естественно (траты попросят обосновать потом).  Конечно, такая лафа, скажем, в университете не имеет места быть, но Сименс - частная компания, и богатая, могут себе позволить. Еще раз подчеркну: все держится и на доверии, и на персональной ответственности,  одно не существует в отрыве от другого. Именно за счет этого так и обеспечивается эффективность: нет ни согласований, ни кучи подписей, ни каких-то дурацких конкурсов. Все просто: тебе нужно для работы? Иди и купи сам, в пределах своего лимита трат. Потом отчитаешься. И все.

Я смотрю, тут люди, которые поддерживают "реформу" РАН,  никакого отношения к науке не имеют,  но притом не допускают и тени сомнения в правильности своей позиции. Вот откуда такое самомнение? Я не берусь даже обсуждать, как надо реформировать армию, бо ни черта в этом не смыслю. А вот как реформировать РАН, оказывается, знает куча народу, в науке ни дня ни проработавших. "Рабинович по телефону напел"(с)?

PS. Добавлю про университет. Там система такая: держатель гранта в рамках суммы гранта тратит деньги так, как он считает целесообразным.  Может компов накупить, может реактивов, может мышей лабораторных, а может профессора из-за рубежа пригласить и все траты ему оплатить и т.п.  Все решает лично держатель гранта и никто другой более/ Возникли сомнения в целесообразности трат? Есть налоговая инспекция, суд и т.п., пожалуйте туда.

И еще про университет. Крупные траты (например, строительство новых корпусов) обсуждает Ученый совет университета, и он же принимает решение.  Это я все примеры из реальной жизни западных университетов привожу. Так что западная наука участвует в хозяйственной деятельности для обеспечения своей эффективности, да еще как участвует!
  • +1.33 / 13
  • АУ
 
 
 
  Alexey K_9eb97d ( Слушатель )
19 июл 2013 19:44:21


И как оно это будет делать? Интересен механизм определения приоритетных направлений государством в области фундаментальной науки.



А кадрами то стоит заморачиваться?Улыбающийся
  • +0.52 / 5
  • АУ
 
<< Тред №595613
Тред №595615 >>