Тред №603006

Миф № 3.  "Росы, русы, прусы и прочие русичи"
В отличие от предыдущих этот миф не заимствован извне, а целиком наш, родной. Здесь все гораздо сложнее и болезненнее.
Суть мифа. Русские якобы произошли от одного предка - мифического славянского племени "русов" или "росов" или "прусов" или еще каких-то "русичей". Точности здесь никогда не было ни в названии этого  "прародителя", ни в его локализации. Что уже "как-бы намекает" о степени достоверности. Но, впрочем авторов это совершенно не смущает. В развитие этого спорного утверждения часто следует мысль о том, что русские, как этнос, сформировались до возникновения русского государства, то есть до 9 века и имеют какую-то тайную историю.  Как и положено мифам, он не основан на точных знаниях, он вообще ни каких знаниях не основан, а зачастую выражает нездоровое желание афторов поиметь интерес.
В настоящее время тема изгажена до основания.  Причем закрепление мифа и его распространение обеспечили сами историки, которые в священной, беспощадной битве "при Норманнах"  нафлудили множество разнообразных гипотез.  Упомянутый миф в современном его виде и есть несчастное дитё Великого Рюрикосрача.
С развитием интернетов к вакханалии присоединились "не историки", которые тоже решили поучаствовать. Лучшие представители "Новой Волны", как и положено профанам деятельны, но  безграмотны. Наивно полагают, что до них были только мрак и ложь, а они, вот, счас разберутся. Теперь за русских сражаются не только "норманнисты" и "антинорманнисты", но и "тру историки" и "не историки".  Я лично давно покинул поле боя, чего и всем желаю.
Для разбора завалов, необходимо понимать следующие проблемы.  
Во многом миф основан на необоснованном отождествлении реальных "русских" с онимами "русы", "росы" и их производных, встречающихся в разноязычных и разновременных исторических текстах.
Проблема в том, что во-первых, односложные слова типа "рус", "рос" крайне просты и могут с большой долей вероятности случайно повторятся в разное время и в разных языках. При этом, несмотря на фонетическое сходство они не обязательно связаны друг с другом единым смыслом и происхождением. В подтверждение этой мысли - географическая и временная хаотичность, с которой возникают в источниках эти "русы" и "росы".  Иными словами не все "русы" и "росы"  обязательно имеют отношение к "русским". Здесь как и с любыми историческими онимами нужно тщательно разбираться.
Во-вторых, проблема в переводе и транскрипции. Мы не всегда, а как правило обычно не можем точно воспроизвести изначальную транскрипцию. По-этому, многие якобы "росы" и "русы" из иноязычных источников, лишь условная интерпретация современных исследователей, а как оно было на самом деле, бог его знает.
В-третьих. Проблема в установлении исторической взаимосвязи между "русами" и "росами" из текстов и реальными "русскими". Здесь самый важный момент и необходима точность. Дело в том, что в объективной действительности до настоящего времени не имеется достоверных и бесспорных сведений ни обо одном народе, племени, этнической группировке с онимами "росы", "русы", "прусы", "русичи" и т.п.,  которые бы жили до образования русского государства, то есть до 9 века и при этом имели хоть какое-либо отношение к процессу образования древнерусского государства, и соответственно к происхождению "русских".  Более того, мы хорошо знаем из каких племен (группировок) образовалось русское государство и русский этнос и среди них никаких "росов", "русов", "прусов" нет.  Иными словами, мы не имеем никакого права утверждать, что "росы", "русы", "прусы", встречающиеся в различных исторических текстах до 9 века,  имеют какое-либо отношение к образованию древнерусского государства и этноса, пока достоверно не установим соответствующую историческую связь . Остановимся на том, что  поскольку такие связи не установлены, то либо их никогда не было, либо доказательства их существования утрачены, и их следует восстанавливать. На сегодняшний день все многочисленные версии про прародителей "русов" и "росов" - есть ненаучная фантастика, либо в лучшем случае умозрительные гипотезы, которые следует так и обозначать при обсуждении и приводить доказательства в их подтверждение.
В-четвертых. Советская историография. В силу обстоятельств в военные и послевоенные годы 20 века некоторые наши ученные умудрились совершить "прорыв" и наконец найти этих мифических славянских то ли "русов", то ли "росов" (здесь опять не было точности) от  которых произошли русские и русское государство. Причем некоторые историки, не только "нашли" эти племена, но и описывали из неведомых источников в научной литературе их историю, миграции, локализацию и все такое.  Проблема в том, что все эти описания были либо взяты из головы, то есть являлись фантазией или попросту говоря фальсификацией, либо автором бралась какая-то известная (раскопанная) культура и силою воли, без каких-либо оснований, назначалась славянскими прародителями "русами" или "росами", то есть тоже фантастика. Другого объяснения этим "открытиям" нет, просто потому, что они никогда не имели и не имеют до сих пор, никакого фактического подтверждения. Это чистая мистификация. К чести советских историков в 70-80 годы всем этим "открытиям" была дана должная оценка, они были с разгромом опровергнуты. Проблема в том, что данная фактически ложная и   полностью опровергнутая версия до сих пор популярна у части ненаучной общественности (которая, деталей научных разборок не знает, да и не обязана знать), широко используется в околоисторическом мифотворчестве и обросла фантастическими деталями.   По сути, все не очень продвинутые "антинорманисты" до сих пор ссылаются на эти работы, от чего происходит бесконечное повторение одних и тех же ошибок.  Что невообразимо достало.  
В-пятых, само утверждение о существовании "главного" прародителя русского этноса в настоящее время не актуально и является по сути бессмысленным.  Дело в том, что современные исторические, лингвистические и археологические данные четко  указывают на то, что русский этнос формировался из нескольких, а не одного источников.  Так, исследования костей и черепов восточных славян на разных территориях восточной Европы (Русь) четко показывают о существовании как минимум четырех разных антропологических  типов. Об этом же говорят и другие многочисленные сведения (тексты, археология), согласно которым,  славяне,  заселившие Восточную Европу (Русь) пришли сюда волнами, в разное время и из разных частей Европы. В заселении восточной Европы поучаствовали практически все существующие на тот момент крупные группировки славян, как южные, так и западные. Зачастую эти славянские группы уже нажили собственный уникальный исторический опыт в том числе и уникальные культурные заимствования, свой багаж знаний. Например славяне Балтики или Балкан на своем длительном пути в восточную Европу взаимодействовали с разными племенами и народами, участвовали в разных походах и войнах, прожили совершенно разные жизненные отрезки. Иными словами эти разрозненные славянские группировки, осев в восточной Европе имели каждая на момент образования русского государства свою отдельную друг от друга историю, язык (диалект) и культуру. Показательным примером здесь являются словены (Новгород) и поляне (Киев) - ключевые земли Древней Руси. Разница между языками которых, культурной составляющей и вообще образом жизни особенно на первом этапе очевидна и не требует дополнительных разъяснений.    
Лингвистика нам не менее четко показывает, что восточные славяне, объединенные в образование Русь в 9 веке разговаривали хоть и на близких и очень похожих, но разных славянских языках (диалектах) еще до 11 века (опять хорошо эта разница заметна между Новгородом и Киевом). Только к 11 веку в результате развития русского общества от отдельных славянских группировок в единый этнос произошла унификация разных восточнославянских диалектов в единый русский язык. Здесь русский язык повторяет судьбу всех остальных крупных языков. На первом этапе русский язык складывается из множество диалектов и даже языков, как река из нескольких ручьев и источников. Затем, когда язык набирает силу и распространяется на значительную территорию, начинается процесс выделения из основного языка новых  диалектов и языков. Из этого кстати следует, что украинский и белорусский не являются прямыми наследниками древнерусского языка, а есть результат разделения единого русского языка на диалекты в гораздо более поздний период русской истории.    
В завершение, вспомнил еще об одном распространенном заблуждении, природа которого мне совершенно не понятна. Это распространенное утверждения о подделке либо искажении древнерусских письменных источников, прежде всего летописей. Авторы (в научной литературе этого нет) без всяких на то оснований, утверждают, что русскую историю фальсифицировали сначала монахи-летописцы, а затем, что, вообще, смешно,   приглашенные немцы историки (смешно, потому что немцы, всего лишь попытались в меру своего образования и понимания прочитать древнерусские тексты, но ничего в них не правили).  Утверждение абсолютно голословно и бездоказательно. Используется, как необходимый аргумент для обоснования очередной  "альтернативы", типа "сам дурак" и "все твои источники левые".  Хотя конечно, это вопрос отдельного поста.
  Проблем и мифов еще не мало, но пока хватит.
Ну, а главный вопрос, кто же такие русские? Если разгрести завалы и обобщить, рискну предположить, что русские сформировались как отдельный европейский этнос из сплава различных славянских племен и союзов славянских племен, а также скандинавских, финских, балтийских,  иранских, германских и иных субстратов, в результате и одновременно с образованием русского государства в  9-11 веках. Можно сказать и по другому, что без создания русского государства и вне его, не было бы и русских. Процесс формирования русского народа и русского государства происходили одновременно и взаимозависимо. Но это уже другой вопрос. Сначала, нужно вернуться к славянам, но уже без мифов.