Кто такие русские?
352,708
2,391
|
Яг Морт ( Слушатель ) |
| 14 авг 2013 11:17:26 |
Тред №604288
новая дискуссия Дискуссия 134
Поскольку за любой критикой должно следовать нечто позитивное, попробую выразить свое понимание происхождения славян. Америку открывать не буду. Меня вполне устраивает классическая версия. На мой скромный взгляд она является самой обоснованной и проработанной. Хотя и здесь многое носит гипотетический характер .
К сожалению о первоначальном периоде славянской истории известно мало. Нужно пояснить почему.
Славяне в период своего становления не обладали письменностью, поэтому у нас нет письменных славянских источников того времени. Устное творчество, которое, кстати говоря, может быть весьма информативным, и в котором могла отразиться первоначальная история славян, фиксируется довольно поздно. Пожалуй один из первых славянских источников такого рода - опять же наша Повесть временных лет, в которой летописец рассказывает о происхождении славян, причем именно в соответствии с устоявшимися на тот момент представлениями. Есть точка зрения, что в данном случае летописец пересказывает сведения из более древних, в том числе и устных источников. Но следует признать, что мощных эпосов, наподобие германских или кельтских, славяне не создали.
Другая проблема связана с тем, что ближайшие соседи славян были не "лучше" наших предков и находились примерно на том же уровне развития, письменностью не владели. А значит зафиксировать что-либо о славянах они не смогли.
Поэтому в качестве письменных источников используются работы античных авторов - греков и римлян. Но и здесь полно проблем. Дело в том, что славяне развивались на удалении от очагов греческой и римской цивилизаций. С другой стороны античные авторы, хотя и пытались хорошо изучить "варварские" народы, но частенько допускали неточности, обобщения, да и порой просто путали народы между собой. Поэтому к этим сведениям следует относиться крайне критично. Например, Тацит, который впервые описывая венетов в своем известном труде, размышляет к кому их отнести. К германцам или к сарматам? Поскольку, как пишет Тацит, сарматы кочевники, а венеты, как и германцы живут в домах, передвигаются пешими, то он решает отнести их к германцам. Остается вопрос. Кем же все-таки являлись эти венеты? Германцами, как указывает автор? Или славянами, которых он спутал с германцами из-за схожего образа жизни? Ответить на него сложно.
Другой источник - археология. Проблема в том, что раскопанные предметы "немы" и не могут рассказать о себе и своих хозяевах. Приходится искать разные хитроумные способы получения из них информации, что порой приводит к спорным выводам. Не добавляют оптимизма примитивность ранних культур, от чего сложно выделить характерную черту, присущую именно славянам.
Остается лингвистика. Лингвисты радуют нас новыми, смелыми идеями. В целом современные представления о происхождении славян построены во многом на основе лингвистических исследований.
К сожалению о первоначальном периоде славянской истории известно мало. Нужно пояснить почему.
Славяне в период своего становления не обладали письменностью, поэтому у нас нет письменных славянских источников того времени. Устное творчество, которое, кстати говоря, может быть весьма информативным, и в котором могла отразиться первоначальная история славян, фиксируется довольно поздно. Пожалуй один из первых славянских источников такого рода - опять же наша Повесть временных лет, в которой летописец рассказывает о происхождении славян, причем именно в соответствии с устоявшимися на тот момент представлениями. Есть точка зрения, что в данном случае летописец пересказывает сведения из более древних, в том числе и устных источников. Но следует признать, что мощных эпосов, наподобие германских или кельтских, славяне не создали.
Другая проблема связана с тем, что ближайшие соседи славян были не "лучше" наших предков и находились примерно на том же уровне развития, письменностью не владели. А значит зафиксировать что-либо о славянах они не смогли.
Поэтому в качестве письменных источников используются работы античных авторов - греков и римлян. Но и здесь полно проблем. Дело в том, что славяне развивались на удалении от очагов греческой и римской цивилизаций. С другой стороны античные авторы, хотя и пытались хорошо изучить "варварские" народы, но частенько допускали неточности, обобщения, да и порой просто путали народы между собой. Поэтому к этим сведениям следует относиться крайне критично. Например, Тацит, который впервые описывая венетов в своем известном труде, размышляет к кому их отнести. К германцам или к сарматам? Поскольку, как пишет Тацит, сарматы кочевники, а венеты, как и германцы живут в домах, передвигаются пешими, то он решает отнести их к германцам. Остается вопрос. Кем же все-таки являлись эти венеты? Германцами, как указывает автор? Или славянами, которых он спутал с германцами из-за схожего образа жизни? Ответить на него сложно.
Другой источник - археология. Проблема в том, что раскопанные предметы "немы" и не могут рассказать о себе и своих хозяевах. Приходится искать разные хитроумные способы получения из них информации, что порой приводит к спорным выводам. Не добавляют оптимизма примитивность ранних культур, от чего сложно выделить характерную черту, присущую именно славянам.
Остается лингвистика. Лингвисты радуют нас новыми, смелыми идеями. В целом современные представления о происхождении славян построены во многом на основе лингвистических исследований.
ОТВЕТЫ (3)
|
tot to ( Слушатель ) |
| 14 авг 2013 17:07:19 |
Яг Морт, как Вы думаете, почему во многих европейских языках у слов "славянин" и "рабство" схожий корень?Цитата: Яг Морт от 14.08.2013 11:17:26
|
Senya ( Практикант ) |
| 14 авг 2013 17:31:51 |
Цитата: tot to от 14.08.2013 17:07:19
Это не та ветка.
О происхождении слова
http://www.avanturis…opic/1487/
|
|
tot to ( Слушатель ) |
| 15 авг 2013 11:12:37 |
Спасибо, за ссылку. С интересом почитал.Цитата: Senya от 14.08.2013 17:31:51