АВИАЦИЯ и иные...
13,480,889
34,207
|
Read only ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 08:54:37 |
Тред №619954
новая дискуссия Дискуссия 675
Ямайский тролик устроил срачъ вертолеты vs штурмовики. Не, ну понятно же - пиндосики отказываются от А-10, значит и мы лапотники сельские, должны осознать всю ненужность. Это хорошо описано в басне Крылова "Лиса и виноград".
Теперь по делу. Противопоставлять верты и штурмовики также глупо, как и ствольную артель против РСЗО. Есть свои плюсы и свои минусы, свои нюансы применения (в скобках + или - ША):
1. Разная скорость. Штурмовик быстрее выйдет в район, где сухопутное подразделение запросило поддержку. И чем больше расстояние, тем существеннее разница во времени. А когда подразделение гибнет, то каждая минутка на счету - ее ценой м .б. несколько человеческих жизней. (+)
2. Разные возможности по вооружению. Штурмовик может нести бомбы калибром до 500 кг, чего верт не может. И если цель серьезная, то ее НУРам замумукаешься осыпать. А хорошая бонбочка может решить проблему. (+)
3. Радиус (БШ уже упомянул). Если вести речь не о локальном конфликте, а о прикрытии протяженного участка линии фронта / границы, то полк ША может держать "под прицелом" куда большую площадь чем полк ударных вертолетов АА. (+)
4. Штурмовикам нужна хоть какая-то, но ВПП. А вертушки могут с раскисшей полянки работать. (-)
5. Вот тут не уверен, но мне кажется что по экономике один самолетовылет простого дозвукового штурмовика будет подешевле чем вертолета. (+)
Ремюзе: Штурмовик это необходимое промежуточное звено в гамме средств между ударными вертолетами и фронтовыми бомбардировщиками. Поэтому у них разная ведомственная подчиненность. АА передана в СВ, а ША оргштатно входит в ВВС.
Теперь по делу. Противопоставлять верты и штурмовики также глупо, как и ствольную артель против РСЗО. Есть свои плюсы и свои минусы, свои нюансы применения (в скобках + или - ША):
1. Разная скорость. Штурмовик быстрее выйдет в район, где сухопутное подразделение запросило поддержку. И чем больше расстояние, тем существеннее разница во времени. А когда подразделение гибнет, то каждая минутка на счету - ее ценой м .б. несколько человеческих жизней. (+)
2. Разные возможности по вооружению. Штурмовик может нести бомбы калибром до 500 кг, чего верт не может. И если цель серьезная, то ее НУРам замумукаешься осыпать. А хорошая бонбочка может решить проблему. (+)
3. Радиус (БШ уже упомянул). Если вести речь не о локальном конфликте, а о прикрытии протяженного участка линии фронта / границы, то полк ША может держать "под прицелом" куда большую площадь чем полк ударных вертолетов АА. (+)
4. Штурмовикам нужна хоть какая-то, но ВПП. А вертушки могут с раскисшей полянки работать. (-)
5. Вот тут не уверен, но мне кажется что по экономике один самолетовылет простого дозвукового штурмовика будет подешевле чем вертолета. (+)
Ремюзе: Штурмовик это необходимое промежуточное звено в гамме средств между ударными вертолетами и фронтовыми бомбардировщиками. Поэтому у них разная ведомственная подчиненность. АА передана в СВ, а ША оргштатно входит в ВВС.
ОТВЕТЫ (185)
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 09:04:41 |
Цитата: Read only от 24.09.2013 08:54:37
единственное, чего я не понимаю это почему штурмовики обязательно на ТРД. Чем ТВД хуже? Топливная эффективность у него вроде бы больше. А ИК-излучение то же самое. Уязвимостью винта? Тяговооруженностью?
|
|
Read only ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 09:14:11 |
Скоростью. Ну не полетишь на пропЭллере также быстро как на ТРД. ТВД - это для транспортной авиации.
|
|
Read only ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 09:51:27 |
Цитата: Cannon75 от 24.09.2013 09:42:35
Да нет же. Во время ВОВ НУРСы с Ил-2 вполне пускались. Дело только в скорости, ЕМНИП после 500 км/ч лопасти винта стремительно теряют свою эффективность. И рост тяги почти не приводит к росту скорости. Научно-обоснованный ответ на этот вопрос был дан во второй половине 40-х годов прошлого века, и он (вопрос) закрыт окончательно. Хотя у винта есть свои преимущества - на своих скоростях он более экономичен по расходу топлива, крыло и его механизация обдувается практически с нулевых скоростей, и т.п.
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 09:56:21 |
Цитата: Read only от 24.09.2013 09:51:27
дык а надо ли штурмовику больше?
Цитата: Cannon75 от 24.09.2013 09:42:35
переместите его назад - сделайте толкающим,заключите его в кольцо, наконец.
|
|
Read only ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:00:42 |
Надо:
Цитата
1. Разная скорость. Штурмовик быстрее выйдет в район, где сухопутное подразделение запросило поддержку. И чем больше расстояние, тем существеннее разница во времени. А когда подразделение гибнет, то каждая минутка на счету - ее ценой м .б. несколько человеческих жизней. (+)
|
Замок ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:18:06 |
У толкающего винта есть не очень хорошие нюансы, например "затенение" от фюзеляжа, возникающее при вертикальных маневрах и, соответственно, падение КПД.
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 24 сен 2013 10:07:28 |
Цитата: Read only от 24.09.2013 09:51:27
И все же, ТВД продолжают развиваться. а названные Вами 500км/ч (хотя самолеты с турбовинтовыми летают и побыстрее) - это уже предел, фактически недостижимый на серийных вертолетах (если не брать в расчет различные экзотические и опытные варианты), но зато и далеко не самый оптимальный для реактивной авиации.
Потому тут вопрос скорее в другом- есть ли смысл в скорости, больше вертолетной, но меньше самолетной (имея в виду реактивную авиацию) с точки зрения атаки по наземным целям?
зависит, вероятно, от характера театра военных действий (ну и продвинутости предполагаемого противника).
ЗЫ: пока писал и отвлекался Вы, фактически, на вопрос о скорости ответили. в целом, согласен
|
|
Read only ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:13:46 |
Цитата: Ант от 24.09.2013 10:07:28
Я про 500 км/ч написал ЕМНИП, лень копаться и искать. Да, ТВД развиваются, лопасти делают саблеобразными и т.п.
Но поймите, что скорость нужна не для атаки по наземным целям, а для быстрого прибытия в район цели. Ребята, не изобретайте лисопед. Все придумано до нас, причем отнюдь не дураками.
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:16:39 |
Цитата: Read only от 24.09.2013 10:13:46
да, но у тех недураков была одна проблема - бесконечные (ну почти) деньги. А о соотношении "цена вопроса / эффективность" не особо задумывались. Вот взять к примеру B-2... Ну вы поняли.
|
|
Read only ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:27:55 |
Камрад, поймите - ША оптимальна в том виде, в каком есть, см. мой пост выше, как промежуточное звено между ударными вертолетами и бомбардировщиками. Если наделать ИЛ-2, как вы предлагаете, то получим минус от ША (требуется ВПП) и минус вертолетов (низкая скорость). Ну и нахуа козе боян?
Случай с В-2 это другое. Тут развитие технологий, которые могут пригодиться сильно потом, и много чего еще наверное. Ну и попил конечно, куды ж без него.
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:48:26 |
Цитата: Read only от 24.09.2013 10:27:55
а вот тут я с вами не согласен. ША просто есть. Переделывать ее прямо сейчас бессмысленно, конечно, но точилась то она на другое - что А-10, что Су-39 это охотники за танковыми колоннами. Сейчас эта задача не то чтобы отпала, но отошла на задний план
Цитата: Read only от 24.09.2013 10:27:55
Да, но. Самый скоростной на данный момент ударный вертолет (вроде бы считается что это Ми-24) развивает 280-320 км/ч, а 500 это уже немного иное. Кроме того, для Ил-2 непосредственно хватало ВПП в 500 м (грунт), в то время как для Су-25 нужно 700 и более (тоже грунт). Не, я понимаю что боевая нагрузка Су-25 вдвое выше, но тем не менее.
Цитата: Read only от 24.09.2013 10:27:55
Ну, пригодились они? А 21х40 млрд. долларей ушло. Почти триллион только на постройку...
|
|
f.k ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 11:37:07 |
Су-39 - это уже не только "охотник за танками", а довольно универсальная машина для уничтожения целей на земле. Дело там скорее всего уперлось в низкие возможности Копья по целеуказанию. А без полноценного радара "Барс", который на 25УБМ будет и как-бы 25СМ есть, красивой игрушкой для "мурзилок" останется. Если Гефест СВП-24 с Копьем "скрестят" удачно ,может дело и сдвинется. Тогда и СМ 3, и УБМ будут. Кстати на Ка-27М сейчас кое-что пробуют, пока правда это только над морем и для вертолета, но кто знает может и для контейнерной РЛС для штурмовика сгодится
|
Direwolf Gunner ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 12:01:50 |
1. Не только. Практика боевого применения А-10 в войнах в Заливе показала чрезвычайно высокую эффективность штурмовика при работе по любым наземным целям.
- способность совершать контурный полет и маневр на ПМВ в складках местности
- высокая полезная нагрузка
- подвесные контейнеры со средствами разведки и целеуказания
- малое время реакции на поддержку по запросу наземных войск
Разумеется, это нисколько не умаляет роль вертолетов в воздушно-наземной операции.
2.Нет. Ми-14 (15 тонн веса, толще чем 24-ка, с той же СУ) - более 340 км/час в горизонтальном полете на высоте 400 метров (не выходя на взлетный режим двигателей. Вообще, ТВ3-117ВК - это шедевр. Лучший турбовальный двигатель за всю историю.). Можно и больше, но страшно. И ИЛЭ не рекомендует.
3. Программа В-2 - случай образцового попила бабла. В свете создания РЛС метрового диапазона на твердотельных элементах, таких, как "Противник -ГЕ".
Ссылка
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 12:15:49 |
даже если и так, то 500 км/ч это почти в полтора раза, а Бычок вон вообще 800 летал. Так что, по скорости, винтовики дозвуковые мало чем проигрывают дозвуковым ТРДшникам. Вот поэтому то мне и непонятно.
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 13:12:42 |
Комрад, не поминайте всуе этот страх божий от ННИИРТ, не надо. Кмк, "анжинеры" не даром "обозвали" ее "Противник-Г" (хотя для большей @опы нужно было - поменять местами Г-Противник, пмсм). Столько эпитетов, сколько я слышал от коллег и эксплуатантов-офицеров РТВ об этом "чуде", мне не приходилось слышать ни об одном изделии. Да и самому "удалось ознакомиться" и попытаться чутка поработать, так что "имею мнение хрен оспоришь", как говорится. Нечто "похожее" представляла собой 1Л117, но она недолго, слава богу, эксплуатировалась (мужики перекрестились, когда, наконец списали ее к чертям).
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 23:03:21 |
BlackShark, вы выразили свое неудовольствие, надеюсь, не просто эмоционально, а имея какие-то основания? Поделитесь - интересно будет ознакомиться.Цитата: rororo от 24.09.2013 13:12:42
У меня доводов "против" от непосредственных эксплуатантов - более чем достаточно, причем, не одного экземпляра изделия и имеется собственное впечатление. Агрегат, к сожалению, на сегодняшний день оставляет желать лучшего, потому как создавался в "лихие" годы и, увы, вобрал в себя худший вариант поговорки: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним - ходить". Кстати, для иллюстрации: нявк, комплекс 59Н6 - в настоящее время не выпускается и на экспорт не поставлялся.
ЗУ Удалю сам по ответу.
|
Apakc ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 23:23:16 |
Цитата: rororo от 24.09.2013 13:12:42
я извиняюсь, оценок вообще не хотел ставить. промахнулся и вместо знака вопроса нажал минус..
з.ы. я эту тему вообще не могу оценивать с моральной точки зрения ибо не знаю "как оно вертится..."
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 23:28:36 |
Да, ерунда, комрад. Я на "Цитата: Apakc от 24.09.2013 23:23:16
|
|
VD ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:24:50 |
Цитата: Read only от 24.09.2013 10:13:46
Ту114 крейсерская скорость 770км/ч
Ту95 крейсерская 710
Оба на ТВД.
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 24 сен 2013 10:26:22 |
Цитата: VD от 24.09.2013 10:24:50
Камрад не писал о максимальной да и о крейсерской скорости, а об эффективной работе винта. у него действительно есть пределы (хотя не факт, что 500км/ч, не помню)
далее прирост скорости дается сложнее и с большими затратами.
|
|
f.k ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:35:47 |
Цитата: Ант от 24.09.2013 10:26:22
Было это все уже, самолет огневой поддержки называлось, в "сухом остатке" С-130 с пушками остался.
|
|
f.k ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 10:47:44 |
Цитата: Ант от 24.09.2013 10:39:16
кстати у нас проект штурмовика с ТВД был, Ту-91"Бычок" после того как ВМФ от него отказался, под это дело хотели переделать
|
|
kest_r ( Слушатель ) |
| 24 сен 2013 23:56:43 |
Цитата: Ант от 24.09.2013 10:26:22
камраду вспомнилось оскоростном пределе винтового самолета с ПОРШНЕВЫМ двигателем (ДВС). Хотя у винта действительно есть предел, но он выше
|
|
dimi ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 08:56:03 |
Разница в том, что ТВД тяжелый и винт занимает много места.
Если взять взять ТВД аналогичный мощности двух двигателей Су-25 (а меньше нельзя) и поставить его спереди - центровка будет такая, что самолёт будет все время падать камнем вниз, + нельзя поставить нормальную РЛС, + обзор (так как кабину нужно будет сдвигать назад).
Если два ТВД поставить на крылья, то перегрузки у штурмовика должны быть как у пассажирского самолёта (иначе крылья отвалятся).
Вот такой замкнутый круг.
+ ТВД имеет смысл, когда необходимо долго летать, так как ТВД экономичен и имеет большой ресурс, для штурмовика это не сильно принципиально.
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 10:41:11 |
Цитата: dimi от 25.09.2013 08:56:03
http://www.airwar.ru…/tu91.html
dimi вам уже говорили, что вы идиот, флудер и дилетант? Говорили. Ну так я повторюсь.
З.Ы. Простите за грубость, сограждане-авантюрщики, но оный упырь меня довел.
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 12:36:39 |
Не одного вас, коллега, посему, пмсм, имеет смысл прислушаться к совету комрада skralex1 и тупо игнорировать персонаж, до момента, пока "сам помрЭ" или модераторам надоест (кнопочка "!" - как напоминание...).
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 12:42:19 |
Цитата: rororo от 25.09.2013 12:36:39
ну а ваши то соображения уважаемый rororo -- почему ТРД а не ТВД. Смотрю я на этого Бычка и все больше мне он нравится. Перевести его материалы на композиты и титан, поставить двигатели посовременнее и помощнее - очень конкурентноспособный самолетик выйдет. В отличии от всяческих Канберр и тыды. Может не для наших ВВС (хотя ВВ от такой игрушки, наверное, не отказались бы), но на продажу очень даже. И броня есть и цена авианалета копейки и вообще.
Но почему то же не делают такие ... почему?
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 13:18:11 |
Кмк у ТВД есть свои плюсы, но для аппарата непосредственной поддержки у него есть два недостатка:
- бОльшая по сравнению с ТРД уязвимость - сравните с "классической" схемой Су-25 или не лишенной ratio схемой А-10;
- даже дополнительная мощность для ТВД не позволит обеспечить динамику штурмовика, кмк, по сравнению с аналогичным, оснащенным ТРД.
Но, это так - навскидку. Возможно, что есть технические решения, позволяющие "парировать" эти недостатки. Но, опять-таки - цена вопроса? Достаточно неоднозначно все это... Считать нужно (а мне - лень).
ЗЫ Прошу извинить - поправил "ачипятки".
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 13:41:08 |
Цитата: rororo от 25.09.2013 13:18:11
ну это только что уязвимость и сложность винтовой группы. У того же Бычка двигатель находится в глубине корпуса, за броней - достать непосредственно его сложно - даже при том, что он один. Но да, редуктор и лопасти винта. Зато в ремонте и обслуживании двигатель проще, кмк, а сама машина проще в пилотировании. И самое главное - возможность в выпускной тракт ТВД вмонтировать сколь угодно сложную систему смешивания выбрасываемого воздуха с холодным - как у вертолетов.
Цитата: rororo от 25.09.2013 13:18:11
динамику, наверное, не поправить. Зато можно выпятить другие подробности - типа радиуса разворота (вплоть до перехода на полуторапланную схему)
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 14:05:23 |
"Унего был один недостаток - он сам..."(с)
Исходите из того момента, что ныне "район работы" штурмовика, как правило насыщен стрелково-пушечным разнокалиберным и оч-чень скорострельным железом - в значительных объемах. И создание ВМГ, способной "не заболеть" от такого ПВО - задача не тривиальная, я вам замечу. Ведь ометаемая винтом площадь, грубо говоря, добавляет шансы обороняющимся на повреждение "обидчика", не так ли? Понятно, что вероятность попадания из стрелково-пушечного в винт - достаточно мала я величина, но не настолько, кмк, чтобы ей возможно было пренебречь.
ЦитатаУ того же Бычка двигатель находится в глубине корпуса, за броней - достать непосредственно его сложно - даже при том, что он один. Но да, редуктор и лопасти винта. Зато в ремонте и обслуживании двигатель проще, кмк, а сама машина проще в пилотировании. И самое главное - возможность в выпускной тракт ТВД вмонтировать сколь угодно сложную систему смешивания выбрасываемого воздуха с холодным - как у вертолетов.Да, согласен. Эти неоспоримые плюсы - налицо, за исключением "двигатель проще", кмк. Видимая "простота" ТВД, нявк, только при первом приближении. Тот же НК-12 по сложности изготовления и эксплуатации переплюнет многих представителей класса ТРД - одни редукторы чего стоят! Так что, пмсм - не все так однозначно.
Цитатадинамику, наверное, не поправить. Зато можно выпятить другие подробности - типа радиуса разворота (вплоть до перехода на полуторапланную схему)Вот тут-то, как раз, собака-то и порылась...
Маневренность вполне возможно обеспечить и с ТРД, а смысла в полутороплане я особо не вижу. Дополнительное сопротивление и снижение топливной эффективности для маневренности? И какой процент в общем налете составляет такое маневрирование - кмк, не более 5-7% (оптимистично)? "Смысл платить дороже?"(с)
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 15:01:20 |
Цитата: rororo от 25.09.2013 14:05:23
На это я ограничусь очень подлой ремаркой - ометаемая винтом площадь несущего винта вертолета ... Дальше, кмк, можно не продолжать
Цитата: rororo от 25.09.2013 14:05:23
ну, НК-12 это же шедевра ТВДстроения. Это шайтан-агрегат с предельными параметрами.
Цитата: rororo от 25.09.2013 14:05:23
я думал о меньшем давлени на крыло, и, как следствие приличной маневренности на высотах 3-5 км. Ибо, на мой взгляд, большая часть потенциального ТВД будущих (20-30 годы XXI столетия) конфликтов неприлично гориста
а меня ДРЛО, признаюсь, не интересует. Более того, я подозреваю, что его можно сделать и вовсе беспилотным (сразу же после решения проблемы посадки БПЛА на палубу).
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 15:37:29 |
Согласен-согласен! Но, сами понимаете, что каждое положительное свойство конструкции - является одновременно и его же недостатком. Все зависит от параметров сравнения.
Цитатану, НК-12 это же шедевра ТВДстроения. Это шайтан-агрегат с предельными параметрами.Что - есть, то - есть! Понятно, что для аппарата массой порядка 8-10 тонн такой агрегат - избыточен, но я привел его ислключительно в качестве примера "не совсем простой" конструкции ТРД.
Цитатая думал о меньшем давлени на крыло, и, как следствие приличной маневренности на высотах 3-5 км. Ибо, на мой взгляд, большая часть потенциального ТВД будущих (20-30 годы XXI столетия) конфликтов неприлично гористаВы знаете, мне в свое время попадалась статейка (склероз, увы - точно не помню где) в одном из буржуйских изданий, где автор сравнивал возможности "бородавочника" и "грача" применительно к Афганистану. И, надо отметить, достаточно объективный был анализ. Так, вот, к чему я: как раз в диапазоне высот от 1500 до 5000м - оба самолета вполне себя неплохо "чувствовали". Да, при повышенных температурах мощности снижались, но ведь и ТВД будет подвергаться такому же воздействию. И реагировать будет так же снижением мощности - термодинамика-с. А, соответственно, говорить о каких-то бонусах, без дополнительных расчетов, я бы не стал. Что касается схемы "полутораплана", то, опять-таки - схема имеет неприятный минус (помимо дополнительного сопротивления) - утяжеление крыла и усложнение (в определенной степени, конечно) конструкции. Оно, конечно, компенсируется схемой, но, опять-таки, боюсь сумма "плюсов и минусов" конструкции именно для боевого самолета будет не в пользу оного.
Цитатаа меня ДРЛО, признаюсь, не интересует. Более того, я подозреваю, что его можно сделать и вовсе беспилотным (сразу же после решения проблемы посадки БПЛА на палубу).Хе... Сделать-то можно, но - смысл? Обеспечение устойчивого канала (а, по большому счету - и не одного, нескольких одновременно) передачи данных, пмсм, "сожрет" все бонусы БПЛА. Да и боевая устойчивость такого аппаратика - пока оставляет желать лучшего. Вон, амеры - вынуждены сопровождать свои БПЛА, чтоб охранять их "от любопытных". Явно, не "от хорошей жизни". А БПЛА ДРЛО будет такой "вкусной целью", на которую, "если что", противник не пожалеет и несколько самолетов.
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 14:08:08 |
А еще можно подумать над изготовлением на его базе палубного СДРЛО.
Не все же на Хоккаи засматриваться.
Как думаете?
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 14:14:50 |
"Кому -що, а курцi - просо!"(с)
Геноссе, маловат аппаратик для этого. Надорвется бедняга от перенатуги. Могу вас утешить только слухами о том, что СДРЛО - будет в ближайшем будущем, но несколько "неожиданной" реализацией (ОБС, посему - пытать далее - бесполезно).
|
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 15:04:06 |
Цитата: rororo от 25.09.2013 14:14:50
Орешек знаний тверд,
Но все же
мы не привыкли отступать!
Цитата
Геноссе, маловат аппаратик для этого. Надорвется бедняга от перенатуги.
Ну собсна речь то и не шла конкретно о Ту-91.
Речь шла о конструктивной схеме. Так сказать по мотивам...
На основе так любимого вами НК-12МПТ. 15000 л.с. на минуточку.
Делаем хвост как у АН-71
и вуаля.
Цитата
Могу вас утешить только слухами о том, что СДРЛО - будет в ближайшем будущем, но несколько "неожиданной" реализацией (ОБС, посему - пытать далее - бесполезно).
Даже боюсь представить, что может быть более неожиданней моей идеи.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2013 15:30:00 |
Да что угодно. К примеру, аппарат может быть летающей тарелкой. Буквально. Тарелкообразный корпус создает подъемную силу и служит обтекателем для вращающейся мегаантенны РЛС. Двигатели сверху, закреплены на оси, вертятся на 360 градусов
Топливо в линзе нижней части корпуса. БПЛА, конечно же.Кто еще более неожиданный концепт предложит?