1. То-есть не сам РД-170, а его модификация. Надо иметь в виду, что когда наш ученый говорит "А", он может иметь в виду любую подобную (по форме - например, Д), по свойствам (например, открытую гласную), по месту в алфавите букву и/или любой похожий звук.
2. Дело в том, что "советы" наших ученых - вещь совершенно "ниочемная". Например, работы Петрика признали перспективными и научно обоснованными перед всей страной пять (ЕМНИП) действительных академиков РАН, включая вице-президента и директора профильного института. И никто официально не поставил вопрос об их соответствии занимаемым должностям, когда эти работы официально признали лженаукой.
И Вы передергиваете. (Интересно - это органическое свойство всех наших ученых или исключительно участников этого форума?).
Вопрос был не о том - слушает кто-то советы наших ученых или нет. Вопрос состоял в том, чтобы разобраться:
а - почему не слушают,
б - что нужно сделать, чтобы слушали и
в - как сделать то, что нужно.
Если же Вы считаете, что истинно научный подход состоит в том, чтобы размазывая сопли по физиономии, озвучивать прописные истины...
3. А вот здесь я что-то недопонимаю.
Суть в том, что любой американец может показать такой гаджет даже ребенку и сказать, что мол вот оно - достижение американской научной и инженерной мысли, которое клепают в Китае желтозадые придатки к конвейеру - исключительно там, где они дешевле конвейера. Вот чем занимаются наши ученые, и оно того стоит. Любой китаец - наоборот: просто перевернет тот же гаджет и покажет ребенку надпись "сделано в Китае".
А мы что покажем - автомат Калашникова столетней давности? Где видимые результаты нашей научной и инженерной деятельности? Что мы создали кроме разветвленной, многоуровневой, профессиональной системы попила бюджетных средств? Какое в конце концов должно быть наше место в системе международного разделения труда?
И покупаем мы не только японские машины, но и германские, французские, итальянские, американские... И предпочитаем местную сборку своей собственной..
4. Ну - об этом, собственно, и Ливанов писал.
После развала СССР часть нашей промышленности благополучно сдохла. Практически тут же сдохла прикладная наука, связанная с этой промышленностью и из нее финансировавшаяся. А вот теоретические исследования, связанные с этими направлениями науки, финансировались из бюджета. И выжили. И на кого сегодня работает эта часть фундаментальной науки - ... ну я уже писал.
Кроме того, есть основания предполагать, что "под шумок" сегодня из бюджета могут финансироваться и абсолютно бесперспективные и/или давно устаревшие направления, т.к. эффективность исследований никем и никак не оценивается. А если точнее - оценивается исключительно в рамках принципа, сформулированного в басне Кукушка и петух.
А что касается развития прикладной науки - так придумайте работоспособный механизм, ибо, как показывает практика, существующий - неработоспособен. А критерием - и здесь я полностью согласен с Ливановым - будет участие в инновациях нашего бизнеса, т.е. в конечном счете - вложение чьих-то личных капиталов.