Перспективы развития России
24,150,292 126,046
 

  vsvor russia
24 окт 2013 01:22:17

Тред №630975

новая дискуссия Дискуссия  80

Цитата. Если можно поподробнее. В Сети нашел, что последний пуск - 1988 г.


Ракета Зенит-3SL(B). На первой ступени - РД-171М, модификация РД-170.

ЦитатаЗадачу создания инновационного направления в экономике. Ну - проекта создания. Почему не получается, что исправить, как организовать, кто за это ответит, если ерунду насоветовали...


Очень хорошо. Жаль, что ученых не слушают даже  тогда, когда  речь идет о судьбе ученых. Но, наверное, если предложить инновационное направление, то все будет иначе? Есть у нас ЦЭМИ РАН. Могу поинтересоваться у знакомых, какова судьба проектов, разработанных в этом институте. Слушали ли их советы и т.д.

ЦитатаТо-есть Вы считаете, что разновидностью научного решения проблемы инновационного развития России (условие необходимое и достаточное) будет оплата труда московских специалистов на уровне китайских? Или конкурентное преимущество китайцев заключается в чем-то другом?


Преимущество китайцев заключается в том, что они могут обучить целую армию рабочих, которые (пока еще) будут выполнять черную (и не черную) работу за весьма скромную зарплату. В большей степени это справедливо для какой-нибудь Малайзии. Мы этого сделать не можем: даже если обучить, никто не согласиться работать в микроэлектронной промышленности при заработках гастарбайтера-строителя. С роботизированными заводами проблемы другие. Не берусь утверждать наверняка, но кажется, все это прослеживается на примере автопрома. Почему  автомобили российского производства конкурентоспособны только при грабительских пошлинах? Почему мы должны платить за японские авто вдвое больше американцев (примерно так?)

Ровно то же самое, с моей т.з., будет и с планшетами. Если ввести пошлины, удваивающие цену, тогда - при нашей стоимости рабочей силы, при наших налогах, при наших ценах на электроэнергию для предприятий - их можно будет делать и в России. Но не раньше. Впрочем, это ИМХО, и здесь я очень легко могу попасть пальцем в небо.

Цитата Вопрос не в искоренении фундаментальной науки, а в приведении пропорции фундаментальная/прикладная к оптимуму.


Почему эту пропорцию нужно приводить к оптимуму за счет урезания фундаментальной науки, а не за счет развития прикладной? Наверное, потому, что ломать - не строить.
Отредактировано: vsvor - 24 окт 2013 07:58:45
  • +0.03 / 1
КОММЕНТАРИИ (1)
 
 
  ЮВС
24 окт 2013 08:35:10
Цитата: vsvor от 24.10.2013 01:22:17
1. Ракета Зенит-3SL(B). На первой ступени - РД-171М, модификация РД-170.



2. Очень хорошо. Жаль, что ученых не слушают даже  тогда, когда  речь идет о судьбе ученых. Но, наверное, если предложить инновационное направление, то все будет иначе? Есть у нас ЦЭМИ РАН. Могу поинтересоваться у знакомых, какова судьба проектов, разработанных в этом институте. Слушали ли их советы и т.д.



3. Преимущество китайцев заключается в том, что они могут обучить целую армию рабочих, которые (пока еще) будут выполнять черновую работу за весьма скромную зарплату. В большей степени это справедливо для какой-нибудь Малайзии. Мы этого сделать не можем: даже если обучить, никто не согласиться работать в микроэлектронной промышленности при заработках гастарбайтера-строителя. С роботизированными заводами проблемы другие. Не берусь утверждать наверняка, но кажется, все это прослеживается на примере автопрома. Почему  автомобили российского производства конкурентоспособны только при грабительских пошлинах? Почему мы должны платить за японские авто вдвое больше американцев (примерно так?)

Ровно то же самое, с моей т.з., будет и с планшетами. Если ввести пошлины, удваивающие цену, тогда - при нашей стоимости рабочей силы, при наших налогах, при наших ценах на электроэнергию для предприятий - их можно будет делать и в России. Но не раньше. Впрочем, это ИМХО, и здесь я очень легко могу попасть пальцем в небо.



4. Почему эту пропорцию нужно приводить к оптимуму за счет урезания фундаментальной науки, а не за счет развития прикладной? Наверное, потому, что ломать - не строить.



1. То-есть не сам РД-170, а его модификация. Надо иметь в виду, что когда наш ученый говорит "А", он может иметь в виду любую подобную (по форме - например, Д), по свойствам (например, открытую гласную), по месту в алфавите букву и/или любой похожий звук.

2. Дело в том, что "советы" наших ученых - вещь совершенно "ниочемная". Например, работы Петрика признали перспективными и научно обоснованными перед всей страной пять (ЕМНИП) действительных академиков РАН, включая вице-президента и директора профильного института. И никто официально не поставил вопрос об их соответствии занимаемым должностям, когда эти работы официально признали лженаукой.

И Вы передергиваете. (Интересно - это органическое свойство всех наших ученых или исключительно участников этого форума?).
Вопрос был не о том - слушает кто-то советы наших ученых или нет. Вопрос состоял в том, чтобы разобраться:
а - почему не слушают,  
б - что нужно сделать, чтобы слушали и
в - как сделать то, что нужно.
Если же Вы считаете, что истинно научный подход состоит в том, чтобы размазывая сопли по физиономии, озвучивать прописные истины...

3. А вот здесь я что-то недопонимаю.
Суть в том, что любой американец может показать такой гаджет даже ребенку и сказать, что мол вот оно - достижение американской научной и инженерной мысли, которое клепают в Китае желтозадые придатки к конвейеру - исключительно там, где они дешевле конвейера. Вот чем занимаются наши ученые, и оно того стоит. Любой китаец - наоборот: просто перевернет тот же гаджет и покажет ребенку надпись "сделано в Китае".
А мы что покажем - автомат Калашникова столетней давности? Где видимые результаты нашей научной и инженерной деятельности? Что мы создали кроме разветвленной, многоуровневой, профессиональной системы попила бюджетных средств? Какое в конце концов должно быть наше место в системе международного разделения труда?
И покупаем мы не только японские машины, но и германские, французские, итальянские, американские... И предпочитаем местную сборку своей собственной..

4. Ну - об этом, собственно, и Ливанов писал.
После развала СССР часть нашей промышленности благополучно сдохла. Практически тут же сдохла прикладная наука, связанная с этой промышленностью и из нее финансировавшаяся. А вот теоретические исследования, связанные с этими направлениями науки, финансировались из бюджета. И выжили. И на кого сегодня работает эта часть фундаментальной науки - ... ну я уже писал.
Кроме того, есть основания предполагать, что "под шумок" сегодня из бюджета могут финансироваться и абсолютно бесперспективные и/или давно устаревшие направления, т.к. эффективность исследований никем и никак не оценивается. А если точнее - оценивается исключительно в рамках принципа, сформулированного в басне Кукушка и петух.

А что касается развития прикладной науки - так придумайте работоспособный механизм, ибо, как показывает практика, существующий - неработоспособен. А критерием - и здесь я полностью согласен с Ливановым - будет участие в инновациях нашего бизнеса, т.е. в конечном счете - вложение чьих-то личных капиталов.
Отредактировано: ЮВС - 24 окт 2013 08:46:13
  • -0.32 / 7