Цитата: ЮВС от 27.10.2013 09:46:57
Я, собственно, имел в виду равные - стартовые - позиции.
1. Вот именно; но экономический уклад в СССР был другой, и методы его нынче неприменимы. Более того, принцип бюджетирования (и об этом писал Ливанов) требует постоянного контроля и "подпинывания", а лучше всего - угрозы расстрела. И применим он практически только в МО. Администрация предприятий (и я помню это по СССР) никак не заинтересована в новых технологиях, которые требуют значительных дополнительных усилий. Еще я помню, что именно личная заинтересованность собственника в инновациях была одним из наиболее ожидаемых результатов Перестройки и существенным компонентом агитации. Так как в позднем СССР любые инвестиции воспринимались исключительно как источник расхищения фондируемых материалов и затягивались до бесконечности с превышением сметы минимум в 4 и до 10 раз.
2. Вопрос не в фабриках. А в месте России в системе международного разделения труда. Ливанов же констатирует, что система эта уже сложилась, и передел ее требует очень больших всякого рода затрат. И влезть в нее сегодня можно исключительно за счет инноваций, причем не просто новых технологий, а технологий патентоспособных, т.е. имеющих мировую новизну. И проблема наша в том, что у нас этих технологий нет и в проекте, или они есть, но по какой-то причине не внедряются. А наша доблестная наука от изучения и поисков решения этого вопроса уклоняется, предпочитая добывать "новое знание".
3. Оптимист Вы, однако. Из того же документа Ливанова вытекает, что если мы в течение 20 лет не построим инновационную экономику и ориентированную на нее науку, независимо от цен на энергоресурсы за Россией закрепится статус сырьевого придатка, а наше население рано или поздно будет сокращено до размеров, необходимых для обслуживания иностранных специалистов, руководящих процессами добычи и транспортировки природных ресурсов и изредка приезжающих на свои латифундии отдохнуть и поохотиться на четвероногую (ну и двуногую, наверное) дичь. А если мировой кризис разразится раньше, мы просто станем лишними "на этом празднике жизни". Совсем.
Ну - и чтоб 2 раза не вставать.
Если перейти по ссылкам вашего предыдущего поста, увидим, что ни Норникель, ни Лукойл не занимаются инновациями в том смысле, о котором я писал. Они просто покупают и запускают у себя технологии, разработанные и апробированные (а следовательно - уже устаревшие) иностранными специалистами на импортном оборудовании с применением импортных комплектующих и материалов.
Стартовые позиции включают в себя не только совокупность неких научных и технологических знаний, но и совокупную промышленную мощность и ее гибкость.
С учетом этого до равных стартовых позиций нам на данный момент пока как до Марса.
1. Я не очень согласен насчет экономического уклада - рывок СССР обеспечен
а) мобилизационным характером экономики
б) конверсией сельского населения в рабочие руки путем укрупнения сельхозпроизводителей
в) доступом к технологиям и рынкам сбыта по результатам великой депрессии и победы в ВОВ.
Форма собственности на средства производства здесь играла 10-ю роль.
К примеру та же Германия при Гитлере совершила куда более впечатляющий рывок, несмотря на то, что экономика страны после проигрыша в войне и репараций была ничуть не в меньшей разрухе, чем в СССР.
Хотя об этом как то не принято говорить в приличном обществе.
Но и послевоенное возрождение ФРГ и Японии основанное на доступе к финансовым ресурсам и рынкам сбыта - ничуть ни меньше, при опять же частной форме собственности на средства производства. А уж уровень производства мобилизованной во 2-ую мировую войну экономики США - вообще ни кем не превзойден.
2. С этим согласен. Хотя КМК речь не столько о разделения труда, сколько о дележе рынков сбыта, последний передел которых состоялся по результатам распда ОВД и СССР. И следующий радикальный передел может быть только по результатам очередной мировой.
3. Ну не то чтобы оптимист. Просто ядерное оружие вносит в конфигурацию третьей мировой войны слишком высокую неопределенность - иначе бы она уже лет 5-10 как состоялась. Но как я уже ранее неоднократно писал - без России третья мировая невозможна, а с Россией бессмысленна, за отсутствием победителей.
Ну и насчет норникеля, ЛУКОЙЛа и иже с ними - бармалей писал, что их владельцы могут тратить деньги только на куршавели, яхты и футбольные клубы - я написал, что в отношении многих бизнесменов это не так. Они вполне готовы, могут и тратят деньги на новые технологии, инноваций и модернизацию и деньги эти очень большие.
То что вы пишите, что их модернизация сводиться к приобретению на западе нового оборудования и технологий, причем зачастую уже устаревших - я с этим не спорю - в большинстве случаев это именно так и есть - но это не вина бизнеса - это беда и нашего бизнеса, и нашей науки, и нашего государства в целом.
Просто нечего им в нашей стране покупать, заказывать, разрабатывать - нет системы взаимодействия.
На данный момент есть кусочек взаимодействие отдельных элементов на местном уровне - бизнес может заказать некий проект в отраслевом НИИ или в институте РАН на месте если вдруг узнает что этот институт занимается чем то профильных. Или совместно с местным ВУЗом открыть кафедру/факультет для подготовки специалистов для своих нужд.
Никаких системных взаимодействий на данный момент нет - и это наша беда.