АВИАЦИЯ и иные...
13,477,970 34,207
 

  Danila96 ( Слушатель )
14 дек 2013 22:59:47

Тред №651149

новая дискуссия Дискуссия  143

Решил не править тот, а создать новый пост.

Решил поддержать сторонников "дешевого и однодвигательного".
Предлагаю в качестве основы взять "балалайку", сиречь Миг-21, последнюю модификацию - Миг-21-93.
Масса, кг
- пустого самолета  5460
- нормальная взлетная  8825
- максимальная взлетная  9600
Практическая дальность, км
- с ПТБ  2100
- без ПТБ  1210


Меняем движок.
Движок (родной):
Р-25-300
Массогабаритные характеристики:
- длина:   4615
- диаметр:    907
- Масса, кг:  1215
Тяга, кгс:
- безфорсажная: 4100
- на форсаже:  6850
- на чрезвычайном режиме: 7100
Удельный расход топлива на кг/кгс·ч.  0,9

Меняем на современный (АЛ-41Ф1):
Массогабаритные характеристики:
- длина: 4990 мм
- диаметр: 932 мм
- Масса, кг:  1520
Тяга, кгс:
- безфорсажная: 8800
- на форсаже: 15000 кгс
Удельный расход топлива на кг/кгс·ч.  0,7


Меняем радар.
РЛС «Копье» массой 120-160 кг
на "Жук-А" массой 240-280 кг.

Разница по массе двигателей составит плюс 300кг, разница по радарам составит 120-160кг. Ну и от балды "докину" 200 кг на новые БРЭО.
Итого мод. Миг-21-2013 станет тяжелее на 650-700 кг.

Но взамен мы получаем высокую тяговооруженность (на форсаже может вертикально стартоватьУлыбающийся ), безфорсажный сверхзвук, и отличный радар, обнаружение цели типа самолет, вырастет с 45 км, до 200. Ну и небольшим бонусом, вырастат боевой радиус, на 10-30 процентов.

ЭПР, на мой скромный взгляд упадет до 1 м2. Само собой, все это изначально надо будет заложить. И S образный канал, и прочее.

Такой самолет, ПМСМ, будут отрывать с крыльями рукамиУлыбающийся
  • +0.98 / 13
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
15 дек 2013 00:04:16

Позволю и себе вставить 5 копеек. ПМСМ, такой вариант бесперспективен. И вот почему. Во всём мире имеет место быть тенденция сокращения численности ВВС. И причин для её смены на горизонте не просматривается. Следовательно нам такой массовый самолёт, каким был "балалайка", уже не нужен. Мы можем себе, в нынешних условиях, позволить мене массовый, более дорогой, но значительно более эффективный. А продать машину не состоящую на вооружении собственных ВВС не получиться. Пример Ф-20 тому подтверждение. Так нахера огород городить? Незнающий
  • +0.71 / 7
  • АУ
 
  rororo ( Слушатель )
15 дек 2013 00:38:29
А производить его кто будет? Индуи или китаезы? На каком предприятиии, а главное - кто, не так - КТО??? "Предлагать" можно что угодно (я за крайние пару дней пока зачеты принимал, каких только "предложений" и "хау-ноу" не наслушался Веселый). Для того, чтобы в график производства существующих моделей народ какими только пряниками не заманивают, а один фиг - квалифицированные кадры на среднем звене ИТР еще не "выросли" в достаточном количестве - минимум пару-тройку лет нужно. Да и комрад саперный танк, верно, пмсм, заметил: "смысл проделанной работы"? Гнать на экспорт исключительно не получится - не покупают машины как правило, если они у самого продавца на вооружении не состоят. А в наших ВВС ниши для "легкого" в вашем варианте - не предусмотрено. "Дорогая, концепция - поменялась!"(с) В очках
ЗЫ Не, помечтать безотносительно, оно иногда даже полезно, пмсм. Главное - не переборщить... Подмигивающий
  • +0.13 / 4
  • АУ
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
15 дек 2013 10:42:23



Ну, помечтать ничего не мешает, и тем более ничего не стОитУлыбающийся
Во первых, никто не говорит что его завтра начнут собирать, уйдет какое то время на организацию, проектирование.
К примеру, Миг-23 на экспорт в 80-х гг. продавался в среднем за 5 лямов баксов. Цифры по Миг-21 не нашел, поэтому за неимением горнишной...
Тогда же Фы-16 стоил около 10-5 млн.
Т.е. разница в цене составила 2-3 раза
Сейчас та же 16-я стоит около 60 млн.
Т.е. можно ожидать стоимость около 20-30 млн на внешние рынки. Учитывя что Як-130 стоит около 15 млн, то за такую заряженную версию балалайки спрос 100% будет.

Для обеспечения спроса - можно номинально принять самолет на вооружение. К примеру 50 бортов нам, 20 беларусам, 30 казахам.
В итоге получим загруженные заводы Миг-а. Расширим номенклатуру предлагаемых самолетов, и соответствено откусим часть внешнего рынка.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
  Удаленный пользователь
15 дек 2013 09:51:19
А заодно и планер поменяем (чего уж, если двигло такое)  Подмигивающий
  • +0.13 / 2
  • АУ
 
  Владимир_75 ( Слушатель )
15 дек 2013 11:27:25


Данила, без обид, ничего личного, но то, что Вы написали это наивная, технически безграммотная утопия. Улыбающийся Ну, например, почему, если уж касаться конкретики, у Вас радиус(читай дальность) должен вырасти? Удельный расход меньше? Ну да, только это относительный показатель, а не абсолютный. Так что в реальном мире, если в МиГ-21 удастся(что мягко говоря очень очень очень не факт) засунуть нечто типа изд.117, то летать это чудо будет конечно шустро, но недого и недалеко. Ну и остальные Ваши доводы это из этой же серии достоверности.

P.S. Ещё раз, без обид.
  • +0.34 / 5
  • АУ
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
15 дек 2013 13:22:58


Ковчег строил дилетант, в отличии от ТитаникаУлыбающийся
Шутка если чтоУлыбающийся
Какая может быть обида? Я же не как эти там... инфантилы, во.

Про радиус мои размышлизмы были следующие.
К примеру берем авто дэу-матиз. В обыном режиме кушает две чайные ложки в час, но стоит только включить кондей и/или притопить - аппетит вырастает в разы, в отличии от авто с более мощным движком. Т.е. для полета на скорости 0,7 маха, ему требуется мощность 40% движка. С более мощныи движком, для полета на той же скорости ему требуется уже не 40, а 25-30% мощей. Поскольку у последнего удельный расход топлива ниже, и мощность требуется меньше - то и расход падает.
От такие дилетантские рассужденияУлыбающийся
Поправьте где я не прав.
  • -0.01 / 2
  • АУ
 
 
 
  Владимир_75 ( Слушатель )
15 дек 2013 14:19:00


То, о чём Вы говорите называется потребная тяга для установившегося горизонтального полёта. Зависит прежде всего от массы ЛА и его аэродинамического качества. Последнее одно и тоже(в лучшем случае), первое больше. Так что во первых, потребная тяга для установишегося горизонтального полёта у МиГ-21-2013 будет таки выше и компенсирует ли её увеличение более низкий удельный расход топлива, без более менее точных данных, насколько действительно потолстеет гипотетический 2013-й - а овощь его знает. И главное,  интересна не сама дальность как таковая, а т.н. тактический радиус, который расчитывается с учётом затрат топлива на ведение воздушного боя\атаки наземной(надводной) цели. И догадайтесь для какого двигателя этот запас при прочих равных должен быть больше? Улыбающийся И откуда ему на борту взяться - планёр(и соответственно объёмы под топливо) вроде как должен тем же остаться? Улыбающийся
  • +0.61 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Sanather ( Слушатель )
15 дек 2013 15:05:45


Да что вы привязались к расходу топлива и потребной тяге Улыбающийся
Данила, в результате вашей идеи получится кадавр. Без изменения фюзеляжа 117-му изделию просто не хватит воздуха - не обеспечат воздухозаборник и каналы необходимого поступления. В свое время померла идея по замене на Су-24 21-х двигателей, на новые тогда 31-е. Слишком серьезные переделки потребовались.
  • +0.52 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
15 дек 2013 15:17:27


Дык я не предлагаю провести ремоторизациюУлыбающийся
Просто мысль была сделать "балалайку" на новом техуровне.
Эрзац версию 5го поколения по цене 3-го.
  • +0.13 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Владимир_75 ( Слушатель )
15 дек 2013 15:39:18


А вот это кто говорил то:"...Предлагаю в качестве основы взять "балалайку", сиречь Миг-21, последнюю модификацию - Миг-21-93..." ?Улыбающийся Это трудно понять иначе, как именно МиГ-21, но с новыми "поторошками". Улыбающийся А так, если МиГ-21 всё таки был выбран Вами как некий функциональный, а не конструктивный пример, то как, например, Вам вот эта машинка(не моя - Кречета)?

  • +0.83 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
15 дек 2013 15:49:44


Ну да, страдаю малость косноязычием.
ЛА выглядит неплохо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  rororo ( Слушатель )
15 дек 2013 17:12:18
Вот ЭТО - ЛФИ??? Хм-м... Быдло Опыт YF-23 проследите, будь ласка. Такая схема годится для БПЛА, м.б., но никак не для ЛФИ, извините. Понятно, что ЭДСУ "удержит" в воздухе даже булыжник с прикованным к нему ПУВРД, но смысл? Е. С. Галашев, Н. М. Лысенко "Аэродинамика и динамика полета маневренных самолетов" (учебник для ВВАУЛ)
И, кстати, до сих пор, кмк, ни один из спорщиков так внятно и не обосновал необходимость НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ такого самолета.
Исключительно экспорт? Утопия, пмсм. "Удешевление" производства, боевой подготовки и эксплуатации? Далеко - не факт, потому как если считать по полному жизненному циклу, то выходит, что эксплуатация "тяжелых" истребителей не намного дороже "легких". Ведь помимо "хотелок" (лучше быть богатым и здоровым - бесспорно, но, кмк нужно реально смотреть на вещи), есть еще такой фактор, как политико-экономическое обоснование противодействию перспективным (реальным (!)) угрозам. И, если учесть надежность, безопасность и пресловутую "стоимость-эффективность", то, как-то совсем получается "грустно" для однодвигательных, пмсм.
ЗЫ. А, в остальном, кмк, спор переходит в "бодание остроконечников с тупоконечниками"... Крутой
  • +0.55 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Владимир_75 ( Слушатель )
15 дек 2013 18:25:36


Автор данного проекта - Krechet. С его позицией по конкретным проектным решениям МЛ-111(название данное самим автором) и не только, можно ознакомиться, при желании, ну примерно вот отсюда и далее.

http://paralay.iboar…&start=360
  • +0.19 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rororo ( Слушатель )
15 дек 2013 18:48:52
Я в курсе. При первом рассмотрении - интересно, потом, дал своим студиозусам "поиграться" на этом... Вердикт: см.выше.
А в принципе, согласен с автором комментария там же, на "паралае":
  • +0.19 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Солнышко ( Слушатель )
15 дек 2013 21:14:36

xflr5 хорошая прога, но, для современных истребителей, да еще и студентами Строит глазки
  • +0.05 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rororo ( Слушатель )
15 дек 2013 21:29:21
А почему нет? Общие прикидки-то - дает, да и методику в общих чертах.  Ну, не обзавелся Калининград своей аэродинамической трубой, что поделать... Веселый. Хотя и так понятно, без проги, что подобная схема для ЛФИ не годится - вопросы продольной устойчивости на ней придется решать очень больши'ми усилиями. Понятно, что применение ЭДСУ некоторым образом может парировать "недостатки", но схема - сама по себе "ущербна" в приведенном варианте.
А если серьезно, то все это исключительно на голом "энтузазизьме", во "внеурочное", т.с. время. "Кружок "шаловливые умелые руки не для скуки" - не более. В очках
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Солнышко ( Слушатель )
15 дек 2013 22:12:10


Труба трубой
Профили от балды? Фюзеляж? Двигатели? Сверхзвук? Молчу про вихри и так далее... Интерпретация результата?
Этот инструмент слишком прост, чтобы делать выводы, по таким оригинальным конструкциям. А подобные конструкции должны иметь свои изюминки, чтобы иметь право на жизнь.

Да, я заучка и зануда
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
15 дек 2013 21:48:27
Сообщение удалено
DmasiK
02 окт 2015 02:57:10
Отредактировано: DmasiK - 02 окт 2015 02:57:10

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
15 дек 2013 22:01:26


Ужасное впечатление эта машинка производит. Приставить нос Ивана Никифоровича F-16 к хвосту то ли F-23 то ли F-18 ну очень блещет новизной.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  tataryn ( Слушатель )
15 дек 2013 22:30:37

Ну почему ужассное......тут все логично Подмигивающий. У F-16 греческий идеальный нос с превосходным обзором фонаря, а у F-23 симпатичная жопа......совершенная с точки зрения снижения ЭПР
  • +0.09 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
15 дек 2013 18:50:34

Не-а! Не получиться. В цене самолёта всё большую роль играет начинка отъедая таковую у планера и двигателя. А у 5-го поколения она ОЧЕНЬ дорогая.
  • +0.66 / 5
  • АУ
 
<< Тред №651148
Тред №651150 >>