Новая парадигма
4,082,166 29,010
 

  pike ( Слушатель )
08 дек 2008 12:32:59

Тред №69101

новая дискуссия Дискуссия  257

Модель общества.
(1) Структура.

- Душа это инструмент Бога для реализации своего Творения. Она есть проекция Бога во Вселенную (сущее), чтобы иметь возможность творить ее изнутри. С Душой рождается время, ибо она есть частица Взора Бога, его внимания, и чтобы охватить все Творение вынуждена двигаться по нему.
- Аналогично, чтобы Душа могла манипулировать образами своего Мира, она проецирует себя на отдельные его части (образы) под названием "Идентичность". С Идентичностью рождается пространство, ибо она есть выделение себя из других образов Мира Души.
- Точно так же при образовании "внешнего мира" на "пересечении" Миров разных Душ возникает необходимость в проекции Идентичности на часть "внешнего" (физического) мира. Такой проекцией является физическое тело. При этом, т.к. "внешний мир" есть результат синхронизации Миров многих Душ, он порождает инерцию, как следствие этой синхронизации.

Из этой цепочки проекций в связи с обществом нас пока интересует только Идентичность. Следуя принципу соборности, любой собор как организованная система должен иметь:
1. Идею (Дух) собора
2. Центр собора (проводник идеи)
3. Пространство собора.
В основании Идентичности как собора лежит идея самоидентификации Души в Мире образов. Это дает ей инструмент для локального манипулирования образами. Носителем этой идеи и центром Идентичности является Сознание, т.е. то, что осознает свою конкретную идентичность и ее идею. Все остальное в Идентичности как системе есть то, что принято называть подсознанием или неосознанным. Пространством Идентичности всегда является некоторый язык, позволяющий согласовать между собой в единое целое образы, составляющие Идентичность.

В зависимости от того, какой образ выбран в качестве основы для Идентичности и ее пространства формируются разные Идентичности. Их многообразие наблюдается как по горизонтали, так и по вертикали. Вертикаль образуется проекцией аналогичной описанной выше. Т.е. один уровень Идентичности для работы внутри себя выделяет свои части и ассоциирует себя с ними. Те в свою очередь поступают подобным образом и т.д. В результате имеем такую структуру типов Идентичности:
1. Континентальная
2. Общественная
3. Групповая
4. Индивидуальная

1. В основе континентальной идентичности лежит идея Духа Земли (континента). Эту идентичность называют цивилизацией и ее пространством является язык образов, т.е. культура. Это родство по духу. Центром собора и носителем его культуры является один или несколько народов входящих в цивилизацию.
2. В основе общественной идентичности лежит идея совместного локального проживания. Ее пространство задается знаковым языком (речью, письмом и т.п.). Эту идентичность называют народами (языками), к ним относятся различные поселения, этносы и государства. Это родство по символу (языку, крови, гражданству). Духовным центром народа является его элита.
3. В основе групповой идентичности лежит идея совместной деятельности. Ее пространство определяется языком этики (поступков) и требует согласования действий. Сюда относятся все формальные и неформальные групповые образования, трудовой коллектив и семья. Это родство по статусу (родственному, профессиональному, дружескому). Идеологом группы всегда является ее формальный или неформальный авторитет или лидер.
4. В основе индивидуальной идентичности идея целостного самоощущения. Ее пространство задано языком чувств и ощущений, которые должны быть согласованы между собой. Это родство по телу (т.е. все что связано с конкретным телом). У человека носителем идеи самого себя является его сознание.

Таким образом человеческое общество составляется не только отдельными людьми, но и множеством других осознающих себя идентичностей, таких как организованные группы, народы и цивилизации. А потому необходимо учитывать взаимодействие не только между отдельными людьми или людьми и государством, но и всеми другими идентичностями.
Причем из данной модели следует, что не общество возникает как объединение отдельных людей, а отдельная личность есть продукт развития общества, создаваемая им для нужд общества.

Главная ошибка, на мой взгляд, это противопоставление индивидуума и общества, личности и государства. А так же упущение из виду других идентичностей, как между ними (организованных групп), так и над ними (цивилизаций).
Отредактировано: pike - 08 дек 2008 13:13:39
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  gorizont ( Слушатель )
08 дек 2008 13:55:56

Опуская материи касательно Души,

Насчет корней различения индивидуального и стайного (то бишь общественного) у человека - если не встречали, стоит ознакомиться с http://www.follow.ru/article/155
Заодно не лишне посмотреть критическую заметку по этой статье - http://scepsis.ru/library/id_503.html ,слабенькая, правда, на нее саму не лишним было бы написать критическую статью.

Касательно противопоставления - а вот это тот вопрос, который поднимался еще в далекие годы второй волной просветителей, в частности Руссо. Для него Свобода и Равенство - т.е. примат индивидуальной воли и примат общественной воли - не содержали между собой противоречий. грубо говоря - решаться это должно было через механизм подчинения (добровольного, как я понимаю. в ввиду осознания необходимости и блага, проистекающего от такого акта) индивидуальной воли  воле общественной, которая учитывала индивидуальную волю, стремление ее к свободе. То есть выходил некий самонастраивающийся механизм,приводивший эти силы к балансу.  
Как показала жизнь, и довольно скоро показала - не выходит такого. Первая же революция, которая прямо под этим лозунгом и под прямым влиянием этих идей проходила - показала, что это противоборствующие тенденции.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  pike ( Слушатель )
09 дек 2008 12:57:10

Статья так себе. Хотя интересная. Обезьянья интерпритация человеческого общества притянута за уши. Я так, например, читая ее подумал, что крестьян с их стремлением к накоплению зерноых на зиму нужно  выводить не от обезьян, а от крыс или хомяков. Может и вправду мы потомки крыс? Судя по современному капитализму, очень даже похожеУлыбающийся

Цитата
Касательно противопоставления - а вот это тот вопрос, который поднимался еще в далекие годы второй волной просветителей, в частности Руссо. Для него Свобода и Равенство - т.е. примат индивидуальной воли и примат общественной воли - не содержали между собой противоречий.
.....
То есть выходил некий самонастраивающийся механизм,приводивший эти силы к балансу.  
Как показала жизнь, и довольно скоро показала - не выходит такого. Первая же революция, которая прямо под этим лозунгом и под прямым влиянием этих идей проходила - показала, что это противоборствующие тенденции.


Ваши просветители исходно противопоставляли человека общесту, а потом пытались решить эту проблему.
Революции же это как раз результат развития их идей, идей гуманизма и либерализма. Хотя лично я считаю, что все революции это вообще не следствие развития внутренних процессов, а сознательное использование таковых процессов внешними силами, направленное на разрушение страны. Т.е. следуя современной терминологии, все революции - "цветные".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  gorizont ( Слушатель )
09 дек 2008 15:20:33

Статья мягко говоря - популярная, более того, явно провокационная - однако любопытные моменты там есть.
Я бы сказал следующее - люди не просто проходят в период развития плода в материнской утробе стадии развития от одноклеточного организма до человеческого детеныша (напомню на всякий случай, что по ходу развития плода он проходит разные стадии, в том числе рыб, земноводных и т.п., вплоть до образования жабр, а затем их "рассасывания"). Фактически - существует вопрос - а что же человеческого в части специфических "ментальных механизмов" (подчеркну - наличия, а не степени их развития) есть в человеке, какие побуждения есть у него, которых в принципе нет у остальных животных?
Если только отнести способность к образованию формализованных систем обозначения и передачи информации - то есть не просто знаковых систем, а знаковых систем, устроенных на основе формальных символов (то же буквенное письмо, где знак предназначен единственно для функции обозначения - и в самой своей структуре и форме не содержит никакого свойства или признака обозначаемого).
Все остальное у животных (разумеется, в совкупности, включая приматов) есть - в том числе и способность пользоваться орудиями.


Ну а раньше? куда делись те общества, где не было противопоставления индивида обществу? И были ли они?
По поводу революций - какие внешние силы, на ваш взгляд, спровоцировали революцию 1789 года? Или английскую революцию XVII века?
Американскую революцию?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  pike ( Слушатель )
09 дек 2008 21:04:43

На мой взгляд, у животных есть все, то и у человека, кроме одного. Души. А значит они не могут творить. Поэтому все остальное у них хоть и есть как у человека, но в слабо развитом состоянии. Развитие у них возможно лишь посредством обучения.

Цитата
Ну а раньше? куда делись те общества, где не было противопоставления индивида обществу? И были ли они?
По поводу революций - какие внешние силы, на ваш взгляд, спровоцировали революцию 1789 года? Или английскую революцию XVII века?
Американскую революцию?


Мы говорим не об обществе, а о нашем взгляде на негно, о том, как мы его видим. Именно современный взгляд и заставляет вас видеть в любом (хоть в каком древнем) обществе противоречие между обществом и личностью.

Цитата
По поводу революций - какие внешние силы, на ваш взгляд, спровоцировали революцию 1789 года? Или английскую революцию XVII века?
Американскую революцию?


Английские банкиры
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  gorizont ( Слушатель )
09 дек 2008 21:21:59

А у человека разве нет? на определенном этапе - если лет до 8-9, кажется, ребенок не услышит человеческой речи в кругу  воспитывающих его - он уже не научится говорить никогда. Это только один пример.


Интересный подход. Я вам скажу, что это один из способов обозначить нечто, о чем мы можем говорить исходя из определенных реалий или "знаков", по которым мы эти реалии можем реконструировать - и что является необходимым для объяснения эволюции/трансформации обществ.
В принципе, если у вас есть лучшее объяснение - что же привело бесконфликтное по линии "человек/общество" общество к возникновению такого конфликта (а по вашему мнению, его не было) - с удовольствием ознакомлюсь.


Какую из трех? И каким именно образом - кого конкретно финансировали, на каких условиях? Если это возможно,поскольку мне по поводу французской революции и по американской о роли английских банкиров не известно. просветите,будьте добры.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  pike ( Слушатель )
11 дек 2008 11:36:19

Странная логика. Из того, что животные развиваются только обучением, вовсе не значит, что у человека нет такой возможности. Сказано лишь то, что у животных кроме этой возможности другой (через творчество) нет.

Цитата
Интересный подход. Я вам скажу, что это один из способов обозначить нечто, о чем мы можем говорить исходя из определенных реалий или "знаков", по которым мы эти реалии можем реконструировать - и что является необходимым для объяснения эволюции/трансформации обществ.
В принципе, если у вас есть лучшее объяснение - что же привело бесконфликтное по линии "человек/общество" общество к возникновению такого конфликта (а по вашему мнению, его не было) - с удовольствием ознакомлюсь.

Улыбающийся
ваши слова лучшее доказательство того, что вы не можете выйти из своего "конфликтного" взгляда на общество. Поймите, я утверждаю, что "современное конфликтное общество" в вашем понимании это всего лишь ваш взгляд на общество, ваше видение его. Ваше диалектическое мировоззрение (дуалистические очки) дают вам такую картину, и дургой вы не можете увидеть, пока не снимите эти очки.

Цитата
Какую из трех? И каким именно образом - кого конкретно финансировали, на каких условиях? Если это возможно,поскольку мне по поводу французской революции и по американской о роли английских банкиров не известно. просветите,будьте добры.


Безусловно никакого фактического материала я вам дать не могу, как и того, что Англия и США приняли деятельное участие в русской революции. Как думаю, вы не найдете никакого фактического документального материала об участии США в цветных революциях.
Я сразу сказал, что это лично мое мнение.
Так вот. Еще зимой 1775 г. в Филадельфии побывали французские торговые представители, с которыми были заключены договоры на поставку пороха и оружия. В 1776 г. во Франции была создана подставная фирма "Родерик Горталес и Ко" (Roderique Hortalez et Compagnie), которая взяла на себя покупку и доставку оружия американским повстанцам. А в 1778 г. был заключен договор между США и Францией, в результате чего Франция вошла в войну с Англией и имела довольно таки хорошие успехи. В результате чего Англия была вынуждена пойти на мир с США в 1782 г. Франция при этом понесла одни только убытки и осталась в войне с Англией.
Таким образом, американская революция всецело обязана своей победой (да и инициацией) Франции.
В свою очередь Франция оказалась в довольно сложном финансовом положении. Однако при этом Людовик XVI проводил реформы и по словам некоторых политиков того времени (например, англичанин Э.Берг) имел шанс реформировать страну без революционных потрясений. Народ того времени был в массе своей безграмотным и потому мало имел представление о тех философских и просветительских писаниях, которым приписывают роль движущей силы революции. Все как и везде - переворот организованный небольшой группой идеологов и революционеров с использованием бунтов толпы. Отсюда я делаю предположение, что и во Франции революция имеет своих тайных инициаторов и помощников из-за бугра. А учитывая международную обстановку (семилетняя война между Англией и Францией, война Франции на стороне США), можно сделать заключение, что именно Англия помогла французским революционерам свалить власть во Франции.
Про английскую революцию мне сказать пока нечего, но судя по остальным, я думаю, что можно предположить, что и там возможно не все было так чисто. Нужно для этого просто изучить международную обстановку в то время. А у нас же принято все революции выводить только из внутренних закономерных процессов. Если и учитываются внешние влияния и войны, то только опять же как дополнительный фактор для рассмотрения внутреннего состояния страны.
Я не спорю, что предреволюционная ситуация складывается закономерными процессами. Но я считаю, что эта ситуация может разрешиться и без революции, а вот как раз революции как правило есть результат влияния чьей-то воли (злой воли).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  gorizont ( Слушатель )
08 дек 2008 16:10:31

Сразу - с критикой.
Формулировка слишком нестрога, что бы принимать ее. Что именно хотел сказать создатель этого тезиса?
Английский язык широко распространен, но даже те, у кого он идет первым и основным - есть один народ? т.е. американцы, англичане и ирландцы, хотя бы?
"Идея совместного локального проживания" - евреи, исповедующие иудаизм, но живущие вне Израиля - не являются принадлежащими к народу, который населяет Израиль?
Представители китайской диаспоры в Малайзии, например - не являются китайцами?
или русскоязычные жители Прибалтики - они к какому народу принадлежат?


Здесь - спорная точка зрения. В некотором смысле все эти вещи слиты между собой, и полное разделение между собой ощущений, чувств и мыслей - есть скорее прием, чем действительность. прием ради удобства иллюстрации и создания объяснительной модели.
Еще одна абстракция - отделение впечатлений от объекта, который явился "возбудителем" впечатления. особенность человеческой психики - в том, что некие объективные свойства  объекта и внутренние, индивидуальные впечатления коннотационно - ассоциативного характера представляют собой единый образ.Расщепление их - результат "насильственного" акта, производимого сознанием исходя из презентованной совр. модели мира - в ее обыденной редакции.


Удивительно! Если бы мы утверждали, что структуры надиндивидуального порядка имеют собственную суть и логику существования, развития, взаимодействия с другими подобными структурами, такую, какую мы могли бы на основании совокупности фактов предложить и описать - я бы понял. Но формула "осознающих себя" -вызывает вопрос. Что за орган такой или функция обнаружены у подобных структур, который мы можем наименовать аналогичным индивидуальному сознанию. Поскольку манифестация от имени подобной структуры, произведенная уполномоченным и уполномочившим самим себя институтом этой структуры, так или иначе на поверхности всегда являющимся произведением индивидуальных сознаний конкретных творцов акта - доказательством наличия такой функции являться в строгом смысле не может.
Если же объявить наличествующие в каждом индивидуальном сознании презентации некоторой совокупности общественных норм и правил такой функцией - это нужно еще обосновать, почему это так.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  pike ( Слушатель )
09 дек 2008 11:09:20

Автор хотел сказать этим, что существует идентичность, которая основывается на формальном языке знаков в отличии от языка образов. И такая система требует локализации, т.к. предполагает однозначность терминов и правил использования языка. К такому языку относятся не только речь и письмо, но и разного рода традиции. Именно стремление придерживаться заведенных традиций формирует такую идентичность.
То что, английский язык используется многими народами, ни о чем не говорит. Во-первых, он все равно отличается у них, что лишь подчеркивает данную концепцию. А во-вторых, у этих народов есть масса других языковых форм (традиций), которые их различают.
Иудаизм это уже элемент совсем другой идентичности - цивилизационной, поэтому он никак не привязан к идее локального проживания.
Вопрос идентичности это вопрос самосознания и самоидентификации, так что к какому народу принадлежат люди, живущие в диаспорах или за границей, спросите у них самих. И думаю, вы получите разные ответы. Например, из тех же русских в прибалтике многие скажут, что они европейцы (цивилизационная идентичность) и русские (этническая).
Кстати, само существование диаспор опять же лишний раз подтверждает данную концепцию, как идентичности основанной на локальности проживания и языке.

Цитата
Здесь - спорная точка зрения. В некотором смысле все эти вещи слиты между собой, и полное разделение между собой ощущений, чувств и мыслей - есть скорее прием, чем действительность. прием ради удобства иллюстрации и создания объяснительной модели.
Еще одна абстракция - отделение впечатлений от объекта, который явился "возбудителем" впечатления. особенность человеческой психики - в том, что некие объективные свойства  объекта и внутренние, индивидуальные впечатления коннотационно - ассоциативного характера представляют собой единый образ.Расщепление их - результат "насильственного" акта, производимого сознанием исходя из презентованной совр. модели мира - в ее обыденной редакции.


Увы, если бы это было искусственным разделением, то у нас не было бы душевно больных людей на основе утраты такой целостности личности.
Во втором абзаце я не понял, что вы хотели сказать. Думаю, ваши утверждения исходят из материалистического мировоззрения. Я же исхожу совсем из другого мировоззрения, далекого от материализма.

Цитата
Удивительно! Если бы мы утверждали, что структуры надиндивидуального порядка имеют собственную суть и логику существования, развития, взаимодействия с другими подобными структурами, такую, какую мы могли бы на основании совокупности фактов предложить и описать - я бы понял. Но формула "осознающих себя" -вызывает вопрос. Что за орган такой или функция обнаружены у подобных структур, который мы можем наименовать аналогичным индивидуальному сознанию. Поскольку манифестация от имени подобной структуры, произведенная уполномоченным и уполномочившим самим себя институтом этой структуры, так или иначе на поверхности всегда являющимся произведением индивидуальных сознаний конкретных творцов акта - доказательством наличия такой функции являться в строгом смысле не может.
Если же объявить наличествующие в каждом индивидуальном сознании презентации некоторой совокупности общественных норм и правил такой функцией - это нужно еще обосновать, почему это так.


Здесь я с вами не буду спорить, т.к. ваша позиция основывается на мировоззрении совершенно отличном от моего. Вы пляшите от атомов, которые стремитесь как-то объединить. Я же иду от целостности, которую наполняю многообразием.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  gorizont ( Слушатель )
09 дек 2008 15:58:36

ясно. Мне чаще приходилось сталкиваться с обозначением такой совокупности признаков в форме "культурный код",к которому просто нужно добавить использование того или иного языка в качестве основного средства коммуникации + самоидентификацию.


Душевные болезни - вовсе не обязательно результат отщепления мыслей от эмоций. Ближе всего данная форма к острому неврозу, да и то чаще всего это выглядит как противофаза между мыслью/намерением/осознанной оценкой и эмоциональной реакцией. А вот при параноидальных синдромах очень даже все хорошо ложится в единое русло.

Я хотел сказать о некой фигуре, которые ощущения, эмоции и мысли собой образуют единый процесс, единую фигуру, где границы между ними размыты и условны, и существуют в процессе образования явные связи. Вот в воспоминаниях - в том виде, котором мы можем воспроизвести в тот или иной момент - уже какая-то часть единого процесса оказывается недоступной для "воспроизведения".


Да просто об аналитическом подходе, основанном на разделении целого на значимые части - в стремлении изучить структуру/внутренние связи с целью понимания функционирования/феноменов.
Мне собственно ваш подход вовсе не претит и не кажется чем-то неправильным.
Но такой подход, на мой взгляд, всегда должен содержать в себе творца этого подхода - непосредственно в ткани мировосприятия. и объективировать такую модель возможно лишь посредством спекулятивного (здесь - не ругательство, а просто термин) мышления.
/Спекуляция (от лат. specular - рассматривать издалека) - попытка исключительно мысленным путем получить знание о вещах, лежащих по ту сторону опыта.
Следовательно, спекуляция пытается выйти за пределы как восприятия, так и вообще «посюстороннего», против чего особенно возражал Кант:
«Теоретическое знание бывает спекулятивным, если оно направлено на такой предмет или такое понятие о предмете, к которым нельзя прийти ни в каком опыте» («Критика чистого разума», 1915, с. 363).
Подобные мысли высказывал и Шиллер: «...философия всегда смешна, когда, не сознаваясь в своей зависимости от опыта, пытается своими средствами расширить знание и предписывать мирозданию законы» (Гёте и Шиллер. Переписка. М.-Л., 1937, с. 88; письмо к Гёте от 16 окт. 1795).

Спекулятивными системами в кантовском понимании этого слова являются, напр., системы Пифагора, элеатов, Платона, неоплатоников, Декарта, а также Лейбница и др. нем. идеалистов.
Гегель, наоборот, под спекулятивным мышлением понимал развитое им диалектическое мышление./

Дело не в непродуктивности такого мышления - а в том, что в связи с отсутствием в ней механизмов сверки с устойчивыми формами, данными нам внешне, в некотором смысле зафиксированными -как-то фактология, статистика и т.п. (хотя они сами по себе, без механизма проверки и в отсутствии доли скепсиса- легко могут оказаться недостоверными или просто ложными основаниями), вероятность недостоверности чрезвычайно высока.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
10 дек 2008 12:25:15

Не соглашусь. Может. Любая манифестация от имени такой структуры - это всегда обобщение, это всегда попытка личностные СВОИ желания, претенции и т.п. отделить от обобщённых желаний, претензий, стремлений. Не суть, один индивид этот "твоческий акт" произвёл по отделению "частного, несущественного в масштабах группы" либо этот "акт" был результатом споров, драк, обсуждений и нахождений компромиссов на каком-то съезде, вкаком-то парламенте либо какой сходке. Доказательством может служить то, что ни один политик не посмеет заявить что-то типа "А я просто так хочу, мне лично это выгодно - потому я требую от имени вишь ты такой-то группы людей выполнения моих личностных желалок" - нет, всегда имеет место "я не от себя и не про себя гуторю-то - я за НАРОД, который за моей спиной".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  gorizont ( Слушатель )
10 дек 2008 14:19:27

И никогда не мог? Если когда-то мог - значит, мы имеем дело с темпоральным явлением, а не вечной парадигмой. Напомню лишь один пример некий король-солнце с заявлением "Государство - это я". Были еще некоторые римские императоры, так же интересные вещи заявлявшие.
В Китае император вовсе не народ представлял - а Небо, если мне память не изменяет.
ладно, если насчет Людовика - недостоверно, поскольку в протоколе заседания не зафиксировано, а ходит в пересказах, то Вильгельм Второй в свое время таки заявил: "генеральный штаб - это я".
Так или иначе - в некоторых обществах с автократической формой правления вовсе не обязательно было клясться в любви какой-либо группе общества - или самому обществу.
Нынче, в связи с выборностью на должности, и тем, что государственные должности и участие во властных структурах лишились сословного оттенка и закрепленного в законе (писанном или неписанном) наследственного характера - любой такой деятель по определению имеет одной из референтных групп ту или иную страту, или группу жителей той или иной административной единицы, восприятие которых должен учитывать. Только оглядываться на восприятия, и следовать интересам этой группы - это две разных вещи. + трансформация - попавший в чиновничье или депутатские "сословие" очень даже легко начинает ставить интересы новой корпорации выше старой, т.е. меняет главную референтную группу.
Мне даже интересно - вот все эти предвыборные обещания депутатов своим избирателям - насколько они вообще их придерживаются? Как часто они из них исходят при голосовании по тому или иному вопросу, или при выдвижении вопросов на повестку дня, или - приезжают отчитываться перед избирателями по поводу своей деятельности и собирать новые пожелания?  

Теперь - я в своем посте намекнул на два (возможно представить и больше, но ограничимся этой дихотомией) способа представлений:
1) а) в русле социального анализа и социальной психологии - групповые интересы "распределены" (отмечу - здесь в значении математическом скорее) среди членов некой социальной группы, вне зависимости от ее формы (т.е. ассоциация, корпорация и т.п.), б) каждый субъект является участником, как правило, нескольких социальных групп, не обязательно между собой "пересекающихся", а в случае пресечения/противоречий интересов осуществляет выбор в пользу тех или иных интересов и соответственно пренебрежением интересов другой группы, в которую также входит, в) такое происходит, в частности, в силу  того, что в сложно устроенном обществе удовлетворить свои потребности,желания и достичь своих целей в одиночку как правило едва ли возможно, а потому в силу необходимостей (в том числе вполне нематериального свойства, лежащих среди базовых потребностей человека) он вынужден/(нуждается) кооперироваться с другими субъектами (как в коротком, "одноактном", так и в долговременном масштабах), г) в качестве некого основания надличностных/внеличностных оснований/ассоциаций/референции может выступать некая "абстрактная" инстанция - а именно не конкретные люди, а "народ", ни конкретное общество из конкретных людей, определенным образом структурированное - а "держава","государство".

2) особенно актуальное в свете пункта г) - мы не просто берем некие обобщающие структуры как некое наше предположение, а выдвигаем гипотезу того, что имеются некие сущности надличностного порядка, которые в себе и несут содержанием то, что скрепляет/образует группу людей и движет ими как единой группой согласно определенной парадигме. Например, нередко употребляющееся в темах этого форума обозначение "эгрегор".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №69100
Тред №69102 >>