Тред №70173

Цитата: Uncia Uncia
ох и каша, ох и каша...

Может, каша. А, может, наоборот. Ведь системам низшего уровня устройство и действия систем высшего уровня всегда кажется хаосом и бессмысленностью. Не так ли?

Цитата Опять вы втыкаете философию напрямую в физику как и тов. pike... Законы сохранения - не выводятся ни из какой теории. Это эмпирические обобщения. Чтобы на наих полагаться надо провести чертову уйму ЭКСПЕРИМЕНТОВ, и только после этого вы можете сказать - да, мы ни разу не видели их нарушения, И ТОЛЬКО ПОТОМ вы можете посылать вечные двигатели нах.

А системные принципы по-вашему - это теоретические философствования без какой либо привязке к "эмпирике"? Нет, сударь мой, человеки учатся мыслить "системно" именно потому, что иначе дальше не двинешься. Это в "теории" разбивать нечто "однородное" можно на какие угодно боле малые части и в итоге получим то же самое, "тока меньше", но с теми же свойствами, РЕАЛЬНОСТЬ нас носом тычет в то, что рано или поздно при очередном акте деления мы получаем нечто совсем иное, в котором и не пахнет теми свойствами "делимого нами изначально". Так что реальность заставила отказаться от редукционизма, указать границы его применимости. И формулировать системные принципы.

ЦитатаКстати - о вечных двигателях какого рода вы говорите?

Хочь первого, хочь второго. А к чему этот вопрос? Для попонтоваться, для растечься по древу?

ЦитатаВам может и не важно научна или религиозна основа, а вот остальным ученым почему-то нет...

потому что они занимаются НАУКОЙ. Потому им необходимо чёткая градация - где наука, а где - совсем иная хня, заниматься которой они не подвязались вообще-то.
А мы вынуждены жить не дожидаясь научного либо ненаучного - не важно какого - обоснования принципов нашего бытия, нам важно - работает либо нет. А почему работает и почему "с научной точки здрения пока необъяснимо" - не важно - если наука не может что-то просчитать и предложить свою сугубо научную теорию - мы берём да хоть народные приметы и ориентируемся по ним.
Но всё это в данном случае не имеет значения. Я искренне не понимаю, что в деле отсечения заведомо утопичных идей может дать градация по принципу "фальсифицируемости".
Я предложил опираться на вполне научную (уже вам так любмимо фальсифицируемую) "теорию систем". Что не по нраву?

ЦитатаНа основе ТЕОРИИ появляется плотное пространство технологий (как например сейчас из физики), и технологии можно создавать ПО ЗАКАЗУ. На основе религии - абсолютно нет, религия вообще не сможет такого сделать, создавать технологии тогда вы будете методом проб и ошибок В ЧИСТОМ ВИДЕ. Вам нужен критерий полезности - он один: ПРАКТИКА. И только она. Теория позволяет сократить количество ошибок на этапа разработки технолгии, религия нет.

Религии вообще-то от балды не рождаются. Любая религия - квинтессенция опыта множества и множества поколений. Любая религиозная заповедь - это "не знаю, почему, (неисповедимы пути Господа) но это - правильно", НО, от просто заявления "от балды" религиозные заповеди отличаются тем, что в них верят огромные массы народу, а верить они могут лишь потому, что ощущают в этом заявлении нечто типа "я тожа что-то такое чувствовал, но сказать не могу, почему и для чего". Вряд ли можно привести хоть какой-то религиозный запрет либо табу, при внимательном исследовании которого не выяснится, что в нём содержится вполне арциональный смысл.

Цитата
Не уверены - поинтересуйтесь сколько и каких технологий было создано в течении Средневековья а сколько - в Новое время....

Простите, мы вообще-то уже ужрались новыми технологиями. Нам СЕЙЧАС треба какой-то средневековый консреватизмик бы вспоминть, ибо эта паранойя с технологическими новациями и инновациями уже, мягко говоря, напрягает, а грубо выражаясь заипла. Компы такой производительности и мощности созданы, для которых соответствующих серьёзных задач придумать не можем - но ить "тинейджерам надо дать новые возможности в тридешутеры колбаситься". Так и будем восторгаться и обожествлять ускорение технического прогресса, пока какой-нить конинент не взорвём нафих либо пока лет через двадцать после изобретения какого-то девайса не обнаружится, что целые поколения потеряли способность к деторождению... Тревожных звоночков-то всё больше - нет, надо чтоб жареный петух в задницу клюнул...

Цитата
Зачем их искать - она давно найдены. ПРАКТИКА. Другое дело что без конца ставить эксперименты на людях и обществах... Нездорово как-то... Вот поэтому и надо ЗАРАНЕЕ определиться - чего можно ожидать от некоей модели а чего нельзя. Вот тут и нужна ТЕОРИЯ. Общества. А ее пока нету. Хотите религию попробовать с верой - вперед! Но без меня.

Тю... а говорите мол практика... А практика говорит нам однозначно, что человеческие сообщества без религий не жили никогда. Ну не получается. Ну отдельные индивиды-атеисты - это ладно, но чтоб общество без этого "хранителя морально-нравственных устоев", без этого института, занимающегося поддержанием в обществе определённых представлений о том, как человеку взаимодействовать с миром, относиться к миру... Но вам эта эмпирика "не к месту", потому вы её игнорируете. Ибо у вас свой вполне религиозный постулат - "религия - зло". Вас действительно устраивает позиция "я умнее, чем все наши предки когда либо до нас жившие и по глупости своей бывшими религиозными мракобесами"?

ЦитатаВозьмите молоток и отоварьте себя по голове как следует. И вам все станет ясно. Если б вы ничего не почувствовали - это положение было бы не верно (сфальсифицировано), а так оно с блеском подтвердится.
Поинтересуйтесь как связаны тонкая моторика кисти руки человека и развитие мышления у этого человека, потом такие глупые вопросы задавайте. Можете у тов. amoke проконсультироваться.

А ещё на Нептуне живут четырёхрукие карлики. И они для нас непременно придумают любую замечательную общественную теорию. Айда все силы бросим на то, чтобы проверить эту вполне фальсифицируемую теорию. Для Вас будет представлять какую-то ценность такая фальсифицируемая штука-дрюка? Так нахрена тогда вам в данном деле этот критерий по "фальсифицируемости"?

Цитата
Ну и замечательно. Что вам тут не нравится? Нас с точки зрения общественной теории слабо колышет что первично а что нет. Да и вообще - корректна ли такая постановка вопроса? Что есть электрон - частица или волна?

Правда что ли???? Совсем не колышит? Кадавры профессора Выбегаллы - вполне себе жизнеспособные модели идеальных человеков?
Электрон - волнястая корпускула либо локализованная волна. И то и другое в одном флаконе. Хотя отравленные европейским бинаризмом мозги плохо к этому привыкают и желают находить уловки типа "он то волна, то корпускула", ибо не могут бинарные мозги примириться с единством сиих как s, противоположностей.

Цитата
Окак. "Что не материлаьно не существует" - это ваш передерг. Надо добавить "не существует в ОБЪЕКТИВНОМ МИРЕ" - и все станет на свои места, ибо есть и субъективный мир. На него М/Э как-то не обратили внимания, в этом возможно и кроется их ошибка и причина того почему классический марксизм оказался ошибочной теорией.

Э, нет На "субъективный мир" они обратили внимание. "Мир" связанный с человеческими отношениями они отфутболили к "субъективному", а потому, дескать, там законы физического мира не действуют - там закон "кто развил большую деятельность - тот любую свою теорию и фантазию сделает былью".
Да вот только человеческий мирок подчиняется так же не повдластным человеческим хотелкам законам. Увы.

ЦитатаВы, простите, сам марксизм критикуете или "Критику Готской программы"?

Увы. Не знаком с этой программой - сугубо высказывания и объяснялки конкретно Маркса, Энгельса и Ленина мне любопытны. что в них есть явно, что за ними стоит неявно.

Цитата
Легко. Это у вас нету механизмов.

Свои продемонстрируйте Я полюбопытствую.

Цитата
Во бред... А в СССР абсолютное большинство населения СВЯТО ВЕРИЛО в неизбежное пришетсвие коммунизма к 1970г. И было довольно своим материальным положением. Ну и где он теперь?

Ах, к 70-му? и что - в 35-м, в 45-м либо 55-м СССР развалился, когда была вера, было стремление, но материального зажральчества и упокоенной уверенности что "самалёты падают тока у капиталистав" ышо не было? Дык нет. СССР развалился в 91-м, когда тока ленивый не вопил про "застой", и про то, шо "довели большевики до ручки". А до того лет 15 анекдоты про Леонида Ильича травили... Так у кого бред?