Новая хронология Фоменко
102,814 590
 

  slavae ( Слушатель )
25 июн 2014 06:37:30

Тред №759505

новая дискуссия Дискуссия  233

Ну хорошо, если упомянули Тита Ливия, как мы узнали его сочинения?
Оказывается, фрагментарные рукописи списков с якобы его книг, якобы сделанные в 9-11 веках, якобы нашли в 1500-1800 годах.
Но нет, без сомнения историки будут цитировать именно Тита Ливия.
Самим-то не смешно?
  • +0.45 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  neturist ( Слушатель )
25 июн 2014 08:32:23


А что, кто то доказал, что Тита Ливия не было и его книги - средневековая подделка? Дайте ссылку на данное исследование - вместе посмеемся.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
  slavae ( Слушатель )
25 июн 2014 08:46:07
А что, кто-то доказал, что он был?
Доказывать надо наличие, а не отсутствие.
  • +0.22 / 2
  • АУ
 
 
 
  neturist ( Слушатель )
25 июн 2014 09:27:18


ясно. вы тоже не в теме)
для приличия могли бы на Постникова сослаться.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
  zabimaru ( Слушатель )
25 июн 2014 11:19:50


Римские хроники Тита Ливия - слишком большой труд, чтобы быть подделкой. Скорее речь идет о недобросовестной редакции.

Цитата
А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Ну, хорошо, я ошибочно просто опираюсь на хронологию… Но вот был такой Тит Ливий.

Г.НОСОВСКИЙ: Был.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Он же писал, ну, прямо – что вижу, то и пишу.

Г.НОСОВСКИЙ: А Вы знаете, когда труды Тита Ливия «всплыли» на поверхность? Вам это известно? Опять Вы говорите – Строяковский, XVI век, Тит Ливий…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Но он же даты ставил.

Г.НОСОВСКИЙ: Он. Это текст, в котором написаны даты. И у которого стоит некий автор. Это текст . это бумага с закорючками. Вот, что это такое.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: То есть – это фальсификация тогда получается?

Г.НОСОВСКИЙ: Я не хочу сказать и употреблять здесь лишний раз слово «фальсификация», потому что фальсификаций, настоящих фальсификаций в истории предостаточно. Но когда мы говорим о таких крупных хрониках, как Тит Ливий, мы избегаем слова «фальсификация», потому что люди воспринимают это, что просто сел человек и написал что-то «от фонаря». Нет, это не фальсификация в этом смысле, это редакция. Редакция с некоего действительно старого документа, строго текста. Редакция, в результате которой этому тексту придана окраска, но информация сохранилась. Недобросовестность этой редакции частично из-за того, что редактор не понимал, о чем тут написано, какой эпохи, он что-то не понял. Частично это было сознательное внесение, сознательная подгонка этого текста.

  • -0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
  neturist ( Слушатель )
25 июн 2014 12:29:21


Цитата
Первое издание появилось в Риме ок. 1469 г. Без книг 33 и 41-45.
Titi Livi ab urbe condita libri, editio ltera, quam curavit M.Müller, Lipsiae, I-II, 1905-1906.

  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
  Свой ( Слушатель )
25 июн 2014 15:31:17


Хочу задать конкретный вопрос.
У меня на полке стоят три абсолютно реальные и известные вам книги, написанные очевидцами древних событий.
Одна из них имеет неясное происхождение
Одна перепечатана с рукописи, купленной в старинном городе
Одна перепечатана с рукописи, найденной в гробнице (неповрежденном склепе)
Изложенные во всех трех факты частично подтверждены археологически, частично -- не подтверждены.
Каким из трех можно верить, а каким нет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  neturist ( Слушатель )
25 июн 2014 16:11:46


Вера - это немного другая тема, разве нет?
Работа историка - не просто прочитать книжку и верить. Того же Гумилева откройте - там реконструкция событий, с привлечением массы источников, и не только письменных.
Ну и пересмотр концепций периодический, да и жаркие дискуссии - нормальное явление.
Да вы и так всё знаете)
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
<< Тред №759504
Тред №759506 >>