про Бога вообще
82,165
821
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 11 сен 2014 19:18:46 |
Тред №809848
новая дискуссия Дискуссия 459
Пантеизм с современной России редкая штука, если аутентичный то фрагментарно в шаманских верованиях.
А если новодел, то в разного рода театрализованные культах, начитавшиеся чего в фэнтезях, но все это носит откровенно игровые имитационные формы.
Пока, кстати, не изложили собственное понимание/представления о "пантеизме" - это слишком обобщенное, типа "монотеизм" и весьма разные формы принимает как то так и другое и конкретно-исторические и в индивидуальном понимании/представлении.
А если новодел, то в разного рода театрализованные культах, начитавшиеся чего в фэнтезях, но все это носит откровенно игровые имитационные формы.
Пока, кстати, не изложили собственное понимание/представления о "пантеизме" - это слишком обобщенное, типа "монотеизм" и весьма разные формы принимает как то так и другое и конкретно-исторические и в индивидуальном понимании/представлении.
ОТВЕТЫ (80)
|
|
Удаленный пользователь |
| 12 сен 2014 10:48:16 |
Цитата: VoxPopuli от 11.09.2014 19:18:46
посмотрел про пантеизм в словарях - чушь голимая..... всюду как проклятие волочится этот самый б-г, которого размешивают даже во всей Природе, но никто и никак не может от него избавиться
вот это мне не нравится
не, я по праву своего бытия предпочитаю чистый пантеизм римского розлива
это когда было много Богов в одном Римском пантеоне и все Боги были равны , что давало возможность гражданам того Рима спокойно веровать каждому в своего Бога и при сим не считать рядом исповедующего неправильным челом оттого, что тот не верит в твоего б-га
в итоге, на сегодня мы имеем значительное количество Богов и мелких божков + массу вариантов правильных вероований за всю зримую историю человечества , включая Латинскую Америку и даже Антарктиду и вот ЭТО множесто Богов , исповедуемых всем человечеством и есть тот ПАНТЕОН Богов, который я ставлю в ОДИН ряд и почитаю за равновозможных, если они были или есть и даже если будут
при этом за Бога я почитаю то, что рулит человеком изнутри и , может быть. прямо из головы и определяет его реакцию на ту или иную ситуацию в повседневной жизни
поэтому к моему восприятию Богов легко относится и Наука, и Идеология и все такое, включая суеверия и всякие там приметы
да. конечно, такое скопище Богов в одном месте трудно представить,но ну и что? ведь по факту они есть, а значит влияют, а значит рулят, а значит реальны и материальны, вернее материализуются в человеке, поэтому достойны внимания
кто из них главный, кто плохой кто хороший - каждый вправе решать сам, равно как и лично выбирать себе Бога в судьбу - вот это свято для меня
всякое унижение чужих Богов чрез возвеличивание своих есть признак ничтожности носителя последнего, поэтому осуждаемо мною на автоматизме
а остальное очень интересно . ну , там кем рождены те или иные Боги, каким реальным целям служили, кому помогали, кого гнобили и все такое
ну, соглашайтесь, ведь океан
если поверить Геделю, то в такой позиции можно много нового узреть и насладиться
рекомендую
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 12 сен 2014 19:28:07 |
Цитата: стрелок от 12.09.2014 10:48:16
Равенства богов в пантеонах нам известных особо не было.
Большинство пантеонов представляют из себя родовой слепок.
Т.е. это некий разветвленный род-клан, только "божественный", а раз так то есть и "старший бог" и боги "младшие".
Вера в разных богов-покровителей из пантеона уходит корнями в тотемизм, когда каждый род-клан имели покровителя в начале это был как правило антропоморфный первопредок, наделяемый кроме человеческих, еще и чертами каких-то сущностей, по большей части какого-то животного.
При образовании племенных союзов образовывались и некие объединения разных племенных тотемных покровителей, между ними в мифологии разыгрывались целые истории ( могла быть даже и война внутри одного пантеона ).
Прошу прощения за ликбез, просто на самом деле, то мироощущение, которое описали это не пантеистические верования а Монизм.
Монизм в ряде основополагающих моментов отличается от МоноТеизма.
Хотя вроде и там и там приставка "моно".
Именно к собственной модификации монизма в концепции адвайты пришла в итоге наиболее развитая из современных пантеистическая система индуизма, которую вполне можно назвать рафинированным политеизмом поскольку имеет тысячелетние исторические корни.
"Все едино", но может проявляться в разных лицах разным людям в зависимости от из персональных качеств, склонностей, уровню развития сознания и пр."
И персонально чел или группа людей имеет полное право адресовать себя к одному из лиц ( ликов ) Божественного, которые весьма могут различаться и по форме проявления/представления, и по сопутствующим мифологическим описаниям и по художественному воплощению этого в артефактах культуры и пр.
Но здесь есть весьма серьезный момент который нужно как-то для себя решить, монистические воззрения часто обвиняют в моральном релятивизме, поскольку раз "все едино", то не очень понятно как все же различать оценочно.
Сложности в монистических концепциях и с обоснованием наличия в мире зла, если Все Едино и Благо, откуда же зло/несправедливость/несчастье, которое люди наблюдают в повседневности?
Например, есть какое-нить племя мумба-юмба поклоняющееся своему тотему-божеству, которому приносятся человеческие жертвы, а это не такая уж редкость в архаичной истории.
Если строго следовать монистическим представлениям, то выходит да, имеют право, почему нет, ну вот вера у них такая, так что "гнобить" их нельзя, пущай и дальше в том же ключе продолжают.
Понимаю, что привел достаточно экстремальный пример, но он уж очень показательный и таких "нюансов" на поверку может оказаться весьма много, из истории нам известно, что порой культы и верования принимали самые причудливые формы, так где критерий их оценки на приемлемость?
Большинство мировых религий постулируют свою систему морально-этических координат в форме заповедных установлений, исходящих из некоего Первоисточника, через его Глашатаев.
И апеллируют к единственно-верности своего учения.
Но именно подобная бескомпромиссность и позволяла искоренять кровавые культы, например.
Так что с подходом "веруйте во что хотите", который на практике может вылиться в "делайте, что хотите" как-то нужно осторожнее.
Индивидуальный же выбор религиозного пути, вообще-то, это просто свобода вероисповедания, гарантированная, кстати, конституционно, это общее место в современных секулярных/светских ( где религиозные организации, группы и пр. отделены от Государства ) обществах, так что Ваш подход на самом деле общепринят.
Что касается индивидуального проповедничества "ЕдинсвенноВерности собственной Веры/Бога" последователями разных направлений, то это типично или для сектантов, перед которыми прямо ставятся задачи вовлечения в секту, или в случае традиционных конфессий, одно из проявлений известной болезни неофитства, когда человек на самом деле сам себя прежде всего убеждает в единственной верности выбранного религиозного пути, только делает это путем проповедничества другим.
Это уровень психологии индивидуальной скорее.
Полностью уверовавшие в выбранный путь и его практикующие, как правило, не занимаются особо агитацией и пропагандой, у них нет индивидуальной потребности ни самоубеждаться, ни проповедовать какую-то религиозную исключительность, т.е. они могут и изложить, что называется, "Основы Веры", но вот напористо отстаивать, что именно Она Одна Единственная Самая Верная вряд ли будут, а при возникновении вопросов в стиле сравнения с другими направлениями, ответят "для лично меня так", а другим не судья.
Для глубоко верующих просто не стоит персонально вопрос единственноверная их вера или нет, они уже его для себя закрыли.
|
|
Удаленный пользователь |
| 12 сен 2014 21:01:06 |
Цитата: VoxPopuli от 12.09.2014 19:28:07
ну, что ж ..........не было равенства Богов , так будет , потому что заявил чисто исследовательский интерес и чотко выразил позицию наблюдателя - С ВЕРХОТЫ
пантеизм от слова пантеон и ни из чего более
монизм с приставкой моно - отдыхает и встает в общий ряд
а вот , что * все едино * соглашусь , надо быть пооосторожней, но особых проблем не будет если признать , что все может быть и даже обязательно не едино, потому что война бывает и койктокого убивает , а един единого не убивает , поэтому пусть не все Едино, а все разное. но при взгляде сверху все равно экстрагируется в некие вершины пирамид однородного в прямом смысле слова от слова *род*... тут особых проблем не будет, потму что давно признал, что каждому человеческому роду по Бога и счастье всем не расхлебать- так вот и посмотрим
так же решиться проблема разрешения Зла ... наверняка отыщется некая божественная проекция человеческих уродов , но тут придется выбирать критерий Зла и Добра, но и с этим не стоит заморачиавться
если человечество все таки едино по природе своей, как к примеру едины все муравьи на планете, то должна быть связь или некий вектор , или тренд добрости, которое приводит к благополучию и увеличению численности ВСЕГО человечества, а именно это мы и наблюдаем
ежели человечество не едино , а каждая ево часть эволюционнирует в свою сторону или вообще деградирует , то это легко фиксируется по бытия Богов у них в головах
это называется распознавание образов при условии чего распознавать сам не знаю- обычный исследовательский поиск и никакой политики и никаких теизмов ни моно, ни мана, ни поли
очень интересно глянуть на выявленные закономерности в свете связи богов человеческих с богами в мире животных, которые записаны у них там, что человек называет инстинктом .. там то ж океан интересного, особенно в свете последних иссслелований психозоологии
основной тезис или компас идея проста - мир человеков един, целен и неделим и руководим Богами естестсва , которых до сих пор человечсктво почти слушалось
нынешняя брянь в нашем бытии от того, что мы заблудиль( может быть) , потому что никаких перспектив благих в ближайшем будущем человечество не зрит , а оно или есть или нет
итог-идея - мы слушаем не тех Богов , кои наши благодетели и завленчены в некую замануху из которой надо как то выбираться
в качестве доказательства нынешняя война России со всем т.н. цивилизованным миром , которая хочется кончится как всегда было войной, но много желающих не такого конца противостояния, а какого никто не знает
вот и посмотрим сверху на перспективы наших будущностей
я ж говрил, тема для поглупить, иначе ничего не выйдет . только легко, легче легкого рассуждая можно летать от факта к факту и от идеи к идеи и увидеть общую карту смыслов , коими пользуется человечество до сих пор
признаюсь, идея для частного интереса, но вот отчего рискнул выложить ея сюда, бо надеялся что есть в мире хоть пару естественных пантеистов , а вышел облом ... ну и ладно . хоть для себя оконтурил идею и то хорошо. давно к ней подбирался
|
Яг Морт ( Слушатель ) |
| 15 сен 2014 05:57:24 |
Цитата: стрелок от 12.09.2014 19:01:06
Бггг, Стрелок, ежели вы стрелок, то давайте поближе к Богам.
Я не понимаю, нахрена вы и ваши товарищи сыплют такими странными и сложными терминами. Давайте попроще.
Я просто попытаюсь привести вам пример христианского Бога, ну в меру своей испорченности. Вы никогда не слышали об Иисусе Христосе Супер Звезде? Зря.
Маленькое погружение в христианство. А Почему Иуда проклял Бога? Почему Бог знал, что Иуда предаст его, но ничего не сделал??
Бггг. Для того чтобы Ллойд Вебер написал свою знаменитую вещь))). Ну очевидно же))
Да ладно, шучу)) А ведь в этом все христианство. Бог дал каждому возможность выбрать кем ему быть. И в этот выбор не вмешивался. Хочешь будь иудой, хочешь будь мечтой Маргариты. Решись на хоть что нибудь. А???
Мне лично надоели все боги. И если бы я встретил хоть одного из них я бы его долго и упорно пиздил. Зае...ли.
|
|
Вергелес Сергей ( Слушатель ) |
| 15 сен 2014 13:03:47 |
Цитата: Яг Морт от 15.09.2014 03:57:24
А не получилось бы с Вами потом по модели ... "а нас-то за что?"
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 02:12:20 |
Цитата: Яг Морт от 15.09.2014 03:57:24
А потому, что хоть предательство Иуды в моменте и было Зло, но на широком и сверхшироком горизонте было архиважным событием для Добра.
Т.е., некоторое тактическое поражение для Христа, являлось для Него частью стратегической победы.
|
sign ( Слушатель ) |
| 16 сен 2014 10:47:48 |
Цитата: стрелок от 12.09.2014 08:48:16
В буддизме (в джайнизме тоже) нет никакого Бога, как в монотеистических религиях, нет никаких богов, как в политеистических религиях, нет бессмертной души (в джайнизме есть), нет посредника (церкви).
Но, Гаутама Будда никогда никому не запрещал веровать в каких угодно богов и совершать те или иные поклонения. Если вам это помогает, да на здоровье, типа такого говаривал он.
Ну и на закрепление, Будда - это не некий Бог.
Каждый человек есть потенциальный Будда и его личные усилия любого человека могут освободить его от сансары и "провести" в нирвану.
Одни из последних слов перед смертью (уходом в нирвану) - "Забудьте обо мне, будьте светом для самих себя".
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 сен 2014 18:49:28 |
Цитата: sign от 16.09.2014 08:47:48
если я правильно понимаю язык Богов, то Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя
шикарно верное пожелание по мне лично, но практически не реализуемое
то, что Будда не называл себя Богом совсем не означает, что Он не Бог, а уж то, что его мысли о мироздании восприняты за Истину скорей дарует ему почетное звание Бога для тех, кто верует в его непогрешимость
вообще то я предлагал свой вариант понятие Бога
Бог это управляющий сигнал , который определяет поведение человека ( или животного) в житейской ситуации
при таком определении мы не будем делить богов на старших и младших , важных и никчемных и прочее
но, это мой вариант всего лишь
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 сен 2014 20:03:55 |
Цитата: VoxPopuli от 16.09.2014 17:34:26
Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя - это мое личное мнение про высказывание Будды и не осознаю что или кто может за меня мое мнение переиначить пока я жив
кстати, сие пожелание Будды согласуется с одним подобным выказыванием , которое знает каждый
познай себя ........ фраза обрезана специально и там было продолжение , по моему мнению похожее на высказывание Будды , а именно в полном виде сия фраза звучала примерно так
познай себя и узнаешь своего Бога
вообще то если есть некая Истина, то вся\кий кто живой. даже глухонемой вправе иметь мнение свое от контакты с этой Истиной
к конечном итоге рождается множество мнений об сией Истине ......
мой вывод прост- если среди множества мнений есть нечто общее,то сие общее и есть свет Истины
подобный метод напрочь исключает ситуацию, когда путем рассуждений некто заумный выводит некий тезис и соотносит ее с натуральной Истиной и потом кричит крикмя , что его вывод и есть Истина - вот сей метод сегодня и завел нас в тупик познания
только множество мнений и инвариант среди них не отрываясь от практики бытия и есть то, что может быть интересно незащоренным мозгам
поэтому - Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя
и поэтому не каждый может быть Богом для самого себя
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 16 сен 2014 20:32:12 |
Цитата: стрелок от 16.09.2014 18:03:55
А может ли быть что-то отличное от "себя"?
Базовые положения буддизма удивят вероятно:
1. Отсутствие субстанциональной души, а формирующаяся самость подлежит растворению, поскольку пользуясь современной терминологией это "ложное Эго", т.е. там нет и "само)любимого "Я", вернее "я" есть только "я"-кание не приветствуется.
2. Отсутствие Божества-креатора вселенной тем более наделенного набором благих антропоморфных качеств, не говоря об обретении спасения через милость божества.
В буддизме то что хотите сказать звучало бы вроде: Познай свою Истинную Природу.
Но это не разговор о каких-то "богах", а уж тем более "собственных".
Истинная же природа это Абсолютная Реальность, в корой просто нет места не для каких "я", в том числе и "божественных", поскольку любые сущности в т.ч. и божественные, а в буддийской космогонии их целый сонм все еще сохраняют свое "я"йность, самость просто на другом уровне сущностей.
Вот один любопытный автор, который может быть интересен:
РЕЛИГИЯ «Я»11 (УТРИЗМ «Я»)
Истоки веры
Эта вера исходит из первичной внутренней реальности (во мне).
Об истоках веры.
Таким образом «личное» начало этой веры исходило из некоей внутренней, априорной реальности. Она была дана мне от рождения. И лишь впоследствии, осознавая эту реальность, я выявил существо веры. Следовательно, это не религия Откровения. Если хотите, это религия Внутренней Реальности.
Объект поклонения
Единственный объект поклонения и веры — собственное Я (верующего).
Оно бессмертно и вечно. Что оно представляет? «Я» есть единственная реальность, в «данный момент» (для «человеческого» я) как целое, закрытая, но частично раскрывающаяся — наиболее полно в самосознании, в духе. Я есть также то, что придает самость, что делает ощущение — самоощущением, сознание — самосознанием, то, что придаст самость любому post-духовному плану, сделает его реальным, т. е. для себя существующим. Ту сферу Я, которая доступна человеку, назовем Я-настоящим, или, точнее Я-данным, Я реализованным. То, что для человека раскроется впоследствии, на ступенях потустороннего — Я-будущим. «Будущим», разумеется, только по отношению человеческому Я верующего, которое связано со временем. Поэтому более точно: Я-высшим (или чистым Я). Последнее уже может выходить за пределы человеческого, и вообще единичного, индивидуального, связанного с формой, пространством, временем.
Как абсолютный дух, оно раскрывается в Я-абсолют-ном. В то же время в Я есть трансцендентный момент (Я-трансцендентное)12. Но это есть все тоже личное Я верующего.
Об объекте поклонения
Я-данное, т. е. то Я, которое дано в обычном опыте и наиболее ярко проявляется как дух (и которое есть также личное Я верующего) представляет собой непосредственный религиозный объект, исходя из того, что собственное Я — единственная реальность и в то же время высочайшая ценность. Таким образом, найден естественный религиозный объект и вера покоится на прочной основе. Полем же самой веры является бессмертие этого Я, его торжество и «трансформация» в высшие формы Я.
Я-высшее и есть понятие, обнимающее эти формы. Несмотря на то что эти формы уже могут не являться ни человеческими, ни единичными, т. е. данными как бытие некоего существа, ни связанными с временем, тем не менее Я-высшее — это все тоже Я верующего, но достигшее высших ступеней. (Следовательно, человек — данный человек — лишь момент в раскрытии Я.)
Итак, Я в целом это единственная, сверхценная центр-реальность, отличимая от «видимых» форм Я. Кроме моего Я не существует ничего реального и ценного.
Следовательно, Я-высшее обладает всей полнотой реальности и трансцендентности и в то же время оно — собственное Я верующего, его самогрядущее; и этот момент есть ключ к мистической тайне яйности.
Кроме того, представление о собственном Я как о единственной реальности делает бессмысленным понятие о Боге, как отделенной от Я реальности.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 сен 2014 20:41:36 |
Цитата: VoxPopuli от 16.09.2014 18:32:12
я высказал свое мнение об высказываниях Будды
у вас наверняка то же есть свое мнение об богах - интересно послушать
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 16 сен 2014 21:22:31 |
Цитата: стрелок от 16.09.2014 18:41:36
Ув. Стрелок, того что увидели в высказываниях Будды, неизвестно каких кстати, увы для Вас видимо, там не наблюдается.
Так что просто дал справку, если угодно, для дальнейших размышлений.
Что касается буддизма, то там как и написал богатая космогония, там целая огромная иерархия разных божественных сущностей, выбирай на вкус, что называется, вот только о некоем "боге самого себя" речи нет.
Все эти божества просто разные формы проявления одной абсолютной реальности.
Так же понимается сонм божеств в рафинированном, как я назвал пантеизме - индуизме.
Божества там так же лишь разнообразные формы проявления Абсолюта, это автономные сущности наделенные своей самостью, но и набором разнообразных качеств чудесных для людей.
К приблизительно похожему же пониманию пришли и (нео)платоники, только у них это представлено в виде дробления Единого, его эманаций в материю.
Ув. Стрелок, тема эта просто необъятная которую задали "О Боге вообще", не одно тысячелетие бессчетное число томов написано в очень разных системах, кстати, а не обязательно в богословских штудиях религий аврамического корня.
Вероятность самому изобрести собственное понимание в таких условиях, которое на поверку окажется доморощенным велосипедом вековой, а то и тысячелетней давности стремительно приближается к 99,(9). Извините что огорчил.
Так что можно ставить лишь вопрос, какое понимание, кому персонально ближе, мне то что назвал рафинированным пантеизмом как наиболее удачно описывающее представление о космосе, как населенном самыми разнообразными сущностями и божественными в т.ч.
"Все полно богов" (Законы X 899 b), это Платон цитирует известный афоризм Фалеса.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 сен 2014 22:25:13 |
|
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 01:22:55 |
Цитата: VoxPopuli от 16.09.2014 19:22:31
Как бы и так, но всё-таки, есть Ишвара -- "лицо" Абсолюта.
Т.е., божества, конечно, это отражения Абсолюта, но, _не_ полные, а, скажем, разделённые уже по функциям и предназначениям.
А Ишвара -- это самое-самое "я" Абсолюта, что-то вроде места Бога-Отца в Христианстве.
Правда, есть нюанс, связанный с Абсолютом, из-за которого лично я охладел в индийской мысли: как ни крути, но Абсолют суть есть лишь первооснова мира; а Бог-Отец в Христианстве находится _вне_ мира, и не является его первоосновой, а лишь отстранённым Создателем.
Из-за этой разницы получается неприятный момент: в Христианстве есть Бог, а есть Князь Мира. И получается так, что по христианским концепциям, вполне можно поставить знак равенства между восточным (и, соответственно, греческим) Абсолютом и этим самым Князем Мира. А Князь Мира в быту зовётся Сатаной -- из-за чего можно любого почитателя восточных систем записать в сатаниста.
Вот такой вот ёршик концептуальный образовался.
К счастью, именно с _практической_ точки зрения у восточных систем есть выход: восточные концепции, как правило, это не истины какие-то, а сложные ментальные конструкции, основная задача которых помочь практикующему создать такой вектор развития собственного осознания, который на определённой стадии (да, я про просветления) позволяет уже лично взглянуть на мир "как он есть", а не через концепции и иерархии.
Тем не менее, христианский подход намного чётче и яснее, хоть и не имеет всяких восточных подпорок и костылей, позволяющих Ищущему на первых этапах двигаться как бы с большим успехом, чем в Христианстве.
Несколько примеров:
* "индуизм" сдуру втащил в себя все стародавние концепты, обозвав старых ритуальных Богов (Огня, Воды, Воздуха и т.п.) лишь проявлениями некоего верховного Бога. Из-за этого, пришлось дробить систему на стотыщь систем под каждого старинного Бога. Плюс к этому, создался наворот с "женами" Богов, т.е., к примеру, тот же Шива он как бы и сам по себе Шива, но и, как бы Шива + Дурга. И даже есть убедительные поклонники того, что это как раз Шива и есть верховный Бог, а вот остальные другие лишь его вариации.
Извиняюсь, но это нифига не прозрачная система для большинства народу.
Допустим, лично у меня подобные "здесь смотри так, а здесь смотри эдак" какого-то затруднения не вызывало, а даже вполне себе пища для ума, но, ёлы -- ну нафига это всё нужно ДЛЯ ПРАКТИКИ?
* "буддизм" глянув на всю эту мегаконструкцию ударился в другую крайность -- не думай, но делай. Богов нет, всё, типа, зависит от тебя.
Ага, только вот когда в буддизм заехали толпы народу и начали всё это на практике делать, оказалось, что без богов-то скучновато, да и, скажем прямо -- пустовато.
* такая же беда случилась с кармой и реинкарнациями. По уму, изобретателю концепции кармы нужно памятник ставить -- ибо это реально необыкновенно простая формула, объясняющая на пальцах миллионы непонятных дел нашей действительности. Только вот, когда народ взаправду начал пользоваться этой мегаидеей, выяснилось, что извратить её и опошлить так, что с практической стороны надвигается ступор -- проще простого.
* делать нечего, изобрели новый костыль -- чакры. Опять, вроде, всё круто, следующую ступень от чайниковскости удалось преодолеть. Но, прошли поколения, и "вдруг" выяснилось, что народу-то игрища с чакрами стали интереснее всякого просветления..
Вообщем, облом за обломом -- именно с точки зрения практики. Т.е., человек свечой взмывает в наворот, явно демонстрируя прокачку мозгов и прочего, а потом -- всё! Все эти концепты повисают неподъёмными гирями и опутывают пудовыми цепями. И получает на миллиард народу который чем-то занимается, максимум с десяток гуру, которые каким-то непонятным образом смогли "прорваться" через дебри концептов.
А в Христианстве всё гораздо проще и сложнее одновременно: ты или останешься чайником на пожизненное, или получаешь более-менее контакт с Богом. И нету никаких "обезьян с гранатой", у которых какие-то чакры понаоткрывались как попало, и которые знают дофига концептов, только их на практике не могут доказать.
Я надеюсь, уважаемый VoxPopuli уже понял, что большая часть моего текста не совсем относится к его цитате, и не является его критикой.
Скорее, это к вопросу о том, что же (и кого же) можно называть Богом.
И тут у Христианства самый сильный и простой ответ: Бог создал наш мир (в _абсолютно_ широком понимании), но находится вне его; внутри же его есть Бог-Святой Дух, который, скажем прямо, с практической точки зрения неуловим, ибо это что-то вроде Энергии того самого, находящегося вовне мира Бога; и есть Бог-Сын, который, по сути, и есть тот Бог, который доступен для человека. Причём доступен исключительно легко, без всяких концептов, разрывающих неподготовленный мозг -- через Душу, через Сердце, через Любовь.
Вот и -- всё. Троица, как концепция; и Любовь, как практика.
При этом, Христианство вовсе не отрицает, что можно каким-нибудь внехристианским вывертом добраться таки до Бога -- были, были праведники и среди "язычников", как утверждает Библия.
Но, с точки зрения Христианства, Князь Мира -- это вовсе не какая-то эдакая своеобразная "автономная сущность", а Сатана, враг, задача которого удержать человека внутри мира, а, следовательно, лишить его доступа к Богу, находящемуся вне мира.
Конечно, человек существо хитрее хитрого, что, например, можно узнать у того же Кастанеды, где они создали суперсистему, позволяющую вызваться от Орла (Сатаны), используя самого же Орла. Думаю, все разбирающиеся в творчестве КК прекрасно знают, что это не просто суперсистема, а нереальный какой-то экстрим. Причём настолько экстремальный, что никаких вообще гарантий успеха в принципе не дающий, а наоборот, сразу говорящий Воину, что вероятность 99.(9)% провала гарантирована практикой поколений весьма навороченных товарищей.
Вот и выходит, возвращаясь к индийским сонмам Богов, что не надо путать дохристианскую, "языческую" концепцию Бога, как могущественного сверхъестественного (для человека, замечу!) существа, и настоящего Создателя. Этих существ может быть хоть сколько, а Бог -- один.
Ещё момент важный, про контакт с Богами и с Богом.
Если, как я написал, вся сложность контакта с Богом в Христианстве -- это уровень чистоты Сердца, степень контакта с Душой и честность в Любви; то для сонма Богов требуется _реальная_ сверхъестественность, ибо эти Боги физически находятся совсем на других материальных планах нашего мира.
Самое простая процедура, в самом коротком виде описана в Йогасутрах Патанжали. "Простота" заключается в том, что сначала ты должен прям до упора практиковать отказ от всяких дел (перечислять не буду, они в основном морального плана, и суть их, фактически, в начальной "чистке кармы"), потом, как у тебя более менее устаканится _правильная_ медитация, ты ещё с её помощью проходишь по всяким весьма нетривиальным практикам, результатом которых у тебя будут некие сверхвозможности (проявление этих возможности -- критерий правильности практики). И после того, как ты станешь телепатоясновидящимнечувствующимжарыхолодазнающимтайнывселейннойитп, перед тобой ставится "простая" задача -- "забыть" все эти навороты и никогда даже и не думать ни на капельку мысли ими воспользоваться.
Вот тогда -- ты на пороге.
Нормально?
А по-моему -- что-то как-то тут не так.
И это -- вершина, самая лучшая индийская процедура, которая реально дала миру настоящих Гуру, настоящих Просветлённых.
Другие же пути -- это уже даже лотереей не назовёшь: тупое подношение "даров" под статуэтки; экзальтации толпой под короткие мантры; вскрывание психики через открывание чакр и подъём Кундалини, стабильно генерирующее клиентов психушек; попытки скручиваниями тела добиться перенаправления нормальных потоков жизненной энергии в ненормальные, но как-то влияющие на практику эффекты..
Методов -- море; смысла -- нуль.
Ибо сверхъестественные существа, даже если их называть красивым словом Боги, они всё равно останутся существами, т.е. однозначно ограниченными по сути, рождёнными внутри нашего мира.
Вообщем, конечно, с философско-абстрактной точки зрения можно рассуждать и о Богах и о прочих перуно-сварогах, но мир-то наш вовсе не абстрактный, и практика является вполне себе критерием, позволяющим трезво взглянуть на место Бога, на место Абсолюта, и на места "сонма Богов".
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 сен 2014 09:06:41 |
Цитата: privereda от 17.09.2014 23:22:55
По поводу прикосновения. Я думаю, что это действительно дар. Только после него появляется цель (как стремление). Но тут же возникают "колючки" этого мира, которые мешают двигаться к цели. Сильные пытаются проломиться сквозь них (разрывая одежду, раня себя). В результате не могут предстать в непотребном виде (ибо осознают, видят на что стали похожи). Да и если быть честным, то чем глубже в куст, тем больше и злее колючки. Начинается блуждание по лабиринту. Со временем ты уже знаешь как отцепляться, примерная карта расположения кустов, можешь некоторые кусты передвигать. Иными словами путь становится не таким тернистым. Но рано или поздно наступит момент когда начнешь ходить кругами. Вот здесь пока не увидишь, что колючек нет, да и можно вообще никуда не ходить (потому что изначально уже был в точке назначения
) уже ни шагу сделать не сможешь. Но когда ты увидишь что колючек нет, то увидишь других, которые чета стоят перед пустотой, изображают какие-то ритуальные танцы с бубном (фигли, для него колючек уже нет). Протянешь руку, уже не отцепишься, попытаешься забыть, забудешь куда шел (да и не дадут, обязательно растолкают, особо упорным могут и оторвать чего лишнего 
). В итоге все делятся на тех кто идет, идет с кем-то, идет за кем-то, не может идти и те, кто еще не знает что надо идти. Так вот, для тех кто только начал путь, тот кто ходит кругами, будет являться чем-то значимым (ну это и естественно, как для первоклашки профессор, из области квантовых переходов многомерного пространства)
|
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 12:53:41 |
Цитата: kisur от 18.09.2014 07:06:41
Вообщем, я размышлял на эту тему, и как бы ни хотелось представить тягу к познанию Бога как некий дар, выходит, что подобный подход -- это часть Гордыни, выставлении себя в неком исключительном свете.
Не дар это никакой -- это обычное состояние нашей Души. Наша душа в _норме_ стремится к Богу.
И как только человек как-то более-менее получает способность прислушиваться к своей душе, она ему тут же эту свою тягу, эту свою печаль разлуки и передаёт.
Вообще, если задуматься, все моральные правила, все "чистки кармы" они и работают на то, чтоб как-то улучшить связь человека с собственной душой.
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 10:13:57 |
Цитата: стрелок от 31.08.2014 20:35:48
Шо, опять??
Цитата: privereda от 17.09.2014 23:22:55
Гранат - да нету (хотя...)
Что же касается, Любви, то и у Христианства есть разрывы шаблонов у люда.
Ибо сказано не суди, возлюби, и тому подобное, но так же "Не с миром я пришел, но с мечем".
Хочу сказать, что у обычного чайника, понятие Любви сильно противоречит с его самостью. И если чайник желает постичь Бога через Любовь, свою самость, ему надо изничтожить, а весчь эта посерьезней гирь с чакрами. Ибо воспитана в нас тысячелетиями, можно сказать на генном уровне.
Так что не все так просто в Христианстве. Для тех кто понял фишку - да просто, для чайника, нифига не просто, скорее наоборот, как уже говорил, разрыв шаблонов.
Я об этом:
Цитата: privereda от 18.09.2014 00:12:20
Ну не может чайник понять (именно понять) выражения "Пути господни неисповедимы".
Он это может принять, но приняв, чайник рано или поздно сталкивается в своей жизни со случаями когда в сердцах начинает взывать "Господи, ну за что же ты так?", и начинаются "проклятия".
Цитата: privereda от 17.09.2014 23:22:55
А разве в Христианстве не так?
В церкви всегда можно наблюдать молящихся тем или иным заступникам, коих, по разным направлениям, в Христианстве так же, весьма, не мало. Даже у разбойников есть свой заступник, уж не упомню как его там.
И молитвы к заступникам и есть те самые "практики" от которых чайнику, познав, необходимо отказаться, но чего в большинстве своем чайник сделать не может.
Сможет ли, когда то сделавшая аборт, женщина уверовав, отказаться от молитвы Богородице? Не о прощении, а о зачатии.
И получаем так же, из миллиона, пару десятков истинно просветленных. Все тоже самое.
Цитата: privereda от 18.09.2014 00:45:11
Это и есть среднестатистический верующий чайник (миллионы), от любого верования.
Цитата: privereda от 18.09.2014 00:45:11
А это только единицы могут усвоить. И не на словах, бумаге..., а всем сердцем, душой, сознанием, фибрами, подкорокой и т.д. и т.п.
Любая практика может дать просветление, но это всегда будут единицы из толпы.
PS. Мы опять начинаем "старую песню о главном"
Приветствую Вас privereda
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 10:56:01 |
Была же ветка про что-то типа "Есть ли Бог или что он?"
Я уже не стал Стрелку говорить что можно ее приподнять просто, там разные разговоры были и в "общем" и в "частности".
Мне думается что разговор заходит на круг той ветки, а то ведь потонет эта так и не успев начаться, а там хоть последовательность баталий можно отследить.
|
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 11:04:39 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 08:56:01
Ну там перетерли все возможные темы вокруг Бога, от писаний и мифов, до научного подхода в определении неопределимого :)
Потому там уже скучно становилось.
Эта ветка, если продолжить жить, ровно повторит ту
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 11:10:00 |
А я о чем, к тому же участники все те же.
ЗЫ. Кстати так и не могу понять, что Привереда хочет сказать, хотя его читаю, периодически, как-то не сформулирован у него манифест "спасения" по пунктам. Сейчас, насколько я понял, он пропагандирует Умное Делание.
|
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 11:35:47 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 09:10:00
Ну, по пунктам это privereda пусть сам
Как я его понимаю, он декларирует что Христианство, Православное в частности, самое безопасное учение на пути к воссоединению с Богом.
Через Смирение и Любовь.
Я лично от себя, с этим не согласен. Не с тем что это безопасно в отличии от других учений, а с тем что это ведет к Богу, в самом полном понимании этого слова.
Т.к. считаю что Любовь и Смирение и прочие добродетели, это не весь Бог.
Осмелюсь предложить аналогию, пусть и грубую но все же. Так уж устроен наш мозг, что для того чтобы понять, надо хотя бы представить это.
Так вот, Бог, допустим это как большой город, к которому ведут множество дорог. По любой из них вы так или иначе можете попасть в город, если дойдете до конца.
Но вы никогда не познаете всей души города, никогда не узнаете чем он живет, не увидите какие караваны идут в этот город и от куда, не услышите историй от торговцев из заокеанских земель, ничего этого не сможете узнать не пройдя по всем дорогам к этому городу. Пройдя только по одной, вы никогда не узнаете какая пшеница растет на другом конце города.
Да, на некоторых дорогах на вас могут напасть разбойники и ограбить, некоторые дороги будут выстланы коврами и яствами, которые будут отвлекать вас от цели, тем не мене не пройдя этих дорог до конца, вы не сможете в полной мере оценить всю глубину жизни города.
Как то так.
|
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 12:27:56 |
Ну тут уж выбирать нужно -- или Вам "пшеница на другом конце города" нужна, или Бог. Если выберите Бога, то, может и "пшеницу" успеете увидеть (хотя нафиг ли она Вам тогда сдастся?), а вот если выберите "пшеницу", то так и будете блуждать как "турист".
Что же касается Любви и Покаяния (не Смирения, ибо это пассивное состояние), то, конечно это не Бог, а наиболее эффективные для человека инструменты для постижения Бога.
Усложнять тут вообще нечего, всё просто как три копейки.
Усложнять нужно, как я писал, когда тебе не Бог интересен, а "сонмы Богов", которые не вне нашего мира находятся, а внутри, но только на других материальных планах. И вот чтоб пробить "каналы" в какой-то вообще чуждый человеку материальный план, и нужны суперметодики и мегаусилия, опирающиеся на гиганавороты.
И главный враг в Христианстве -- это не ограничения собственного тела, не недостаток в знании сверхподробной космогонии, не трудности в освоении тайных методик, не атаки всяких инфернальных сущностей -- а только лишь Гордыня, тяга человека к личной Самости, желание Опупизма, попытка ставить над миром очередной провальный эксперимент по переделке его по себя.
|
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 12:55:16 |
Цитата: privereda от 18.09.2014 10:27:56
Но разве не сказано что Бог в каждой капле воды? (ну как то так...)
Цитата: privereda от 18.09.2014 10:27:56
Да, конечно не сам Бог, не совсем точно выразился, только инструмент постижения.
Но, если Бог есть ВСЁ, то как художник, познав все возможные аспекты писания картин сможет сыграть Гамлета, или выполнить Па из Лебединого озера?
Это все есть проявление высшего мастерства. И это всё и есть ОН.
Или Вы сомневаетесь в том что Бог сумев мастерски написать картину, сможет сыграть и Гамлета?
Цитата: privereda от 18.09.2014 10:27:56
Если Вы представляете Бога как нечто отдельное от ВСЕГО, включая наш материальный мир, то тут я с Вами не соглашусь, ОН есть всё, и всё есть в НЕМ.
Иначе Вы ограничиваете Его некими рамками, границами, что ли... А этого ни как не может быть (с)
Цитата: privereda от 18.09.2014 10:27:56
Я и не говорил про ограничения в Христианстве, (хотя магию же вы не поощряете). Я говорю о несовместимости самости и Любви, тут я с Вами согласен, в Христианстве самость главный враг, но в тоже время человек с самостью идет обручку тысячелетия, и избавится от самости очень нелегко. Поэтому и утверждаю, что не так просто получить просветление через Христианство, через Любовь и Покаяния (не Смирения, согласен).
Потому и остаются миллионы чайников. Ничем не лучше и не хуже других учений, "шансы" 1 на миллион.
И кстати, я не предлагал переделывать мир под себя, это сродни оттягивать резинку рогатки от себя, когда нить она направится в обратную сторону. Но вот самому отойти от "резинки" вполне вероятно. И даже себя переделывать не надо, только шаг в сторону. Главное вовремя ее заметить.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 12:40:13 |
Я безоценочно, кто любит городскую среду а кто загородный ландшафт.
1. Целеполагание:
Придти в Город или гулять по окрестностям?
2. Время:
Сколько жизней потребуется для путешествия по всем дорогам?
3. Успех:
Каковы шансы так и проблуждать с лесной тропинки на горную тропу, а с нее на дорогу из желтого кирпича так и не дойдя до Города?
Красивую притчу путей предложили
, но все же насколько зависит "душа Города" от ворот в которые в него въехали?Она целостность или фрагментирована?
Если на конкретном примере:
Насколько будет зависеть восприятие Кремля от того приехал ли его посетить на метро или на троллейбусе или на такси, не говоря о впечатлениях от посещения Оружейной Палаты или Алмазного Фонда?
Впечатления от его окрестностей да будут разные, скорее всего, но вот от яшмового пола в Благовещенском?
|
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:06:39 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 10:40:13
Я же говорил - пример грубый, и в вашей трактовке, могу возразить словами, что я могу сказать о Москве увидев лишь Оружейную Палату?
Ничего.
А если брать за основу что Бог есть всё, то сказать о Боге, увидев микроскопичную "часть Его пятки", я так же ничего не смогу.
А теперь отвечу на первый Ваш вопрос:
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 10:40:13
Шансы блуждать вечно - 100%
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:20:13 |
Но если Все в Одном и Одно во Всем, зачем вообще, то по тропинкам шариться, то по музеям шастать?
Заниматься ощупыванием Слона изнутри с вероятность понять что это Слон, а не Кит стремительно приближающейся к 0?
|
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:39:32 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 11:20:13
Зачем что просветление не приходит с пассивностью, но только через изучение и как следствие понимание.
А понять где слон, а где кит в 100% невозможно.
Тут я с privereda согласен.
фигня это, ибо какая разница какие пути, если так и так человек не предстанет перед Богом в жизни.
И вновь, в конце, отвечу на первый Ваш вопрос
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 11:20:13
Но вопросом:
Зачем тогда жить?
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 сен 2014 13:34:22 |
Не соглашусь. Этот мир конечен. Даже если вы умудритесь каким-то не постижимым образом до последнего мига остаться безучастным,
то вы и будете тем в сердце которого всё закончится и начнется снова. 
|
|
barracuda1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:41:29 |
Цитата: kisur от 18.09.2014 11:34:22
Выделенное у Вас как то не вяжется между собой
Этот мир конечен, да, но не Бог
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 сен 2014 13:50:24 |
А я не написал, что бог кончится. Кончится этот мир. Мне вот например представляется наш мир вроде шарика. Растешь растешь раз и снова в точке. Тоже самое наоборот, жмешься жмешься раз и ты большой большой. И таких шариков много, ну в смысле других миров и все они из одной структуры.
|
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 12:43:55 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 09:10:00
Я не могу ни выдать манифест, ни пропагандировать что-то -- ибо это сразу же переходит в нечто другое, через призму понятий и опыта конкретного читающего.
Всё что я могу, это "привередничать", т.е. как-то пытаться вмешиваться изредка, и пытаться хоть маленько поправить уж совсем явные странности.
В принципе, я всей душой желаю, чтоб каждый человек, желающий Бога, перестал маяться дурью, и усложнять процесс под соусом "к Богу ведут разные пути" -- фигня это, ибо какая разница какие пути, если так и так человек не предстанет перед Богом в жизни. Мало ли какие посулы и надежды есть у адептов "разных путей" -- по факту, если действительно человека интересует Бог, а не навороты, то проще Любви, Покаяния и оседлания собственной Гордыни не существует.
К примеру, столетназад читал я про "остановку мыслей", и думал -- вот же, блин, до чего крутые ребята, реально какие-то профессионалы. А на деле? Эта самая остановка мыслей -- плёвое дело, которое даже и промежуточной стадией назвать трудно, а скорее это _побочный_ эффект обычной, но правильной молитвы.
Тут, если взять аналогию с недавней дискуссии на параллельной ветке, то то, что французы считают изысканной кухней, для нормального человека -- тухлятина и корм для собак.
Ну и зачем же тогда прививать в себе вкус и восторг к реальной "тухлятине", если простая, нормальная "пища" даёт отличное здоровье, и никаких побочек?
Увы, тяга к наворотам в человеках неистребима даже постоянными наступаниями на грабли -- ибо человек вписывает эти грабли как обычный атрибут действительности..
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:09:57 |
Цитата: privereda от 18.09.2014 10:43:55
Вижу некоторое противоречие в выделенном курсивом.
А ведь все проще простого, как три копейки в двух мокрых пальцах.
Или "Простота хуже воровства"(нар.)
|
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 13:19:46 |
Цитата: VoxPopuli от 18.09.2014 11:09:57
Я, пожалуй, признаюсь, что не понял что Вы увидели противоречивого, и жду перефразирования.
|
|
Jinn ( Слушатель ) |
| 17 сен 2014 00:34:33 |
Цитата: стрелок от 16.09.2014 16:49:28
Буддизм лишь одно из ответвлений индуизма.
"быть Богом для самого себя" - скорее всего интерпретация "Не ищите Бога вне себя - все, что вы ищите находится внутри вас".
Суть - человечество есть фабрика богов.
Человек создан по образу и подобию Бога, но духовное наполнение получает в земном круге перерождений, постепенно набирая требуемые для конечного продукта кондиции.
От простейших организмов к более сложным.
От простейших рефлексов к сложным поведенческим программам и далее.
Эволюция Духа.
Именно об этом пришел "напомнить" Иисус в свои палестины.
Из Индии пришел.
От истоков.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2014 00:57:53 |
Цитата: Jinn от 16.09.2014 22:34:33
наш Капица спокойно высказался, что все было наоборот и сия версия имеет право жить - обратите внимание, что человеческие боги за рамки бытия человеков не суются со своими властными полномочиями
так что скорей всего Капица за буддизм , бо в буддизме нет создателя , а все появилось само собой
это тож вариант версии вполне допустимый
ко всему - чел создан кем то образу и подобию - суть парадигмы Моисея = от него уже была заявка о том, что он есть
|
|
Jinn ( Слушатель ) |
| 17 сен 2014 01:47:53 |
Цитата: стрелок от 16.09.2014 22:57:53
"Человеческие боги" это кто?
"Понятие Брахма взялось из брахманизма — традиции вед, бог Брахма в ведах — это единственный Творец. В ранних буддийских текстах, однако, о брахмах говорится во множественном числе; они считают себя всемогущими творцами"
Все по Торе - Бог есть Творец, и в ранних текстах их (богов) еще не истребили, и творцы имелись во множественном числе - И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло...
Кстати, тут дано одно из наполнений сущности Бога - знание добра и зла.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2014 02:03:34 |
Цитата: Jinn от 16.09.2014 23:47:53
как мы уже установили Боги бывают разные , поэтому при упоминании *Бога* пожалуйста уточните какого именно
по вашей симпатии конечно можно догадаться, что вы про ведаете про Б-га племени моисеева и вы нам указываете словесную комбинацию, которая указывает на источник знания об добре и зхле в рядах рода Моисеева - ну и что с того нам иным от сей комбинации достается ?
мои папа и мама зная что такое добро и что такое зло тож мне поведали об сим в моем детстве, за что я им благодарен
про брахму ничего не знаю, кроме того что есть брахманы, которые ходят в оранжевом по снегу и просят подаяние на пропитание у людей простых
мож вы раскажете ваши впечатления от контактов с учением брахманов ? что сотворил их Творец брахманский- все все вокруг или чего поменьше
человеческие боги - эта такие боги, которые выдают руководящие сигналы в головы своих сторонников Словами на конкретном языке в виде ли текста письменного либо слова устного от жрецов иховых
|
|
privereda ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 02:04:30 |
Цитата: Jinn от 16.09.2014 23:47:53
Да не так всё, конечно.
Брахма, как Творец, вовсе не "самый крутой", а один из Тримурти, т.е. равный Шиве и Вишну. Другое дело, что в брахманизме чуток всё же Брахму считают повыше, но и в шиваизме с Шивой, и в вишнуизме с Вишной -- поступают ровно так же.
И ещё, буддийские тексты отличаются весьма странным подходом: они обожают брать какие-нибудь ведические термины и использовать их совсем не в ведическом смысле.
Не знаю, сделано это из-за безграмотности авторов-буддистов, или из-за того, что в _разговорной_ речи ведические термины уже получили какие-то синонимы, но никогда больше не думайте, что слово из буддийского текста равно ровно такому же слову, но из ведического.
Я почему, кстати, буддизм крайне и недолюбливаю. Буддизм Будды -- это довольно компактная МОРАЛЬНАЯ практика. Потому и нет у него никаких Богов и т.п. -- его идея была в том, что изменив обстоятельства существования человека можно получить результат просветления.
Но, к сожалению, позже, буддизм, ввиду отсутствия космогоний и практических схем, начал безудержно _воровать_ всё это самое из существовавших тогда довольно грамотных ведических текстов. Ну, а чтоб воровство не было столько очевидным -- а буддизм, как бы, изначально противопоставлял себя ведизму -- у терминов либо искажался смысл, или к смыслам придумывались новые термины.
Короче получилась к нашим годам унылая система, в корне имеющая одно, а всё остальное совсем другое, а иногда и вообще какой-то бред.
Самый дикий пример -- реинкарнация. В индуизме, реинкарнация -- это вспомогательная теория, пытающаяся объяснить то, что у человека есть некая задача в жизни; во многих буддизмах же, реинкарнация есть, но это не человека, а его сознания(!), которое вполне может в прошлой жизни быть в каком-нибудь демоне, а в следующей вселиться в таракана. Это что за, блин, полёты мысли, а?
И, возвращаясь, надо ещё понимать принципиальный момент -- сравнивать идеи греко-иудео-христианской систем с буддизмом или "индуизмом" ни в коем случае нельзя. Индийская философия отличается гигантским количеством горизонтальных и вертикальных связей между терминами, а не только лишь горизонтальными или только лишь вертикальными, как привыкли в нашей цивилизации.