Цитата: ursus от 25.01.2009 15:52:45
Уважаемый Мимохожий, я не ставил целью писать исследование, а написал всего- лишь пост. В котором говорил не "чёрных" или "лысых", а о группе, к которой относится Обама и культурный код которой читается без лупы. Есть возразить? Возражайте.
По сути - нет, по форме (и проистекающей из это самой формы эффективности) - см. одним постом выше (там, где насчёт вариантов дискуссий и возможности ответить Вам не по существу проблемы, а в любимейшем стиле либерастов превратить более-мнее вменяемую дискуссию в соревнования по метанию дерьма в ширину...
).
Цитата: ursus от 25.01.2009 15:52:45Для быстрого прочтения и моментального понимания, а не для вклейки в учебник.
В том-то и дело, что не для "понимания" и "вклейки", а для "наклейки" (ярлычков на Вас и Ваш пост, я имею...
). Вы к этому стремились, или всё-таки к чему-то другому?
Цитата: ursus от 25.01.2009 15:52:45Уважаемый Мимохожий. Да нафига я буду писать диссеры по пустяковому проходному вопросу, который был объявлен оффтопом?
Так и не пишите...
Достаточно всего одной фразы в любом из двух вариантов:
1) "Учите матчасть. WASP'о - неоконовская банда - кто? А Хусейныч против неё - кто? И где его место будет?"
2) "Вы в своих прогнозах не учли, что Хусейныч - "ниггер", а штатовский ист_еблиш_мент веками воспитывался в традициях WASP-мессианства и вообще "бремени белых". Представьте вариант Вашего прогноза, учитывающий сей прискорбный для Вас факт. А пока - "Нэ вэру!" ((ц) Станиславский)!"
Цитата: ursus от 25.01.2009 15:52:45Вы ведь поняли, что я имел в виду? Вот и Слава Богу. И остальные поняли.
Вы - поняли. Я - понял. Тот, кто этим вопросом интересовался самостоятельно - тоже понял. А вот насчёт "колеблющихся"/не интересовавшихся - ой, не уверен...
Подвешивание ярлычков выглядит
весьма недоказательно/неубедительно. Лучше уж вообще не вправлять мОзги (если окончательно лень/нет времени), чем давать повод для обсирания весьма, надо сказать, здравой идеи ...
Цитата: ursus от 25.01.2009 15:52:45И тем паче в нём я не бранился ни с кем.
Ну вообще-то во времена Иван Васильича слово "брань" означало не "
ругань", а "
битва" (в контексте сего форума - "
дискуссия"...
). И мОзги ...хм-м... "окружающей среде" Вы там вправляли вполне конкретно, только брызги летели...
Цитата: ursus от 25.01.2009 15:52:45Согласен с неполиткорректностью формулировок.
Блин, да что Вы к этой "пол-литр-корректности" (в смысле "ты меня уважаешь?" как стандартный после полулитра на рыло вопрос...
) прицепились?! Ну не о ней мы говорим, а о том, что, слегка перефразируя бородатый анекдот, "хрен с ней, с
Америкой политкорректностью, но дложна же быть
дисциплина логика в дискуссии!".
"Политкорректность" - это всего-навсего одно из практических применений теоремы Сэпира-Уорфа (которая о связи используемого языка и способва мышления), призванное максимально затруднить
логическое осмысление происходящих в мире процессов, не более того. Посему называйте вещи своими именами на здоровье, только при этом не забывайте приводить тому логические обоснования, ибо то, что для Вас очевидно - может быть не очевидно собеседнику.
P.S. Ну и ещё... Некоторые тактические соображения.
Если отбросить ту самую за@бавшую Вас (и меня, кстати, тоже...
) "политкорректность", то любому логически мыслящему человеку (в т.ч. и самим либерастам, буде кто из них попытается логикой воспользоваться, а не их обычными мантрами) очевидно, что либерастическая модель мира имеет такие "логические дыры", в которые паровоз со свистом пролетает, и по сравнению с которыми "шесть противоречий развитого социализма" - не более чем тема для студенческих анекдотов. Отсюда однозначно следует наиболее выгодная для либерастов всех мастей стратегия ведения диспута: перевести дискуссию из рассмотрения проблемы на уровне логики в очередную реинкарнацию "хохлосрача". Почему? А потому что при логическом разбирательстве они гарантированно оказываются в заднице, а противник - скорее всего - нет, а вот по результатам "чемпионата по метанию дерьма в ширину" - это самое дерьмо ровным слоем оседает на
обеих "соревнующихся сторонах". Эдакая "боевая ничья"...
Так оно Вам надо - сводить позицию с гарантированным преимуществом всего-навсего к "боевой ничьей"?