Тред №84736

Цитата: ProUrsine от 03.02.2009 22:11:17
2. Что касается преподавания основ религиозно-нравственного воспитания, то на этой ветке отсутствует даже согласие в его необходимости хоть в какой-нибудь форме. Давайте сначала признаем, что это нужно. Как это сделать - вопрос другой. Скорее всего здесь мы его не решим.    

Цитата: ProUrsine от 03.02.2009 22:11:17

 

Тут вот в чем дело. Необходимость нравственного воспитания никто не отрицает, так как то, что наше общество с точки зрения морально-этических ценностей глубоко больно - можно считать установленным фактом.

Однако необходимость религиозного воспитания оспаривает любой атеист.

Нравственное воспитание должно закладывать основы поведения человека в обществе, что является необходимым условием для успешной социализации и здоровья общества.

Религиозное воспитание не имеет к социализации никакого отношения, касается личного мировоззрения человека и его "отношений с Богом", и следовательно, является личным делом каждого.

Путать эти две вещи - крайне нежелательно.

Что до "религиозно-нравственного воспитания в школе", то есть два фундаментальных расхождения касательно курса ОПК в том виде, в каком он предлагается:

1. Возражение атеистов против выстраивания воспитания в вопросах морали и нравственности на исключительно православной основе сводятся к тому, что вместе с этическими ценностями православие внедряет религиозное мировоззрение и религиозную картину мира, в которой альтернативы, скажем так, не очень приветствуются, и которая сама по себе изменяется очень медленно. Это индоктринация, фактическое насаждение веры (что, напомню, признается личным делом каждого). Кроме того, это чревато потерей критичности и объективности восприятия (что взято за основу как раз наукой, а не религией) и динамики развития в обществе (так как если есть постулированный абсолют морали и нравственности, то развивать и придумывать ничего не надо).

Помимо этого, православие (в особенности) имеет тенденцию "отсекать" те части светской культуры и те тенденции, которые противоречат православной картине мира, и в лучшем случае их "не замечать", в худшем - объявлять антирелигиозными. Примеры такого мышления нам были даны на ветке, и мне бы крайне не хотелось видеть религиозный фундаментализм такого рода в школах.

2. Второй аргумент таков: современная школа не может выполнять воспитательную функцию.

Во-первых, методически школа концентрируется на передаче знаний, и соответственно построены школьные уроки. Во-вторых, обычно отношения между учителем и учениками ограничиваются уроками, "классными часами" и деятельностью классного руководителя, а этого недостаточно, чтобы воспитание могло стать эффективным. В-третьих, само качество учителей бывает разным, раз на раз не приходится; но что хорошие учителя не в избытке - это точно, т.е. практических примеров нравственного поведения будет не хватать. В-четвертых, это все никак не координируется с семейным воспитанием.

Как следствие, я полагаю, что в нынешней школе введение любых курсов с целью "воспитания нравственности" приведет лишь к теоретическому морализаторству, КПД которого близок к нулю. Воспитательные подходы должны быть совершенно другими и должны иметь весьма мало общего со школьными уроками, а проводиться скорее всего в семьях, кружках, клубах по интересам и т.д.

• +0.00 / 0

Цитата: Viatcheslav от 03.02.2009 23:02:27
Тут вот в чем дело. Необходимость нравственного воспитания никто не отрицает, так как то, что наше общество с точки зрения морально-этических ценностей глубоко больно - можно считать установленным фактом.

Однако необходимость религиозного воспитания оспаривает любой атеист.

Нравственное воспитание должно закладывать основы поведения человека в обществе, что является необходимым условием для успешной социализации и здоровья общества.

Религиозное воспитание не имеет к социализации никакого отношения, касается личного мировоззрения человека и его "отношений с Богом", и следовательно, является личным делом каждого.

Путать эти две вещи - крайне нежелательно.

Цитата: Viatcheslav от 03.02.2009 23:02:27

 

  Тут Вы сильно упрощаете вопрос. Дело в том, религию и этику разделить трудно. Все серьезные философские этические учения выводятся именно из Бога ( абсолютной идеи). Попытки вывести этические нормы из других соображений – из полезности, из отсутствия страдания, из классовой теории, ... все-таки были неубедительны.
  Выдергивая из под этики религиозный фундамент, Вы поступаете так же, как если бы, признавая геометрию, отрицали постулаты Эвклида. Доказать то их нельзя. Но после этого рушится вся геометрия – в ней становиться все дозволено.
То же самое с этикой и нравственностью: «Если бога нет, то все дозволено». Достоевский мучался над этой проблемой не потому что был глуп. Скорее, это мы ко всему стали относиться слишком поверхностно.
  Поэтому я еще раз повторю: или найдите новый убедительный фундамент для нравственности или не ломайте старый.
Поверьте, все это не абстрактные философские вопросы, которыми заморачиваются  рефлексирующие бездельники.

Цитата
Что до "религиозно-нравственного воспитания в школе", то есть два фундаментальных расхождения касательно курса ОПК в том виде, в каком он предлагается:
......

Как следствие, я полагаю, что в нынешней школе введение любых курсов с целью "воспитания нравственности" приведет лишь к теоретическому морализаторству, КПД которого близок к нулю. Воспитательные подходы должны быть совершенно другими и должны иметь весьма мало общего со школьными уроками, а проводиться скорее всего в семьях, кружках, клубах по интересам и т.д.

  Тут я с Вами согласен, из других соображений, но да: в современной школе введение ОПК скорее принесет вред, чем пользу. Но если бы удалось организовать этот курс на должном уровне, я настаивал бы на его введении.  Может быть, нужно открывать специализированные православные школы (типа еврейских).

• +0.00 / 0

Цитата: ProUrsine от 04.02.2009 10:57:10
Тут Вы сильно упрощаете вопрос. Дело в том, религию и этику разделить трудно. Все серьезные философские этические учения выводятся именно из Бога ( абсолютной идеи). Попытки вывести этические нормы из других соображений – из полезности, из отсутствия страдания, из классовой теории, ... все-таки были неубедительны.
Выдергивая из под этики религиозный фундамент, Вы поступаете так же, как если бы, признавая геометрию, отрицали постулаты Эвклида. Доказать то их нельзя. Но после этого рушится вся геометрия – в ней становиться все дозволено.
То же самое с этикой и нравственностью: «Если бога нет, то все дозволено». Достоевский мучался над этой проблемой не потому что был глуп. Скорее, это мы ко всему стали относиться слишком поверхностно.
Поэтому я еще раз повторю: или найдите новый убедительный фундамент для нравственности или не ломайте старый.

Цитата: ProUrsine от 04.02.2009 10:57:10

 

Не надо объединять в одном исторические корни и фундаментальные принципы морально-этических оценок.

Исторические корни их несомненно растут из религий, и это надо знать.

Однако это еще не значит, что мы должны применять те же принципы оценки, которыми пользовались предки.

Фундамент, замещающий религиозные принципы, уже есть, и это гуманизм. И это не редукция, а развитие принципов, заложенных в религии - развитие в сторону приближения к реальному обществу, центрирования на людях, стремления к изменению и созданию чего-то более близкого к идеалу сейчас и на Земле.

Вместо одобрения или неодобрения с позиции религиозных идей, оцениваться будет благо или зло для человеческого общества.

Да, далее начинается спор о том, все ли люди равноправны, все ли части общества должны учитываться одинаково, как измерить меру добра и зла для общества, как предсказать последствия конкретного поступка, как уравновесить сверхценные идеи и текущее благополучие, следует ли учитывать еще и благо/зло для других живых существ, для природы, и если да, то как уравновесить человека и природу. Все эти вопросы в общем не решены, все эти вопросы требуют обсуждений, поиск ответов на них не закончен и вряд ли будет закончен.

Вы можете использовать религиозную позицию, чтобы пытаться ответить на те же самые вопросы. Но если вы найдете там ответ, вам все равно придется задаться вопросом о том, применим ли он в действительности. В других же случаях ответ, который даст религия, и ответ, который даст гуманизм, совпадут, хотя и будут по-разному обоснованы. Иными словами, у ответов с позиции религии нет преимущества перед ответами с позиции гуманизма.

Достоевский был слишком религиозным человеком, чтобы, убрав бога из своей картины мироздания, быть в состоянии ее чем-то заполнить. У убежденных атеистов такой проблемы нет, потому что нет необходимости искать внешнюю опору, абсолют - во всяком случае, пока у них нет иррационального страха смерти. Но это уже совсем иное.

• +0.00 / 0

Цитата: ProUrsine от 04.02.2009 10:57:10
  Тут Вы сильно упрощаете вопрос. Дело в том, религию и этику разделить трудно. Все серьезные философские этические учения выводятся именно из Бога ( абсолютной идеи).

Цитата: ProUrsine от 04.02.2009 10:57:10

 

Кант, Фихте...

Цитата: ProUrsine от 04.02.2009 10:57:10Выдергивая из под этики религиозный фундамент, Вы поступаете так же, как если бы, признавая геометрию, отрицали постулаты Эвклида.

Цитата: ProUrsine от 04.02.2009 10:57:10

 

М-мдя? Вообще-то вся современная физика уже минимум полвека живёт в сильно неевклидовом пространстве... Да и география, кстати, тоже (как там насчёт параллельных на поверхности геоида? ... ).

• +0.00 / 0