Модернизация России
1,418,667
3,524
|
Ya ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 05:32:56 |
Прохоров А. П. Русская модель управления
новая дискуссия Дискуссия 693
Если звонит колокол на Донбассе — он звонит по тебе.
Книга.
Конспект:
Неконкурентное устройство русского общества
Почему русская система управления на протяжении столетий отторгала конкурентные отношения? Наиболее простой вариант ответа заключается в том, что конкуренция, хотя и ведет ко все более эффективной деятельности, но в каждый конкретный момент не позволяет наиболее полно использовать имеющиеся ресурсы. Наоборот, конкурентная борьба временно выводит часть ресурсов «из оборота».
Такого рода неполное использование ресурсов является своего рода платой общества за высокую эффективность конкурентной экономики. Не случайно в условиях войны или кризиса даже рыночные страны активно огосударствляют экономику и применяют элементы директивного планирования и фондирования, так как в краткосрочном плане этот путь позволяет выжать максимум объемов производства и финансовых ресурсов из наличного народнохозяйственного потенциала
...У системы управления нет необходимости экономить ресурсы.
Расточительство с лихвой компенсируется высокими мобилизационными возможностями. Если государство в состоянии согнать во время войны под свои знамена едва ли не все мужское население страны и мобилизовать все финансовые ресурсы, зачем ему достигать большей эффективности, учиться побеждать не числом, а умением, зачем ему прикладывать усилия с тем, чтобы уменьшать людские и материальные потери? Гораздо продуктивнее приложить те же усилия для проведения дополнительных мобилизаций: во–первых, это лучше получается, а во–вторых, дает больший прирост привлеченных ресурсов, чем их экономия. Рационально мыслящий русский управленец не тратит время и силы на экономию, он тратит их на привлечение дополнительных ресурсов.
...Система управления не давала никаких преимуществ тому, кто экономнее расходовал ресурсы и из меньшего делал большее, так что при принятии решений предстоящие затраты обычно не учитывались, шла ли речь о строительстве, военной операции или введении нового отчетного показателя. «Наверняка немного найдется менее благоприятных и более невыгодных для застройки мест, чем то, где Петр Великий …заложил первый камень будущей знаменитой Петропавловской крепости». А ведь строительство Санкт–Петербурга — лишь один из бесчисленных примеров. «Аракчеев приказал обсадить дороги Чудова елью, которой ближе 500 верст не было. Планы на каменные строения посылали в такие места, где не было ни камня, ни обжига кирпича. Планы для постройки великолепных мостов посылались туда, где не было ни одной реки».
Какие качества воспитывала подобная система в подчиненных? Прежде всего умение пережить очередную мобилизацию. Не случайно систематические задержки выплаты заработной платы на большинстве предприятий в первые годы рыночных реформ были пережиты персоналом без особого драматизма. «Подавляющая часть работников относительно спокойно переносит не только низкий уровень заработной платы, но и задержки ее на 6–9 месяцев (без забастовок и открытых конфликтов)». «Да я бы на самый крайний случай и эту квартиру отдал, в одной бы комнате прожил, я бы на восьмушке хлеба, на баланде, как в гражданскую, жил, только бы у Красной Армии все было», — как о само собой разумеющемся говорит старый рабочий Попков.
А какие же качества воспитывались в руководителях? Прежде всего умение мобилизовать и перераспределить ресурсы. В отсутствие войн, кризисов или реформ система управления пребывала в стабильном, спокойном состоянии, поддерживая готовность мобилизовать ресурсы в случае необходимости; она как бы «точила когти». А когда этот час наступал и система управления переходила в аварийный режим, выживал тот управленец, который умел, используя накопленный предшественниками опыт и собственные навыки, должным образом мобилизовать и перераспределить ресурсы или же мог удачно встроиться в имеющийся механизм их мобилизации и перераспределения.
Различие исторических путей образования государства привело, в ходе длительной эволюции, к существенным различиям национальных систем управления в России и Западной Европе. В феодальной Европе принцип делегирования полномочий распространяется по феодальной лестнице «сверху вниз». Каждый вышестоящий уровень передает управленческие функции нижестоящему уровню. Государство в лице короля делегирует землю и соответствующие полномочия герцогам, герцоги — маркизам, маркизы — графам, графы — виконтам, виконты — «рядовым» шевалье. «Верхние этажи» управленческой пирамиды децентрализуют управление.
Но низовой уровень, тот самый шевалье, который живет рядом с деревней, осуществляет все функции руководства непосредственно. Он организует жизнь первичных ячеек тогдашнего общества и контролирует основные параметры производственных и социальных процессов. Он участвует в управленческом процессе ежедневно и ежечасно, когда не бывает в походе; а если он в походе, то этим занимается его доверенное лицо, аналог бурмистра. На верхних этажах феодальной лестницы — децентрализация, на нижних — централизация.
Система, выросшая из полюдья, дает прямо противоположный результат. На верхних этажах — полная централизация.
В эпоху полюдья древнерусский князь не передает своим подчиненным полномочия по сбору прибавочного продукта, по осуществлению судейских функций, по принятию важных решений. Подчиненные находятся при нем, «около стремени», все решения принимает князь. В последующие столетия этот подход только укрепился. «В России вельможи только те, с которыми я разговариваю и только пока я с ними разговариваю», — выговаривал фельдмаршалу Павел I. Таков «звериный оскал» централизованного управления.
Но зато непосредственное руководство ежедневной жизнью общества, взаимодействием с каждым отдельным племенем или деревней князь не осуществляет вообще. Он появляется раз или два раза в год с целью сбора дани. Сбор дани является главной целью и основной функцией его деятельности. Текущее, ежедневное управление князь оставляет на долю тех, кто и раньше, до создания государства, этим занимался, — родовым и племенным структурам, впоследствии — общине или артели.
Принципиальное отличие русского подхода к государственному управлению от западноевропейских стандартов было заметно уже в домонгольскую эпоху. Например, в Киевской Руси штраф за преступление выплачивала община методом круговой поруки (если преступник скрылся), в то время как в германских землях, согласно судебному своду («Саксонское зерцало», XIII век), штраф за нераскрытое в нормативный срок преступление платил фогт (чиновник феодала)
Иначе говоря, русское государство с самого начала сказало подданным: «Я мобилизую и перераспределяю ресурсы, я, при необходимости, осуществляю ключевые функции управления, какие мне заблагорассудится. Но я не имею возможности вмешиваться в вашу повседневную жизнь, в ваш трудовой процесс, мораль, обычаи и во все прочее. Признавайте меня как верховного владыку, выполняйте основные правила или делайте вид, что выполняете, а в остальном живите, как раньше жили. Дань давай, а остальное меня не волнует».
Это основополагающий принцип русской модели управления: вышестоящий орган донельзя централизованного управления, вроде бы абсолютно всевластный, формально имеющий все права на каждую клеточку тела подчиненного, на каждую копейку его имущества, тем не менее не доходит до ежедневного текущего управления. И не имеет такой возможности, так как «главной проблемой царской власти в России было физически добраться до рассеянных по лесам деревень». Внутри жестко централизованных структур, на низовом уровне управления, мы имеем полнейшую автономию.
Фактически русская система управления так же, как и системы управления европейских стран, базируется на делегировании полномочий. Но в России это делегирование не охватывает все звенья управленческой цепи сверху донизу, а распространяется лишь на низовой уровень, на уровень кластерной единицы. Когда директор завода орет на начальника цеха: «Мне наплевать на то, каким образом ты сделаешь план! Работай хошь днем, хошь ночью, шабашников нанимай — твое дело. Но чтоб к концу месяца план был!» — это самое настоящее делегирование полномочий. Точно так же райкому партии все равно, каким способом председатель колхоза выполнит план — купит ли за деньги из подсобных хозяйств у своих же колхозников, припишет ли в отчетности или с базара привезет. Главное, чтобы план был выполнен. Аналогичным образом прокурор не мешает следователям работать тем способом, который дает наилучший результат, даже если этот способ заключается в подбрасывании «вещественных доказательств», давлении на свидетелей и арестованных в СИЗО. Главное, чтобы дело не развалилось в суде.
Подход, предполагающий невмешательство во внутренние дела кластерных единиц, во многом обеспечил рост территории российского государства. В Западной Европе для того, чтобы аннексировать чужую территорию, надо в значительной степени истребить местную знать и лишить доходов большую часть населения. Поэтому территориальные захваты на Западе встречали, как правило, большое сопротивление.
В России ситуация иная. Если Московское царство забирает какую–то территорию, то местная знать автоматически интегрируется в состав московской знати; все эти мурзы, шляхтичи и беки получают дворянство. Упрощенно говоря, за ними сохраняется социальная функция руководства местным населением. Их задача — выполнять, в рамках круговой поруки, обязательства перед российским государством, а внутри своих национальных общин — живите, как жили раньше. Поэтому генерал И. Паскевич, преемник Ермолова на посту главнокомандующего на Кавказе, имел все основания предупреждать наследника персидского престола Аббас–мирзу: «В Азии мы можем завоевать государство, и никто ни слова не скажет; это не Европа, где за каждую сажень земли может возгореться кровопролитная война».
Когда же наступает кризисный период, управленческий аппарат захватывается реформаторами и революционерами. Система управления переходит в аварийный, нестабильный режим функционирования, вышестоящие органы мобилизуют и перераспределяют ресурсы, дают жесткие задания. И кластерные ячейки, выбросив на свалку навязанные им в предыдущий спокойный период формальные ограничения, поступают так, как считают нужным для достижения поставленной цели. Как правило, им это удается. Выработанная веками «кластерная психология», понимание того, что выжить и преуспеть можно лишь вместе со своей группой, и есть тот самый «русский коллективизм», о котором много написано и сказано.
Стабильное и нестабильное состояния системы управления
В каждый момент времени русская система управления пребывает в одном из двух состояний — или в состоянии стабильном, спокойном, или же переходит в нестабильный, аварийный, кризисный режим работы. В стабильном состоянии управление осуществляется неконкурентными, административно–распределительными средствами. С переходом к нестабильному состоянию стиль действии всех управленческих звеньев коренным образом меняется. Система управления становится агрессивно–конкурентной. Но эта конкуренция имеет мало общего с конкуренцией в западном понимании, поэтому она и не кажется таковой. Создается обманчивое впечатление, что в нестабильном состоянии русская система управления подавляет конкуренцию точно так же, как и в стабильном.
Классическое западное общество основано на конкурентной борьбе независимых хозяйствующих субъектов. В современных условиях, под воздействием государственного и общественного регулирования, западные системы управления занимаются как бы «администрированием конкурентов». Государство и общество неконкурентными, преимущественно административными методами регулируют отношения между конкурирующими друг с другом и внутри себя хозяйственными, политическими, социальными ячейками: фирмами, религиозными конфессиями, научными и художественными течениями, политическими партиями и общественными движениями. Внутри этих ячеек тоже господствует конкуренция между подразделениями и между работниками, осуществляемая через системы оплаты труда, механизмы предоставления заказов, найма на работу, технологии продвижения по службе и т. д. Неконкурентное по своей сути государственно–общественное администрирование регулирует отношения между конкурентами. Поэтому западное упpaвлeние мoжно назвать «администрированием конкурентов».
Русская модель управления в своем нестабильном состоянии занимается вещами прямо противоположными. Она навязывает низовым ячейкам «конкуренцию администраторов». В России внутри каждой кластерной единицы — в цехе, в команде, в фирме, в воинской части отношения преимущественно неконкурентные. А между собой кластеры связываются уже конкурентными отношениями. Это совершенно другой тип деятельности — конкуренция администраторов. Данный вид конкурентной борьбы значительно сильнее, чем западная конкуренция, он ускоряет все процессы, отличается неизмеримо большей жесткостью и за меньший срок достигает большей силы конкурентного воздействия.
Если в западной системе управления офицер не достигает требуемого результата, то он проигрывает в конкурентной борьбе с сослуживцами, его не повышают по службе или выгоняют в отставку. В России при нестабильном режиме функционирования системы управления офицера, часть которого не сумела взять высоту или провалила иную операцию, могут просто отдать под трибунал и расстрелять. Такой подход, как принято полагать в России, обеспечивает высокие темпы естественного отбора способных управленцев. При колоссальных человеческих жертвах быстро достигается необходимый результат.
Именно так в СССР создавалось атомное оружие и многие другие научно–технические разработки — в бериевских шарашках, где неконкурентные, артельные отношения внутри лабораторий контрастировали с жесткой конкурентной борьбой, фактически борьбой за выживание, между лабораториями. В условиях конкуренции между кластерами сами эти низовые звенья работают результативнее, и все отношения внутри кластера подчинены необходимости решить коллективную задачу. В условиях нестабильного режима функционирования системы управления каждый руководитель низового звена — бригадир, лейтенант, цеховой мастер, капитан судна, режиссер — совершенно иначе организует работу своих подчиненных, иначе дает задания, иначе спрашивает, потому что знает, что он сам погружен в конкурентные отношения и в случае провала его как минимум выгонят с работы, а могут и посадить.
В системах управления западных стран перераспределение ресурсов в пользу победителя является результатом конкурентной борьбы, ее итогом. В России же период нестабильного состояния системы управления — период «конкуренции администраторов» — заключается в том, что перераспределение ресурсов разворачивается с самого начала, еще до того, как конкуренты получили конечный результат своей деятельности. Уже по первым шагам, по начальным попыткам кластерных ячеек достичь результата система управления делает вывод о том, кто из конкурентов победитель, а кто аутсайдер, кого финансировать, а кого ликвидировать, кого повышать по должности, а кого увольнять.
«Конкуренция администраторов», конкуренция по–русски, особенно безжалостна, она уже на ранних стадиях развития той или иной отрасли или сферы деятельности показывает свой звериный оскал. Ресурсы перераспределяются гораздо быстрее, чем в ходе классической западной конкурентной борьбы, поэтому эволюция всех сфер жизни общества на фазе нестабильного состояния системы управления идет в России громадными темпами; процессы, в других странах длящиеся десятилетиями, у нас могут занять годы, если не меньше.
русская модель конкуренции — конкуренция администраторов — не требует долгого периода ожидания результатов конкурентной борьбы. Нет необходимости ждать, у какой фирмы будет выше долгосрочная рентабельность, чья продукция захватит большую долю рынка, чьи книги разойдутся большим тиражом, на чьи диссертации будут чаще ссылаться коллеги. Победители будут определены уже на ранних стадиях конкурентной борьбы, и это будут те, кто показал очевидные преимущества с первого шага. А все остальные будут заранее объявлены проигравшими.
Заначка
...История заначки уходит в седую древность. Когда мобилизация и перераспределение ресурсов стали главными элементами русской модели управления, в качестве противодействующего фактора не могла не возникнуть развитая культура утаивания доходов. В самой основе Московского государства находилась заначка. Из тех средств, которые великий князь московский должен был собрать с русских земель, чтобы отвезти в качестве дани татарам, он скрывал (заначивал) в пользу Москвы определенную часть. Фактически Россия построена за счет заначки. Сам подход к государству как к средству получить в свое распоряжение общак и оставить себе из этого общака заначку — в этом и состояла суть старомосковской системы управления, той самой системы, которая потом развернулась в русскую модель управления. Заначка превратилась в один из базовых элементов этой модели...
Компромисс между системой и людьми
Как было показано в предыдущих главах, нестабильное состояние системы управления не может продолжаться бесконечно. Население и организации вырабатывают защитные механизмы, начинают уклоняться от выполнения обязанностей, учатся избегать репрессий, и система постепенно переходит в стабильное, застойное состояние. С переходом в стабильный режим функционирования система автоматически оказывается ввергнутой во внутренний конфликт. Конфликт обусловлен тем, что, с одной стороны, система требует от всех звеньев управления неукоснительного выполнения требований и максимальной отдачи, выдвигает непомерные требования к начальникам и подчиненным, а люди и организации начинают уклоняться, вырабатывают механизм защиты от управленческого воздействия. Они отказываются выполнять обязанности в полном объеме, жертвовать собой и своими подчиненными, своим временем, жизнью и имуществом.
Во многих других странах подобный конфликт привел бы к чему–то аналогичному гражданской войне, революции, внутреннему распаду и дезорганизации. Он разрушил бы систему управления, а с ней и общество. Но с Россией этого не случилось, так как был достигнут исторический компромисс между системой управления и населением. Выработалась особая технология достижения равновесия между непомерно высокими требованиями системы к людям и организациям, с одной стороны, и нежеланием (да и невозможностью) людей выполнять все эти требования, с другой стороны. Как иронически пишет С. Мостовщиков, «…именно умение граждан и их Родины как следует договариваться о правилах совместного проживания приносит цивилизации неплохие результаты».
Указанный компромисс, благодаря которому «и овцы целы и волки сыты», заключается в формальном соблюдении обязанностей. Система делает вид, что она по–прежнему выполняет управленческие функции в полном объеме, то есть функционирует якобы в аварийном, нестабильном режиме, а исполнители подыгрывают и делают вид, что они соблюдают все эти непомерные требования — демонстрируют энтузиазм, покорность, согласие с тем, что все обстоит как прежде, хотя на самом деле большую часть своих обязанностей они уже игнорируют, выполняют только внешний ритуал.
Мне задали вопрос об объявленной мобилизации на Донбассе.
Если это не очередной фейк — то это необходимый и даже уже — в чём-то запоздалый шаг.
И, в общем-то, начало становления той самой модели "нестабильной системы управления", что описана в книге у Прохорова.
Приведу и выводы Прохорова, чтобы понимать суть той трансформации, что происходит сейчас в России и на Украине:
«России всегда все удавалось с точки зрения гуманитарных вещей и науки. НИОКР и создание опытных образцов реализовывались несколько хуже, и совсем плохо массовое производство. Наши были вполне конкурентоспособными по космическим станциям, но когда дело доходило до производства автомобилей, то начиись большие проблемы. Очевиден же вывод: чем мы ближе к идее, тем у нас лучше.
Чем ближе к металлу, пластмассе, ткани, к серийным изделиям, тем у нас хуже. Сейчас ведь мир в силу социальных, экономических, организационных изменений неизбежно идет к снижению определенности. И если мы умеем жить в этом состоянии, то это в перспективе может стать нашим неоспоримым преимуществом»
В общем, у меня плохие новости для "секты охранителей холодильников".
Если звонит колокол Донбасса — то он звонит и по тебе, мой друг.
Убрала под спойлер не совсем понятные мне выводы по мобилизации на Донбассе.
Конспект книги очень интересен.
Книга.
Конспект:
Неконкурентное устройство русского общества
Почему русская система управления на протяжении столетий отторгала конкурентные отношения? Наиболее простой вариант ответа заключается в том, что конкуренция, хотя и ведет ко все более эффективной деятельности, но в каждый конкретный момент не позволяет наиболее полно использовать имеющиеся ресурсы. Наоборот, конкурентная борьба временно выводит часть ресурсов «из оборота».
Такого рода неполное использование ресурсов является своего рода платой общества за высокую эффективность конкурентной экономики. Не случайно в условиях войны или кризиса даже рыночные страны активно огосударствляют экономику и применяют элементы директивного планирования и фондирования, так как в краткосрочном плане этот путь позволяет выжать максимум объемов производства и финансовых ресурсов из наличного народнохозяйственного потенциала
...У системы управления нет необходимости экономить ресурсы.
Расточительство с лихвой компенсируется высокими мобилизационными возможностями. Если государство в состоянии согнать во время войны под свои знамена едва ли не все мужское население страны и мобилизовать все финансовые ресурсы, зачем ему достигать большей эффективности, учиться побеждать не числом, а умением, зачем ему прикладывать усилия с тем, чтобы уменьшать людские и материальные потери? Гораздо продуктивнее приложить те же усилия для проведения дополнительных мобилизаций: во–первых, это лучше получается, а во–вторых, дает больший прирост привлеченных ресурсов, чем их экономия. Рационально мыслящий русский управленец не тратит время и силы на экономию, он тратит их на привлечение дополнительных ресурсов.
...Система управления не давала никаких преимуществ тому, кто экономнее расходовал ресурсы и из меньшего делал большее, так что при принятии решений предстоящие затраты обычно не учитывались, шла ли речь о строительстве, военной операции или введении нового отчетного показателя. «Наверняка немного найдется менее благоприятных и более невыгодных для застройки мест, чем то, где Петр Великий …заложил первый камень будущей знаменитой Петропавловской крепости». А ведь строительство Санкт–Петербурга — лишь один из бесчисленных примеров. «Аракчеев приказал обсадить дороги Чудова елью, которой ближе 500 верст не было. Планы на каменные строения посылали в такие места, где не было ни камня, ни обжига кирпича. Планы для постройки великолепных мостов посылались туда, где не было ни одной реки».
Какие качества воспитывала подобная система в подчиненных? Прежде всего умение пережить очередную мобилизацию. Не случайно систематические задержки выплаты заработной платы на большинстве предприятий в первые годы рыночных реформ были пережиты персоналом без особого драматизма. «Подавляющая часть работников относительно спокойно переносит не только низкий уровень заработной платы, но и задержки ее на 6–9 месяцев (без забастовок и открытых конфликтов)». «Да я бы на самый крайний случай и эту квартиру отдал, в одной бы комнате прожил, я бы на восьмушке хлеба, на баланде, как в гражданскую, жил, только бы у Красной Армии все было», — как о само собой разумеющемся говорит старый рабочий Попков.
А какие же качества воспитывались в руководителях? Прежде всего умение мобилизовать и перераспределить ресурсы. В отсутствие войн, кризисов или реформ система управления пребывала в стабильном, спокойном состоянии, поддерживая готовность мобилизовать ресурсы в случае необходимости; она как бы «точила когти». А когда этот час наступал и система управления переходила в аварийный режим, выживал тот управленец, который умел, используя накопленный предшественниками опыт и собственные навыки, должным образом мобилизовать и перераспределить ресурсы или же мог удачно встроиться в имеющийся механизм их мобилизации и перераспределения.
Различие исторических путей образования государства привело, в ходе длительной эволюции, к существенным различиям национальных систем управления в России и Западной Европе. В феодальной Европе принцип делегирования полномочий распространяется по феодальной лестнице «сверху вниз». Каждый вышестоящий уровень передает управленческие функции нижестоящему уровню. Государство в лице короля делегирует землю и соответствующие полномочия герцогам, герцоги — маркизам, маркизы — графам, графы — виконтам, виконты — «рядовым» шевалье. «Верхние этажи» управленческой пирамиды децентрализуют управление.
Но низовой уровень, тот самый шевалье, который живет рядом с деревней, осуществляет все функции руководства непосредственно. Он организует жизнь первичных ячеек тогдашнего общества и контролирует основные параметры производственных и социальных процессов. Он участвует в управленческом процессе ежедневно и ежечасно, когда не бывает в походе; а если он в походе, то этим занимается его доверенное лицо, аналог бурмистра. На верхних этажах феодальной лестницы — децентрализация, на нижних — централизация.
Система, выросшая из полюдья, дает прямо противоположный результат. На верхних этажах — полная централизация.
В эпоху полюдья древнерусский князь не передает своим подчиненным полномочия по сбору прибавочного продукта, по осуществлению судейских функций, по принятию важных решений. Подчиненные находятся при нем, «около стремени», все решения принимает князь. В последующие столетия этот подход только укрепился. «В России вельможи только те, с которыми я разговариваю и только пока я с ними разговариваю», — выговаривал фельдмаршалу Павел I. Таков «звериный оскал» централизованного управления.
Но зато непосредственное руководство ежедневной жизнью общества, взаимодействием с каждым отдельным племенем или деревней князь не осуществляет вообще. Он появляется раз или два раза в год с целью сбора дани. Сбор дани является главной целью и основной функцией его деятельности. Текущее, ежедневное управление князь оставляет на долю тех, кто и раньше, до создания государства, этим занимался, — родовым и племенным структурам, впоследствии — общине или артели.
Принципиальное отличие русского подхода к государственному управлению от западноевропейских стандартов было заметно уже в домонгольскую эпоху. Например, в Киевской Руси штраф за преступление выплачивала община методом круговой поруки (если преступник скрылся), в то время как в германских землях, согласно судебному своду («Саксонское зерцало», XIII век), штраф за нераскрытое в нормативный срок преступление платил фогт (чиновник феодала)
Иначе говоря, русское государство с самого начала сказало подданным: «Я мобилизую и перераспределяю ресурсы, я, при необходимости, осуществляю ключевые функции управления, какие мне заблагорассудится. Но я не имею возможности вмешиваться в вашу повседневную жизнь, в ваш трудовой процесс, мораль, обычаи и во все прочее. Признавайте меня как верховного владыку, выполняйте основные правила или делайте вид, что выполняете, а в остальном живите, как раньше жили. Дань давай, а остальное меня не волнует».
Это основополагающий принцип русской модели управления: вышестоящий орган донельзя централизованного управления, вроде бы абсолютно всевластный, формально имеющий все права на каждую клеточку тела подчиненного, на каждую копейку его имущества, тем не менее не доходит до ежедневного текущего управления. И не имеет такой возможности, так как «главной проблемой царской власти в России было физически добраться до рассеянных по лесам деревень». Внутри жестко централизованных структур, на низовом уровне управления, мы имеем полнейшую автономию.
Фактически русская система управления так же, как и системы управления европейских стран, базируется на делегировании полномочий. Но в России это делегирование не охватывает все звенья управленческой цепи сверху донизу, а распространяется лишь на низовой уровень, на уровень кластерной единицы. Когда директор завода орет на начальника цеха: «Мне наплевать на то, каким образом ты сделаешь план! Работай хошь днем, хошь ночью, шабашников нанимай — твое дело. Но чтоб к концу месяца план был!» — это самое настоящее делегирование полномочий. Точно так же райкому партии все равно, каким способом председатель колхоза выполнит план — купит ли за деньги из подсобных хозяйств у своих же колхозников, припишет ли в отчетности или с базара привезет. Главное, чтобы план был выполнен. Аналогичным образом прокурор не мешает следователям работать тем способом, который дает наилучший результат, даже если этот способ заключается в подбрасывании «вещественных доказательств», давлении на свидетелей и арестованных в СИЗО. Главное, чтобы дело не развалилось в суде.
Подход, предполагающий невмешательство во внутренние дела кластерных единиц, во многом обеспечил рост территории российского государства. В Западной Европе для того, чтобы аннексировать чужую территорию, надо в значительной степени истребить местную знать и лишить доходов большую часть населения. Поэтому территориальные захваты на Западе встречали, как правило, большое сопротивление.
В России ситуация иная. Если Московское царство забирает какую–то территорию, то местная знать автоматически интегрируется в состав московской знати; все эти мурзы, шляхтичи и беки получают дворянство. Упрощенно говоря, за ними сохраняется социальная функция руководства местным населением. Их задача — выполнять, в рамках круговой поруки, обязательства перед российским государством, а внутри своих национальных общин — живите, как жили раньше. Поэтому генерал И. Паскевич, преемник Ермолова на посту главнокомандующего на Кавказе, имел все основания предупреждать наследника персидского престола Аббас–мирзу: «В Азии мы можем завоевать государство, и никто ни слова не скажет; это не Европа, где за каждую сажень земли может возгореться кровопролитная война».
Когда же наступает кризисный период, управленческий аппарат захватывается реформаторами и революционерами. Система управления переходит в аварийный, нестабильный режим функционирования, вышестоящие органы мобилизуют и перераспределяют ресурсы, дают жесткие задания. И кластерные ячейки, выбросив на свалку навязанные им в предыдущий спокойный период формальные ограничения, поступают так, как считают нужным для достижения поставленной цели. Как правило, им это удается. Выработанная веками «кластерная психология», понимание того, что выжить и преуспеть можно лишь вместе со своей группой, и есть тот самый «русский коллективизм», о котором много написано и сказано.
Стабильное и нестабильное состояния системы управления
В каждый момент времени русская система управления пребывает в одном из двух состояний — или в состоянии стабильном, спокойном, или же переходит в нестабильный, аварийный, кризисный режим работы. В стабильном состоянии управление осуществляется неконкурентными, административно–распределительными средствами. С переходом к нестабильному состоянию стиль действии всех управленческих звеньев коренным образом меняется. Система управления становится агрессивно–конкурентной. Но эта конкуренция имеет мало общего с конкуренцией в западном понимании, поэтому она и не кажется таковой. Создается обманчивое впечатление, что в нестабильном состоянии русская система управления подавляет конкуренцию точно так же, как и в стабильном.
Классическое западное общество основано на конкурентной борьбе независимых хозяйствующих субъектов. В современных условиях, под воздействием государственного и общественного регулирования, западные системы управления занимаются как бы «администрированием конкурентов». Государство и общество неконкурентными, преимущественно административными методами регулируют отношения между конкурирующими друг с другом и внутри себя хозяйственными, политическими, социальными ячейками: фирмами, религиозными конфессиями, научными и художественными течениями, политическими партиями и общественными движениями. Внутри этих ячеек тоже господствует конкуренция между подразделениями и между работниками, осуществляемая через системы оплаты труда, механизмы предоставления заказов, найма на работу, технологии продвижения по службе и т. д. Неконкурентное по своей сути государственно–общественное администрирование регулирует отношения между конкурентами. Поэтому западное упpaвлeние мoжно назвать «администрированием конкурентов».
Русская модель управления в своем нестабильном состоянии занимается вещами прямо противоположными. Она навязывает низовым ячейкам «конкуренцию администраторов». В России внутри каждой кластерной единицы — в цехе, в команде, в фирме, в воинской части отношения преимущественно неконкурентные. А между собой кластеры связываются уже конкурентными отношениями. Это совершенно другой тип деятельности — конкуренция администраторов. Данный вид конкурентной борьбы значительно сильнее, чем западная конкуренция, он ускоряет все процессы, отличается неизмеримо большей жесткостью и за меньший срок достигает большей силы конкурентного воздействия.
Если в западной системе управления офицер не достигает требуемого результата, то он проигрывает в конкурентной борьбе с сослуживцами, его не повышают по службе или выгоняют в отставку. В России при нестабильном режиме функционирования системы управления офицера, часть которого не сумела взять высоту или провалила иную операцию, могут просто отдать под трибунал и расстрелять. Такой подход, как принято полагать в России, обеспечивает высокие темпы естественного отбора способных управленцев. При колоссальных человеческих жертвах быстро достигается необходимый результат.
Именно так в СССР создавалось атомное оружие и многие другие научно–технические разработки — в бериевских шарашках, где неконкурентные, артельные отношения внутри лабораторий контрастировали с жесткой конкурентной борьбой, фактически борьбой за выживание, между лабораториями. В условиях конкуренции между кластерами сами эти низовые звенья работают результативнее, и все отношения внутри кластера подчинены необходимости решить коллективную задачу. В условиях нестабильного режима функционирования системы управления каждый руководитель низового звена — бригадир, лейтенант, цеховой мастер, капитан судна, режиссер — совершенно иначе организует работу своих подчиненных, иначе дает задания, иначе спрашивает, потому что знает, что он сам погружен в конкурентные отношения и в случае провала его как минимум выгонят с работы, а могут и посадить.
В системах управления западных стран перераспределение ресурсов в пользу победителя является результатом конкурентной борьбы, ее итогом. В России же период нестабильного состояния системы управления — период «конкуренции администраторов» — заключается в том, что перераспределение ресурсов разворачивается с самого начала, еще до того, как конкуренты получили конечный результат своей деятельности. Уже по первым шагам, по начальным попыткам кластерных ячеек достичь результата система управления делает вывод о том, кто из конкурентов победитель, а кто аутсайдер, кого финансировать, а кого ликвидировать, кого повышать по должности, а кого увольнять.
«Конкуренция администраторов», конкуренция по–русски, особенно безжалостна, она уже на ранних стадиях развития той или иной отрасли или сферы деятельности показывает свой звериный оскал. Ресурсы перераспределяются гораздо быстрее, чем в ходе классической западной конкурентной борьбы, поэтому эволюция всех сфер жизни общества на фазе нестабильного состояния системы управления идет в России громадными темпами; процессы, в других странах длящиеся десятилетиями, у нас могут занять годы, если не меньше.
русская модель конкуренции — конкуренция администраторов — не требует долгого периода ожидания результатов конкурентной борьбы. Нет необходимости ждать, у какой фирмы будет выше долгосрочная рентабельность, чья продукция захватит большую долю рынка, чьи книги разойдутся большим тиражом, на чьи диссертации будут чаще ссылаться коллеги. Победители будут определены уже на ранних стадиях конкурентной борьбы, и это будут те, кто показал очевидные преимущества с первого шага. А все остальные будут заранее объявлены проигравшими.
Заначка
...История заначки уходит в седую древность. Когда мобилизация и перераспределение ресурсов стали главными элементами русской модели управления, в качестве противодействующего фактора не могла не возникнуть развитая культура утаивания доходов. В самой основе Московского государства находилась заначка. Из тех средств, которые великий князь московский должен был собрать с русских земель, чтобы отвезти в качестве дани татарам, он скрывал (заначивал) в пользу Москвы определенную часть. Фактически Россия построена за счет заначки. Сам подход к государству как к средству получить в свое распоряжение общак и оставить себе из этого общака заначку — в этом и состояла суть старомосковской системы управления, той самой системы, которая потом развернулась в русскую модель управления. Заначка превратилась в один из базовых элементов этой модели...
Компромисс между системой и людьми
Как было показано в предыдущих главах, нестабильное состояние системы управления не может продолжаться бесконечно. Население и организации вырабатывают защитные механизмы, начинают уклоняться от выполнения обязанностей, учатся избегать репрессий, и система постепенно переходит в стабильное, застойное состояние. С переходом в стабильный режим функционирования система автоматически оказывается ввергнутой во внутренний конфликт. Конфликт обусловлен тем, что, с одной стороны, система требует от всех звеньев управления неукоснительного выполнения требований и максимальной отдачи, выдвигает непомерные требования к начальникам и подчиненным, а люди и организации начинают уклоняться, вырабатывают механизм защиты от управленческого воздействия. Они отказываются выполнять обязанности в полном объеме, жертвовать собой и своими подчиненными, своим временем, жизнью и имуществом.
Во многих других странах подобный конфликт привел бы к чему–то аналогичному гражданской войне, революции, внутреннему распаду и дезорганизации. Он разрушил бы систему управления, а с ней и общество. Но с Россией этого не случилось, так как был достигнут исторический компромисс между системой управления и населением. Выработалась особая технология достижения равновесия между непомерно высокими требованиями системы к людям и организациям, с одной стороны, и нежеланием (да и невозможностью) людей выполнять все эти требования, с другой стороны. Как иронически пишет С. Мостовщиков, «…именно умение граждан и их Родины как следует договариваться о правилах совместного проживания приносит цивилизации неплохие результаты».
Указанный компромисс, благодаря которому «и овцы целы и волки сыты», заключается в формальном соблюдении обязанностей. Система делает вид, что она по–прежнему выполняет управленческие функции в полном объеме, то есть функционирует якобы в аварийном, нестабильном режиме, а исполнители подыгрывают и делают вид, что они соблюдают все эти непомерные требования — демонстрируют энтузиазм, покорность, согласие с тем, что все обстоит как прежде, хотя на самом деле большую часть своих обязанностей они уже игнорируют, выполняют только внешний ритуал.
Мне задали вопрос об объявленной мобилизации на Донбассе.
Если это не очередной фейк — то это необходимый и даже уже — в чём-то запоздалый шаг.
И, в общем-то, начало становления той самой модели "нестабильной системы управления", что описана в книге у Прохорова.
Приведу и выводы Прохорова, чтобы понимать суть той трансформации, что происходит сейчас в России и на Украине:
«России всегда все удавалось с точки зрения гуманитарных вещей и науки. НИОКР и создание опытных образцов реализовывались несколько хуже, и совсем плохо массовое производство. Наши были вполне конкурентоспособными по космическим станциям, но когда дело доходило до производства автомобилей, то начиись большие проблемы. Очевиден же вывод: чем мы ближе к идее, тем у нас лучше.
Чем ближе к металлу, пластмассе, ткани, к серийным изделиям, тем у нас хуже. Сейчас ведь мир в силу социальных, экономических, организационных изменений неизбежно идет к снижению определенности. И если мы умеем жить в этом состоянии, то это в перспективе может стать нашим неоспоримым преимуществом»
В общем, у меня плохие новости для "секты охранителей холодильников".
Если звонит колокол Донбасса — то он звонит и по тебе, мой друг.
Убрала под спойлер не совсем понятные мне выводы по мобилизации на Донбассе.
Конспект книги очень интересен.
ОТВЕТЫ (58)
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 13:32:54 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 02:32:56
Автор или идиот или объелся грибов или искренне считает географию лженаукой
Устье Невы + о.Котлин - дают полный контроль над всеми тремя важнейшими на тот момент транспортными коридорами России - из Балтики - в Белое, Черное и Каспийские моря. С.-Петербург - основан в ключевой точке страны на тот момент
Цитата«Аракчеев приказал обсадить дороги Чудова елью, которой ближе 500 верст не было.
Я ржаль аки конь
Чудово - это граница тайги. Ель в тех краях - одна из основных лесообразующих пород дерева.
Не тащите сюда больше этого придурка. пожалуйста
|
|
Ya ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 20:31:46 |
Цитата: rat1111 от 03.02.2015 10:32:54
Александр Петрович Прохоров – кандидат экономических наук, доцент кафедры управления Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, автор семинара «Русская модель управления».
Монографии А. П. Прохорова "Русская модель управления", присуждена премия "Лучшие книги 2002 года" (премия учреждена Российской Государственной Библиотекой и Русским Биографическим Институтом); книга выдержала 9 изданий, издана на английском и французском языках.
Автор (Прохоров) имел в виду климат Санкт-Петербурга и отсутствие там определенных строительных материалов. Болото, наводнения. Отсутствие камня (Петр указ издал, что каждый приезжающий должен был с собой камни везти для постройки). Мерзкие зимы. По воспоминаниям там была 1 заброшенная избушка рыбака, где жили во время рыбного сезона, а не круглый год. Никаких крупных деревень и поселений на болоте.
Езжайте в северную столицу, перезимуйте там один раз и представьте 1703 год и отсутствие благ цивилизации в этой темной, холодной, промозглой, болотистой, безлюдной склязи - все вопросы отпадут.
Что же касается Чудовo, то я там бывала и тайги не припомню. Но на всякий случай зашла на гугл землю и потыкала на фотки не только Чудово, но и окрестных территорий. Лиственные деревья везде.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 20:50:49 |
Сообщение удалено
rat1111
04 фев 2015 01:01:09
rat1111
04 фев 2015 01:01:09
Отредактировано: rat1111 - 04 фев 2015 01:01:09
|
|
Ya ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 21:38:43 |
Цитата: rat1111 от 03.02.2015 17:50:49
О чем мы вообще говорим?
Обсуждается: "У системы управления нет необходимости экономить ресурсы".
И приводится в качестве примера - строительство новой СТОЛИЦЫ в крайне неблагоприятном с точки зрения климата и ресурсов месте. Шведы столицу в невское болото не переносили. У них была крепость с гарнизоном в 600 человек в районе Охты, т.е. вверх по течению, где болота было по-минимуму, и попытка построить город
Петр Первый, начав строить новую столицу в устье Невы, дико разбазаривал ресурсы из-за того, что с точки зрения ресурсов место было крайне неблагоприятным. Люди на строительстве мерли как мухи. Камень приезжие с собой обязаны были привозить. Наводнения несколько раз много чего из только что построенного портили и уничтожали.
И по поводу Чудовo. Аракчеев во время Павла елки посадил. Наверное те, что посадил, разрослись и Вы их и видите. И наверное есть данные и записи и счета, как и откуда ели в Чудово привозились, не придумывают преподаватели университетов таких историй, если пишут, что ели привезли, значит привезли и есть исторические записи.
Опять же с точки зрения ресурсов это была не экономия, а разбазаривание.
А тайга там где? В каком конкретно месте? Мне стало жутко любопытно, куда ж это я на даче собственной двоюродной сеcтры не доехала, что тайги совсем не увидела.
От себя добавлю про западную экономию ресурсов в сравнении с российским разбазариванием. Что меня лично бесит в США с этой экономией.
Смотришь на вроде красивое историческое здание, а на нем провода электрические проложены снаружи стены на самом видном месте и выглядят просто гадко, портя весь исторический пейзаж. Но при строительстве здания электричества еще не было, а когда оно появилось, провода было дешевле наложить на наружную стенку, а не прокладывать внутри стены.
Идешь вроде в приличный ресторан. Потолок выглядит гадко и мерзко, по нему идут какие-то жуткие трубы-вытяжкки, даже не прикрытые никакими панелями, потому что так дешевле, в результате чувствуешь себя как в фабричной столовой, за что только цены ресторанные дерут?
Вот о чем разговор был, а не о географии.
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 22:10:11 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:38:43
Разговор об экономии ресурсов напоминает рассуждения экономистов с дипломами о производительности труда. Вот, один тракторист на тракторе вспахал за день больше, чем раньше 100 мужиков за неделю на лошадях. Это же коню ясно, что производительность труда выше. Но вот в чем заковыка, которую господа экономисты в упор не видят, так как не хотят смотреть широко и глубоко на конечный продукт. Раньше один мужик держал лошадь, сам один пахал. Поделить количество вспаханной земли на одного мужика и получим производительность. Прежде, чем тракторист начнет пахать, нужно, чтобы кто-то сделал ему трактор, кто-то привез его на поле, кто-то сделал для трактора горючее. Они все фактически участвовали в вспашке. Но их, почему-то, не считают. А вот если поделить работу на всех участвующих, я не уверен, что производительность будет выше, чем у мужика с лошадью.
Тепрь о строительстве крепости в устье реки. Да, нужно осушать болота, возить камни. Тяжело, дорого. Но посчитаем, сколько нужно было заплатить за проезд по торговому пути, построить несколько крепостей в разных местах, чтобы не допустить дальнейшей экспансии шведов в глубь страны. Платить иностранным купцам за транспорт и продавать товар по заниженной цене. Своего флота не было. Это минус. Зато можно собирать с иностранцев транспортный налог. Это плюс. Ну и другое посчитать.
А ёлки в Чудово растут. Подвозом елок будет считаться подвоз из ближайшего леса к месту посадки.
|
|
Советчик ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 16:12:36 |
То самое дилетантское рассуждение об экономике. Любой "экономист с дипломом" объяснит, что труд тех кто создавал трактор и добывал для него горючее заложено в стоимости трактора и горючего. Так же как и стоимость выращивания лошади заложено в её покупной цене.
Поэтому дилетантские рассуждения смотрятся крайне смешно и очень однозначно говорят об их авторе.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 16:46:48 |
Цитата: Советчик от 04.02.2015 13:12:36
А похоже Вы тот самый экономист с дипломом, который считает производительность труда. Ну, тогда сначала общий вопрос. Почему экономисты, каждый год лауреаты Нобелевской премии, не смогли предотвратить ни одного экономического кризиса? Может, в экономической академии что-то подправить?
Теперь про цену трактора.
"Солдаты денег не едят" (Петр 1). Мы о чем говорим, о деньгах, которых нарисовали горы или о производительности труда. То есть, конечного продукта, поделенного на количество людей, участвующих в производстве продукта. Конечным продуктом пахаря является выращенный хлеб, который ест он сам и делится с теми, кто участвовал в выращивании этого хлеба. Участвовали строители трактора. С ними надо делиться, как с участниками. А как же иначе? Вот и делим кусок хлеба на всех и получим производительность. А цена и деньги - это способы распределения хлеба.
Ваш вариант определения производительности - это для теории и пропаганды очень подходит. Все видят, что мужик на тракторе вспахал больше, чем 10 мужиков на лошади. И самое убойное заявление, производительность труда в Америке в 100500 раз выше, чем в России.
|
|
Советчик ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 20:21:35 |
Специально для дилетантов:
1. Экономисты - лауреаты нобелевской премии НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛПР. Поэтому они и не могли предотвратить экономические кризисы. Руки коротки.Это к вопросу о дилетантах и их вопросах.
2. Мы говорим о деньгах, как МЕРЕ СТОИМОСТИ. Т.е. выражение стоимости трактора в рублях и выращенного зерна в тех же самых рублях дает нам возможность сравнивать и оценивать ВЫГОДНОСТЬ для с/х использования тракторов вместо лошадей. Это опять же к вопросу о дилетантах.
3. Мой метод используется абсолютно ВСЕМИ экономистами при ответе на вопрос о целесообразности приобретения того или иного оборудования.
4. Производительность труда измеряется в денежных единицах на человека за период. На некоем объекте. Например в США в целом. Абсолютно нормальная практика.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 21:05:00 |
Цитата: Непалец от 04.02.2015 17:59:30
А Вы почитайте исходный пост - там совсем о другом было.
А тут набежало экономистов и давай про свой, про экономыздическое бубнить...
"Мама, а кто такой Карл Маркс?
Карл Маркс, деточка, это экономист.
Как тётя Циля?
Ну шо ты, деточка. Тётя Циля давно уже старший экономист."
|
|
Луарвик ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 22:01:47 |
Цитата: rat1111 от 04.02.2015 18:05:33
Как уже отмечалось мною, Вы, любезный крупный спец кругом везде. Ознакомились бы с марксизмом, что ли. И не "распределение", а прямой обмен результатами труда по формуле " от каждого по способностям, каждому по потребностям". И не сейчас, а потом. В учебниках написано...
Другое дело, что это утопия несбыточная.
|
|
Луарвик ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 21:54:07 |
Цитата: Непалец от 04.02.2015 17:59:30
Уважаемый, в деньгах считать оно бы и неплохо, вот только сегодня он рубль, а завтра, глядишь, полтина. Какой-то резиновый метр получается...
А в киловаттах считать можно всё, и это совершенно объективно. Скажете, нет? А ведь счётчики стоят везде, и затраты на единицу продукции легко выражаются именно в энергетических единицах.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 23:03:30 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:38:43
ОК. Разъясню
"Эффективность — способность выполнять работу и достигать необходимого или желаемого результата с наименьшей затратой времени и усилий"
Итак - какой результат должен был быть достигнут строительством Петербурга? - Морской порт для торговли со странами Европы, потому что морские суда 18-го века по внутренним водным путям с их многочисленными порогами и волоками - не проходили. Нужен был перевалочный центр - тот самый перекресток торговых путей. Причем этот порт должен соединяться как с Волгой, так и с оз Ильмень, которое, в свою очередь - перекресток других важнейших путей - в Днепр и Западную Двину
Таких мест в допетровской России было ровно ДВА
1. Нижнее течение реки Онеги.
Это - очень длинный и кружной путь, с ограниченной пропускной способностью за счет мелких рек и, к тому же, идущий через Онегу и Ладогу. Поэтому путь этот использовался только для т.с. "внутреннего сообщения", а вход в него был заперт мощнейшей крепостью - Соловецким монастырем (да-да - именно для того, чтобы запереть вход в этот водный путь - там его и поставили)
2. Нижнее течение Северной Двины
Намного более удобный путь, к тому же - обходивший Онегу, а по пути в главную транспортную артерию тогдашней России - и Ладогу (а что Онега, что, особенно, Ладога - очень неприятные для судоходства места)
Вот тут-то и располагался главный и единственный доступный допетровской России - морской порт - Архангельск
Однако, серьезный грузопоток через него направить было сложно - далеко и, соответствено, дорого, да и функционировал этот путь весьма ограниченное число месяцев в году - север-с, лед
Однако, "в пределах досягаемости" были еще ДВА "подходящих" места:
3. Побережье Азовского моря вблизи дельты Дона (в самой дельте строительство малореально)
Именно здесь, кстати, Петр собирался изначально строить столицу - г. Таганрог.
"Накладные расходы" - война с Турцией, война с Крымом (обе - без союзников особо), Проливы, и не самый большой товарооборот со странами черноморского и средиземноморского бассейнов
4. Нижнее течение Невы до порогов
"Накладные расходы" - война со шведами (а вот тут - союзников подтянуть можно было), Ладога и сезонность
Нужно дальше расписывать, что с строительство морского порта в устье Невы - самый эффективный способ решения задачи "построить морской порт для торговли со странами Европы?
Цитата: ЦитатаШведы столицу в невское болото не переносили. У них была крепость с гарнизоном в 600 человек в районе Охты
Ну у шведов, ни у новгородцев. которые держали крепость в истоке Невы - не было задачи "построить морской порт"
Так что....
PS. Граница Ленинградской и Новгородской областей часто считается южной границей тайги. А елки массово растут аж до Москвы
|
|
Ya ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 01:39:14 |
Цитата: rat1111 от 03.02.2015 20:03:30
Спасибо, было интересно почитать.
В принципе, я думаю, что никто не оспаривает факта, что России необходим был выход к морю и морская торговля для нормального развития.
И тут вопрос наверное не в эффективности, как этого достигнуть, а в быстрой мобилизации огромных ресурсов усилиями всего одного человека для достижения грандиознейшей задачи, которая мало какой стране и какому правителю была бы по плечу.
Есть ли в истории того времени что-то похожее у кого-то еще? Особенно на Западе, с которым Россию и сравнивают? По-моему, нет. В голову почему-то приходят для сравнения всякие Китаи, а вовсе не Швеции или кто-то еще.
И мне все-таки кажется, что строительство Петербурга хорошо ложится в описание Прохорова, что Россия могла мобилизовать огромные ресурсы, не считаясь с затратами. А Европа не могла. Там невозможно было не считать затраты - можно было поиметь за такое быструю смену власти.
Проблема наверное в том, что мы обсуждаем конспект или очень краткую выжимку книги. В самой книге, где слов больше и описания более развернуты, скорей всего не возникло бы таких недопониманий, о чем, собственно, речь идет.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 02:18:18 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 22:39:14
Именно это - и называется высочайшая результативность. "Не считаясь с затратами" - называется "объем доступных ресурсов". Кстати, учитывая, что доступные ресурсы таки у Петра были ограничены - то и эффективность - тоже впечатляет. А Прохоров травит - про "низкую эффективность". Т.е. он не ориентируется в базовых экономических понятиях. Такого "аналитика" - ффтопку
PS. Кстати, было и ПЯТОЕ потенциальное место для морского порта - устье Западной Двины - Рига. Строить ничего не надо - все готовое, да и ледовая обстановка в Рижском заливе существенно лучше, чем в Финском. Собственно, предыдущая попытка России получить морской порт, предпринятая при Иване IV - была именно Рига. Вот только Ливонская война показала, что это удобство - "бесплатный сыр" - с военной точки зрения Россия не могла оборонять Ригу против серьезного противника ни с моря, ни с суши - слишком длинные коммуникации на оборону которых нет ресурсов. Собственно - это ответ на вопрос, почему победив в Северной войне и захватив Прибалтику силой - Петр I решил еще и заплатить за нее шведам
А вот устье Невы - другое дело. Чуть окопаться и Петербург становится полностью неприступным с моря, крайне трудной целью с суши плюс короткие логистические плечи которые крайне сложно перерезать
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2015 00:07:19 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:38:43
Меньше белоленточности. Человек померло примерно 4к, что даже по тем не сильно людным временам никак не тянет на "мёрли как мухи".
Каменный налог - изобретение древнючее. При Иване Великом в Твери был такой, например. Тверь разбазаривала ресурсы и строилась в жутко неблагополучном с т.з. климата месте?
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 03:01:52 |
"Каменный налог" в питере был не на строительство - это миф - найдите в С.-Петербурге дома, построенные из булыжников
Камни собирались на насыпку заграждений в маркизовой луже (примыкающая к питеру часть финского залива) и островов под форты. Насыпать надо было очень быстро и очень много - поэтому, собственно такой метод и применялся. Но все равно камней - не хватало - поэтому часть заграждений - делали забивая в дно бревна, а уже потом их заносило песком. Остатки заграждений "живы" до сих пор - я на них судака ловил )))
|
|
Frast ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 06:17:23 |
Цитата: rat1111 от 04.02.2015 00:01:52
Рат, я вам как ленинградец-ленинградцу
У каждого свои городские байки. У меня (про камни в кораблях, телегах и кармана́х) вот такакя:
В первые годы существования города улицы Петербурга были грунтовыми, отчего весной и осенью, а также после дождей делались малопроходимыми. В 1710 году улицы на Березовом острове, где возникли первые жилые кварталы, частично замостили. Намечая большие работы по благоустройству городских магистралей, Петр издал 24 октября 1714 года «Указ о привозе на речных судах и сухим путем на возах приезжающих к Санкт-Петербургу по определенному числу диких камней». В нем было точно оговорено, какое судно каких размеров камни должно было везти. За каждый недовезенный камень взыскивалось по гривне. Этот указ был в силе 62 года, и лишь в 1776 году его отменили.
В 1715 году выложили булыжником Большую Невскую першпективную дорогу. Этим было положено начало каменному мощению петербургских улиц. Все работы по мощению стали повинностью населения столицы. В указе от 18 июня 1718 года говорилось: «...в улицах и в переулках каждому жителю против своего двора насыпать песком, и камнем мостить гладко, по указу, как показано от мастеров». Указ от 3 сентября 1718 года требовал, чтобы «жители против своего двора по утрам рано, покамест люди по улице не будут ходить... с мостов всякий сор сметали, и каменье, которое из своего места выломится, поправляли, и чтоб по улицам отнюдь никакого сору не было...» Того, кто не выполнял этих правил, наказывали: брали штраф «по две деньги с сажени в ширину его двора». Особенно строго наказывали тех, кто вывозил на Неву, Фонтанку, Мойку и другие реки и каналы мусор и различные нечистоты. За подобные проступки виновных били кнутом, а в отдельных случаях, «чтобы было неповадно другим», ссылали на каторжные работы. Многочисленные указы и распоряжения правительства, строгий надзор полиции дали свои результаты. К концу царствования Петра I значительная часть улиц была либо замощена камнем, либо покрыта деревянными настилами, и содержались улицы в надлежащей чистоте.
В общем и целом, нормальные такие, вполне себе европейские распоряжения того вермени. А то развели тут: "кровавый тиран", "столицу на болоте построил", "ресурсами не умел управлять", "плохой логист был", "неэффективный менеджер был"......
ЗЫ. Чуть не забыл. У меня соседи по "улице Разбитых Фонарей" до сих пор "дикие" камни таскают во двор по Петровскому указу и двор ими мостят (украшают клумбы). Во как Тиран людей зпугал!!! 300 лет прошло, а до сих пор боятся!
|
аспид ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 12:21:11 |
Цитата: Frast от 04.02.2015 03:17:23
Я вот не видел, в тренде давали ссылку на музей истории СПб? Был раза 3 там, куча карт и документов, как раз есть документы о "безлюдном месте", которое было вполне себе населенным.
http://www.spbmuseum.ru/
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 01:47:41 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:38:43
При строительстве г.Фашистингтона было разбазарено раз в 10 больше средств, чем при строительстве С.-Петербурга.
Хотя я и не сторонник переноса российской столицы в те болотистые места.
|
|
Советчик ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 12:59:32 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:38:43
Глупости это о "об отсутствии необходимости экономить ресурсы". Просто потому что ресурсы бывают РАЗНЫЕ. И они очень часто взаимозаменяемы. Деньги можно разменять на время например. Качество на количество. Поэтому афтор несет откровенную пургу рассматривая исключительно материальные ресурсы в отрыве от всех прочих.
Перед написанием своего опуса он д.б. определить какие ресурсы являются дефицитными для русской цивилизации и западноевропейской. И только после этого вываливать свой сок мозга на публику. А так он априори решил, что дефицитные ресурсы для западноевропейской и русской одинаковые - материальные.
И получил на выходе КГ/АМ.
|
|
Maria G ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 21:00:22 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 17:31:46
Автор ,наверное, кроме истории ,которую написали большевики никакой больше не читал. Может где-то и стояла одинокая избушка ,но вот на Охте,где хотели строить газпромовский небоскреб, похоронен шведский король, который у них в Швеции святыня наподобие нашего Александра Невского. Он то ,надеюсь не в избушке жил. Кстати туда в день рождения этого самого короля каждый год приезжает шведская королевская семья и делает это очень давно.
|
|
Непалец ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 21:29:11 |
Цитата: Maria G от 03.02.2015 18:00:22
Да просто человек - гуманитарий до костей мозга. Большевики не виноваты, историю града Петрова он учил по "Медному Всаднику":
Где прежде финский рыболов,
Печальный пасынок природы,
Один у низких берегов
Бросал в неведомые воды
Свой ветхой невод, ныне там,
По оживленным берегам,
Громады стройные теснятся...
|
|
Ya ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 21:54:33 |
Цитата: Maria G от 03.02.2015 18:00:22
Вообще-то с точки зрения 1703 года и тогдашнего размера кораблей Охта и Заячий остров были друг от друга далековато.
На Васильевском острове есть Шкиперский проток, где раньше гавань была. Посмотрите фотки, там сейчас не все современные катера/яхты смогут разместиться, такое все малюсенькое. И стрелка Васильевского острова - главный порт. А она ведь тоже малюсенькая.
И вот все строительство города было расчитано на эти самые малюсенькие тогдашние корабли. Все снабжение. Дорог очень долго никаких не строили, все перевозки осуществлялись по воде или льду (как насчет времени, когда лед уже есть, но не крепкий и легко можно утонуть?), все дворцы строились на берегу, фасадами к воде и с собственной пристанью, причем центром столицы должен был стать именно постоянно подтопляемый наводнениями Васильевский остров. Когда выяснилось, что наводнения там все-таки нешуточные, решили переехать на другую сторону Невы и строить там.
Еще раз - об экономии ресурсов разговор.
Историю Петербурга можно легко понять, не читая никаких большевиков. По улицам походить достаточно, особенно зимой. А уж как по льду Невы интересно попробовать походить.
|
captainvp ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 22:26:40 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:54:33
В те времена климат был несколько другой. По льду не то что по Неве ходили - по Ботническому заливу. В 1809 г. Отряд Барклая де Толли (в составе корпуса Багратиона) перешел Ботнический залив в марте!
http://militera.lib.…ii/03.html
Вообще, все эти разговоры об особенностях русской
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2015 00:22:42 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 18:54:33
1. Пол-дня светового на лодке - не так и далеко.
2. Линейный флот в протоки никто и не загонял, для него фарватер. Гравюры Зубова посмотрите.
3. Эмм... Со времён Рюриковой Руси, летом - по рекам, зимой - по руслам или зимнику, география заставляет. Открытие века.
4. Та же география заставляет строить дворцы на реках и каналах. что Шереметевский, что Летний Петра. Венеция строилась на воде от недостатка камней и дорог вокруг, аж со времён РИ? Флорентийцы жили на болоте и мучались от лихорадки от особо извращённого садизма?
5. Ви таки не поверите, но по льду зимой у нас ходят - от моста до моста магистрали натоптаны. Если, конечно, зима не ноль-плюс. Впрочем, про малое оледенение вам говорить бесполезно, когда в благословенной Господом Хранции Сена замерзала аж по самый Париж?
|
Senya ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 21:10:42 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 17:31:46
В окрестностях Череповца тоже очень много лиственных деревьев. И это тоже таежная зона. Война. Вырубили под чистую.
|
|
Frast ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 23:15:51 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 17:31:46
Ну что-то вы подзагнули.
1) С камнем в Питере всё было нормально. Вот, например каменоломни за Тайцами (южнее Питера)
Вот так рубили гранит для колон севернее Питера
Даже мрамор свой (относительно близко) от Питера есть в Рускельском заповеднике на Ладоге
Наверное по-этому Имперская Столица вся гранитно-мраморная, даже поребрики на дорогах, что камни со всей империи тащили!
2) Если Ниеншанс считать избушкой рыбака, тогда да, - заброшенная никчемная землица.
Странно вот только, что даже Васёк (Васильвеский остров) весь был распахан, о чем свидетельствует карта
|
GkP ( Слушатель ) |
| 03 фев 2015 23:40:05 |
Сообщение удалено
GkP
04 фев 2015 03:46:03
GkP
04 фев 2015 03:46:03
Отредактировано: GkP - 04 фев 2015 03:46:03
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 фев 2015 00:00:00 |
Сообщение удалено
Grau
04 фев 2015 04:01:03
Grau
04 фев 2015 04:01:03
Отредактировано: Grau - 04 фев 2015 04:01:03
|
|
Ya ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 01:25:40 |
Цитата: Frast от 03.02.2015 20:15:51
Вы оспариваете ФАКТ, что Петр Первый подписал указ, что приезжим нужно было привозить камень в Петербург?
Ну если у Вас необходимость доказать, что цивилизованное видимо место было и беспроблемное для строительства столиц, уточните пожалуйста года, в которые упомянутые Вами каменоломни функционировали, особенно мраморные. И по каким дорогам из каких каменоломень в первой четверти 18 века была возможность к Заячьему и Васильевскому островам массово подвозить камень (не мрамор, а что-нибудь попроще, а то дерево-земляную Петропавловскую крепость камнем облицовывать стали только в 1730-e годы, а закончили в 1780-е)?
И на Вашей карте на "вдоль и поперек распаханном" Васильевском острове какие там постоянные поселения расположены , чтоб не избушка рыбака, а конкретный населенный пункт с проживанием 365 дней в году? Не вижу что-то.
Санкт-Петербург - это памятник людям, которые отстроили его "наперекор и вопреки", многие элентарно умерли от не самого лучшего климата и условий. Описывать весь этот тяжелый людской труд как какое-то "ах, раз плюнуть, захотели - сделали" - это из серии шапкозакидательства что ли?
Петр ресурсы ВСЕЙ СТРАНЫ направил на войну со Швецией и строительство этого города. Вплоть до церковных колоколов, которые на пушки переливали.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 00:25:19 |
Цитата: Ya от 03.02.2015 17:31:46
Там целая пачка кандидатов и докторов наук, посаженная на эту тему.
Одни доказывают, что Петра I вообще не существало, физически.
Другие - что он был, но был полный псих и ретард.
Третьи - что его подменили, и это был немецкий принц, который уничтожал Россию и "самое эффективное в мире войско - стрелецкое".
Ну и ещё штук 20-30 разновидностей, которые просто лень перечислять.
Давно пора развернуть в США пару сотен НКО, которые убедительно докажут, что Б.Франклин и Дж.Вашингтон:
а) никогда не существовали
б) были французскими агентами
в) мужем и женой
г) это был один и тот же человек
д) были женой и мужем
е) существовали, но были индейцами племени шошонов
ё) были инопланетянами, хотевшими захватить континент
ж) были инопланетянами, но добрыми
з) были придуманы еврейским писателем С.Клеменсом в корыстных целях
и) президент Тедди Рузвельт и Беня Франклин - одно лицо, исторический дубликат
й) Франклин, Марат, Вашингтон и Робеспьер - одно лицо
к) ....
|
|
Ya ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 02:07:50 |
Цитата: dmitriк62 от 03.02.2015 21:25:19
Ярославский государственный университет
Цитата: ЦитатаВ 2014 году агентство «Эксперт РА», включило ВУЗ в список лучших высших учебных заведений Содружества Независимых Государств, где ему был присвоен рейтинговый класс «Е»[⇨]. Ярославский государственный университет вошел в первую сотню лучших вузов страны.
|
|
aeroplane ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 21:32:14 |
Цитата: dmitriк62 от 03.02.2015 21:25:19
Да, и главное не забыть про стопятсот тыщ самолично замученных Б.Франклином и Дж.Вашингтоном.
|
Gangster ( Слушатель ) |
| 04 фев 2015 21:53:06 |
Цитата: aeroplane от 04.02.2015 18:32:14
Рабовладельцами они оба (Франклин с Вашингтоном) были, как и Томас Джефферсон. А Франклин ещё и масоном. И это точно правда.