Письмо ученому соседу
249,360 1,041
 

  maya
23 мар 2009 21:07:25

Тред №95996

новая дискуссия Дискуссия  932

В одной книжице Павича была фраза "Если движешься в том направлении, в котором твой страх растет, ты на правильном пути". Это я по поводу Вашей подписи "Когда не знаешь, что делать, - делай шаг вперед.."  :)
Какой-то известный шахматист проходил тест: долю секунды перед ним на экране была шахматная доска. На вопрос "какие и как стояли фигуры?" ответил, что не успел запомнить, но позиция белых была слабее. Наш мозг не разбирает ситуацию по шагам, как машина, чтобы оценить ситуацию и принять решение. Наверное, у всех случалось такое, когда ясен окончательный итог почти мгновенно. К интуиции это не имеет отношение. Зачастую решение приходит безжалостное, снисхождения нет ни для кого. Решение ИИ будет еще и бесстрастным. Зачем человеку такой судия?
Так что вопрос "зачем?" меня интересует.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
КОММЕНТАРИИ (4)
 
 
  Свой
24 мар 2009 00:27:15
Цитата: maya от 23.03.2009 21:07:25

Так что вопрос "зачем?" меня интересует.Улыбающийся
   



Выскажу свое личное мнение.
Вы ищете глубокий смысл там, где его нет. Человек ленив, и всю историю цивилизации пытается сварганить себе костыли, на которые можно переложить свою работу. Лень ковыряться лопатой -- он придумал экскаватор, лень ходить ногами -- придумал автомобиль, лень тратить время на нудные рассчеты -- придумал арифмометры.
ИИ -- это тоже арифмометр, только чуть более сложный. Только и всего.
Беспокоиться о чересчур больших способностях ИИ можно будет тогда, когда он будет способен хотя бы на сотую долю процента дотянуть до возможностей человека. Например -- ездить на велосипеде. Или управлять автомобилем на дороге. Или совершать еще какие-то элементарные для человека действия... В мире с бесконечным количеством переменных.
Костыль -- это всего лишь костыль. Не стоит наделять его некой несуществующей сверхценностью.
  • +0.00 / 0
 
  rommel.lst russia, Луганск/Томск
24 мар 2009 01:30:34
Цитата: maya от 23.03.2009 21:07:25
В одной книжице Павича была фраза "Если движешься в том направлении, в котором твой страх растет, ты на правильном пути". Это я по поводу Вашей подписи "Когда не знаешь, что делать, - делай шаг вперед.."  :)
.....
Наверное, у всех случалось такое, когда ясен окончательный итог почти мгновенно. К интуиции это не имеет отношение. Зачастую решение приходит безжалостное, снисхождения нет ни для кого. Решение ИИ будет еще и бесстрастным. Зачем человеку такой судия?
Так что вопрос "зачем?" меня интересует.Улыбающийся


моя подпись... когда-то занимался каратэ и запомнился один из канонов Бусидо. В зыбковатом нынешнем мире частенько приходится делать именно так.

А почему вы считаете, что ИИ будет вас судить не так как люди?  ;)
Если исходить из того, что вы говорили о вашей склонности к структурному подходу к построению ИИ, то этот прогнозируемый ИИ будет построен подобно мозгу человека. Значит и принципы мышления будут схожими, ну а отсюда и пороки и добродетели. Т.е. судить вас будет кто-то подобный вам.

Цитата
ИИ -- это тоже арифмометр, только чуть более сложный. Только и всего.


Если это всего "лишь арифмометр", то это все же не ИИ. Примеры умных костылей я приводил, но вы ж не считаете их ИИ?
Задача создания полноценного ИИ будоражит мозги многим, и думать о возможных проблемах с ним желательно превентивно. А не тогда, когда проблемы всплыли. Тем более, что области применения ИИ заявляются в основном самые критично-экстремальные
  • +0.00 / 0
 
 
  Свой
24 мар 2009 02:02:57
Цитата: rommel.ua от 24.03.2009 01:30:34

Если это всего "лишь арифмометр", то это все же не ИИ. Примеры умных костылей я приводил, но вы ж не считаете их ИИ?




Извините, не хотел вас обидеть.  :-[

А если говорить об ИИ, то первое, что приходит на ум -- то это уверенность древних египтян в том, что у человека 3 души.
Собственно, эту структуру мы с легкостью отмечаем в человеческом мышлении.
1) Наследственная программа, инстинктивное поведение: страшно -- присесть, спрятаться; доминировать над слабыми; сам погибай, но ребенка спасай.
2) Программа воспитанных стереотипов поведения. Здесь уже может оказаться -- "не глумись над слабыми", "не беги от опасности"
3) Здравый смысл и собственный опыт для оценки нужного поведения.
(Это еще не все, но не станем перегружать вопрос)

Все эти три программы работают вместе, переплетаются, подменяют друг друга, сильно зависят от настроения человека, его здоровья и окружающей обстановки. То есть, в одной и той же обстановке один человек кинется спасать ребенка из-под колес машины, другой бросится тикать, третий присядет и закроет голову руками. Причем второй раз те же самые люди могут повести себя иначе. Потому что первому утром отдавили ногу в метро и он зол на весь мир, а второй заметил, что на него смотрит симпатичная девушка.

Теперь вопрос: вам нужен механизм, который ведет себя во время работы не оптимальным образом, а хрен его знает, как получится?  :D
Как только начинаете урезать "посторонние факторы", сразу щ-щелк! -- Вместо ИИ получаете костыль. Очень хороший арифмометр.
Тупик.
Отредактировано: Свой - 24 мар 2009 02:41:44
  • +0.00 / 0
 
 
 
  PiNXiT
24 мар 2009 10:37:00
Цитата: Свой от 24.03.2009 02:02:57
Теперь вопрос: вам нужен механизм, который ведет себя во время работы не оптимальным образом, а хрен его знает, как получится?  :D
Как только начинаете урезать "посторонние факторы", сразу щ-щелк! -- Вместо ИИ получаете костыль. Очень хороший арифмометр.
Тупик.


С одной стороны такой механизм не нужен. Да и такой организм не нужен. Но с другой стороны время невозможно остановить, чтобы проанализировать досконально, какое поведение в следующую долю секунды будет опитмальным. А кроме того - то, что может показаться самым оптимальным в следующую долю секунды, если прикинуть на минуту вперёд - может оказаться в перспективе совсем не оптимально. Так что - "объективно оптимальное поведение" превращается в химеру. Тупик? Ну почему же - некие базовые схемы поведения в стандартных условиях, плюс возможность вариативности а) "в зависимости от настроения" (сиречь состояния самой системы), б) некая вариативность поведения не зависимо ни от чего "объективного", плюс возможность выстраивать новые тактики. Так что не надо урезать "посторонние факторы", а учиться понимать их рациональность для существования в изменяющемся и более того НЕ ПОНЯТНО куда изменяющемся мире.
Зачем такой механизм будет нужен? Ну хотя бы для самостоятельного существования в условиях, когда "добрых пап-мам-человеков, диктующих что делать и думающих за тебя" рядом не предвидится. Хоть на морском дне, хоть на Плутоне.
  • +0.00 / 0