Большой передел мира
243,549,194 497,041
 

  _SV_ russia, Россия
26 июн 2015 01:46:58

Тред №965126

новая дискуссия Дискуссия  303

Зачем Америке новое, удобное для применения ядерное оружие?


("The National Interest", США)

На этой неделе Центр стратегических и международных исследований — влиятельная вашингтонская аналитическая структура, специализирующаяся на международных отношениях, — опубликовал новый доклад под заголовком: «Проект „Атом“: конкурентно-стратегичесий подход к определению ядерной стратегии и структуры ядерных сил США на 2025-2050 годы» («Project Atom: A Competitive Strategies Approach to Defining U. S. Nuclear Strategy and Posture for 2025–2050»).


Один из авторов доклада Кларк Мердок (Clark Murdock) считает, что Соединенным Штатам необходимо создать новое тактическое ядерное оружие меньшей мощности, чтобы удерживать противников от низкоуровневой ядерной агрессии.

«Соединенным Штатам требуются более применимые ядерные вооружения, которые позволят Америке прямо и пропорционально отреагировать на применение противником ядерной мощи», — пишет он.

Далее Мердок поясняет: «Возможность дифференцированного применения может обеспечить разработка комплекса боеголовок, обладающих специальными поражающими факторами (низкие сопутствующие потери, повышенный выход радиации, глубокое проникновение в грунт, электромагнитный импульс и т. д. — в соответствии с технологическими возможностями) — включая, возможно, небольшие крылатые ракеты малой дальности, которые сможет нести F-35».

Мердок исходит из того, что не имеющая равных военная мощь Соединенных Штатов может подтолкнуть потенциальных противников применить ядерное оружие для компенсации американского неядерного превосходства. Более того, Мердок опасается, что противники могут использовать ядерное оружие малой мощности уже на ранней стадии конфликта, чтобы заставить США «отступиться». Если этот сценарий воплотится в жизнь, Америка может не решиться на ответный ядерный удар.

«Так как большая часть вариантов ядерного ответа США масштабны, „грязны“ и подразумевают значительные сопутствующие потери, — пишет Мердок, — Соединенные Штаты могут воздержаться от эквивалентного ответа на ограниченный ядерный удар». Более того, если потенциальные противники будут верить, что США не ответят им «той же монетой», это увеличит вероятность применения ими ядерного оружия в случае конфликта с Соединенными Штатами.

Мердок — не первый аналитик, предвидящий такую опасность. Скажем, еще в 2009 году Кир Либер (Keir Lieber) и Дарил Пресс (Daryl Press) писали в Foreign Affairs: «Если во время войны отчаявшийся противник задействует ядерные силы в попытке запугать Соединенные Штаты... арсенал, целиком состоящий из оружия большой мощности, поставит руководство США перед ужасным выбором. Уничтожение Пхеньяна или Тегерана в ответ на ограниченный удар было бы явно непропорциональной реакцией, способной вызвать ответные ядерные атаки. Стратегия сдерживания, основанная на подобных сомнительных угрозах, будет выглядеть неубедительно».

Такой сценарий нельзя считать невозможным. Российская официальная оборонная доктрина, как минимум, с 2000 года включает в себя идею о «деэскалационных» ядерных ударах. То есть Москва официально объявляет, что, столкнувшись с подавляюще превосходящим ее в неядерных силах врагом, она может использовать тактические ядерные удары для «деэскалации» конфликта. Этот подход в случае войны могут легко перенять и такие страны, как Северная Корея, — если у них будут боеголовки и средства доставки.

Как The National Interest уже предупреждал ранее, потрясающая меткость высокоточных ракет делает возможным применять ядерное оружие малой мощности без лишних сопутствующих потерь среди мирного населения.

Действительно, Либер и Пресс, использовав созданную Пентагоном компьютерную модель, подсчитали, что американский контрсиловой удар оружием большой мощности по китайским шахтам межконтинентальных ракет убьет — с учетом воздействия ударной волны в грунте — от 3 до 4 миллионов человек. При использовании оружия малой мощности и воздушных взрывов уровень потерь снизится до 700 человек.

Мердок, Либер и Пресс — не единственные, кто призывает Соединенные Штаты разработать более применимое ядерное оружие. В новом докладе «Проект „Атом“», об этом же говорят Элбридж Колби (Elbridge Colby), Шон Бримли (Shawn Brimley) и Эли Ратнер (Ely Ratner) из Центра новой американской безопасности.

Впрочем, как и следовало ожидать, есть и недовольные предложением Мердока. Кингстон Рейф (Kingston Reif), директор по разоружению и снижению угроз Ассоциации по контролю над вооружениями, заявил Think Progress: «Данная идея бессмысленна по целому ряду причин... Не думаю, что русские и китайцы поверят, что это — мера по сдерживанию эскалации, а не часть кампании по смене режимов в России и Китае».

Барри Блекман (Barry Blechman), сооснователь Стимсоновского центра и один из авторов «Проекта „Атом“», также скептически относится к расчетам Мердока. В своей главе доклада Блекман и его соавтор Рассел Рэмбо (Russell Rumbaugh) утверждают, что неядерное превосходство позволяет Америке отказаться от стратегии национальной безопасности, в которой ключевую роль играет ядерное оружие. Позднее Блекман заявил Think Progress, что идея Мердока «ужасна по множеству причин» — в том числе «будет стоить очень дорого» и может облегчить террористам кражу ядерного оружия.

Маловероятно, что при администрации Обамы американские ядерные силы будут настолько радикально изменены. Однако, скорее всего, следующему президенту Америи придется разбираться с этим вопросом.

http://inosmi.ru/world/20150626/228787474.html#ixzz3e70qfKlT 

Амеры хотят увеличить арсенал ТЯО чтобы применять его в локальных войнах. России тоже нужно создавать для новых высокоточных ракет ЯБЧ малой мощности. Чтобы МБР не использовать.
  • +0.76 / 13
КОММЕНТАРИИ (9)
 
 
  Stari ussr
26 июн 2015 02:22:01
Цитата: _Valera_ от 25.06.2015 23:46:58Зачем Америке новое, удобное для применения ядерное оружие?



("The National Interest", США)

На этой неделе Центр стратегических и международных исследований — влиятельная вашингтонская аналитическая структура, специализирующаяся на международных отношениях, — опубликовал новый доклад под заголовком: «Проект „Атом“: конкурентно-стратегичесий подход к определению ядерной стратегии и структуры ядерных сил США на 2025-2050 годы» («Project Atom: A Competitive Strategies Approach to Defining U. S. Nuclear Strategy and Posture for 2025–2050»).


Один из авторов доклада Кларк Мердок (Clark Murdock) считает, что Соединенным Штатам необходимо создать новое тактическое ядерное оружие меньшей мощности, чтобы удерживать противников от низкоуровневой ядерной агрессии.

«Соединенным Штатам требуются более применимые ядерные вооружения, которые позволят Америке прямо и пропорционально отреагировать на применение противником ядерной мощи», — пишет он.

Далее Мердок поясняет: «Возможность дифференцированного применения может обеспечить разработка комплекса боеголовок, обладающих специальными поражающими факторами (низкие сопутствующие потери, повышенный выход радиации, глубокое проникновение в грунт, электромагнитный импульс и т. д. — в соответствии с технологическими возможностями) — включая, возможно, небольшие крылатые ракеты малой дальности, которые сможет нести F-35».

Мердок исходит из того, что не имеющая равных военная мощь Соединенных Штатов может подтолкнуть потенциальных противников применить ядерное оружие для компенсации американского неядерного превосходства. Более того, Мердок опасается, что противники могут использовать ядерное оружие малой мощности уже на ранней стадии конфликта, чтобы заставить США «отступиться». Если этот сценарий воплотится в жизнь, Америка может не решиться на ответный ядерный удар.

«Так как большая часть вариантов ядерного ответа США масштабны, „грязны“ и подразумевают значительные сопутствующие потери, — пишет Мердок, — Соединенные Штаты могут воздержаться от эквивалентного ответа на ограниченный ядерный удар». Более того, если потенциальные противники будут верить, что США не ответят им «той же монетой», это увеличит вероятность применения ими ядерного оружия в случае конфликта с Соединенными Штатами.

Мердок — не первый аналитик, предвидящий такую опасность. Скажем, еще в 2009 году Кир Либер (Keir Lieber) и Дарил Пресс (Daryl Press) писали в Foreign Affairs: «Если во время войны отчаявшийся противник задействует ядерные силы в попытке запугать Соединенные Штаты... арсенал, целиком состоящий из оружия большой мощности, поставит руководство США перед ужасным выбором. Уничтожение Пхеньяна или Тегерана в ответ на ограниченный удар было бы явно непропорциональной реакцией, способной вызвать ответные ядерные атаки. Стратегия сдерживания, основанная на подобных сомнительных угрозах, будет выглядеть неубедительно».

Такой сценарий нельзя считать невозможным. Российская официальная оборонная доктрина, как минимум, с 2000 года включает в себя идею о «деэскалационных» ядерных ударах. То есть Москва официально объявляет, что, столкнувшись с подавляюще превосходящим ее в неядерных силах врагом, она может использовать тактические ядерные удары для «деэскалации» конфликта. Этот подход в случае войны могут легко перенять и такие страны, как Северная Корея, — если у них будут боеголовки и средства доставки.

Как The National Interest уже предупреждал ранее, потрясающая меткость высокоточных ракет делает возможным применять ядерное оружие малой мощности без лишних сопутствующих потерь среди мирного населения.

Действительно, Либер и Пресс, использовав созданную Пентагоном компьютерную модель, подсчитали, что американский контрсиловой удар оружием большой мощности по китайским шахтам межконтинентальных ракет убьет — с учетом воздействия ударной волны в грунте — от 3 до 4 миллионов человек. При использовании оружия малой мощности и воздушных взрывов уровень потерь снизится до 700 человек.

Мердок, Либер и Пресс — не единственные, кто призывает Соединенные Штаты разработать более применимое ядерное оружие. В новом докладе «Проект „Атом“», об этом же говорят Элбридж Колби (Elbridge Colby), Шон Бримли (Shawn Brimley) и Эли Ратнер (Ely Ratner) из Центра новой американской безопасности.

Впрочем, как и следовало ожидать, есть и недовольные предложением Мердока. Кингстон Рейф (Kingston Reif), директор по разоружению и снижению угроз Ассоциации по контролю над вооружениями, заявил Think Progress: «Данная идея бессмысленна по целому ряду причин... Не думаю, что русские и китайцы поверят, что это — мера по сдерживанию эскалации, а не часть кампании по смене режимов в России и Китае».

Барри Блекман (Barry Blechman), сооснователь Стимсоновского центра и один из авторов «Проекта „Атом“», также скептически относится к расчетам Мердока. В своей главе доклада Блекман и его соавтор Рассел Рэмбо (Russell Rumbaugh) утверждают, что неядерное превосходство позволяет Америке отказаться от стратегии национальной безопасности, в которой ключевую роль играет ядерное оружие. Позднее Блекман заявил Think Progress, что идея Мердока «ужасна по множеству причин» — в том числе «будет стоить очень дорого» и может облегчить террористам кражу ядерного оружия.

Маловероятно, что при администрации Обамы американские ядерные силы будут настолько радикально изменены. Однако, скорее всего, следующему президенту Америи придется разбираться с этим вопросом.

http://inosmi.ru/world/20150626/228787474.html#ixzz3e70qfKlT 

Амеры хотят увеличить арсенал ТЯО чтобы применять его в локальных войнах. России тоже нужно создавать для новых высокоточных ракет ЯБЧ малой мощности. Чтобы МБР не использовать.


У нас с ТЯО, с его количеством  и с его с использованием в самых разных видах и родах войск никогда проблем не было.

Кроме одной: как бы от его массированного использования себе вред не причинить. Веселый
Отредактировано: Stari - 27 июн 2015 03:31:04
  • +1.13 / 14
  • Скрыто
 
 
  _SV_ russia, Россия
26 июн 2015 04:22:46
Цитата: Stari от 26.06.2015 00:22:01У нас с ТЯО, с его количеством  и с его с использованием в самых разных видах и родах войск никогда проблем не было.

Кроме одной: как бы от его массированного использования себе вред не причинить. Веселый

Я вкурсе что у нас его много. Но это всё старые боеприпасы. Минобороны не так давно  заявляло что создадут и примут на вооружение много новых высокоточных ракет. Подойдут ли спецБЧ от старых ракет к ним? Если нет то придётся делать новые.
  • +0.52 / 3
  • Скрыто
 
 
 
  Stari ussr
26 июн 2015 05:14:49
Цитата: _Valera_ от 26.06.2015 02:22:46Я вкурсе что у нас его много. Но это всё старые боеприпасы. Минобороны не так давно  заявляло что создадут и примут на вооружение много новых высокоточных ракет. Подойдут ли спецБЧ от старых ракет к ним? Если нет то придётся делать новые.


Даже не сомневайтесь. Там же всё "калибровано".
Другое дело, что "начинка" со временем "устаревает". Но это совсем другая проблема.
  • +1.17 / 13
  • Скрыто
 
 
 
  avt5160701 russia, Москва
26 июн 2015 23:43:07
Цитата: _Valera_ от 26.06.2015 02:22:46Я вкурсе что у нас его много. Но это всё старые боеприпасы. Минобороны не так давно  заявляло что создадут и примут на вооружение много новых высокоточных ракет. Подойдут ли спецБЧ от старых ракет к ним? Если нет то придётся делать новые.

Хорош прикалываться. Все, повторюсь все боеприпасы проходят обязательный регламент, иначе смысл их иметь? Крутой
  • +0.55 / 6
  • Скрыто
 
  Поверонов
26 июн 2015 08:54:58
Цитата: _Valera_ от 25.06.2015 23:46:58Зачем Америке новое, удобное для применения ядерное оружие?

....

Амеры хотят увеличить арсенал ТЯО чтобы применять его в локальных войнах. России тоже нужно создавать для новых высокоточных ракет ЯБЧ малой мощности. Чтобы МБР не использовать.

Работоспособность американских Минитмэнов, уже более сорока лет стоящих в шахтах, под большим вопросом.
Чтобы никто не увидел ответа на этот вопрос, они даже прекратили выборочные отстрелы. Деградация твердого топлива может иметь такой эффект неожиданности, что вылететь-то она вылетит, да вот куда прилетит хз, может и над своей головой грязной бомбой рассыпаться.
Поэтому они ведут настойчивые предложения об уменьшении числа ракет и боеголовок, что относительно повышает значимость их крылатых ракет.
Наличие и модернизация Россией своего парка МБР значительно связывает их изобретательность на локальных театрах действий. Возможность получить кувалдой по голове и другим чувствительным местам неприятно сдерживает активность их шаловливых пальчиков. Данный "анализ" не что иное как замаскированное предложение перейти от кувалды к кастетам, на которое вы повелись "МБР не использовать". Как только вы такое подумаете, тут же исчешетесь от щекотки.
Отредактировано: Поверонов - 26 июн 2015 08:58:06
  • +1.24 / 24
 
 
  _SV_ russia, Россия
26 июн 2015 09:07:15
Цитата: Поверонов от 26.06.2015 06:54:58Работоспособность американских Минитмэнов, уже более сорока лет стоящих в шахтах, под большим вопросом.
Чтобы никто не увидел ответа на этот вопрос, они даже прекратили выборочные отстрелы. Деградация твердого топлива может иметь такой эффект неожиданности, что вылететь-то она вылетит, да вот куда прилетит хз, может и над своей головой грязной бомбой рассыпаться.
Поэтому они ведут настойчивые предложения об уменьшении числа ракет и боеголовок, что относительно повышает значимость их крылатых ракет.
Наличие и модернизация Россией своего парка МБР значительно связывает их изобретательность на локальных театрах действий. Возможность получить кувалдой по голове и другим чувствительным местам неприятно сдерживает активность их шаловливых пальчиков. Данный "анализ" не что иное как замаскированное предложение перейти от кувалды к кастетам, на которое вы повелись "МБР не использовать". Как только вы такое подумаете, тут же исчешетесь от щекотки.

На начальной стадии конфликта можно ограничиться применением ТЯО. Или вы предлагаете чуть что сразу МБР использовать? А если локальный конфликт у границ России например? Стратегическое ЯО не во всех ситуациях применимо. Его нужно применять в случае если нет возможности решить конфликт в свою пользу с применением обычных вооружений и ТЯО. Взять к примеру пятидневную войну в Грузии. Нужно было по ней Тополем шарахнуть?
Отредактировано: _Valera_ - 26 июн 2015 09:12:24
  • +1.01 / 10
 
 
 
  Поверонов
26 июн 2015 09:53:43
Цитата: _Valera_ от 26.06.2015 07:07:15На начальной стадии конфликта можно ограничиться применением ТЯО. Или вы предлагаете чуть что сразу МБР использовать? А если локальный конфликт у границ России например? Стратегическое ЯО не во всех ситуациях применимо. Его нужно применять в случае если нет возможности решить конфликт в свою пользу с применением обычных вооружений и ТЯО. Взять к примеру пятидневную войну в Грузии. Нужно было по ней Тополем шарахнуть?

С неядерным противником Россия справится и без ТЯО. А ядерный должен постоянно держать в голове и своем ГенШтабе неопределенность в эскалации конфликта до уровня МБР. Неопределенности они значительно усложняют планирование, а вы хотите им жизнь упростить.
  • +1.02 / 15
 
 
 
 
  _SV_ russia, Россия
26 июн 2015 10:07:57
Цитата: Поверонов от 26.06.2015 07:53:43С неядерным противником Россия справится и без ТЯО. А ядерный должен постоянно держать в голове и своем ГенШтабе неопределенность в эскалации конфликта до уровня МБР. Неопределенности они значительно усложняют планирование, а вы хотите им жизнь упростить.

Бредить хватит. Я не писал что МБР вообще не нужно использовать ни при каких обстоятельствах. Речь о локальных конфликтах. Любой противник будет держать в голове возможность эскалации до ядерного удара воюя с ядерной державой. Тем более если у неё применение ЯО фигурирует в военной доктрине.
Отредактировано: _Valera_ - 26 июн 2015 22:16:03
  • +0.33 / 5
  • Скрыто
 
 
 
  Удаленный пользователь
26 июн 2015 13:18:13
Сообщение удалено
planus
26 июн 2015 17:46:04
Отредактировано: planus - 26 июн 2015 17:46:04

  • +0.30