Ничего подобного. Не "чисто языковые" а серьёзные терминологические. И создали эти проблемы большевики по политическим мотивам. Так хотелось побыстрее "всеземшарный союз всех наций", что пошли на разрезание территорий бывшей РИ и назначение новым кускам этнических наименований. Этносы стали именовать "нациями", чтобы не звучал абсурдно лозунг про "право наций на самоопределение", -- "это у нас будут нации, которые осуществили дескать право на самоопределение, победив великодержавный великоросский шовинизьм" (Буржуинские этносы после этого по задумке большевиков-троцкистов должны были позырить на это дело и тоже начать бить себя пяткой в грудь, требуя раскола франций-германий на саксонские-гасконские-баварские нации). Однако все таким образом сочинённые "нации" с собственными искусственными формальными государственностями надо бы держать под одним управлением - в надгосударственном государстве, "союзе". А как же назвать граждан этого надгосударства? Нацией уже не назовёшь - нациями назначены обитатели нарезанных из России кусков... Да чё тут париться, просто назовём "новая общность советский народ".
Отсюда и растут ноги многих путаниц. Достаточно вернуться к той терминологии, которая принята в остальном, не постсоветском, пространстве - и не будет многих споров, суть которых лишь в том, что под одним и тем же термином люди понимают разные понятия.
Национальность - великобританец, этническая принадлежность - валлиец, раса - европеоид. Вот такие дефиниции у них. Когда у нас будет так же (национальность - россиянин, этническая принадлежность - бурят, раса - монголоид) - многие проблемы с непониманием друг друга снялись бы. Почему правильней национальностью называть гражданство, а не этнос? Потому что нация подразумевает свою собственную государственность. Нет собственной государственности - нет такой нации. А этнос - это культурная, языковая, бытовая, ментальная, но не государственная общность. То есть чукотской нации НЕТ, а чукча может жить как на Чукотке, так и на Аляске, и в первом случае он гражданин России, национальность россиянин (принадлежит к российской нации), этнически - чукча, а во втором - гражданин США, национальность - американец (принадлежит к американской нации, имеет американское гражданство), этнически - чукча. Более того, когда путают этносы с нациями - недалеко до этноцидов, до всяких борьбизмов за "генетическую чистоту нации" - хотя это абсурд (моноэтнические нации редки - чаще всего это обусловлено географической изоляцией - например, исландцы - отдельный удалённый от остальных этнос создавший своё государство и соответственно получилась моноэтническая нация. А французская, итальянская, испанская, германская нации - полиэтничны, в советской терминологии "многонациональны") Или "титульные нации" сочиняют (бывает государствообразующий этнос, который сформировал зачатки государственных институтов и остальные этносы этих же или соседних территорий принимают эту, порождённую соседом-этносом, государственность и становятся составной частью общей нации - но "титульная нация" внутри нации???? Бред). И тому подобное.
****
Справедливости ради - я не знаю, как быстро "переучиться" и перестать путаться всем нам, постсоветским, или может не надо, а оно "само утрясётся" когда-то... Меня лично именно на ГА кто-то из камрадов поправил, когда я этнос нацией назвал - я полез копаться, понял, что да - я был не прав, путаться буду и дальше, если не перестану этносы считать нациями.