Большой передел мира
245,671,774
499,033
|
Боярин ( Профессионал ) |
| 12 авг 2015 06:48:44 |
Конец ООН?
новая дискуссия Дискуссия 1.484Конец ООН?
11 августа представитель Соединённого Королевства при ООН Мэттью Райкрофт сообщил, что его страна поддерживает предложение Франции по добровольному отказу членами Совбеза от права вето в тех случаях, когда речь идёт о «массовых преступлениях». Что именно считать таковыми дипломат не уточнил, но недвусмысленно намекнул на события в Сирии и Украине. Собственно, британец мог бы и не пояснять мотивы своей страны. Очевидно, что все эти инициативы прямо направлены против России, которая не так давно заблокировала создание откровенно ангажированного трибунала по малазийскому «Боингу». В тот же день глава МИД РФ С.Лавров назвал идею «не имеющей перспектив». Также следует напомнить, что в сентябре 2014 года постпред РФ В.Чуркин уже отвергал возможность подобных изменений.
Пресечение попытки создания откровенно предвзятого судилища по «Боингу» под эгидой ООН стало хоть и скромным, но успехом отечественной дипломатии. Никаких сомнений в том, кого бы такой суд назначил виновным, нет. В целом вопрос по трибуналу стал лакмусовой бумажкой, показавшей степень недоверия к Организации и её механизмам.
Организация Объединенных Наций начала превращаться в американский инструмент влияния ещё во времена биполярного мира. Большинство членов Организации в той или иной степени уже зависели от США или их союзников и голосовали «как надо». Именно Штаты продавливали идею, согласно которой даже самые мелкие островные территории имели полноценное право голоса.
Как работает такая «однополярная» ООН мы видели в 1990-х. Принятые Организацией драконовские санкции принудили Югославию к капитуляции, заставив отказаться от помощи боснийским и хорватским сербам. Сейчас против России пытаются разыгрывать югославский сценарий с поправкой на её размеры и мощь. Конечно, РФ не даст ввести против себя санкции по линии ООН – тут у неё есть право вето. Именно этот факт и раздражает наших «партнёров», которые не сами, а устами сперва восточноевропейских, а теперь вполне респектабельных стран дают понять о своём недовольстве.
Теоретически западные элиты могут пойти на создание альтернативной всемирной организации. Эта идея также оглашалась в 2000-е года и тогда казалось, что её можно воплотить буквально за полгода. Но радужные планы разбились о суровую реальность. Вассалы не проявили должного рвения в поддержке идей больших начальников, что, в общем-то, объяснимо вполне прозаическими причинами. Многие страны настолько бедны, что для них и содержание делегации в одной ООН – проблема. А уж где найти деньги на вторую такую делегацию? Да и потом гегемон не потрудился объяснить, чем альтернатива ООН будет выгодна лично им. А раз выгода не просматривается, то зачем что-то менять? Так США столкнулись со своеобразным пассивным сопротивлением.
Справедливости ради надо сказать, что попытка построить альтернативную ООН до сих пор носила больше характер благого пожелания и по-настоящему серьёзных движений в этом направлении не предпринималось. Однако нет сомнений в том, что при получении соответствующего заказа эту организацию могут создать с нуля стахановскими темпами. То, что в неё войдёт от силы половина действующих членов ООН это уже другой вопрос. По публикациям в западной прессе ещё лет десять назад можно было сделать вывод, что новых членов в организацию станут принимать по степени демократичности, а сама система будет эдакой «лигой демократии». А кто у нас определяет степень демократичности той или иной страны? Вот то-то и оно.
В настоящий момент создание альтернативы Объединённым Нациям маловероятно. Скорее будет предпринято беспрецедентное давление с целью переформатирования уже существующей Организации, поскольку никакой её суррогат не будет обладать тем же авторитетом и легитимностью, какой обладает оригинал. К такой реформе прямо сейчас и ведут Великобритания и Франция с подачи США. При реализации подобных инициатив членство в ООН для любой мало-мальски самостоятельной страны фактически теряет смысл. Если состоящие в Организации страны будут единогласно вводить санкции против любого, кто не понравится Белому Дому, то каждый глава государства неизбежно задумается на предмет того, что репрессии применят однажды и против его нации. Независимые страны в таком случае будут не только сами выходить из ООН, но и сделают всё, чтобы их примеру последовало наибольшее число государств.
Впрочем, пока поводов для паники нет. Реформировать ООН можно лишь с согласия постоянных членов Совета Безопасности – России и Китая. А они на такие «реформы» уж точно не согласятся. Великобритания и Франция же вполне могут и в одностороннем порядке отказаться от собственного права вето. Благо своими недавними инициативами они окончательно доказали, что не являются более самостоятельными игроками.
Источник
КОММЕНТАРИИ (6)
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| + 12 авг 2015 10:39:05 |
Словоблудие - неприменение вето это и есть отказ от применения имеющегося права вето в конкретном голосовании. Этим отказом занимаются все члены совбеза ООН регулярно.
Повернув направо, я добровольно отказался от поворота налево. Но поворот налево то есть в реальности. Как и мое право повернуть налево никуда не делось.
Либо Мэтью хотел применить вето, но добровольно отказался от желания применить вето, ударив себя по рукам.... он хочет и одновременно не хочет. Если он хочет, то он сначала должен иметь возможность это право применить. А если он хотел применить вето и отказался, то он фактически предает интересы своего государства, так как правильное решение о применении вето отменено им же в угоду иных интересов.
Уже не говорим, что отказ от права - недействителен в принципе. Мэтью может отказаться от права вето, выйдя из ООН.
Повернув направо, я добровольно отказался от поворота налево. Но поворот налево то есть в реальности. Как и мое право повернуть налево никуда не делось.
Либо Мэтью хотел применить вето, но добровольно отказался от желания применить вето, ударив себя по рукам.... он хочет и одновременно не хочет. Если он хочет, то он сначала должен иметь возможность это право применить. А если он хотел применить вето и отказался, то он фактически предает интересы своего государства, так как правильное решение о применении вето отменено им же в угоду иных интересов.
Уже не говорим, что отказ от права - недействителен в принципе. Мэтью может отказаться от права вето, выйдя из ООН.
|
|
aeroplane ( Слушатель ) |
| + 12 авг 2015 22:20:03 |
Право вето - это право постоянного члена СБ ООН. Получается, что Великобритания и Франция заявляет о своем
желании покинуть пост постоянных членов СБ ООН.
желании покинуть пост постоянных членов СБ ООН.
|
|
Удаленный пользователь |
| 12 авг 2015 22:23:04 |
Сообщение удалено
alexsan156
13 авг 2015 02:30:52
alexsan156
13 авг 2015 02:30:52
Отредактировано: alexsan156 - 13 авг 2015 02:30:52
|
pmg ( Специалист ) |
| + 12 авг 2015 11:39:09 |
Почему только эти две? Прежде всего добровольно отказаться от права вето должны США.
Ведь это именно США неоднократно совершенно официально заявляли, что их национальные
интересы распространяются на весь мир. Поэтому вполне логично, что по любым вопросам
СБ ООН они не могут быть объективны и должны сложить свое право вето.
Ведь это именно США неоднократно совершенно официально заявляли, что их национальные
интересы распространяются на весь мир. Поэтому вполне логично, что по любым вопросам
СБ ООН они не могут быть объективны и должны сложить свое право вето.
|
alb@tros ( Специалист ) |
| + 12 авг 2015 13:34:01 |
По поводу права вето, информативно: с 1991г. Россия воспользовалась правом вето, если память мне не изменяет, 7 раз, США - 13...
|
|
alb@tros ( Специалист ) |
| 12 авг 2015 13:34:07 |
Сообщение удалено
alb@tros
12 авг 2015 14:01:59
alb@tros
12 авг 2015 14:01:59
Отредактировано: alb@tros - 12 авг 2015 14:01:59