Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Alexxey

Alexxey

 
меню
 2  3 235→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
А мы имеем повышенную по сравнению с соседними
участками яркость. Поэтому эту абсурдную гипотезу мы отбросим как
не соответствующую объективным обстоятельства.
Абсурдна гипотеза с "конструкциями в прожекторе", так как прямо противоречит представленным фактам, и не с состоянии их объяснить.
Остальные две которые "изложены в подробностях" такого же качества?
Только не надо про неоднородности на фотоэмульсионном слое. Это
ваша гипотеза тоже уже мной проверена и опровергнута.

https://glav.su/forum/1/682/me…age5300050
Абсурдно также это вот Ваше "опровержение". Ничего, кроме проверки способности Вашего редактора к равномерному изменению яркости картинки "туда-обратно" оно собой не представляет, я уже объяснял почему.
Что нибудь еще, первой свежести, есть?
Умному достаточно.
-0.04 / 6
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Подкинем дровишек:
Вопросы, на которых нету ответов:
Многократно порватые баяны и откровенные глупости пропускаем. На пару вопросов, не затёртых ещё вашим братом до дыр, попробую ответить.
Почему амортизация посадочного шасси лунного модуля "курятник" ни разу не сработала?
Это не соответствует действительности, см. например, здесь.
Почему по легенде НАСА сопло лм деформировалось при близком контакте с грунтом, а при взлете "скворечника" с "курятника" все прошло чотко?
Как же это у Вас сопло контактировало с грунтом, если по предыдущему пункту даже "амортизация посадочного шасси лунного модуля "курятник" ни разу не сработала"? Непонимающий Взаимоисключающие параграфы?
На самом деле сопло посадочного двигателя А-15 при посадке деформировалось не от контакта с грунтом:
Цитата
During the landing maneuver, the descent engine nozzle buckled. The buckling was attributed to a
buildup pressure in the nozzle due to thrusting in close proximity of the lunar surface, and was not due to
the nozzle making contact with the lunar surface. The clearance between the nozzle exit plane and the
lunar surface remained positive during the landing maneuver.
Такое поведение сопла абсолютно нормально и было конструктивно заложено. В случае очень жёсткой посадки, вплоть до контакта сопла о поверхность, оно должно было сминаться (а не вколачивать двигатель во взлётную ступень). На эту тему проводились отдельные исследования, подбор материалов и испытания:

Вы наверное в курсе, что при взлёте работал другой двигатель с другим соплом? Очевидно, что к нему предъявлялись несколько иные требования.
-0.02 / 7
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
А между тем к вам имеется тот же самый вполне конкретный и самое
главное законный вопрос. Вы представили какие то фото на которых
может быть есть а на каких то может быть нет точно такие же полосы
что и на том полосатом "Солнце" которые нашел я. Что же по вашему
все это доказывает и в случае если аналогичные полосы найдены и в
случае если не найдены? Сформулируйте конкретно и понятно.
Это доказывает, что гипотеза о "неких конструкциях в прожекторе" несостоятельна, потому что не объясняет представленных фактов. Вместе с тем, существуют и иные гипотезы появления этих полос (как минимум две изложены в подробностях), свободные от подобного недостатка. Я не пытаюсь доказать единственную верность какой-либо из этих гипотез, в конце концов, может оказаться что данные полосы — всего лишь тень от загрязнения на мерной пластинке, которое нанесли при смене магазина и устранили при следующей перезарядке. Тоже вполне рабочая гипотеза. С уверенностью утверждать можно лишь одно: фото с полосатым Солнцем невозможно принять за однозначное доказательство фальсификации фотоматериалов. Вы бы согласились с этим, будь у Вас хоть капля объективности.
-0.06 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Хм... Ну допустим если вы не напутали с формулами это псевдогало можно
объяснить таким образом. Однако дело не в гало а в горизонтальных полосах
имеющих внешнее по отношению камере происхождение. Они в вашу теорию
никак не входят. Это раз.
Там нечего путать, т.к. такой механизм должен быть понятен даже на качественном уровне, при понимании характера изменения отражения/пропускания/преломления в зависимости от угла падения. Псевдо-гало никакого прямого отношения к полосам не имеет, я отвечал на вопрос "почему диск Солнца на фото засвечен неравномерно". Потому что это не диск Солнца (который при ФР 60мм имеет на плёнке размер 0.5 мм — примерно 1/20 расстояния между соседними крестами), а эффект, возникающий исключительно внутри фотоаппарата. И вот это уже напрямую связано с полосами, т.к. однозначно указывает на механизм их образования, не связанный с самой сценой, а происходящий уже внутри аппарата или при дальнейшей обработке снимка.
Происхождение этого гало интересно но ничего не доказывает про реальность
или поддельность этого "Солнца" потому что и реальное Солнце и прожектор
будут одинаково производить это псевдогало. Это два.
За исключением одного но: если угловой размер прожектора будет также мал, как у реального Солнца. Иначе эффект будет ощутимо отличаться. А так — да, если Ваш прожектор будет из точки съемки иметь угловой размер где-то не более градуса (и при этом ему хватит мощности осветить сцену), картинка этого псевдо-гало будет выглядеть примерно точно так же.
Кроме того возникает вопрос - вы вообще понимаете что подобные огромные
искажения будут не только при съемках Солнца но вообще любых более
менее ярких объектов? Например ЛМ покрыт золотистой пленкой c коэффициентом
отражения около 1. Где же тогда ореолы вокруг всех этих ярких объектов?
Их просто нет. Получается ваша теория не соответствует экспериментальным
данным.
Очень сомнительно и голословно. Интенсивность прямого солнечного света намного превосходит интенсивность от любых переотражений. Можно привести тонны примеров, когда именно прямой солнечный свет создаёт на фотографиях эффекты, не наблюдающиеся от других менее ярких объектов в кадре.
Невозможно поверить что такая фирма как Хассельблад установила
пластинку в свою продукцию с такими огромными искажениями для такого
ответственного дела как полет на Луну, а НАСА это приняло без проверки.
В это просто невозможно поверить.
Никаких "огромных искажений" эффект псевдо-гало собой не представляет. В конце концов, аппарат, позволяющий снимать сцены против Солнца, да ещё и с самим Солнцем в кадре, и при этом получать довольно качественное изображение остальных элементов сцены — сам по себе неплох, мягко говоря. Не вижу причин, почему бы НАСА мог не устраивать такой результат.
Даже если бы в НАСА на этом идиотизме
(а это именно он и есть) настаивали, инженеры Хассельблада обязаны были
предупредить их о последствиях и в любом случае принять все возможные
меры что бы убрать все эти искажения. Например применить просветляющие
покрытия или сделать эту пластику максимально тонкой. Вообще изменить
конструкцию оптики или нанести крестики на линзы объективов. Да мало ли
что еще?
Во-первых, именно инженер Хассельблада и дал объяснение появлению этого псевдо-гало, а во-вторых — съёмка против Солнца это съёмка против Солнца, без мерной пластинки в плёнке всё равно образовывался бы классический ореол, ну немного меньших размеров, чем псевдо-гало, плюс прочие эффекты в объективе никуда бы не делись. Качество фотографий с Солнцем в кадре изменилось бы крайне незначительно.
Ваша теория вообще ничего этого не учитывает. Тем не менее она мне нравится.
Я всегда думал что установка этой пластинки само по себе довольно подозрительно.
Ваша теория это неплохой аргумент в пользу того что никакие такие пластинки
вообще нельзя было туда устанавливать.
С чего бы это? Из-за незначительного ухудшения качества тех фото, где есть Солнце в кадре? Сколько таких фото? С полсотни за все миссии, менее полупроцента. Польза от Reseau Plate в виде возможности проведения точных угловых измерений по фото с лихвой перекрывает этот мизерный недостаток.
Это можно отметить как положительный
момент. Поработали против НАСА. Поэтому плюсую. Спасибо! Так держать!
Всегда пожалуйста.
-0.04 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Я привык работать с оригиналами которые сам беру на сайте НАСА
а с неизвестно кем и как обработанными копиями. Поэтому если
есть сообщайте номера снимков. Это раз.
Называется "стадия отрицания". В данном случае — крайне глупого отрицания. Мало того, что эти фото были представлены Вам с номерами (и Вы отвечали на этот пост, так что не заметить этого не могли), но даже и ссылки на эти фото содержат их номера: например, для фото, что Вы только что процитировали у себя в посте: hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11431HR.jpg.
Есть ещё нелепости в запасе или следующим пунктом последует очередная истерика Паниковский-стайл "ты кто такой"?
Отредактировано: Alexxey - Сегодня в 02:24
+ 0.06 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Если Солнце светит по всем направлениям одинаково, оно в проекции должно представлять диск одинаковой яркости. На фото это не так – четко видно ламбертовское ядро и кольцевая засветка вокруг. Распределение яркости похоже на распределение яркости проекции лампы с вогнутым зеркалом типа той, что из советского детства с синей лампочкой на трубчатой ручке с матерчатым проводом, которой уши и сопли грели .
Оптические эффекты Reseau Plate.
+ 0.08 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Нда... Жжот "научный блогер" не по детски...Веселый
По мне, так строго в русле его прочих бредней. Убрать пафос, напор, самомнение, и "научный блогер" едва ли дотянет до "летелинедолетелинасоуз" какого-нибудь (гипотетического). Веселый
Сообщение скрыто автором
+ 0.08 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Лунит, изучи вначале соответствующую программную речь Кеннеди, а потом позорься здесь своими инфантильными рассуждениями на эту тему.\n\n
Однозначно!
К любой космической программе пилотируемых полётов на Луну.
Это я тебе объясняю, поскольку сам ты ни ухом ни рылом в логике.\n\n
Итак, есть ли хоть одна национальная космическая программа, кроме программы Аполлон, которая успешно высадила людей на Луне и завоевала себе этим моральное превосходство ведущей мировой державы, её осуществившей?
ПозорПожалуй, так убого здесь ещё не сливались. Непонимающий
+ 0.06 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
На каком фото, какими полосами, поверх какого изображения?
Вот четыре фото из одного и того же магазина (одного и того же рулона плёнки):

Отрицать явную схожесть эффекта "полосатости" на всех этих фото можно, по-моему, только окончательно отморозившись. При этом, на последнем фото (AS15-85-11479) ясно видна часть тарелки антенны ровера, которая, очевидно, расположена к фотографу ближе, чем источник света:

Будь он хоть Солнцем, хоть прожектором. Полосы же при этом, чётко проступают поверх зеркала антенны:

Как Вы это объясните в рамках своей гипотезы появления полос?
Какую
гипотезу и почему все это опровергает? Сколько можно ля-ля!
Исключительно Ваша цитата:
В заключение приложу один из НАСАвских снимков (AS15-85-11367HR) Солнца где
при понижении яркости отлично видны элементы конструкции использованного ими
прожектора в виде двух горизонтальных полос
. Было бы интересно узнать как это
все вяжется с законами оптики?
Выделение моё. Если Ваша гипотеза с тех пор изменилась, дайте знать. А пока, когда я спрашиваю: "как Ваша гипотеза объясняет появление "элементов конструкции прожектора" поверх изображения антенны ровера", — я имею в виду Ваши собственные заявления и ничего больше.
+ 0.10 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Я искал доказательства высадки на Луне на сайте НАСА.
Давайте-ка без дешёвой демагогии.
Если Вы искали "доказательства высадки на Луне", то Вы наверное в состоянии сформулировать, что Вы понимаете под "доказательствами высадки на Луне"? Пока я так понимаю Вашу позицию: Вы не нашли на сайте НАСА раздела с заголовком "доказательства высадки на Луне", а значит, по-Вашему, не существует "доказательств высадки на Луне". Всё верно? И насколько же, по-Вашему, универсальным является такой критерий верификации исторических событий? Это я Вас, как типа "научного блогера" спрашиваю, тролль-спрыги а-ля "у нас тут не про другие события" не принимаются.
+ 0.08 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Очень большая проблема, с которой я столкнулся во время поиска таких доказательств.
Какие доказательства Вы искали?
Я задаю этот вопрос неспроста (как самоназванному "научному блогеру", то и дело говорящему о себе в третьем лице, Вам будет небесполезно знать, что это слово пишется слитно), ведь Вы совершенно напрасно исключили из списка доказательств пункт о тотальной импотентности попыток построения сколько-нибудь связной, непротиворечивой, или хотя бы минимально вменяемой теории аферы. Нет среди вас, т.н. "скептиков", согласия и о том, что считать "доказательствами высадки". Может Вы наконец отважитесь назвать нам универсальную формулу, которая была бы применима ко всем космическим программам, а не являлась бы очередной дурбалай-хотелкой очередного опровергателя? А когда мы договоримся о терминах (о том, что Вы требуете в качестве доказательств высадки в данном случае), тогда и двинемся дальше.
+ 0.11 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Скажите пожалуйста, вы из своей головы взяли, что перечисленное вами является доказательствами высадки американцев на Луне или вы это взяли из официального источника, в НАСА?
Скажите пожалуйста, что Вы называете "доказательствами высадки американцев на Луне"?
Отредактировано: Alexxey - Вчера в 22:46
+ 0.12 / 8
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
То что на полосатом фото "Солнца" вообще не блики доказывается
элементарно.
Строго говоря, Вы правы: там комбинация эффектов, в том числе бликов (переотражений от элементов оптической системы) и ореолов (распространения света вдоль эмульсии с засветкой последней). Важно то, что образуются эти эффекты (и отвечают за соответствующие области засветки на кадре) внутри фотоаппарата, поэтому Ваша гипотеза о появлении полос на них — безграмотный вздор. И крест на этом вздоре ставит фото с полосами поверх изображения антенны ровера, от комментариев по поводу которого Вы и Ваши коллеги бежите как черти от ладана.
+ 0.06 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Это как? На вашей картинке он записан как жидкий под давлением.
"Жидкий под давлением" — это "liquid under pressure", а написано: "compressible liquid" — "сжимаемая жидкость".
+ 0.18 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Так нам и не представили недостающие данные по 16 серии.
Вы так и не обосновали своё вздорное заявление, что их там недостаёт. Из чего сделан такой вывод?
+ 0.06 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Вы видимо подтупливаете сегодня. Зачем мне доказывать очевидные вещи, ракета Н-1 была не работоспособна, все запуски прошли неудачно, на этом все, все остальное из серии, а что бы было если бы на Руси зимы не было бы.
Вы, очевидно, как обычно, плохо понимаете значение слов, которые употребляете, отсюда и все Ваши беды. Неудачность некого количества запусков не может говорить о неработоспособности вообще, тем более не может её доказывать. Принципиальную неработоспособность доказать куда труднее, и в случае с "ращотом Велюрова" как раз такая засада. Ну Вам-то оно невдомёк, это ясно, у Вас топление за Велюровский карбюратор чисто в духе "все пабижяли, и я пабижял".
+ 0.03 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Что не шмогла.
Какое отношение это имеет к работоспособности? Вопрос был, напоминаю: "Сможете доказать, что Н-1 была неработоспособна?"
+ 0.04 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
История сказала.
Что сказала?
+ 0.03 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Вот смотрите забываем о известных неудачах по Н-1 берем ее документацию, вываливаем ее, и говорим ракета замечательная, прошла все запуски, но злой Глушко закрыл программу ради Энергии. Для убедительности облегченный вариант можно было пульнуть куда нибудь под кинокамеры.
Теперь вопрос, сможете на основании ее технической документации доказать, что Н-1 была не работоспособна?
А кто Вам сказал, что Н-1 была неработоспособна? Сможете доказать это, не забывая об известных неудачах?Непонимающий
-0.00 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +186.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 4,684
Читатели: 2
 
Не могу понять причину упорного называния вещества в точке выше линии ликвидуса жидкостью? По всем признакам это газ, так как не только не держит форму, но и занимает весь доступный объём.
Не жидкость и не газ. "Сверхкритическая жидкость" — формально не совсем верное, но применяемое название. Термин "флюид" по какой-то причине не прижился повсеместно.
+ 0.09 / 10
 2  3 235→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика