Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Alexxey

Alexxey

 
меню
 2  3 279→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Поясните, зачем было так видоизменять цитату?
Это совершенно заурядный стиль практически всех высеров данного персонажа. Мышечная память. Согласный Как у Шуры Балаганова — рука сама непроизвольно тянется. Веселый
+ 0.03 / 1
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
С лучиками вот непонятно. Являются ли эти лучики изображением действительно физически существующих объектов? Что это за объекты, которые запечатлены на фото как лучики? Извиняюсь за невежество, не силён в астрономии.
Ореол. На цифровых матрицах эффект схожий, со своими нюансами.
+ 0.01 / 2
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Там описано, как нужно получать изображения на зеркальных камерах, с ручными настройками управления - это такая своеобразная инструкция в виде совета специально для космонавтов!
Расскажите сказочку про белого бычка. Только кто ж Вам теперь поверит, после того, как Вы так грубо и нелепо соврамши с перекраиванием цитаты?Веселый
Ясно и недвусмысленно сказано, что для съёмок звёзд применялась отдельная GoPro, которая специально снимала звёзды, но результаты которой в финальный вариант не вошли по причине получившегося низкого качествадля большей зрелищности использовались другие технологии. Это зачем бы там, во-первых, отдельная GoPro для съёмки звёзд, если не для последующей обработки и совмещения с другими изображениями? Это о каких, во-вторых, "других технологиях" идёт речь и нафига они там, если, по-Вашему, Солнце со звёздами и так прекрасно на одну камеру одновременно снимается?
Я даже ещё больший секрет получения показанных кадров открою, внимание, держите сейчас свои пистоны обеими руками, аполлоноверующие: это вообще не фотографии, а стопкадры, вырезанные из непрерывной видеосъёмки )
ПозорИ что? Для современных цифровых камер разница между фотографией и стопкадром видеосъёмки вообще призрачна, а современный софт обрабатывает, накладывает и сшивает сферические 360-видеопанорамы из нескольких видеосъёмок так же ловко, как и статические. Так что эти Ваши верчения — убогая попытка оправдать своё жульничество. Подмигивающий
+ 0.03 / 3
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Меня почти убедили, что американцы летали, но эта информация повергает меня в недоумение.
Пост о съемке звезд из стратосферы.
Нашли кому верить.Веселый Вот полный вопрос к авторам панорамы и их полный ответ, а не штопанная белыми нитками жульническая обрезка ноучного блогира:
Цитата
Вопрос:
Хотелось спросить о технических параметрах камер на момент съемки, фокусное расстояние, диафрагма , выдержка. Интересно как получилась такая экспозиция что видно звезды и солнце и яркую землю. Просто в рассматриваемых фото с орбиты снятых космонавтами, звезд не видно, а тут красота. Или это монтаж? Камеры как-то укутывались или помещались в боксы? Космос все-таки. Спасибо.

Ответ:
Камеры находятся в боксе, это можно посмотреть на видео. По поводу экспозиции.У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их. Качество материала было где-то на границе уровня, допустимого для интернета. В то же время подавляющее число посетителй не задумываются над теми техническими вопросами, которые поднимаете вы, а просто хотят, чтобы все было красиво. Поэтому в финальном варианте для большей зрелищности мы приняли решение использовать другие технологии.


У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Для этого потребуется делать два кадра. Один - обычный, для экспонированяи главных объектов, второй - для съемки звезд, с высоким ISO и открытой диафрагмой, после чего нужно провести определенную работу по удалению шумов и совмещению этих кадров. Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.
Почувствовали разницу?Веселый Т.е. звёзды-то снять можно, но не то что не "вместе с Солнцем", а даже не вместе с куда менее яркими объектами — снимать обстановку и звёзды нужно по отдельности, в два кадра, затем обрабатывать и совмещать. У команды AirPano для съёмки звёзд была задействована отдельная GoPro, и на ней даже что-то получилось, но настолько низкого качества, что в финальной панораме решили использовать "другие технологии" (читай: "звёзды тупо пририсовали"), потому что посетители на такие тонкости не заморачиваются, а просто хотят, чтоб красиво.
Всегда держите в голове, что Фото_Влад не просто копипастер, а жулик-манипулятор.Согласный
-0.04 / 6
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Никакое это не подтверждение. Даже при идеальной установке УО, обеспечивающей локацию во время ночной стоянки, совершенно нет однозначных сведений в каком положении остановился Луноход-2.
Кто говорит о сведениях о положении Лунохода исходя из локации УО? Вы, вероятно, ввязались в спор, но совершенно не в курсе его предыстории. Факт локации УО во время ночной стоянки говорит о том, что УО был направлен на Землю с точностью не хуже 10-15°. А ориентация самого Лунохода на время ночной стоянки определяется требованием продолжить работу утром — то есть необходимостью начать заряд батарей с восходом Солнца. Тот факт, что Луноход продолжил успешную работу утром второго лунного дня говорит о том, что в этом смысле на ночёвку он был установлен правильно.
Есть только вероятные оценки водителей. И картинки Роршаха (LRO), в которых каждый видит своё.
А это в данном случае вообще никакого значения не имеет. Речь про первую ночь, которую Л-2 провёл на Луне.
А, значит, все ваши домыслы (гадания, предположения, имхования) не стоят ровным счетом ничего. Это просто ваш обычный трёп. Пустая болтовня.

Например, я могу точно также сказать, что УО Лунохода-2 разбит метеоритом. Это вполне вероятно.

И снова: наличие УО на Луне никак не отвечает на вопрос: "Были или нет американцы на Луне?"
Соответственно, остальная Ваша болтовня никакого отношения к обсуждаемому не имеет. Почитайте вначале о чём идёт разговор (включая: что и на на какой вопрос отвечает).
-0.07 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Вчера я привел ссылку на сайт наса со статьей о пыльных бурях и Вы добросовестно проставили минус, а теперь спрашиваете кто мне сказал, что пыли нет.
Вы своим минусом и сказали. Можно сказать, опровергли заявление НАСА.
Минус Вы получили за перевирание этой ссылки. Наличие пыльных бурь не означает автоматически, что "следы занесло пылью", и ничего подобного, разумеется, по ссылке не утверждается. То есть Вы получили минус за враньё, но снова врёте, пытаясь интерпретацией моего минуса как-то выкрутиться.
А у Вас есть такие данные?
У меня нет таких данных, я их не искал и не собираюсь, ведь я, в отличии от Вас, не делаю безапелляционных заявлений типа "следы занесло пылью", "повышенного уровня отражённого сигнала по идее агентства быть не должно" (опять, кстати, прямое враньё, насчёт "идеи агентства" — по Вашей ИМХе, на самом деле). А вот Вам, прежде чем такие заявления делать, надо было бы эти данные разыскать, ну, в смысле, это если бы Вы планировали сказать что-то осмысленное, а не выглядеть так, как выглядите сейчас.
-0.10 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Интересно, что открытые NASA пыльные бури должны были бы насыпать слой пыли на УО лунохода.
Кто Вам сказал, что они его не насыпали?
Так что и от него повышенного уровня отражённого сигнала по идее агентства быть не должно.
Зависит от того, каков этот слой и с какой скоростью он нарастает.
-0.07 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
То есть опять имхования (домыслы) вместо документального подтверждения. Прям, как в том старом анеке: "Ну и вы тоже говорите утверждайте..."
Отличный, кстати, пример совершенно независимого протекания в одной голове вполне себе взаимоисключающих процессов и применения двойных стандартов. Без сучка и задоринки.Улыбающийся
"Астронавты де не сфоткались на Луне с поднятыми забралами" — железное доказательство афёры, неопровержимый факт, что так обязан поступить каждый!
"Предположение, что научный прибор, над которым работал большой международный коллектив, под который специально создавалось сложное и дорогостоящее наземное оборудование, для работы с которым занималось весьма востребованное и для других исследований время наблюдений в астрофизических обсерваториях, вряд ли могли установить на луноходах в заведомо неработоспособное положение дважды подряд" — имхования (домыслы).Хлопающий

Cemen, данная работа — это и есть документальное подтверждение.
1. Луноход-2 лоцировался в первую же лунную ночь.
2. Луноход-2 утром второго лунного дня зарядил батареи и продолжил движение.
Как должен быть установлен УО на нём, чтобы совместить эти два факта?
Отредактировано: Alexxey - Вчера в 19:02
-0.05 / 8
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Никого не волнует, как дело было... Вынужден отвечать сам себе: да, существуют уже за две первые ночи, в январе и феврале 1973. В частности, имеется французско-американо-советская публикация за апрель 1973:
Analyse des premiers échos laser obtenus sur le réflecteur de Luna 21
Abalakin V.K., Calame O., Orszag A., Kokurin Iu.L., Mulholland J., Silverberg E.C.
Academie des Sciences (Paris), Comptes Rendus, Serie B - Sciences Physiques, vol. 276, no. 15, Apr. 9, 1973, p. 673-676.
А вот и сама статья, на французском правда. https://gallica.bnf.fr/ark:/12…f343.image
Под спойлером текст, гуглопереводчик даёт очень внятный перевод.
Скрытый текст
Таким образом, почти наверняка можно утверждать, что установка УО на Луноходах должна была учитывать как необходимость ориентации для утренней зарядки аккумуляторов, так и для ночного лоцирования УО.
Отредактировано: Alexxey - Вчера в 14:54
+ 0.00 / 11
ФорумПользовательский раздел50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Для самостоятельного изучения полос LRO: уточненная методика.
В описании кадра важны два параметра:
(1) Направление полета (Flight Direction): +X или -X
(2) Азимут севера (North Azimuth): близкий к 90 или близкий к 270
Если -X и 90, то изображение сразу правильной ориентации.
Если +X и 90, поменять местами верх и низ.
Если +X и 270, поменять местами лево и право.
Если -X и 270, повернуть на 180°.
ИМХО, ещё проще: если посмотреть на селенографические координаты углов снимка, то без запоминания методики несложно на ходу сообразить, что если, например, верхний край снимка севернее нижнего, а правый западнее левого, то снимок нужно отразить горизонтально.
+ 0.07 / 5
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Вы в самом деле не понимаете или по привычке включили правильный режим?
Ваши увлекательные квесты "поверни на 270, открути на 90..." годятся лишь на уровне поболтать.
Послушайте, averig, Вы вроде и парень не очень глупый, активный, интересующийся, опыты всякие ставите. Вам бы не закусываться, не обижаться на возражения, водички попить, сесть, перечитать какой околесицы Вы тут уже набуровили (от "дураков инженеров-разработчиков ЛРО" и феерических глупостей про теорему Шеннона, до аля-беллингкэтовских фотоэкспертиз и просто бессмысленных каляк-маляк в фотошопе), подумать, сделать выводы. А Вы? Опять, с разгона, ногами в жир. Непонимающий
+ 0.05 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Из статьи следует, что 1,14 фунта = 1,14 кг, что меньше 5 кг.
Из статьи: Radiation doses to Apollo crewmen have been significantly lower than the yearly average of 5 rem set by the U.S. Atomic Energy Commission for workers who use radioactive materials in factories and institutions across the United States.
Ваш перевод: Дозы облучения членов экипажа "Аполлона" были значительно ниже, чем среднегодовое значение 5 бэр, установленное Комиссией по атомной энергии США для рабочих, которые используют радиоактивные материалы на заводах и в учреждениях по всей территории Соединенных Штатов.
Где тут утверждение о равенстве единиц? Или хотя бы слово или знак "равно"?
+ 0.06 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
График показывает только то, что американцы удачно попадали в окна, когда отсутствуют Солнечные вспышки.
График показывает также то, что единицы "бэр" использовались в отчёте не только в заключении, как Вы утверждали, да ещё и с припиской, что я, мол, на этот счёт вру.
В статье указаны только рад, и в заключении, на основании этих цифр, сделан вывод о не превышении доз. Больше рассуждений о Кк, и как это повлияет на бэр в статье нет. Следовательно они приравняли 1 фунт = 1 кг.
Написано: "1,14 фунта меньше 5 кг."
Ваш домысел: "Следовательно они приравняли 1 фунт = 1 кг.".
Второе никак не следует из первого.
Отредактировано: Alexxey - 22 января 2020 21:55:00
+ 0.04 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Я с этим уже не в первый раз сталкиваюсь.
Это очень странно. По идее должны сталкиваться вообще постоянно. Веселый
+ 0.11 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Зачем же откровенно врать.
Именно к этому я Вас опять и призываю.
Rem встречается в отчёте один раз. В Заключении:

Что в переводе:
Дозы облучения членов экипажа "Аполлона" были значительно ниже, чем среднегодовое значение 5 бэр, установленное Комиссией по атомной энергии США для рабочих, которые используют радиоактивные материалы на заводах и в учреждениях по всей территории Соединенных Штатов.
Т.е. однозначно подтверждают мои слова, о том, что в Отчёте 1 рад приравняли к 1 бэр.
Могу лишь опять призвать Вас следовать своему же пожеланию:
В общем, не нужно за них додумывать. Читайте оригинальные документы. Что написали, то и написали.
Про приравнивание рад к бэр Вы опять додумали. Дословно написано, что дозы, полученные астронавтами не превысили среднегодовых нормативных. И всё. Где в цитате приравнивание рад и бэр? Вы его досочинили примерно таким образом:
— в отчёте данные x=0,16;0,2;0,48 и т.д., ну скажем, фунтов.
— в выводе: x не превышает 5 кг.
— ДядяВася: авторы утверждают, что 1 фунт = 1 кг.
+ 0.10 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Да в принципе, Liss уже написал одну из самых важных вещей, которую вы так и не поняли.
Я Вас уверяю, ДядяВася всё это понимает получше нас с Вами. Пишет же: для "специалистов". Не добавляет: которым истинно всё, что заапупейно.Подмигивающий
-0.07 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Насчёт Зивертов. Это же послеполётный отчёт Ссылка . После анализа радиационной обстановки, (измеренные разными детекторами) посчитали, что Коэффициент качества можно принять равной единице. Может решили, что доза от протонов - нейтронов незначительна, и на неё можно забить.
Это Вы за них досочинили. А в отчёте в rad приведены усреднённые суммарные поглощённые дозы, имеющие вполне чёткий физический смысл энергии, поглощённой на единицу массы (вне зависимости от вида излучения и его биологического действия). А когда в том же отчёте идёт речь об эквивалентных дозах, то используются единицы rem (по нашему бэр), и они не смешиваются.
В общем, не нужно за них додумывать. Читайте оригинальные документы. Что написали, то и написали.
Вот именно.
Отредактировано: Alexxey - 21 января 2020 23:39:09
+ 0.07 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
А я вот этого не допускаю. Всё, что угодно может быть: провода могут перепутать, датчики перевернуть, гайку в движке оставить, дырку в корпусе просверлить, даже при тройном контроле. Но напутать в организации целевой деятельности - это за гранью. Мало того, что проводятся бесчисленные отработки "пешим по лётному" с участием всех исполнителей, так еще и на этапе подготовки составляются контрольные листы по каждой мелочи...
В том-то и дело, что даже если подобное допустить в качестве фантазии, то сова всё равно не натягивается, потому что невозможно допустить такое дважды подряд. Это примерно как перевернуть датчик, уронить ракету, сказать "ну да и хер с ней" и запустить вторую такую же. Это совершенно нелепый костыль при любых мыслимых допущениях.
Отредактировано: Alexxey - 21 января 2020 20:22:26
-0.02 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
За музеями надо следить очень внимательно. То они отражатель приделают, где не было, то пульт в корабле Гагарина на более поздний поменяют...
Либо наоборот: за отсутствием отражателя, до поставки которого дело в своё время так и не дошло, приторочат чего-нибудь "тематического", чтоб покрасивше, а со временем изготовят и макет того, что должно было стоять на самом деле (это просто версия конечно).
+ 0.06 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.00
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,580
Читатели: 2
 
Два снимка Л2, которые привел я, сделаны явно не в музейных, а в промышленных интерьерах. Поэтому вне зависимости от официальной датировки (январь 1973) я считаю, что это летный экземпляр на Байконуре.
Но не непосредственно перед стартом, как вот здесь например:
Довгань подтвердил мне, что отражатель на Л2 стоял там же, где и на Л1.
Почему в этом месте нельзя направить его вправо-назад? Он достаточно далеко вынесен на кронштейнах вперёд от корпуса.
В музее НПО Лавочкина летный экземпляр Л3.
На нем нет отражателя. Там большая ориентируемая стереокамера.
Гм. Это разве не он?
+ 0.11 / 12
 2  3 279→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика