Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Alexxey

Alexxey

 
меню
 2  3 267→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
И выключатель и реле у Вас в баке. Придется, как это принято, измерить напряжение на входе (подаваемое в цепь). Подмигивающий Ну ладно, уберём нагреватель (заменим проводником с нулевым сопротивлением), замкнём цепь. (I) 02х0=? (U) 682/0=? Это по-Вашему эквивалентно?
Да, и насчёт этого. Если мы замкнём цепь нулевым сопротивлением, то не получим на ней никакого напряжения, отличного от нуля. Троллинг против физики беспомощен, смиритесь.Согласный
-0.02 / 8
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Не знаю, как вам ещё объяснить, что ток и напряжение физически разные понятия.
Мне не надо это объяснять, я это без Вас прекрасно знаю.Веселый
Давайте на каком-нибудь солидном электрическом форуме зададим вопрос о корректности фразы "изоляция проводов расплавилась от высокого напряжения" и посмотрим, что скажут специалисты, коли Джоули-Ленцы таковыми не считаются.
Про "плавление изоляции" я Вам всё исчерпывающе объяснил, там нагрев провода током вообще был ни при чём, не съезжайте. Вы спросили: "Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение?" Я Вам ответил, что с оговоркой: "Если ток возбуждается электрическим полем и речь не идёт о случаях, когда не работает закон Ома", то закон Джоуля-Ленца вполне себе корректно формулируется через напряжение и сопротивление, без тока. В силу того, что напряжение, сопротивление и ток однозначно связаны между собой законом Ома, чего Вы никак понять не можете.
-0.05 / 7
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Похоже, у вас и с математикой туговато. Речь ведь идет о равнозначности (эквивалентах)? 0 (ноль) умножить на бесконечность Вы не пробовали?
А 682 разделить на бесконечность? Уверены, что результат одинаков? Шпарьте за Нобелевкой.Веселый При напряжении 10кВ результат с напряжением будет уже другой (но точно так же не ноль), а с током всё такой же математически прочный ноль.
Так это у Вас как раз и получается в случае разомкнутой цепи: ток 0, сопротивление цепи бесконечность. В единственно верной (по-Вашему) форме закона — 0²·∞ Веселый
(100 Ом - привычка давать характеристики элементов цепи, независимо, замкнута или разомкнута она в данный момент.Улыбающийся)
То, что у Вас замыкает и размыкает цепь — это тоже элемент цепи. Забывать об элементах цепи и брать для расчётов сопротивление для одних участков, а напряжение для других — плохая привычка. Приводит к белиберде, наподобии Вашей.
Почитайте уже сам обсуждаемый закон и найдите там напряжение. БЕЗ тока подобные вычисления не имеют смысла.
Серьёзно, Просто_русский, завязывайте Вы с этими эстонскими онлайн ПТУ и прочими сайтиками "сам-себе-электрик без регистрации и смс", убьётесь же к бубеням, кто нас так веселить будет?Веселый

На самом деле формулировка закона Д-Л через ток просто имеет наиболее общий характер (не зависит от природы сил, возбуждающих электрический ток).
Сивухин Д.В. Общий курс физики. — М.: Наука, 1977. — Т.III. Электричество:


Формулу 42.23 видите? Вместе с 42.22 это и есть то, что я Вам писал (U²/R = I·U = I²R), только в дифференциальной форме и с проводимостью вместо сопротивления.
А при нулевом сопротивлении и подавно.
Кто говорил про нулевое сопротивление? Непонимающий Или Вы опять с прямым углом проводимостью попутали?Веселый
Отредактировано: Alexxey - Сегодня в 20:49
-0.05 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Хм.. Давайте так: имеем: U=68В, R=100 Ом, I=0 A (цепь разомкнута)
Сегодня понедельник, а не пятница, Просто_русский. Если "цепь разомкнута" (то есть помимо R=100 Ом цепь содержит выключатель), то сопротивление цепи равно бесконечности, а напряжение на участке цепи, который R=100 Ом равно нулю! "U=68В, R=100 Ом, I=0 A" — это белиберда безграмотная.
Наоборот, очень весело наблюдать ваши неуклюжие попытки вылезти из лужи, сопровождающиеся дальнейшим погружением.Улыбающийся Беспомощные нуждаются в снисхождении. Мы же русские люди, душевные.Подмигивающий
Так и быть, засчитывается. Веселый
Отредактировано: Alexxey - Сегодня в 18:02
+ 0.06 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
С чего Вы взяли выделенное?
Это мне за Вас страшновато.Улыбающийся Можете хоть до у$рачки ждать, когда расплавится изоляция вместе с проводами от ЛЮБОГО напряжения и подсчитывать количество теплоты при отсутствии в цепи тока.Веселый

Поздравляю! Тезис о заканчивающейся в 60000 км от Земли гравитации переплюнут с огромным запасом и на годы вперёд. Просто_русский, ток в проводнике сопротивлением R, к которому приложено напряжение U может отсутствовать только если напряжение равно нулю и/или сопротивление равно бесконечности. Но и тогда выражения U²/R = I·U = I²R всё равно остаются эквивалентным и дадут одинаковый результат.
Я очень добрый, поэтому предлагаю Вам самостоятельно рассчитать минимальное количество воды, которым Вы сможете при давлении выше критического заполнить цистерну под завязку.Улыбающийся Жду Вашего расчета.
Чего? Вам нездоровится что ли? Веселый
+ 0.06 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Веселый Совсем нет. Если в формуле присутствует напряжение и сопротивление, то подставив в неё конкретные величины (при отсутствии тока) Вы получите одно значение. А если в формуле присутствует ток.... Ну, Вы поняли, надеюсь.
Тем паче, что упомянутый перегревом закон Джоуля-Ленца он вообще о количестве теплоты (работе), что в отсутствие тока нонсенс.
Вы меня пугаете. Шокированный Если в формуле U²/R отсутствует буковка I, то это не означает, что в проводнике сопротивлением R, к которому приложено напряжение U отсутствует ток. Он там будет, и будет равен I=U/R, поэтому U²/R = I·U = I²R. Все три выражения эквивалентны, и отсутствие буковки R во втором не означает пропадания сопротивления у проводника, также как отсутствие буковки U в последнем не означает, что ток появился, а напряжение куда-то пропало. Даже неудобно такие вещи объяснять конструктору РЭА.
Максимальная рабочая температура в баке ограничивалась, емнип, 27 по цельсию.
27° — температура срабатывания термореле, которое должно было размыкать цепь нагревателя при достижении этой температуры. Вот это реле и вышло из строя.
Что же тут непонятного? По утверждению перегрева при давлении выше критического и температуре меньше критической, газ существовать не может. Вообще (надеюсь, найти полную цитату у Вас проблемы не будет? Мне надоело её постить). Но при такой температуре не может образовываться и флюид, способный занимать весь предоставленный объем. Следовательно, этот объем занимает жидкость (что и подтверждается приведенными мной картинками). Вот я и прошу это продемонстрировать, залив в цистерну 1 литр воды
Ощущение, что когда Вы доходите до конца этого рассуждения, то уже забываете его начало. Выделенное невозможно выполнить со сколь угодно малым количеством вещества в сколь угодно большом объёме. Это очевидно: если вещества будет недостаточно, то в процессе нагрева мы просто достигнем критической температуры раньше, чем давление превысит критическое. Поэтому Ваша хотелка из утверждения перегрева не следует НИКАК.
+ 0.03 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
По датчикам давления и температуры идёт управление параметрами расхода. По датчику уровня/количество - максимум наблюдение, когда склеишь ласты. Легче стало?Веселый
Параметры расхода задаются потребностями потребителей кислорода (топливными элементами и СЖО). По датчику уровня/количества, как минимум, можно контролировать процесс расхода, вовремя обнаружить какую-то утечку, балансировать расход из разных баков. Датчики давления и температуры тоже разумеется присутствовали и использовались, в управлении тем же подогревом для поддержания рабочего давления, например.
Датчик уровня - точно. Остальные - см. выше.
И чем Вам помогут остальные, если "кислород кончился"?Непонимающий
Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение?Веселый
Если ток возбуждается электрическим полем и речь не идёт о случаях, когда не работает закон Ома (а в данном случае обычного металлического проводника с током это так и есть, с законом Ома всё в порядке) — конечно присутствует. Выражения хоть через квадрат тока и сопротивление (или проводимость), хоть через квадрат напряжения и сопротивление (или проводимость), хоть через напряжение и ток эквивалентны.
Другое дело, что нагрев проводника током тут вообще ни при чём. Бак взорвался из-за возгорания от искры при включении перемешивания — именно изоляция провода питания вентилятора была повреждённой. И повреждённой не из-за нагрева током, а от физического контакта с, грубо говоря, "горячей железкой" — элементом конструкции нагревателя/перемешивателя. Это случилось при выпаривании кислорода в тестовых испытаниях на Земле из-за запитывания нагревателя повышенным напряжением и выхода из строя термореле.
Ну так покажите пальчиком, где Вы измеряете плотность непосредственно.
Непосредственно между обкладками конденсатора, который образуют концентрические трубки датчика. Вы картинок бака что ли не видели?
А я и не о Вас конкретно говорил. Могли бы уже и привыкнуть, что с вами ведут беседу по-человечески, в отличие от.
Если ваша теория физических процессов верна, вы без труда этот постулат обоснуете и продемонстрируете. Если нет - (что и случилось), так и будете беситься и коллективно метать какашки. Но тут у вас судьба такая.Незнающий Звиздеть - не мешки ворочать.Согласный
У Вас гигантские провалы между тем, что Вам говорят, тем как Вы, вероятно, это понимаете, и тем какие странные хотелки после этого формулируете. Между цитатами, которые Вы приводите и требованием заполнить цистерну литром воды, я лично никакой вменяемой связи не вижу. Возможно увижу, если Вы попробуете заполнить эти провалы в своих рассуждениях и объясните наконец внятно, какая цепь рассуждений привела Вас к цистернам.Незнающий
+ 0.02 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Вот это вы зря. Подавляющее большинство средств измерения изменяют измеряемый параметр. Обычно - весьма и весьма мало (иначе они не были бы средствами измерения), но бывает, что про это влияние невовремя забывают.
Это Вы со своим очередным "офигительно важным" уточнением зря. У автора определения как таковая суть работы датчика "заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра". Это совсем не то, о чём говорите Вы. В принципе понятно, что пытался сказать автор, и если бы такое определение дал своими словами Просто_русский, например, я бы не стал докапываться до формальной бредовости высказывания, списав на неудачность формулировки. Но для источника, претендующего на то, чтобы ссылаться на определения из него, такая безграмотность формулировки недопустима.
Отредактировано: Alexxey - Вчера в 15:59
+ 0.04 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Нужды может быть и нет, а возможность есть?
Есть нежелание кормить тролля, так что свои наковырянные из носа "каверзные задачки" сами и решайте.
Это и есть ВСЕГДА.
"В заданном рабочем диапазоне для ряда параметров" — это не "всегда", а только тогда, когда эти параметры находятся в определённых заданных пределах.
Потому что по вашей "теории" двухфазного состояния быть не может в принципе.
Не врите, у меня нет такой идиотской теории.
И? Что даёт наличие этого волшебного датчика?
Ничего волшебного в этом датчике нет. Его наличие даёт контроль за расходом кислорода из бака в диапазоне штатных режимов работы.
Можно будет узнать, что кислород заканчивается?
Конечно. Можно будет узнать, что количество кислорода снизилось до определённого значения. Разумеется, режим работы бака подразумевает наличие некоторого нерасходуемого остатка, о чём Вам уже говорилось.
Что делать будем? Вдохнуть и не дышать?Веселый Вы, бредоносцы, такие забавные.
А с любым другим датчиком Вы в таком случае что будете делать? К больному месту прикладывать? Веселый Если запасы кислорода рассчитаны неправильно и он кончится раньше времени, никакие датчики не помогут.
Вы все свои познания "в электричестве" с этого Электросам.Ру почерпнули? Это многое объясняет. Веселый
"Емкостные датчики – преобразователи параметров. Их работа заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра. Емкостный датчик преобразовывает такие величины, как влажность, давление, сила механического воздействия, уровень жидкости в изменение электрической емкости."
Нашли здесь про плотность? А про уровень?
Такое ощущение, что статью писал Протеин.Веселый Согласно этому бредовому определению, датчики у автора изменяют измеряемый параметр, что есть безграмотная чушь. Хоть в википедии бы что ли посмотрели определение.Улыбающийся
Вот Вам про классификацию плотномеров
ПозорЁ-моё, как Вы умудряетесь их находить? Веселый С чего Вы взяли, что классификация плотномеров, представленная в электронном "учебнике" какого-то там эстонского онлайн ПТУ исчерпывающе полна?Веселый
Как же апупейцы мерили плотность?Думающий
С помощью ёмкостного датчика — две погружённые в бак концентрические трубки, представляющие собой конденсатор, между обкладками которого в качестве диэлектрика выступает кислород. По мере расходования меняется плотность кислорода, вместе с ней его диэлектрическая проницаемость, соответственно изменяется ёмкость датчика, которую можно измерять любым удобным способом, например, измеряя его реактивное сопротивление.
И зачем им это было надо, если такой датчик мог в самом лучшем варианте только указать точное время когда ты задохнёшься?
Это опять-таки всего лишь следствие Вашего непонимания предмета, о котором Вы рассуждаете. Завязывайте уже образовываться в эстонских онлайн ПТУ, ничему путному там не научат. СогласныйВеселый
Не получится у вас выбраться из лужи, как ни крутись. Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем.Подмигивающий
Не врите, у меня никогда не было такого постулата. Эту глупость Вы сами придумали, сами и заполняйте. Веселый
+ 0.04 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
У меня сложилось мнение, что посты в частности перегрева имеют другую цель - объяснять как можно дольше (как за счет путанности самих объяснений, так и за счет ругани). Можно предположить, что этим достигаются две цели:
Возникает вопрос: а какую цель имеют Ваши восхитительно "упрощающие" и "ускоряющие общение" заплывы — то в область "кислородного льда", очевидно не имеющего к обсуждаемому никакого отношения, то в страшилки для домохозяек про недопустимость повторного кипячения воды из-за повышения концентрации страшно ядовитой тяжёлой воды подробности изотопного состава кислорода, прям вот кардинально с ног на голову "переворачивающие" всю суть обсуждения. Заплывы, основанные исключительно на цеплянии к словам, размывающие дискуссию и ведущие к разрастанию флуда. Практически определение троллинга. Какую цель преследуете Вы?
-0.00 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Во-первых, чтобы разобраться "как это тикает", необходимо понимать физику процесса. Вы её не понимаете, абсолютно. Вода или кислород - без разницы, физика одна. Но почему-то с водой у Вас не получается ответить, как заполнить цистерну литром воды, а с кислородом - запросто.Подмигивающий
Во-первых, мне нет нужды ни заполнять цистерну литром воды, ни литром кислорода, ни вообще вестись на какие бы то ни было Ваши тролль-хотелки и жалкие попытки маскировки собственного слива. Есть, повторяю, режим работы конкретного бака с кислородом, есть заявленные температура, плотность и давление при остатке, например, 52%. Эти параметры прекрасно согласуются со свойствами кислорода из советских справочников, однозначно определяют его однофазность, а также задают занимаемый объём, совпадающий с объёмом бака. И так для нескольких уровней расхода, с остатком от 95 до 12 процентов. И везде однофазность, занимаемый объём равный объёму бака и согласованность со справочными данными. Вот это и есть настоящая "одна физика", от которой Вы шарахаетесь, как чёрт от ладана, потому что возразить ничего не можете, а признать этого не в состоянии, поэтому и исполняете свою нудную, заезженную комбинацию "лыжня" — найти зацепку где-нибудь чуть в сторонке от темы и тупо затроллить свой слив. Веселый
Во-вторых. Если принять на веру ваши утверждения о том что при давлении больше критического бак ВСЕГДА будет полностью заполнен жидкостью,
Не "всегда", а в заданном рабочем диапазоне ряда параметров, который не исчерпывается одним лишь давлением, и не "жидкостью", а сначала жидкостью, затем, по мере расходования, сверхкритической фазой.
то возникает закономерный вопрос: зачем там датчик уровня?
Очень просто: там нет "датчика уровня". Столько времени обсуждать тему и до сих пор быть ни ухом ни рылом о том, что там датчик плотности — очень характерно и показательно.
Достаточно одного манометра.Веселый Американцы идиоты и воткнули в бак датчик просто "чтоб было"? Я о них лучшего мнения и думаю, что идиот здесь кто-то другой.Подмигивающий
На такие идиотские заходы даже скучно уже отвечать: когда будете делать свой кислородный бак для космических полётов, ставьте туда хоть ареометр, будет работать — прислушаемся, а до тех пор Ваши имхи про то, как надо правильно-а-не-как-нутупые делать ракеты и космические корабли, имеют строго нулевую ценность. Согласный
И дело не в нестыковках НАСА, а в том, что один из вас несет чушь
а все остальные эту чушь плюсуют.
Увы, всё куда проще: дело в том, что Вы по-прежнему не понимаете смысла написанного.
И тут всего два варианта: либо конструкторы бака аполлона полные идиоты, либо идиоты ваш споенный коллектив, в полном составе. Выбирайте что Вам больше нравится.Веселый Меня лично устроит любой вариант.Согласный
Не, тут вариант всего один — мнимое противоречие (нестыковка), как водится, локализована в голове опровергателя.Веселый
Отредактировано: Alexxey - 09 ноября 2019 18:59:37
-0.04 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Скажите, пожалуйста, займёт ли 1 литр воды весь объем железнодорожной цистерны, если внутри создать описанные условия?Подмигивающий
То у Вас "давайте эту табличку сдвинем в сторону атмосферного давления", то "рассмотрим что будет при 1 бар", то зачем-то съезжаете на рассмотрение воды вместо кислорода. Рабочие режимы кислородного бака — не бензобака, не цистерны с водой, не кружки Эсмарха и не ноздри опровергателя, а конкретной ёмкости с конкретным веществом, — заявлены ясно и чётко, свойства кислорода представлены Вам многочисленными ссылками в виде таблиц и графиков из нескольких взаимно подтверждающих друг друга источников. Казалось бы, чего же боле? Бери и показывай "нестыковку", например, в заявленных НАСА температуре/плотности/давлении при расходе кислорода до уровней 75/52/12% от первоначального количества. Считай объём, ищи "вторую фазу", хочешь в справочниках, хочешь на диаграммах и графиках, лишь бы не в собственном носу. Но нет, Вы опять исполняете прыжки в ширину. Ну рассмотрите ещё до кучи что будет, если вместо кислорода заполнять бак берёзовыми чурками, например, только не ждите особо живого отклика.Подмигивающий
-0.00 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Если по таблице спуститесь ниже там есть плотность при указанном НАСА давлении, и о чудо, она ниже заявленного, всего 0.863.
Вот и покажите это "несоответствие". Но Вы его не покажете, потому что опять соврали.
Все Вам надо расписать. :о))
Нет, это надо Вам.Подмигивающий Надо же когда-то начинать учиться отвечать за своё враньё, либо просто учиться, чтобы хотя бы не врать так часто.
-0.04 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Выделил квадратиками и связал линиями. Как такое может быть? Кто врет? Наса или справочник?
Как обычно — Вы. Согласный
В названии таблицы что написано? "Плотность и удельный вес кислорода при заданных температурах и давлениях." А Вы что сравниваете? Одинаковые температуры и разные давления. Ищите данные для этих же температур и заданного давления 860 psia, и всё сойдётся так же, как сошлось с советскими справочниками.
-0.01 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
ПозорНу а я что говорил? Вакуумный насос.Веселый У Вас хоть капля воображения есть? Ну вот представьте, чем будет заполняться пространство по мере выработки Вашей "жидкости"? По Вашей теории "жидкость" будет постоянно растягиваться пока не...? Как закончится сие великолепное зрелище? Вот бак заполнен под завязку, а в следующий момент - чпок, и пустой.Веселый
Не, я погорячился, понимать прочитанное так и не начали. Здаюсь. Незнающий
-0.00 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Плотность то зачем приплели? Хотите сказать, что ЖИДКИЙ кислород будет постоянно занимать ВЕСЬ оставшийся объем бака при его расходе?Веселый
Вы начинаете понимать написанное?Веселый
-0.00 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
И причем здесь процесс заполнения
При том, что какое-то количество газообразного кислорода там может присутствовать только в процессе заполнения. После того, как бак заполнен жидким кислородом полностью, далее в диапазоне его рабочих давлений и температур он будет оставаться только жидким или сверхкритическим в течении всего периода автономной работы.
+ 0.03 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Непонимающий Газ? Откуда там газ, если он уже перешел в жидкость? Все молекулы газа строем пошли купаться. Давление везде повышается, вестимо. И в жидкости, и в том месте, где когда-то был газ. Есть большое подозрение, что, поскольку газа не стало, а жидкость практически несжимаема, вместо газа зародился убийца вакуум имени Алексея.Веселый У Вас другие варианты?Подмигивающий
Надо полагать, что Ваш переход к клоунаде означает, что до Вас наконец-то дошло, что будет происходить с газом по мере заполнения бака жидким кислородом? Улыбающийся Насчёт "практической несжимаемости жидкого кислорода", Вы бы посмотрели уже хоть раз в таблицы, которые Вам показывали столько раз.
-0.00 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
Ваша безграничная дремучесть.
Как Вы себе это представляете? Вот он бак, наполовину наполненный жидкостью, наполовину газом. Повышаем давление выше критического, и ....?
Как Вы себе представляете повышение давления выше критического только в одной половине бака? У Вас бак волшебный или газ несжимаемый?
-0.02 / 15
БлогМожно ли натянуть Сову на глобус? Можно, если этим займётся НАСА.
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.26
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,327
Читатели: 2
 
А что заставит его перейти в жидкое состояние? Только давление?
Не только, ещё температура ниже критической.
История получения жидкого кислорода возражает.
Каким образом?
-0.00 / 2
 2  3 267→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика