Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Alexxey

Alexxey

 
меню
 2  3 303→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
На астронавтов кстати пофиг - важно где стоял тот датчик, который якобы насчитал заявленное НАСА значение.
На астронавтах и стоял. В известной табличке приведены усреднённые показания всех индивидуальных дозиметров, которых было по три штуки на каждом, в разных местах комбинезона.

Отредактировано: Alexxey - Вчера в 01:41
+ 0.03 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Если кому не в лом копать данные по защите и чистоте материала РИТЭГа - может быть интересно пересчитать дозы полётов с учетом влияния излучения от РИТЭГа.
Ну раз Вы вызвались "пересчитать дозы полётов с учетом влияния излучения от РИТЭГа" — ради такого конечно не в лом. Вот здесь Вы найдёте не только данные по конструкции и материалам, составу топлива, спектрам нейтронов и гаммы RTG SNAP-27, но даже подробнейшие данные по экспериментальным замерам мощности доз во всех ракурсах и на различных расстояниях.

Конструкцию защитного контейнера (GLFC), в котором перевозилась топливная капсула можно посмотреть, например, здесь или здесь. Также нужно будет учесть место, где контейнер перевозился:

Его расположение по отношению к месту и времени нахождения астронавтов, а также всё то, что располагалось между — элементы конструкции, оборудование, баки и т.п.
Там и без того, насколько понял, заявленная доза довольно смешна на фоне цифр с МКС, а если с неё еще и РИТЭГовскую отнять...
Пока что, увы, это смех без причины. Но мы в Вас верим и будем с нетерпением ждать, когда Вы отнимете от неё РИТЭГовскую.

Отредактировано: Alexxey - 19 сентября 2020 23:25:18
+ 0.06 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Ну есть конечно фанаты художественной литературы, которые, условно говоря, точно знают, из кожи какого животного была куртка у Фродо. Но ИМХО, это не очень обязательное знание, тем более что если надо, то можно и спросить.
Конечно же это необязательное знание, подобного никто и не утверждает. Просто, ИМХО, несколько странновато годами участвовать в неких тематических обсуждениях, рассуждать, высказывать и отстаивать своё мнение, ни разу так и не поинтересовавшись: а кто, собственно, такой этот самый Фродо, хотя бы в самых общих чертах.

+ 0.04 / 8
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Поскольку там фиг отфильтруешь данные, заслуживающие внимания, от придуманных - то особо не заморачиваюсь с представлением. Если там были получены данные, для получения которых в 1970х годах требовалось физическое присутствие человека, которые шли вразрез с ранее бытовавшими представлениями и сегодня имеют независимое подтверждение - эта часть заслуживает внимания.
Понятно, т.е. Вы в общих чертах слышали, что был какой-то там ALSEP. Какие приборы он имел в составе, как именно собирал и передавал данные, какие в результате собрал и передал и т.д. — понятия не имеете и по теме ни одного документа не открывали? Но имеете МНЕНИЕ, что никакого разворачивания с присутствием человека ему не требовалось, и теперь ждёте, что Вам примутся доказывать обратное? Я правильно понимаю?
ПС. Кстати, по поводу разворачивания научных приборов в отсутствии человека полезно вспомнить недавнюю эпопею с сейсмографом на Mars InSight.

+ 0.10 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Что именно вы считаете требующим разворачивания?
Встречный вопрос. А что вообще Вы знаете о составе ALSEP? То есть примерно понятно, что тот ALSEP, который Вы себе представляете, никакого разворачивания, видимо, не требует. Интересно что именно Вы себе представляете, и на основании чего.

+ 0.08 / 10
ФорумТехнический разделУлучшения и развитие
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
На полной версии есть полноценная развертка меню сверху. На ней ранее я положил телефон и в каком бы он положении не был, взяв его в руки, читаю в любом положении с того же места. Сейчас не так. На полной версии нет этих трёх полосок слева сверху. Если я хочу полную версию, то я прошу, забудьте, что у меня мобильное устройство.
Вы не поняли, у Вас и есть полная версия, просто она видоизменяется при втискивании в окно меньше определённого размера.


+ 0.02 / 1
ФорумНаучно-технический разделАстрономия: астрофизика, космофизика, небесная механика, планетология...
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +41.38
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 

В атмосфере Венеры обнаружены следы фосфина. Это потенциальный биомаркер.

Цитата
Астрономы при помощи наземных телескопов обнаружили в атмосфере Венеры газ фосфин, который входит в число потенциальных биомаркеров — химических веществ, которые могут свидетельствовать о присутствии живых организмов. Однако ученые не утверждают, что в верхних слоях атмосферы планеты существует жизнь, и лишь говорят, что на Венере могут идти химические процессы воспроизводства фосфина, неизвестные науке. Статья опубликована в журнале Nature Astronomy.


Отредактировано: Alexxey - 15 сентября 2020 12:25:34
+ 0.01 / 1
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Дополнительный источник аналогичного шума - джиттер в электронике, управляющей всем измерительным комплексом.
Это ещё доли нс максимум.
Учитывая, что большую часть своего времени лазеролокационные станции заняты локацией ИСЗ, то такая математическая обработка является совершенно естественной и логичной, поэтому ни у кого и мысли не возникает поставить её под сомнение в случае лазерной локации Луны. В результате этой математической обработки сигнал, отражённый от удачно ориентированного склона, искусственно сужается и может быть ошибочно интерпретирован, как отражённый от УО, если смотреть только на получившуюся в результате такой математической обработки гистограмму.
"Удачно ориентированный склон" — это возможно лишь как крайне маловероятное разовое везение, и то, только при массе других фантастических допущений. Регулярное же лоцирование подобного чудо-склона невозможно просто физически. Например, вот даты наиболее успешных сеансов на установке APOLLO в 2007-2008 гг. и значения лунных либраций на середину дня в каждую из этих дат:
Дата2007 Oct 292007 Nov 192007 Nov 202007 Dec 212008 Feb 112008 Feb 182008 Sep 182008 Sep 222008 Oct 172008 Oct 18
Либрация по широте-5,5-0,6-2,1-5,6-4,4-2,8-5,9-4-5,5-4,9
Либрация по долготе+5,2-6,7-5,9-1,1-2,7+4,3-3+1,5-0,5+1
Как видим, разброс ориентации на Землю превышает 10°, что означает изменение глубины лоцируемой площадки на Луне, какой бы фантастически удачной она ни была, на сотни метров-километры, или разброс во времени отражённых от этой площадки фотонов на микросекунды — на три порядка больше, чем "шум атмосферы" и "джиттер электроники" вместе взятые. Какая-такая математическая обработка, призванная сглаживать наносекундные шумы, может "искусственно сузить" отклик с микросекундных длительностей до наносекундных? Да ещё и незаметно для "добросовестно заблуждающегося" исследователя?
Попробую, вслед за Вами, привести аналогию. Некий исследователь (И) проводит успешные опыты по EME-радиосвязи (с отражением от Луны). Приходит скептик, смотрит на результаты и заявляет: "Я рассчитал радиолинию по формулам из учебника и у меня выходит, что мощность сигнала в приёмнике должна быть в несколько раз больше, чем получается у И. Значит никаких сеансов связи у И на самом деле нет, это всё эфирные шумы." Попытки объяснить, что теоретическая формула и реальность — это несколько разные вещи, отскакивают от скептика, как от стенки горох. "Ну хорошо," — говорят ему — "а как вы объясните то, что И принимает осмысленную речь, а не шум?". "А очень просто." — отвечает скептик — "в приёмнике есть частотный фильтр, а шум, как известно, это сумма множества различных частот, вот этот фильтр ловко и вырезает нужные, чтобы получилась осмысленная речь. Причем И об этом даже и не подозревает, он добросовестно заблуждается".
Остаётся только один вопрос: может ли добросовестно заблуждаться и искренне верить в подобный абсурд человек с физическим образованием?

Отредактировано: Alexxey - 15 сентября 2020 11:29:32
+ 0.02 / 16
ФорумПользовательский разделУлыбаемся и машем, парни!
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
В США 911 - башни-близнецы, Пентагон и пр.

В России - День граненого стакана.

Совпадение? Не думаю.
А ещё оказывается 911 — день рождения Дзержинского.

+ 0.28 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
И я повторю ещё раз: что для того, чтобы измерить длительность отклика, надо получать заметно более 1 фотона с выстрела, а также иметь аппаратуру, позволяющую длительность этого отклика измерять.
Как Вам уже сказали выше, длительность отклика прекрасно измеряется при статистической обработке результатов, городить её измерение "на ходу" просто лишено смысла, а вот получать заметно более 1 фотона с выстрела может быть и вредным, т.к. с ростом числа фотонов, отражённых от УО растёт и число фоновых фотонов от грунта, детектирование которых при ограниченном числе каналов детектирования приводит к потерям полезного сигнала.

Отредактировано: Alexxey - 11 сентября 2020 22:22:56
-0.01 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Вы невнимательны. Расчёт даёт 5 фотонов с выстрела для А-11 и А-14, имеющих по 100 призмочек, но А-15 имеет в три раза больше призмочек (300), с него должно получаться 15 фотонов с выстрела. //astrometric.sai.msu.ru/1mas_02Turyshev.pdf страница 11.
Пусть даже так, но это не отменяет главного:
1. Расчёт по "basic link equation" даёт лишь теоретическую оценку (одну из), которая завышена для реальных систем ЛЛ.
Лучшей иллюстрацией того, что наличие одной из оценок в "15 фотонов с выстрела" вовсе не означает, что "именно столько и должно наблюдаться при лоцировании А-15, а иначе афёра, заговор и отражение от грунта", служит как раз внимательное чтение Вашей же ссылки.

Цитата
The “comfort-zone” for an array of this size is around 1–3 photons per pulse, right where APOLLO expects to operate.
Оптимально для детектора — 1-3 фотона на импульс, хотя детектор и 16-элементный (подробнее почему это так здесь).
2. Конкретное значение эффективности, выраженное в числе откликов на зондирующий импульс, само по себе не даёт никаких оснований к однозначным выводам о попадании/непопадании лазерного луча в УО. Так что 0.4 фотона на импульс — это, с одной стороны, совершенно нормальное рабочее значение, а с другой: я так понимаю, Вы вывели это значение из фразы "2040 photons from A15 in a 5000 shot run"? Причём, почему-то из работы по локации "Лунохода-1". Однако, не забываем, что установка в Apache Point имеет возможность адаптивной оптимизации в реальном времени:

Цитата
Even a factor of 100 degradation in efficiency (due to pointing, focus, etc.) will produce one photon per second — enough to attempt real-time adjustment of pointing, focus, transmit/receive misalignment, and beam collimation. All of these adjustments are actuated in APOLLO, allowing an automated optimization routine to find the parameters that yield peak performance.
Так что деление 2 на 5 с получением средних по больнице 0.4 — это, конечно, корректное арифметическое действие, только в данном случае малоосмысленное. Реальное значение эффективности в течении серии могло (и должно было) меняться. Вполне вероятно, что на пике оно и составляло оптимальные 1-3 фотона/имп.

Отредактировано: Alexxey - 10 сентября 2020 21:10:08
-0.04 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Ещё нигде. Я превентивно. Поскольку никаких других внятных гипотез, которые бы объясняли, почему по расчётам от А-15 должно получаться в среднем 15 фотонов с выстрела, а фактически регистрируется только 0.4, просто не предъявлено.
Вы, как обычно, вырвали удобный Вам кусочек и напрочь умолчали всё остальное. Что же на самом деле говорится в Ваших ссылках. Во-первых, расчёт даёт не 15, а 5 фотонов. Во-вторых, подобный расчёт — это всего лишь одна из возможных оценок, причём самая оптимистичная. Оценка сверху, которая на более ранних установках всегда давала завышенный результат по сравнению с практически полученным. Другие оценки, основанные на масштабировании практических результатов предыдущих установок дают на порядок меньшие величины. В-третьих, даже 100-кратное ухудшение эффективности по сравнению с расчётными оценками — из-за ошибок наведения, фокусировки, согласования, мгновенного состояния атмосферы и т.д. и т.п. — абсолютно нормально и никого вообще не смущает. Высокая скорость зондирующих импульсов позволяет проводить адаптивную подстройку установки в реальном времени (чего ранние установки были лишены). И уж конечно, ни одному лазеролокационщику в здравом уме не приходит в голову делать вывод о попадании/непопадании в УО на основании только числа откликов на импульс, потому что эта дикая идея хоть и заходит на ура хомячкам-потребителям конспирологии с закосом под типа-научные рассуждения с типа-расчётами, как очень ясная и понятная, но она абсолютно безграмотна в своей основе. Попадание в УО характеризуется наличием компактного во времени пика на гистограмме большого числа откликов, которое не может быть получено при локации естественного ландшафта.

X
10 сентября 2020 15:12
Предупреждение от модератора gvf:
"заходит на ура хомячкам-потребителям конспирологии с закосом " будете продолжать в том же духе учту как троллизм
+ 0.08 / 18
ФорумТехнический разделТехническая поддержка
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Зачем?
Чтобы можно было поменять ему шрифт, не затрагивая остальных элементов. Мне удобно, когда шрифт поста крупнее, чем сейчас, а кнопки, меню, автор-инфо такие как есть. Понятно, что у всех свои вкусы, устройства и зрение, поэтому не предлагаю сделать так для всех, прошу дать возможность настроить это под свои предпочтения самому.

+ 0.05 / 2
ФорумНаучно-технический разделА как же оно тикает?
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +41.38
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Воот! Все прекрасно понимают, что сейчас Земля вращается вокруг максимального момента инерции (что как я понимаю можно перевести на разговорный как "центр масс"). Соответственно вопрос об эффекте Джанибекова абсолютно закономерен, и можно вопрос поставить по другому - насколько серьезным должно быть смещение этого центра масс, т.е. чего будет достаточно, чтобы эффект проявился (таяние ледников и/или их массовое перемещение, "быстрое" появление кучи высоких (например 5км) вулканов и пр. )? Ну, и как следствие - что произойдет? Кроме того, что кора начнет "ползти" и будут новые горы появляться?
Для эффекта Джанибекова необходимо, чтобы три главных момента инерции у тела были различны (как у кирпича, например), и вращение происходило вокруг оси с промежуточным моментом инерции (не максимальным и не минимальным). Для Земли что-то такое можно представить, наверное, если вместо Луны будет что-нибудь настолько массивное, что приливными силами её достаточно сильно растянет в направлении поперёк оси вращения.

+ 0.00 / 0
ФорумТехнический разделТехническая поддержка
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Стили CSS
Дискуссия 8 2 +0.00 / 0 +0.05 / 2

Костя, а нельзя ли присвоить класс div-у с контентом поста?

+ 0.00 / 0
ФорумТехнический разделТехническая поддержка
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
А вычислять размер твита обязательно? Если не сохранять размер, работать не будет?
Будет, но появится очень неприятный эффект (из-за которого, собственно, и делалось это вычисление размера). Твиты грузятся после рендера страницы, поэтому по мере загрузки начинают скакать размеры постов и уезжает позиционирование. Если твитов на странице несколько, то результат совсем нехороший. Как выход было запоминать размер твита при написании сообщения, и сразу вставлять в пост контейнер нужного размера. А описываемый глюк — редкость, скорее всего при написании твит просто не загрузился и дал ошибку. Автору всего лишь нужно зайти в редактирование и пересохранить пост.

+ 0.08 / 1
ФорумТехнический разделТехническая поддержка
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Проблема с отображением твита
https://glav.su/forum/4/72/mes…age5797354
Поле  поста не увеличилось чтобы вместить в себя весь фрейм с твитом и налезло на следующий пост
Это сбой при написании поста, контейнер под твит имеет слишком малый размер в высоту. Чтобы твит корректно помещался в пост, его размер должен быть вычислен. Если при написании поста, например, не произошла полная загрузка твита, то такой эффект возможен. Нужно зайти в редактирование поста и просто его пересохранить.

+ 0.03 / 1
БлогА ещё перестало скроллировать к прочитанному
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
+ 0.00 / 0
БлогА ещё перестало скроллировать к прочитанному
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Проблема с отображением твита


Отредактировано: Alexxey - 08 сентября 2020 11:56:40
+ 0.00 / 0
ФорумТехнический разделУлучшения и развитие
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +201.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,051
Читатели: 2
 
Скрипт зума картинок, кстати, тоже поломался.

+ 0.10 / 3
 2  3 303→След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Пользователи >
  3. Alexxey >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика