dmitriк62

\n\nБоже, ну где вы все подцепили этот бред. Нападающих по теории военных игр нужно втрое больше чем защитников... Не потому что их больше гибнет. А потому что это оптимальное превосходство. Которое может позволить разгромить оброняющихся в идеальном случае ВОООБЩЕ без потерь - ноль, 0, зеро. А в большинстве случаев потери атакующих будут существенно меньше чем обороняющихся.
И если привязываться к тому у кого меньше потерь - у того у кого инициатива, тот кто бьет там где противник не готов. Именно поэтому в 41 красная армия непрерывно, но неудачно контратаковала. Потому что только перехват инициативы способен сократить ваши потери.

Операция по штурму берлина 3 млн советских солдат, против 1,2 млн немцев в глубокой эшелонированной обороне. Классический случай - 3х кратное превосходство. В итоге на каждого погибшего красноармейца пришлось 5-6 убитых немцев (1:5 в пользу советов) . (это при том что в некоторых передовых частях прорыва красной армии потери составили до 90%), но как только вы прорываете оборону захватывает иницитиву и начинаете реализовывать численное и огневое преимущество, все меняется. И дальше вы безнаказанно избиваете обороняющуся групировку.

В общем автор статьи ведет к правильным выводам очень странными и окольными путями. Тут даже загадки никакой нет, в первые годы войны потери РККА значительно превосходили немецкие, а как только инициатива перешла к советам - все стало с точностью до наоборот.

По мнению старшего научного сотрудника исследовательского института The Heritage Foundation Дакоты Вуд, состояние Вооруженных сил США на сегодняшний день вызывает тревогу, так как большинство военной техники устарело, а то, что есть, имеется в недостаточном количестве.

"Большая часть военного оборудования была закуплена в 1980-х и 1990-х годах. Военно-морской флот сократился почти вдвое по сравнению с тем, каким он был тридцать лет назад. Количество часов налета у пилотов ВВС поставило бы под сомнение их компетентность во времена холодной войны. В армии нет достаточного количества подразделений, чтобы она выполнила все, что от нее может потребоваться", — объяснила она.

Вуд отметила, что при этом американские "конкуренты" за последние двадцать лет инвестировали в вооруженные силы, новое оборудование и передовые технологии, о чем свидетельствуют их навыки, продемонстрированные на учениях.

Также Вуд обеспокоена тем, что союзники США "позволили своим армиям ослабнуть" до такой степени, они практически не способны помочь в случае серьезного кризиса.

"Если, например, Китай и США вступят в войну за Тайвань и Китай победит, вряд ли Пекин согласится дать Соединенным Штатам время перевести дух, перегруппироваться, а затем начать войну во второй раз. То же самое можно сказать и о противостоянии США с Ираном, если он нападет на Израиль, или о противостоянии с Россией, если она решит отрезать наших балтийских союзников от остальной Европы", — заключила она.

Вуд подчеркнула, что администрация Байдена и демократическое большинство в конгрессе заблуждаются, если думают, что основные противники Америки станут ждать, пока страна разберется со своими внутренними проблемами и проведет модернизацию вооруженных сил.

https://ria.ru/20210509/krakh-1731615548.html