Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Vist >
  4. Сообщения
Vist

Vist

 
меню
 2  3 86→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Чем дальше от наблюдателя, тем под меньшим углом видна поверхность.
Всё проще, там действительно есть "лампочка у подъезда" - ослепительно прекрасный лунный модуль. Улыбающийся

сообщение скрыто автором
-0.08 / 15
БлогSlav Rusу
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Прекрасно понимаю, что всё свести только к техническим вопросам не получится, т.к. вопрос сам по себе имеет политическую подоплёку.
Вы не погорячились насчёт "Прекрасно понимаю"? Вся "политота" напрочь разбивается о два чисто технических (в самом широком смысле) вопроса:
1. Могли ли слетать?
2. Могли ли сфальсифицировать?
Поясните, пожалуйста, каким боком сюда политота протискивается?

-0.04 / 4
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Нет, не подвергается. Но объясните, как этот оператор подправляет фокус во время съёмок видеокамерой на кинопленку.
Ну и как, и о чём можно говорить с Вами после этого? "съёмки видеокамерой на кинопленку" - это Вы так тролите или это что-то другое?

сообщение скрыто автором
+ 0.09 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
С праздником!
Дискуссия 35 2 +0.17 / 23 +0.48 / 89

Не, ну это праздник какой-то...
Неужто День Космонавтики? Улыбающийся

+ 0.17 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Это не логика, это упрямые факты. Напомню для забывчивых:

Подпись: Judging by the fact that Dick Gordon is drinking Coke while Pete Conrad handles the Surveyor lander parts, the crew was not particularly worried about being harmed by lunar dust.
Да, факты - упрямая штука. Факты для забывчивых:
1. Астронавты уже контактировали с этими деталями во время полёта.
2. Детали уже прошли первичную приёмку, т.е. - их исследовали на предмет отсутствия микроорганизмов.
3. Детали - не образцы грунта. Их можно обеззараживать любым способом, не опасаясь последствий. И они не газят и не пылят.
Пепельницу и чашки для чая или кофе на столах во время потрошения пыльных мешков с камнями мы уже разбирали. Вы там тоже обильно кривили душой и логикой и уверяли, что это не чашки, а тигли.
Разбирали. Ну как разбирали... Бъющийся об стену
Вы твердили: "Пили, ели, курили. Вон - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Почему Вы решили, что это чашки, пепельницы?"
Вы твердили: "Потому, что - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Почему Вы решили, что это не тигли?"
Вы твердили: "Потому, что - чашки, пепельницы".
Я спрашивал: "Где доказательства, что пили и курили во время работы с образцами?"
Вы твердили: "Потому, что - чашки, пепельницы".
Продуктивный такой разбор... Веселый

-0.14 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Поскольку мы имитируем на бумаге - то особых трудностей нет.
Это Вы пытаетесь что-то там имитировать (хотя, есть для Вашего занятия есть другое определение, но оно не совсем приличное). Какая бумага? Полёты первых ступеней были на-блю-да-е-мы.
У нас есть то железо, которое получилось и возможно даже оно может доставить что-то на Луну. Масштабируем тягу и массу в плюс и объявляем это характеристиками программы Аполлон.
Невозможно масштабировать неотличимо.
А можно Вас попросить сменить режим "радиоточка" на режим "дискуссия"?
Ах, да... "попросить-то можно... ... ..." Веселый

-0.11 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Цитата
Научные критерии:
Повторяемость
воспроизводимость
И то и другое относится к результатам лабораторных экспериментов, поставленных с целью измерения физических величин: https://studfile.net/preview/8775423/page:24/
Уж больно легко Вы поддались на провокацию. Нету такого критерия научности, как "Повторяемость". Его опроверги сами придумали и гордо носятся с ним. Есть критерий "Верифицируемость". В первом приближении, пусть будет "Воспроизводимость", им так проще, хотя это не одно и то же.
А у Поппера есть ещё и "Фальсифицируемость". Звучит странно, на первый взгляд, но если подумать... "Пришествие Христа" невозможно сфальсифицировать. Значит к науке это не имеет отношения. Ну, это отдельная тема...

-0.05 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Прошу прощения, но по заявлению Вашего сотоварища все, что находится там документом не является и опровергать нечего... С таким же успехом можно "опровергать" или использовать как доказательство картинки из журнала Мурзилка
Прошу прощения, но Вы должны извиниться за враньё. А что именно враньё - легко доказать цитатами. Главный документ (притом, уникальный) - это сами журналы с комментариями действующих лиц. Размещённые там дополнительные материалы - приятный бонус. Приятный потому, что всё в одном месте. Найти те же материалы можно и на других, официальных, ресурсах NASA, её подрядчиков, научно-исследовательских учреждений. Списки источников и ссылки на ALSJ представлены.
Ваш сомышленник доказал, что на фото-фидео подчистки и постобработка. Следовательно ваши доказательства не оригинальные и доказательствами являться не могут
Опять враньё. Речь шла только про фотоматериалы. По ним, действительно возникают вопросы, точнее - по их происхождению. Не понимаю, чего к этому цепляться? Фотогалереи собирали энтузиасты. Это не было их работой. Делалось это для Вас, в том числе. А от вас - претензии. Как в анекдоте: "Мальчика-то спасли. А шапочка где?"
Поймите, сканы делали разные люди, в разное время, не последовательно и системно, а как складывалось. Ничего удивительного, что вопросы по происхождению сканов могут быть. "Иных уж нет..."
Что касается "подчисток и постобработки" - это абсолютно нормально, если об этом прямо заявлено. Фото на ресурсе выложены для познавательных и образовательных целей. Собственно, такова политика NASA. Историческую, даже техническую стороны событий, пожалуйста - изучайте по этим фото. Никакие "подчистки и постобработка" этому не мешают, только способствуют. А вот отпечатки с оригинальных плёнок или электронные копии оригиналов, без обработки, без потерь на сжатие, в наилучшем разрешении, предназначенные для исследовательских целей - заказывайте. Адреса даются. За деньги. А как же? Вы ж на этом научную карьеру можете построить, личную выгоду получить, а то и вовсе NASA опровергнуть. И это должно быть забесплатно? Шокированный Улыбающийся

-0.05 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Если имитируем старт - нет никаких проблем уронить первую ступень красиво.
Красота - не обязательна. "Ронять" нужно по достижении совершенно конкретных параметров: времени, высоты, дистанции, скорости, ускорения. Потому, что это наблюдаемые параметры, их невозможно скрыть.
Опустевшая вторая с ничего не весящим муляжом вполне может и набрать вторую космическую
Ну, для начала - первую набрать бы... Даже муляж не может быть "ничего не весящим". Он же какие-то нагрузки должен выдерживать? А ещё третья ступень... Как же "опустевшая" вторая вытащит всё это? И охота же Вам рассуждать без малейшего понимания о чём...
Ну и собственно если косяк двигателя в том, что он не способен переварить много топлива из-за того же перегрева или возникновения пульсаций - то снижаем расход, вместе с ним и тягу. Время работы будет примерно соответствовать тому варианту, который хотели получить первоначально. Точного соответствия добиваемся "отрисовкой мишени вокруг стрелы".
Видите ли, снижение расхода влечёт за собой снижение скорости потери массы ракетой. Это означает другую динамику роста ускорения, отличную от той, которая полегенденаса™. Попробуете увеличить тягу, чтобы "вписаться в график" - ускорение начнёт расти. И не только за счёт роста тяги, но и за счёт потери массы. Снова выбиваемся. Итого - "рваный" ритм, что наблюдаемо, а главное - опасно. Невозможно имитировать траекторию и профиль тяги, на ракете с другими параметрами. Это - как отпечатки пальцев.
Со американской стороны это должно было выглядеть примерно так: смотрим чего мы добились от двигателей и рассчитываем, куда и какую полезную нагрузку мы можем закинуть, исходя из того, что ракету не перепроектируем, а просто топливо заливаем не полностью.
Вам же невдомёк, что ракета с несущими баками проектируется по прочности только на вариант с полными баками. Иначе - кирдык. Можно, конечно, запожить лишний запас прочности, но тогда снова всплывает своя, уникальная именно для этой конструкции, динамика полёта. И про управление Вам говорили. Проблема. Особенно - на стартовом участке. Аэродинамическая стабилизация без скорости - не работает. Смещение центра тяжести заставляет вилять четырьмя карданами быстрее и размашистее. А нельзя - башня стартового комплекса - рядом. Ещё и плескание за счёт свободной поверхности в баках - усугубляет.
Можно ещё порассуждать о таком "изобретении", как "вспененый материал" на стенках баков. Но, видимо, с "разрушителем машин" - это бесполезно. Он заточен совсем на другое.

-0.04 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Я всегда говорил (увы не первый!), что логика у насатых - лженаука!
Да Вы много чего говорили. И ещё будете говорить. Правда же? Только практика подтверждает совсем другое. Вот:
Понятие презумпции им агрессивно назнакомо.
И где логическая связь между двумя высказывании одного человека:
Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1
  • Человек на Луне ещё не побывал
Презумпция невиновности - это к твоему сведению (чистому, аки отформатированный винт) очень узкая категория, используемая преимущественно в уголовном праве.
Или это выдал "насатый"?
Ещё один пример изнасилования логики от того же автора. Сначала он прибегает к нехитрому демагогическому приёму, который сам, когда ему выгодно, осуждает - argumentum ad verecundiam: "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.“ Совершенно не интересуясь контекстом и применимостью этого тезиса. И тут же, издевается над другим тезисом, того же автора: "Отсутствие доказательств какого-либо факта не является доказательством отсутствия этого факта." Просто, в этой ситуации, ему так выгодно. Само по-себе - это непоследовательность, далёкая от логики. Но и здесь:
В силу изложенного вами безукоризненного принципа заявляю, что вы (лично!) изнасиловали (трижды) собственную кошку (извращенным способом!), а затем убили её (садистски!) и съели (сырой!)!
попадает в свою же логическую ловушку. Мне, для оправдания, не нужно представлять факты, подтверждающие, что я не совершал приписываемое. Достаточно предоставить факты, что у меня не было кошки в конкретный период, и что viewer - демагог и лжец. А такие факты я предоставить могу.
Вот ещё пример. Свежак:
Принимаем Ваше предложение и считаем высадку американцев на Луну преступлением (против экологии Луны, вероятно), поскольку презумпция невиновности относится именно к преступлениям.
Итак, по-Вашему американцы считаются не высаживавшимися на Луну, пока их виновность в совершении этого преступления не будет доказана.
Тоже, наверное, "насатый". Потому, что "логико-лженауко". Не понимает, что инкриминируемое преступление может рассматриваться только после того, как будет доказано, что:
- на Луне существует экосистема:
- туда высаживались те, кто мог её нарушить.
Первое - фиг с ним, как он будет изворачиваться, а вот второе - интересненькооо...Веселый

P.S.
А, ещё же шедевральная логика от Громозека, по которой:
если есть фото с астронавтами, отмечающие день рождения, и фото с другими астронавтами, через несколько месяцев, показывающими лунные камни, в том же помещении, то вывод однозначен - пили и курили щупая камни...

Отредактировано: Vist - 11 февраля 2020 01:15:01
сообщение скрыто автором
-0.03 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
"Человек ступил на Лунную поверхность" - утверждение, исходя из ваших слов, не чрезвычайное (не экстраординарное), а стало быть - заурядное.
Правильно?
Неправильно. Неординарное (с любыми синонимами), но не экстраординарное. Так что, по чисто формальным причинам, этот принцип Сагана оставьте в покое. Если без Сагана Вам невмоготу - пользуйте предложенный принцип:
- Отсутствие доказательств какого-либо факта не является доказательством отсутствия этого факта.
Он - безукоризненный.
И не благодарите... Улыбающийся

+ 0.01 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Огласите весь список, пжалста!©
Обойдётесь. Идите... на ALSJ и начинайте уже опровергать всё подряд или в произвольном порядке. Всё для Вашего удобства.

-0.04 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Вернемся к аналогии с МБР - у всех МБР, способных попасть в одну и ту же цель, одинаковые двигатели?
Конечно - нет. Но и параметры траекторий не одинаковые. Интересующие нас параметры изложены в легенденаса™. В текстовых, табличных, графических, видео форматах. Их сопоставление (корректное) не оставляет сомнений, что всё было так, как и заявлено. А сопоставление опровергательских мнений, например, "недобор скорости по ролику Полейша" и "двигатели сбросили потом, для фальсификации" - не оставляет сомнений в доказанности четвёртого тезиса Старого.

-0.04 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Это смотря что понимать под фейковостью. В рамках версии "пытались, но не смогли" - двигатели были, но дострогать их до заявленных характеристик не вышло. Впрочем, для представления с рёвом и жаром хватило, и даже для исчезновения на виду восхищенных зрителей..
Нет, если двигатели упали там, где и должны были упасть полегенденаса™, значит они соответствовали параметрам, заявленным легендойнаса™.

+ 0.01 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Ага!
Значит по вашему высокоучёному мнению утверждение о том, что человек (якобы) ступил на Лунную поверхность это ординарное, сиречь обычное, рядовое, ничем не примечательное заявление на которое, следовательно, можно смело положить с прибором и не париться?
Я вас правильно понял?
Не могу судить, как Вы меня поняли. Вот, что передёрнули - это точно.
Если чисто филологически, то Вы подменили слово экстраординарное (антоним - заурядное), словом неординарное (антонимы - обычное, рядовое). Ну, можете ещё посмотреть, что такое гипероним.
Если "человек ступил на Лунную поверхность" - утверждение, то оно не заурядное, но и не чрезвычайное. Но это не просто утверждение, а факт, которому представлены подтверждения. И фактом останется пока вы не опровергнете все эти подтверждения. И факт совсем не экстраординарный, поскольку состоит из множества вполне обычных, общеизвестных. Что такое общеизвестный, тоже посмотрите сами.

-0.09 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Утверждение о высадке человека на Луну является экстраординарным?
Никаким боком. Вы бы постарались поинтересоваться контекстом, в котором Саган употребил сей принцип. Кстати, на авторство он не претендовал.

-0.03 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Я просил ответить, а не растекаться.
Просили Вы ответить на жульничество. Я его разоблачил. И это правильно...
Ну так как? Согланы? ДА или НЕТ?
Да, конечно. Относительно экстраординарных утверждений.

-0.02 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Понятно. Заявитель предоставлять информацию, указанную в заявлении, категорически отказывается.
А какая информация была указана в "заявлении"? В кавычках потому, что непонятно о каком заявлении идёт речь. Был ответ на Ваш вопрос, безо всяких заявлений и обещаний представить информацию из называемого документа.
Оцифруйте. Зачем Вы предлагаете это сделать мне, если в работе содержатся Ваши аргументы? Нет работы - нет аргументов.
Да есть работа. И она оцифрована, в сети есть. Вот насчёт литературы на которую ссылаются авторы, такой уверенности нет. Так что - в библиотеку. На год, по меньшей мере. Вот мне это не нужно. Я совсем не медик, поэтому полностью полагаюсь на выводы специалистов. Тем более, что медицинская тема мне совершенно не интересна. И в качестве аргументов это не использую, поскольку не пытаюсь никого ни в чём убеждать. Вот в качестве контраргументов, медицинские факты приводить вынужден. В нашем случае, матч не состоялся в-виду неявки соперника контраргументы не потребовались, поскольку аргументов Вы не предъявили.
То есть Вы хотите чтобы я бегал по стране в поисках Ваших аргументов? "Дядя Петя, ты дурак?"(ц)
Я ничего от Вас не хочу. "Вы имеете право хранить молчание, всё, что вы скажете, может быть использовано против вас".©
Я же написал: "жду посылку". А как будете отправлять - дело Ваше. Главное. чтобы дошли в целости и сохранности.
Подождёте. Думаю, дипломатическая почта может обеспечить целость и сохранность. А Вы? Ваши гарантии на чём основаны? Ваши эксперты, вообще когда-то работали с материалами такой стоимости? Ну, "целость" они, положим, обеспечат. С привлечением контрагентов. Правда, риски тоже оценят недёшево. А "сохранность"? Чтобы взять на себя такие риски, они должны точно знать, решаема ли поставленная задача. Возвращаемся к постановке задачи:
- Какие вопросы Вы сформулируете к экспертам?
И будем считать, сколько раз Вы проигнорируете этот вопрос. Один уже был.

-0.10 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
согласны ли вы с утверждением Карла Сагана - Чрезвычайное утверждение требует чрезвычайных доказательств?
Это принцип, а не утверждение. А принципы нуждаются в точных определения границ их применимости. В данном случае - о том, что считать экстраординарным утверждением.
Занятное утверждение у Сагана тоже есть:
- Отсутствие доказательств какого-либо факта не является доказательством отсутствия этого факта.

-0.04 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +17.10
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,705
Читатели: 3
 
Допустим, я каждый день хожу мимо Ленинградского вокзала. Означает ли это, что я каждый день езжу в Ленинград или хотя бы в Химки?
Для Вас это означает возможность убедиться, что слухи о фейковости Ленинградского вокзала несколько преувеличены.
А что мешает там оказаться? Банальная МБР - она может попасть в любую точку между своими минимальной и максимальной дальностями или как?
Так. И это означает, что слухи о фейковости её двигателей сильно преувеличены.

-0.12 / 16
 2  3 86→След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Пользователи >
  3. Vist >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика