Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. averig >
  4. Сообщения
averig

averig

 
меню
 2  3 19→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Есть такая спектральная характеристика поверхности, как индикатрисса рассеяния. комплексная функция двух единичных векторов и длины волны. У многих природных материалов она имеет настолько причудливую геометрию, если можно так выразиться, просто диву даешься.
Здесь вообще все элементарно – поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде. Так что прожектор тут лишний и нарушает принцип Оккама.
Ну, ... она то может и есть. Но тут нужно не только (и даже не столько) притягивать за уши индикатриссу (факт существования которой на лунной поверхности еще неплохо бы доказать и оценить ее вклад в яркость. Что есть отдельная серьезная работа)
Но больше удивляет нежная привязанность этой недоказанной индикатриссы к объектам съемки вне зависимости от направления падения солнечных лучей, места съемки, формы поверхности и тому подобных факторов.
Ну вот примеры спектральной неоднородности индикатриссы на поверхности.
(Обводка это был другой стеб. Про задник)

Ну и яркостной тоже... по ссылке.
https://glav.su/forum/1/682/messages/5255022/#message5255022
Не знаю. Для меня не сходятся концы с концами при объяснении "астронавтов" стоящих в пятне света с неоднородностью отражения поверхности.
Может быть одну-две фотографии и можно было бы так объяснить (или закрыть на это глаза.) но не более.
Тем более что есть масса фотографий лунной пустыни, при полном отсутствии каких-либо "индикатрисс". Хотя это должно быть массовым явлением. Раз уж в индикатриссу попадают астронавты, то пустыня должна давать их просто в невообразимом количестве. (Чисто статистически.)
В то же время Ваша версия "лунных дорожек" прекрасно применима для объяснения вот этого "спора" о бликах на визоре
https://glav.su/forum/1/682/messages/5400254/#message5400254
https://glav.su/forum/1/682/me…age5400054
https://glav.su/forum/1/682/messages/5398210/#message5398210
Но это из другой "оперы"
Отредактировано: averig - 31 октября 2019 14:13:05
+ 0.17 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Ау, дружище, что ж Вы язык проглотили? В прошлый раз, когда Вы преждевременно скакнули из шароваров, и Вам пришлось извиняться за хамство и клевету, Вы мямлили что-то там насчёт подло подставившего Вас фотошопа. Интересно, что будете придумывать на этот раз? Так-то ясно, что помимо дурного воспитания и отсутствия привычки думать перед тем, как ляпать языком, Вас опять как всегда подвёл "первый тезис" (о чём красноречиво поведало нам ещё вот это Ваше "фотограмметрическое" упражнение по "совмещению" фотографий с отличающимися направлениями съёмки). Так будет цитата с моей "ложью" (с обоснованием, что это ложь разумеется) или на этот раз решили просто забиться под плинтус молча?
1) Цитаты не будет. Она уже есть. А включать дурака Вы можете хоть до посинения.
2) Не переживайте. Если мне нужно будет извиниться, - я это сделаю, как Вы сами уже заметили.
Если нужно будет дезавуировать собственные ошибочные утверждения, - я тоже это сделаю. (Хотя бы для того, чтобы заблуждения не распространялись дальше. И это будет правильно.)
В данном случае я пока не вижу никаких оснований для подобных действий.
+ 0.07 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Или что Вы хотели сказать своей ремаркой? В чём палево-то?
Не берите в голову. Это было написано не Вам. (Вы все равно не поймете или традиционно сдернете в кусты, гордо задрав свисток.)
Я просто обратил внимание читающих на прямую ложь.
Т.е. когда лигаспейс сделал обрезку, чтобы не "палиться", Ваши уши благодарно растопырились для приёма его лапши?
Вы вольны как угодно интерпретировать "Лигаспейса", но он привел полный список преобразований над фотографией. И этот список коррелирует с наблюдаемыми изменениями. Обвинить его в научной нечестности невозможно.
Уж во всяком случае, не Вам, пойманному на лжи, обвинять его в чем бы то ни было.
Возможно именно поэтому Олейник останется Олейником, а Вы по прежнему будете носить гордое звание - "кабальеро", как и вся остальная донная шевалья.
+ 0.17 / 22
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Скрытый текст


И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю. А это не соответствует легенде. Расстояния
недостаточные для полного обнуления этого параллакса.

Я конечно понимаю - кровная месть и все такое но тщательнее бы надо!

--------------------
Вставилось наконец. Оказалось знаки "меньше либо равно" нельзя использовать.
Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.

"Солнце" освещает сцену справа-сзади. Но самый яркий участок это не противоположный склон разлома, как можно было бы ожидать, так как он почти перпендикулярен лучам.
И даже не уклон в правом нижнем углу фотографии, откуда светит солнце.
А как всегда, не слишком умный, но очень старательный осветитель выставил свет на центральный объект съемки.
На самобеглую коляску.
Ну что тут скажешь.... Незнающий
Такое себе "многослойное" вранье, что "тех", что "этих"
+ 0.34 / 31
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?

Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?
Хоть бы обрезку додумался сделать, чтобы не столь явно "палиться".
Позорище.
+ 0.21 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Так это что получается целенаправленно убит параллакс заднего плана?
Ну не заднего а переднего.
Что касается "целенаправлено" - не знаю. Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается. Настройки программы довольно богатые и до каких глубин он дошел, неизвестно. Но сама идея использовать для поиска параллакса программы АВТОМАТИЧЕСКОГО совмещения фотографий, более чем странная.
Он же думает, что указал программе пару точек начальной привязки(которые даются программе, чтобы было от чего плясать в поиске совпадений для генерации вносимых искажений в пределах допустимых настройками) и все остальное не стало искажаться с целью наилучшего совмещения. Но это не так. Для этого отдельную
программу писать не надо.
В моем примере использован лишь параллельный перенос и небольшой поворот, чтоб горизонт совпал. Даже масштабирование не потребовалось.
+ 0.17 / 22
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:


Скрытый текст

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:
Вы случайно не подскажете? Почему все дурилки картонные всегда думают, "А, ладно! И на арапа прокатит!"
Настройку "позиции и перенос" предназначенные для компенсации параллакса Вы хорошо в программе изучили?
Скрытый текст
Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.
Видим мы как всегда,- обычное дешевое вранье.
Но, собственно для отдельных персонажей это стандартная форма того, что они называют "дискуссией". Ничего иного от них и не ожидается.
Мы к этому уже давно привычные.

Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов.
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях".
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.
+ 0.18 / 29
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Добрый вечер.
Уважаемые камерады.
Как и обещал, даю краткий литературно художественный перевод своих копипастов. (гарантирую, что каждое свое утверждение могу подтвердить цитатой-копипастой) :о)
Протеин, это конечно замечательно, что Вы можете. Но неужели Вы и в самом деле не понимаете, что без надлежащего оформления Ваших мыслей (а именно, - "скрин, --- цитата, ---- ссылка с точным, легкодоступным адресом и указанием страницы,---- перевод ---- и лишь затем "Ваша интерпретация" полученной информации), это просто "бульк в лужу" на который никто даже внимания не обратит?
Это просто очередная, де-факто непроверяемая "имха", которых тут и так много.
Про шероховатость.
Сочетание слов искусственная или принудительная шероховатость не упоминается.
Шероховатость трактуется исключительно как вредное явление.
Отлично. Что мешает сделать скрин текста, где об этом говорится? Привести английский текст, если это графика, (так чтобы его можно было найти поиском) и сделать Ваш перевод, дополнив его Вашей интерпретацией данной информации?
Причем не кучей разрозненных сообщений, в каждом из которых валяется какой-то отдельный "паззл" информации и который никто никогда не соберет в общую картину. А одним, качественно оформленным сообщением по одному конкретному вопросу.
И тогда на такой "документ" уже можно сослаться.
А на что сослаться сейчас? На то, что "Протеин может подтвердить"?
Ну круто, че. Молодец Протеин.
Жаль только в "доказательную базу" возможности Протеина не положишь.
Отредактировано: averig - 10 октября 2019 12:03:27
+ 0.20 / 16
БлогНемного об уровне знаний оппонентов дискуссий
  averig
 
09 октября 2019, 10:29:55 Сообщение удалено автором
 
+ 0.05 / 15
 
БлогНемного об уровне знаний оппонентов дискуссий
  averig
 
07 октября 2019, 20:41:45 Сообщение удалено автором
 
-0.04 / 9
 
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Также всё "вай-шайтан" действо с открыванием двери можно вдумчиво посмотреть с 12:50 здесь
Скрытый текст
Вай-шайтан! Вдумчиво смотрю и глаза на лоб лезут. а что у них за спиной? Что они тренируют? Веревочку тянуть?

Или наверное запоминают мышечные усилия, ощущение инерции, положение балансировки при доставании поклажи из шкафов в наддутых для достоверности скафандрах?

В коробочке за спиной у них наверняка 60 килограмм кирпичей лежит? Правда?
Богатыри. Как им удается так великолепно отрабатывать баланс масс?
И на земле и на луне....

СтранноДумающий
Почему у меня так не получается? Истеричный
+ 0.24 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
\n\nТак себе исследование, по причине того что поиском гугла пользуется достаточно малая часть рунета, и к тому же она достаточно специфична.ПодмигивающийСмеющийся
Мало того, что "так себе". Но если немного перефразировать на фальшивую посадку на Луну, "is moon landing fake" , изменить временные рамки и регион, то окажется что интерес к этой теме в мире растет.

+ 0.22 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Легко, если он есть. Здесь же показали.

Вот оно, Солнце, отражающееся в шлеме, от которого, как Вы утверждаете, идут переотражения.
Если данное изображение перевести в "вырвиглзаные" градиенты яркости. (не конкретно это а один из стопкадров из видео)
И выделив "магической палочкой" контур шлема сделать его перенос к блику. Получится вот такое изображение.

Как на мой взгляд тут вполне наглядно видно, что мы все-таки имеем дело с отражением верхней кромки шлема в визоре.
(Неважно как его называть, "отражением ли от козырька", "бликом ли от ткани" и т.п.)
А значит и вся белиберда про "переотражения" .... ну ты понял меня мужик.
И не хрусти там ветками! Природу береги.
Отредактировано: averig - 28 сентября 2019 21:25:00
+ 0.10 / 20
БлогСвет и ретушь
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
За доллары. Потому что все это вторичная местная колониальная валюта
а настоящий хозяин мира печатал доллары.
Вы правильно называете факты, но неверно (точнее однобоко) их интерпретируете.
Это слишком обширная тема. К тому же логика данной схемы претерпевала значительные изменения за время жизни СССР.
Ну и оффтоп здесь, понятное дело.
-0.01 / 4
БлогСвет и ретушь
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Легко, если он есть. Здесь же показали.
Нравится Под столом
Вот оно, Солнце, отражающееся в шлеме, от которого, как Вы утверждаете, идут переотражения. А здесь где тот объект, от которого формируются переотражения? "Дурак" у Вас будет включен круглосуточно?

Вы видите где здесь отражается "Солнце" или подсказать?
Ну что Вы! Нельзя так с Алешей.
Задавать ему вопросы Вы не имеете права. Это его прерогатива. Он же сейчас приравняет их к продолжению тупого троллинга.
Прокатить могу лишь те вопросы, на которые у него есть заготовленная цитата из насавских аналов.
А вот такие нельзя. Да еще Вы поминаете "режим дурака"... это же завуалированный намек на интеллект! Это уже однозначно "банальное хамство".
Так вот это, выделенное, это грязь или окружающая обстановка? Что же Вы как заяц петляете, следы заметаете?
Ну что ж тут непонятного. Клиент готовится к переходу на второй круг. Сейчас буркнет чего нибудь про оскорбленное достоинство, гордо задерет свисток кверху и исчезнет в тумане... только хруст веток услышите. Согласный
Не Вы, Ваши соратники и НАСА. Нажимайте уже "выкл" на своём дурачке. Вам привычно и комфортно в таком режиме, а нормальным людям не очень.
Тю на Ваши советы. А шо ж тогда останется? Отвечать на Ваши тупиковые вопросы "что отражается в шлеме?"
Ага, щаз! Вот только разбег возьмем.
+ 0.07 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Понятно. Троллик сначала необдуманно упоролся с "полированным козырьком", затем решил, что в качестве переобувания прокатит бормотнуть какую-нибудь невнятную бредятину типа "касательных бликов от синтетической ткани" и технично перевести стрелки. Не прокатило — наркоманию про "касательные блики" надо как-то обосновывать, а с этим швах уже на уровне простейших вопросов. Троллик скатывается в банальное хамство и переводит стрелки уже не технично, а по детсадовски — на уровне тупого отзеркаливания вопросов. На этом, дружок, кормление окончено. ПодмигивающийПриветствующий
Так значит изложения Вашей (то есть правильной) версии механизма образования блика не будет?
Вай-вай! Мы так ждали... а Вы опять по восьмерке пошли...Плачущий
В добрый путь!
+ 0.28 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Так, интеллектуально способный Вы наш, Ваш многословный БРЕД, приправленный хамством реально заколебал.
Извините Алеша. Я не знал, что интеллект для Вас болезненная тема. Не нужно было ее затрагивать.
Либо Вы без отпрыгиваний в кусты просто отвечаете на ПРОСТЫЕ вопросы, либо я это бессмысленное троллекормление прекращаю.
Свисток, туман, кусты? Где-то я это уже видел. Думающий
Начнём с малого: Где, по-Вашему, находится Солнце?
"Я повременю".
Вначале разберемся с Вашим механизмом образования блика на принесенной Вами фотографии о котором мы до сих пор ничего не узнали.
А то Ваше стремление "переложить с больной головы на здоровую и любым способом заставить оппонента доказывать что-нибудь Вам — всё что угодно, лишь бы свалить в кусты от обоснования собственных заявлений" несколько зашкаливает в своей наглости.
Очередной круг виляний задом в духе "посмотрите на тень на плечах и сможете понять" приравнивается к продолжению тупого троллинга. Согласный
Да приравнивайте Вы к чему хотите. От Вас пока еще ни единой версии появления бликов не последовало. И мне почему-то кажется, что ничего внятного и не последует.
+ 0.22 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Ох и утомили Вы со своими переобуваниями в прыжке.

Хватит вилять задом и скакать по кустам. Вы почему-то всё отлично поняли с первого раза:\n\n
А теперь резко перестали понимать?
Действительно думал, что что-то понимал из произносимого Вами.
Но когда из Вас полезло "грязь на визоре, подсвеченная диффузно переотражённым светом солнечного ореола" я просто выпал в осадок.
Боюсь в такой каше мне уже не разобраться.
Вы или внятно описываете, что в Вашем понимании является "переотражением", либо это полный тупик.
Так "грязь заметна" или "дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол"?
Это капец какой-то.
ОТ КАКОГО МЕХАНИЗМА РАСПРОСТРАНЕНИЯ???
От переотражений? Каких? У Вас же с ними полный бардак. Вы их еще даже не сформулировали. А то что прозвучало, - то это какое то набор слов.
В любом случае от механизма ПЕРЕОТРАЖЕНИЯ" (в смысле возврата луча откуда то из середины шлема) они будут незаметны.

Грязь же сама по себе заметна. Но это не ПЕРЕОТРАЖЕНИЯ. Это просто освещение солнцем СНАРУЖИ. И да, от этого освещения она дает рассеянный свет, и естественно неплохо заметна.
Так понятно?

У Вас не получится все механизмы распространения света смешать в одну кучу. Их как минимум несколько. И у каждого свои особенности.



Я повременю.
А не слишком ли затянулась Ваша артистическая пауза?

Вначале всё же разберёмся с Вашим заявлением, как там по последней версии: "Это не козырек. Это просто блик на краю синтетической ткани шлема." Я понимаю, что обосновывать свои заявления Вам непривычно и очень не хочется, поэтому Вы юлите, делаете вид, что перестали понимать то, что понимали парой постов выше, всячески пытаетесь переложить с больной головы на здоровую и любым способом заставить оппонента доказывать что-нибудь Вам
Вы там не подофигели самую малость?
от Вас пока еще даже мычания не прозвучало с описанием механизма возникновения линейного блика на Вашей же фотографии.
Я за Вас делаю всю работу, от Вас же только попытки поймать меня на словах. ("достаточно заметно или недостаточно".)

— всё что угодно, лишь бы свалить в кусты от обоснования собственных заявлений.
Дурака включили значит?
Что еще я не обосновал? Что не описано?
Солнце светит вдоль ткани по касательной. (так уж сложилось для данной единичной фотографии, другую такую Вы найти так и не сподобились.)
Там где луч скользит вдоль нее, синтетическая ткань бликует.

И этот блик, вместе с солнцем визор отражает в объектив камеры. Никаких ПЕРЕ-отражений, кроме блика на ткани там нет. (даже если они и существуют в каких то гомеопатических дозах, камера не способна их выделить на фоне яркостей первичных отражений солнца)
Что-то еще осталось недоступно к пониманию?

Боюсь, если описание такого простого механизма не входит в мозг то проблемы искать нужно уже на стороне приемника.


Что это за белиберда? В каком из обсуждаемых кадров Вы увидели Солнце?

А Солнце, по-Вашему, находится позади объекта съёмки?Шокированный Как же оно тогда освещает переднюю кромку шлема?

И как оно тогда вообще отражается в визоре?

посмотрите на тень на плечах и сможете понять, где находится солнце.
Также, без ответа остался вопрос: как может быть отражение в визоре "блика на краю синтетической ткани шлема" ярче, чем отражение солнечных лучей от самой этой ткани?
Это Вы прикалываетесь или просто провоцируете меня получить бан перейдя на личную оценку интеллектуальных способностей "оппонента"?
Отражение от самой ткани в объектив не идет по касательной. Поэтому камера видит ее также, как и всю остальную ткань скафандра. Где ярче... где темнее.
Вот фотография, на которой совершенно отчётливо видно именно отражение в визоре "края синтетической ткани шлема".

И оно явно тусклее тех мест ткани, что не находятся в тени.
Вы не подофигели, самую малость?
Что с солнцем на фотографии? Вы не знаете каким должно быть солнце в отражении визира на луне? Или лунной туфтой решили начать что-то "доказывать"? Вы, не забыли, что именно она тут и оспаривается? Кто вообще это снимал?

Почему второй "астронавт" где-то внизу и смотрит снизу вверх а флаг на уровне шлема? Он в какой яме сидит?
Что за фигню Вы сюда тащите? Еще и виде каких-то "аргументов" используете?

Ну допустим....
Да. И что.
Вы что, не видите, что здесь "солнце" (если это солнце) отстоит от края ткани? Поэтому и блика как такового нет. Или он настолько слаб, что его и бликом назвать нельзя.
Ситуация в Вашей фотографии (той что на земле.) другая. Там солнце практически сливается с краем ткани. И блик максимален, насколько это вообще возможно
Вы видимо не осилили мое сообщение до этой фразы?

Именно поэтому я предлагал Вам найти еще фотографии с подобным бликом.
"Можно побольше выборку подобных чудес света"
Так как полагаю, что найти другую такую (с таким же линейным бликом, повторяющим контур шлема или какой либо другой структуры на пути лучей солнца..) будет крайне сложно. . это единицы градусов отклонения... и блика на "ткани" нет или он резко ослабляется
(Я уже не говорю, что для выраженного блика нужна хоть какая-то протяженность ткани вдоль луча, а не острый гребень, как на последней фотографии.)
+ 0.19 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
Вы уж определитесь, то ли "дадут лишь слабый и скорее всего незаметный ореол", то ли могут дать вполне себе заметные пятна света.
Я опять не понимаю Вас. В чем мне определяться? Вы сами рисовали кружки вокруг них. Они были слабые? Незаметные? Или вполне себе заметные?
Как Вы определили их, такие они и есть. Ввязываться в еще один флейм о степени "заметности" как то не хочется.
То есть в данном случае Вы согласны, что это грязь на визоре, подсвеченная диффузно переотражённым светом солнечного ореола?
Чего чего? Это что за каша?
Грязь заметна при освещении солнечным светом. Она сама является источником рассеянного света (вторичным).
Но что за белиберда с "подсвеченная диффузно переотражённым светом солнечного ореола"?
Кто куда подсвечен?
Откуда переотраженным?
Какой к черту солнечный ореол подсвечивающий что?
Что за бессвязный набор слов? Описывайте внятно конкретный механизм который Вы имеете в виду.
Иначе что на эту смысловую кашу можно отвечать?.

Повторяю второй раз: там нет упорядоченной структуры. Пятна различаются формой, размером, яркостью, расстояниями между ними. То, что некоторые из них расположены приблизительно в одну линию — это ещё не упорядоченность.
Если бы все это было на одной единственной фотографии, вроде той, что предложена Вами. Еще б можно было бы допустить Вашу... не то чтобы правоту., но из серии "да бог с ним, пусть будет".
Но это отражение в условиях данной сцены повторяется многократно, устойчиво и с различных ракурсов. Этого не объяснить "диффузным рассеянием на грязи".
Источник света один — Солнце. Все пятна, блики и ореолы, которые мы видим на визоре — результат переотражений. UPD. Уточню — кроме основного отражения Солнца разумеется.
Еще раз. Опишите внятно, что Вы подразумеваете под переотражениями. У Вас под этим словом валится вообще "шопопало".
Что куда прилетело, куда влетело, от чего отразилось и каким путем, куда начало переотражаться..
Не надо рисовать, просто хотя бы опишите так, чтобы это можно было понять.
Позор"Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа"©
Вы не поняли написанного? Повторю.
У Вас есть другое, куда более логичное объяснение наблюдающемуся явлению?

Изложите.


Только внятно. а не объяснить все и даже больше одним волшебным словом - "Это блик".
Ну если так отпускать буйство фантазии, то "бликами складок синтетической ткани" можно объяснить и все прочие фонари, которые Вам намерещились на других фотках. Веселый
Вы не поняли написанного? Повторю.
Предложить описание какого либо вменяемого механизма их появления Вы (по моим наблюдениям) не можете.
Можете?
Излагайте.
Скажите, а почему яркость значительной части этих бликов, которые от вторичного источника — "края синтетической ткани шлема" — выше, чем яркость самой ткани шлема в любом месте?
Потому что нет нигде ситуации, когда солнце светит на ткань по касательной и при этом само отсутствует в кадре.
В этом снимке мы можем наблюдать случайно (или быть может постановочно) созданную редчайшую ситуацию. Мы видим в зеркале визора блик от солнца (и отражение самого солнца также) но при этом самого солнца (которое своим светом забило бы и блик, и все что угодно) позади объекта съемки нет.
Другими словами, несложно получить блик на ткани скафандра, поставив "астронавта" напротив солнца, чтобы лучи били по касательной. Он будет линейным, вдоль поверхности "касания". Но мы этот блик просто не увидим. его забьет само солнце.
Тут же мы его видим. А солнце не в кадре.
Именно поэтому я предлагал Вам найти еще фотографии с подобным бликом.
"Можно побольше выборку подобных чудес света"
Так как полагаю, что найти другую такую (с таким же линейным бликом, повторяющим контур шлема или какой либо другой структуры на пути лучей солнца..) будет крайне сложно. . это единицы градусов отклонения... и блика на "ткани" нет или он резко ослабляется
Отредактировано: averig - 25 сентября 2019 22:38:55
+ 0.14 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  averig
   
   
averig   Украина
19 лет

Слушатель

Карма: +57.59
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 372
Читатели: 0
 
К Вам был вопрос. Предпочли не заметить? Если по Вашей теории, блики могут быть только в направлении центра шлема,
Нет. Я не понимаю, что Вы вообще имеете в виду "блики в направлении центра шлема". Я говорил о переотражениях в материале визора. (единственные, которые можно допустить как возможные, хотя и пренебрежимо малые.)
Блики на сфере лежат, на плоскости проходящей через центр сферы.
Но что значит "в направлении центра шлема"?
а подсвеченные ореолом загрязнения/царапины заметного света дать не могут,
В смысле? Почему они не могут дать света?
Могут. И дают.
(Специально выделю, чтоб вопросов не возникало.)
И Вы их даже кружочками пообводили непонятно зачем.
Они только не выстраиваются в упорядоченные структуры в направлениях которые невозможны для ПЕРЕотражений.
то что это за светлые пятна вокруг солнечного блика, во всевозможных направлениях?


Дружище, и блики и ореол и подсвеченная грязь на визоре — это всё переотражения.
Вы уж определитесь с формулировками ибо это сбивает с толку.
ПЕРЕ-отражения, это то, что больше одного раза.
А то что Вы говорите это просто отражения. (Ну по крайней мере я вкладываю такой смысл в эти слова. Что касается Вас - не знаю.) Кажется Вы их еще диффузными называли. Совершенно верно.

А вот осветительные фонари — это пока даже не слабая теория, а просто махровая имха.
Это не более, чем Ваше личное утверждение. Я считаю иначе.
Предложить описание какого либо вменяемого механизма их появления Вы (по моим наблюдениям) не можете.
Где Вы там увидели полированный козырёк?Шокированный
Ок. Соглашусь. Это не козырек.
Это просто блик на краю синтетической ткани шлема.
Вы в состоянии заметить, что форма блика в визоре повторяет форму и везде параллельна верхнему краю защитного "чехла"? ("шлема" или как там его)
Вы можете по тени на плечах "астронавта" представить примерный угол склонения солнца?
Вы понимаете, что при таком склонении солнца, где-то оно проходит по касательной к краю шлема?
Вы понимаете, что когда свет проходит по касательной, даже к незеркальным материалам он может бликовать? (особенно на синтетической ткани)



Вы можете сопоставить вместе все эти наблюдения и синтезировать из них вывод?
О том, что бликующий "край шлема" становится для визора "вторичным" (помимо солнца) и "линейно распределенным" источником света по яркости сопоставимым с солнечным.
И эта яркая, бликующая полоса (уже не точка, как солнце, а полоса) в любом случае "найдет" на зеркальном визоре точку, которая отразит ее в объектив. (Не только в объектив. Но и в объектив тоже)
Вы понимаете, что такой линейный источник света отразившись от визора и в объективе выстроится в линейный блик? (возможно изогнутый как то по другому, но все равно линейный).

У Вас есть другое, куда более логичное объяснение наблюдающемуся явлению?
Изложите.
Почему отражение получается в виде ряда "фонарей"?
Вот ведь какая загадка. Что же это может быть?Думающий
Попробую осторожно предположить...
Случайно не то, что блик на ткани... а ткань не совсем ровная и имеет какие-то складки?
Может быть эти складки бликуют не совсем однородно?
Не?
Ну раз "нет" значит я ошибаюсь и мы видим настоящее "чудо света".
+ 0.20 / 18
 2  3 19→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Пользователи >
  3. averig >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика