Юpий

Можете пояснить, а почему в районе Сухне, черное игильское пятнышко как было так и осталось? Чем они там живут, почему их не уничтожат и т.д.?

Реальность в том, что есть силы, которые очень хотят поджечь тот уютный мирок на нашем шарике в котором ты сыто кушаешь, и весело жмешь пальчиками по клаве. А такие психи как ты - служат топливом для этих сил. Слава богу, пока психов не набирается критическая масса.

Есть на форуме люди способные понимать Малого_2 и перевести его на русский?

сообщение скрыто автором

1) Маск - не Королев. У него нет ни соответствующего образования, ни соответствующей послужной лестницы. Фалькон сделали кадры выделенные ему американским правительством, на деньги выделенные американским правительством. Маск там, максимум, чашечки кофе в перерывах подносил.

2) Когда говорят, что Маск аферист - имеют ввиду, что он активно использует медийные возможности современного мира, и что он мастер пускать пыль в глаза. У него постоянные убытки. Но деньги к нему идут потому, что есть государственная поддержка, есть инвесторы. Вот так устроен современный мир, в котором основной ресурс - дураки.

3) "Тесла" не лично Tau не нравится. Речь про то, что принципиально "Тесла" такой же электрокар, какие миллионами гоняют в том же Китае - в нем нет никаких принципиальных иных технологий. Но а) медийным усилиями, б) государственными дотациями (льготы на "зеленые" технологии и т.д.) она была раскручена как лакшери-бренд. Хотя, все равно нафиг никому не нужны - вот недавно "Тесла" отчиталась об очередному убыточном годе.

4) Маск не зарабатывает деньги. Это деньги инвесторов и правительства.

Речь идет про то, что очень много людей - поверхностные личности. Им нужны герои и образцы для подражания (это нормально), но разбираться в сложном мире неохота/сложно. Поэтому они берут с полочки образец "героя" который им навязчиво предлагают. Хотя любым нормальным людям видно, что это не герой, это пустышка. И мы так нервно реагируем не из-за зависти, а потому, что не хотим, что бы кич и глупость были образцом добродетели.

Запуск - хорошая новость для всех "людей прогресса" и любителей космонавтики. Еще один небольшой шажок на пути покорения космоса.
Немного (хотя и несущественно, поскольку все это пена) омрачает событие очередная клоунада от примазавшегося клоуна и безумные пляски сектантов.

Я искренне считаю, что это глубинные неосознаваемые комплексы - "они дело делают, а я в офисе груши околачиваю". А американские инженеры - это на самом деле, что-то такое далекое, воздушное. Были бы они в Америке, были бы воспитаны в той культуре, эти комплексы просто бы приняли другой вид. Ну как та известная история, когда разработчика аппарата который спускался на комету начали гнобить за его рубашку с бабами, и гнобили, что характерно, не только упоротые феминистки.
Кстати, с лунной эпопей тоже самое. Я вполне понимаю, когда лунным заговором страдают наши - мы с ними соревновались и проиграли. Естественное желание переиграть. Но я в упор не мог взять, как это могли делать там (а теория лунного заговора зародилась в Америке). А все потому же - зависть.

Следует признать, что происходящее - невероятно стыдно и загоняет репутацию в плинтус. Это именно тот случай, когда хочется видет летящие головы и показательно поломанные карьеры и судьбы.

Кто все эти люди, которые задирают свои задние лапки на Перегрева? Кто вы, бл#дь, и что вы? Угомонитесь уже и не мельтешите на ветке.

сообщение скрыто модератором Юрий Аникин

Ого:) То есть про курочку Рябу - это был аргумент? Это было немотивированное оскорбление в твиттерном посте в одну строчку. Разумеется, я ответил так же оскорблением (только уже мотивированным) - опыт подсказываем мне, что с хабалками иначе нельзя.
Так что давай уже - ставь на свое бесценное предыдущее сообщение АУ, затем я поставлю АУ на это сообщение и на том закончим.

Не забывайте, вы говорите не с гуманитарием:)  

Любое дополнительное условие наложенное на систему уравнений - ограничивает круг ее возможных решений. Именно поэтому на нашем языке любое дополнительное условие называется "ограничением". "Не привычные представления" так же являются дополнительным условием (ограничением) как и "привычные представления". На писателя-фантаста наложено первое ограничение, на писателя-реалиста - второе.

Ну, это как то, что торможение машины - это на самом деле ее ускорение:)   Мы, физики, любим унифицировать терминологию.

А у меня чувство, что ты мудак:) Но я же не скачу три дня и три ночи, что бы тебе это сообщить.

сообщение скрыто модератором Юрий Аникин

Бо-же-мой:) Это такое инфантильное, такое мещанско-обывательское определение фантастики, что подобная незамутненость даже умиляет.

Если отбросить кружева и финтифлюшки, то литераторы занимаются, внимание, моделированием (как, впрочем, и все интеллектуалы в этом подлунном мире). Модели эти, по возможности, должны:
а) удачно отображать структуру мироздания
б) быть информативными - содержать глубокие смыслы и выводы, или хотя бы поводы для рефлексий на тему.
Литература удовлетворяющая хотя бы одному из этих пунктов считается хорошей, двум - делает заявку на гениальность и всякое такое прочее.

Когда Достоевский писал историю про студента убившего старуху-процентщицу, он, может и сам того не понимая, делал именно это, и ничего другого (Разумеется, его модели удовлетворяли обоим пунктом). И тоже самое пытается делать и условный Эльф Иваныч, когда пишет про мир в который провалился простой бухгалтер и начал там рулить, кастовать заклинания и трахать красоток-принцесс. Только его попытка моделирования убога и смешна, и держится Эльф Иваныч на плаву чисто потому, что вокруг полно лузеров и лохов которым невмоготу от самих себя.

Фантастика, это литература в которой на процесс моделирования наложено определенное ограничение - должен совершаться кардинальный выход за пределы привычных представлений. Попытка создания работоспособной модели того, с чего ты даже не можешь снять непосредственную мерку, как это делает писатель-реалист.  Эльф Иваныч формально делает тоже самое, но на деле он лишь косплеит "кардинальный выход за пределы привычных представлений" - все представления у него привычны и стереотипны до зевоты.
В научной фантастике  "кардинальный выход за пределы привычных представлений" достигается за счет базового приема - моделирования принципиально иного социума, как правило, социума будущего. Инструментарий моделирования - попытка угадать структуру и принципы этого социума по тем его слабым росткам, которые могут иметься в нашей реальности.  (Ну и также из общих соображений )

Стругацкие очень плохо удовлетворяли именно первому пункту - реалистичность и удачность модели. По большому счету, вся их литература - гуманитарно-интеллигентские сопли в одеждах научной фантастики. Веяние тогдашнего времени, не более (ну и попытка убежать от цензуры). Именно поэтому Крылову-Харитонову удалось столь удачно оттоптаться по ним в своем "Факапе". Если бы не его личные маразмы и личная сверхцель: показать, что все эти совки со своими мечтами и хотелками - это на самом деле "гроб навопленый" - "Факап" вышел бы совсем отличным. (А так его сила только в щелбанах ложным авторитетам, которые эти щелбаны давно заслужили)

P.S. Стругацкие больше брали моралите. Хотя, по большому счету, и моралите-то у них находится на подростковом уровне, так что и здесь мискастинг - писали для подростков и юношества (и 90 % читают Стругацких именно в этом возрасте), а шпиговали творчество мегатоннами тараканов. Так что, по факту, (ха-ха:)) тот же Лукьяненко гораздо лучше делает свое дело - пишет для подростков и при этом так как надо писать для подростков (ну в общем и целом).

Лучше в "письмо ученому соседу" - там будет уместнее.

Отдельное замечание: "облока" - штука, в общем-то, низкая, особенное если это ненастные "облока". Как следствие, если какой-то объект находится ниже уровня облачности, то он находится сравнительно близко к земле, поэтому даже не очень большое перемещение наблюдателя создаст значимый параллакс - видимое угловое смещение объекта. Поэтому в следующий раз (если уж подходите с таким энтузиазмом) просто езжайте в направлении объекта - если он будет сравнительно быстро подниматься над головой - значит точно не небесное тело.

Это общеизвестные факты, но они не опровергают моего утверждения.
Сам по себе IQ-тест не является мерилом интеллекта - это также общеизвестно. Это просто популярный культурный миф, псевдонаучное развлечение. Научный мейнстрим таков: " Успешный IQ-тест говорит лишь о близости мышления испытуемого к мышлению составителя теста". То есть он также завязан на культуру и мировосприятие. (Также, не лишне будет вспомнить про то, что у Эйнштейна IQ был ниже, чем, например, у Шерон Стоун. Я, конечно, уважаю мисс-перекинуть-ноги, но все же)

Родное сердце, как вы не понимаете простую вещь - истинным опровержением моего утверждения будет следующий эксперимент: берутся 1000 младенцев-негритят и помещаются, например, в наш социум. Делается контрольная группа - такая же 1000 русских младенцев, которая ставится, по возможности, в идентичные условия с негритятами - они также усыновляются (неродная семья - это мощный искажающий фактор), всем негритятам делается пластические операции как Майклу Джексону, эксперимент утаивается от населения, все 2000 младенцев растут в одной социальной среде, и т.д и т.п. Вот будут результаты такого эксперимента - тогда и прибегайте со ссылками.

Ну, теоретически, все как то влияет на все:)

Различия между человеческими популяциями, разумеется, есть - достаточно просто поглядеть на расы. Есть высокогорные племена которые лучше усваивают кислород, у чукчей метаболизм настроен на поедание 1-2 кг жира в день, и т.д.

Конечно, культурный код также может повлиять на отбор. Но я то вел речь о другом. "Есть мнение, и не только мое", что все эти вариативности отбора не могут затронуть фундаментальных основ человеческого вида - интеллект, вербальная коммуникация, социальность, иерархичность и т.д. Просто потому, что особь у которой это ядро задевалось, тут же отсеивалась. Как я понял, ты приводишь контрвозражение вида - "а может при особом отборе происходила тонкая настройка интеллекта, он становился более приспособлен к решению абстрактно-математических задач". А вот это необходимо доказывать - это очень мощная, очень не очевидная, гипотеза.  И доказывать не на уровне - "я что-то, где-то читал, там какие-то британские ученые что-то, как у них водится, ляпнули" - а серьезно. Чтобы не оказаться в одном интеллектуальном лагере с тем чуваком, который выдал перл про "европейцы денюжку считали, поэтому и умными стали".

Человек прежде всего потому человек, что у него гигантская тыква на плечах, в которой очень-очень много нейронов. И так у всех рас и культур. Человек потому человек, что он умеет говорить и имеет грандиозный словарный запас - и так у всех рас. Человек потому человек, что у него есть одно из самых совершенных орудий мира - его чуткие, умные руки, требующие огромных мозговых полей. И так у всех рас. Человек потому человек, что его детство - период формирования мозга - растянуто на десятилетие-полтора (все детеныши высокоорганизованных существ немного напоминают человека - игривы, любознательны, т.е. человек это как бы такой "супердетеныш"). И так у всех рас.

Насколько я могу судить в чужой для себя области (да еще и загрязненной такого рода политотой и эмоциями) у научного сообщества нет достоверных знаний по этому вопросу. Однако мэйнстримом, насколько я понимаю, является следующие положения:

1) Высокоиерархичные интеллектуальные навыки - навроде нашей с тобой склонности к работе с математическими абстракциями - являются побочным следствием общей высокой развитости мозгов Homo Sapiens. Эта развитость эволюционно возникла по совершенно другим причинам, и поэтому эта "побочка" - случайна и нестабильна.  

2) Эти мозги в равной степени высокоразвиты у всех рас, что обусловлено одинаковой миллионолетней эволюцией. То есть вероятность выпадения случайных узкоспециализированных навыков из первого пункта - одинакова.  

3) Видимые интеллектуальны различия народов возникали из-за разницы культур и потребностей: социум "вылавливает" эти случайно складывающиеся узоры наших сложных мозгов, сетью культуры, которою он набрасывает на самое себя. Из-за разных сетей, вылавливались разные узоры. Где-то нужна математика, где-то лепка красивых глиняных горшков, а где-то умение словить специального карася в дельте Амазонки.

4) И культура и потребности, из-за глобализации начинают унифицироваться - всем требуется примерно одна культура (разумеется, я говорю в самых общих, базовых чертах). Но у культуры есть огромная инерция - темпы ее эволюции гораздо больше срока человеческой жизни. Поэтому поверхностные и необразованные люди воспринимают текущую отсталость какого-либо народа как его имманентную сущность. Это - неправильное представление, а такие люди называются расистами и должны быть порицаемы.