Duke Nuken

Не знаю, как сейчас, а лет тридцать назад (в позднесоветские времена) суп из акульих плавников был в меню московского ресторана "Пекин".

Это давно уже норма. Да и на этом фото это сочетание смотрится вполне гармонично. Не режет глаз.

Болоноская система. От города Болонь. А так да - позорище, когда врачи становятся страховыми агентами от безденежья. Только Вы путаете причину этого. Опустила нас в эту жо не действующая система, а как раз предыдущая. Которая "ну, не смогла я" и развалилась.
А Вы ратуете за возврпат к ней. не удосужившись даже как следует изучить причины ее развала. На ура всё хотите. "Ввяжемся в драку, а там видно будет". Очередной эксперимент над страной и народом - авось получится? А с чего получится, если Вы ничего менять не собираетесь - те же грабли? С чего вдруг думаете, что новый-старый эксперимент увенчается успехом?

Откройте глаза и посмотрите внимательно вокруг.
Каждая партия или общественное движение выражает интересы какого-то слоя или какой-то группы/части населения.
Так называемая "либеральная оппозиция", которая вот уже сколько лет устраивает митинги, работает не в интересах какой-то части населения России, и не в интересах России вообще. Она работает в интересах иностранных государств. И эти митинги, которые могут перерасти в, как Вы пишете. революции и восстания, как в ряде стран и случилось (цветные революции), - это противостояние межгосударственное( между Россией и рядом других стран), несмотря на то, что в митингах задействованы жители России (они - частично коллаборанты, предатели, а частично те, кто не видит в схеме лоха) .
А то, к чему призываете Вы - это чисто внутренне противостояние, раскол народа страны, когда брат на брата.
Кстати, КПРФ присоединилось к коллаборантам и выходит вместе с ними на митинги. То есть, как и большевики до революции, занимаются вредительством своей стране. В интересах типа всего угнетенного рабочего класса. Позорище или, как говорят ваши коллеги из соседней страны - ганьба.

А кто у нас народ? Вы? Или ILPetr? Вы же видите - он против. Или его мнение не учитывается? Типа, как большевики в 1917 году, Вы за него решите, как и куда идет страна? А таких как он в стране - миллионы.
На счет "Демократическим путем" - это без крови? мирно? Не смешите. Да и не верю я вам.

В общем, Вы, Николай Степанович, наглядный пример поговорки "Дорога в ад вымощена благими намерениями". Хотите как лучше, не понимая при этом, на что обрекаете своими благими намерениями и себя, и окружающих.

Это выбор народа. Народа СССР, который в 1991 году в августе, 19-21 числа, или строил баррикады вокруг Белого дома на пресненской набережной, где сидели Ельцин с Гайдаром, или молча взирал на все это со стороны, ожидая, чем это противостояние с ГКЧП закончится и втайне желая победы Ельцину и компании. Перемен народу хотелось. Понятное дело - задолбало его все, весь этот социализм по-советски.
А то, за что вы ратуете, означает следующее - в 1991 году переиграли, не понравилось - надо переиграть (переобуться). Не понравится опять - снова переиграть. И каждая такая переигровка будет каждый раз ухудшать и уровень жизни народа, и состояние всей страны. Каждый раз будут отваливаться кусочки от страны. Куда мы придём в конце концов с такой политикой ? В Африку ? А нам оно надо ?

С чего Вы вдруг взяли, что у него была такая задача? У него была задача сделать страну сильной и самостоятельной, а для этого нужен тот слой населения, который называют элитой. Без элиты, как и с хреновой элитой, страна обречена, а в России на момент прихода Путина к власти своей элиты не было вообще - поголовно все олигархи были компрадорами, смотрели на Запад, деньги свои держали на Западе и сбежать в случае чего готовились на Запад и гнездышки готовили там. То же самое относилось и к верхнему слою чиновников. И даже к генералитету. А элита как раз из этих слоев и формируется. Национально ориентированная элита, которая связывает свою дальнейшую жизнь и процветание и жизнь и процветание своих потомков именно с этой (нашей) страной. Элиты и сейчас-то толком нет, но хоть что-то более менее вырисовываться начинает. То есть, Путин эту задачу, если и не самую основную, то одну из самых основных, более-менее успешно решает и не уверен, что у кого-то другого получилось бы лучше.
И, для информации, внесение в Уголовный кодекс изменений, исключивших из видов наказания конфискацию имущества было как раз при путине, буквально в первые годы его правления. по-моему 2002-й год. Теперь конфискация опять возвращается, а на тот момент это было нужно, чтобы успокоить тех самых приватизаторов, которые прекрасно знали, как и каким образом они получили за бесценок (точнее - даром) в свою частную собственность принадлежащее ранее всему народу имущество. Чтобы они не тащили (растаскивали) все за границу, а спокойно работали здесь, в России.
То есть, у Путина был выбор:
- или пойти на поводу у эмоций и начать новый передел собственности (возврат незаконно приватизированного имущества в лоно государства), что приведет к новым потрясениям для страны, к новой революции, к разрухе, еще большему обнищанию масс, параду суверенитетов и развалу государства,
- или продолжить работать на восстановление страны и ее экономический и не только экономический подъем.
Что Путин выбрал - Вы знаете. Насколько хорошо - судите по тем результатам, что мы имеем сегодня. на мой взгляд - очень хорошие результаты. Некоторые типы, вроде Явлинского, Навального, Зюганова, говорят, что можно было и лучше. Может, и можно было лучше, но и так неплохо, да и сомневаюсь, что из имеющихся политиков кто-то смог бы добиться лучших результатов. Это надо иметь уровень управленца (менеджера, государственного деятеля) вроде Сталина, Бисмарка, Линкольна, Петра Первого, Наполеона. Все, список исчерпан. Других таких в новой и новейшей истории нет. Достиг ли Путин этого уровня или всего лишь приблизился к нему - будут судить потомки. Мы тоже можем дать оценку, но у нас глаз замылен существующей действительностью (бывает и такое). Вы - наглядный пример этому: не видите того, что у Вас перед носом и делаете выводы космического масштаба, мало общего имеющие с реальным положением дел.

ОК, согласен на счет уровня зарплат.
А какой смысл обсуждать уровень зарплат при социализме и капитализме?
Это же такая мелочь на фоне того самого "присвоения прибавочной стоимости или части прибыли"?

Государственная собственность - одна из форм общественной собственности. Наряду с другими перечисленными Вами. А общественная собственность - это не капитализм, а как раз социализм, который может перерасти в коммунизм, а может и не перерасти. Все зависит от распределения. Точнее от двух моментов распределения - кто распределяет и как распределяет. Как правило, от того, кто распределяет. зависит и то, как распределяют. У нас в стране, начиная с конца 50-х годов 20-го века, распределением занималась узкая прослойка населения, которая при СССР носила название партноменклатура. То есть, чиновники от партии, в те времена единственной в стране, руководящей и направляющей. Отсюда и 101-й отдел ГУМа, и спецпайки, и ведомственные и партийные санатории, и низкие цены в столовых райкомов и обкомов при качественных и дефицитных продуктах, и т.д. и т.п. куда и к чему простым людям, даже рядовым членам партии, доступа не было.
То есть, максимум благ при СССР имели чиновники от правящей партии (единственной - КПСС).
То есть, при позднем СССР в стране была власть чиновников от партии или просто "власть чиновников". Бюрократия.
Бюрократия - это слово имеет два значения (омоним): (1) чиновничий (бюрократический ) аппарат и (2) власть чиновников.
Чиновничий аппарат есть везде и всегда был, даже у фараонов.
А в позднем СССР была именно "власть чиновников".
Никакой диктатуры (власти) пролетариата не было. Её и в начале СССР не было.
В настоящее время в Российской Федерации так же правит чиновничий аппарат. Та же бюрократия. Ибо правит тот, у кого больше собственности на средства производства. А у государства сейчас в собственности около 70% всех средств производства в стране.

И глава Газпрома и Роснефти и Росатома и РЖД и Ростелекома и Роскосмоса и Сбербанка и ВТБ и ВЭБ и Рособоронэкспорта и еще кучи других предприятий и корпораций - чиновники, назначенные и поставленные на должность другими чиновниками, в т.ч. Президентом России.
И партия "Единая Россия" - это партия именно чиновников. Они там правят бал. А не олигархи. Собственной партии у российских капиталистов сегодня нет - они примкнули к чиновникам.
Когда (и если) большая часть собственности на средства производства перейдет в частные руки, тогда и появится чистая буржуазная партия.
В этом плане правопреемником КПСС является не КПРФ во главе с Зюгановым, а как раз "Единая Россия". Раньше эта партия чиновников называлась "Выбор России" при Егоре Гайдаре, "Наш дом - Россия" при Викторе Черномырдине.
КПРФ преемник КПСС только идеологически.


П.С.
Там выше я упоминал пару раз слово "распределение". Так вот даже у Маркса сквозь все его труды красной нитью проходит как ключевой вопрос распределения. Кто распределяет.
И вытекающий из него - как распределяет.
Точнее - перераспределяет (распределяет все равно капитал при капитализме).
Шведский социализм - это капитализм, при котором ПЕРЕраспределение имеет сильный уклон в сторону социальной справедливости: за счет высоких налогов с частной собственности удовлетворяются социальные потребности всех слоев населения. Но это все равно капитализм, просто там решили, что так проще и удобнее капиталистам. Захотят - переиграют. СССР уже нет и, соответственно, такой как прежде необходимости потакать своим работягам уже нет.

Ну и зря. Потому, что он не прав в абсолютной степени - "Манифест коммунистической партии" был написан (и опубликован!!!) задолго до Парижской комунны. Если подгонять манифест под какую-то революцию, то по времени больше подходят революции 1848-1849 годов в Европе, так называемая "Весна народов". Но Манифест был написан и до этих революций, как раз буквально перед ними.
Далее - Маркс сделал только окончательную редакцию Манифеста, а сам Манифест делал Энгельс, да и то он не с нуля начал, а взял за основу Манифест какой-то из существовавших тогда в Европе рабочих партий.
И, что самое главное - Маркса на создание Манифеста подвергло не революционное движение рабочего класса, а изучение политической экономии (тех самых Адама Смита и Рикардо), которое позже, уже после написания Манифеста, вылилось в такие труды как "Критика политической экономии" и "Капитал".
Ну и, до кучи, Маркс несмотря на провозглашение диктатуры пролетариата в Манифесте, сам был сторонником не революционного пути прихода пролетариата к власти, а эволюционного, что и изложил в работе "Критика готской программы".
Так вот, если есть желание узнать, что же подвигло Маркса на написание Манифеста, то для этого надо почитать его "Капитал", хоть он написан и позже Манифеста. Там найдете все ответы. Но будьте осторожны - если вы не идиот и не подлец, то рискуете стать марксистом. Т.е. понять и принять идеи марксизма.

Сами почитать Маркса не хотите?

Шведский социализм - это капитализм. Как и все остальное, что Вы перечислили. Это если исходить из классического марксисткого понимания общественно-экономической формации. А в основе определения общественной формации лежит один до неприличия простой критерий - право собственности на средства производства. Грубо говоря, кому принадлежат средства производства, та формация и имеет место быть: принадлежат феодалу - значит на дворе феодализм, принадлежат буржую - капитализм, принадлежат пролетариату - коммунизм, а если у всего племени нихрена нет средств производства - первобытнобщинный строй.

Касательно "Получать по труду" - это каким же образом соответствует современному российскому капитализму? Как вы определили, что, к примеру, акционер "Газпрома", получающий дивидендов на миллионы долларов в год, вложил в это своего труда больше, чем вахтовик на Ямале, получающий всего один-два миллиона, максимум три, но уже рублей, в год? Формулу представьте, будь ласка.

Хех, МорганЧейз и в банкротстве Bear Sterns поучаствовал. Достойные потомки знаменитого пирата.

Прав Маркс. Николай Степанович тоже, может быть, прав, но его я не читал и давать оценку не могу.
И причем здесь "пренебрежение" Маркса к люмпенам? Он описал их таковыми, как они есть. Вне зависимости от того, нравятся они ему или нет, его оценка их - объективна.

П.С.
Офисный планктон ближе к люмпенам, чем к пролетариату. Маркс, создавай свой труд сегодня, точно приписал бы планктон к люмпенам. То есть, нас с Вами.
Интересует следующее:
Вы готовы предать идеалы рабочего класса в обмен на трешку на главном проспекте Вашего города и мазду в подземном гараже?
Или смело рискнете лишиться всего этого в обмен на светлое будущее человечества, которое в виде призрака где-то всё еще бродит?

На графике написано (если перевести ломаные линии в текстовый формат):
- В 1865 году на 10 долларов можно было купить столько же нефти, сколько в 2019 на 120 долларов.
Подошел Born Rules от 17.09.2019 11:33:52 посмотрел и важно произнес:
- В 1865 году на 10 долларов можно было купить столько же нефти, сколько в 2019 на 120 долларов.
Ну, и Фракталь от 17.09.2019 12:23:40 тоже внес свою лепту, объяснив нам неразумным:
- В 1865 году на 10 долларов можно было купить столько же нефти, сколько в 2019 на 120 долларов.
Ну, и до этого еще и DeC от 17.09.2019 12:17:08 что-то изрек в том же духе.
П.С.
Простите великодушно мою иронию - не смог удержаться.

Не. Это характерно для любых социальных революций/переворотов и большевики здесь в общем тренде.
Когда (точнее, если) к власти в России придут навальнята, то они тоже обагрят свои руки. Те самые девочки и мальчики, что читают сейчас Конституцию омоновцам. А другого варианта у революционеров нет - прежнюю власть надо давить, чтоб не возродилась, как феникс. Что правым революционерам, что левым.

А Вы Маркса читали?


Понял - не читали. Вопрос выше снимается.



А, нет - читали. По крайней мере "Манифест". По крайней мере, некоторые строки "Манифеста".

На счет любил-нелюбил - не важно. А по существу он прав? Не?

П.с.
Прикольно наблюдать, как опровергают доводы "Капитала", оперируя положениями "Манифеста".

Не нравится. Всё, что у нее выше плеч, мне не нравится. Да и остальное так себе на мой вкус - россиянки по любому круче, но песня почему-то называется "попа как у Ким". Парадокс.

Те 15% населения Украины, которые в 1991 году голосовали против незалежности и самостийности Украины, свое отношение к России не изменят.
А те 85%, которые в 1991 году голосовали за колбасу, а потом передумали и стали резко за Россию, а теперь, судя по Вашим словам в цитате, опять передумали и "кардинально изменили взгляды" - передумают потом опять, а то и не один раз.

Это забалтывание вопроса с целью или переложить свою вину на других - на Россию, или поделить свою вину с Россией (для начала).