Duke Nuken

Эта одна поправка ломает всю конституцию и даёт практически любому президенту в будущем избираться столько сроков, сколько он пожелает.

Я бы проголосовал "за" если бы оставили всё как есть, а поправку Терешковой показательно завернул бы КС. Это было бы крайне полезно и правильно.

Вот в том-то и все дело, что Вы очень близки с определением "творца", как изделие №2... Его использовали (как контрацептив) чиновники из ведомств, выделявших средства на его "мегапроект" за соотв. откаты... Поэтому, собственно" ему перепала какая-нить сумма в десяток процентов... И проблема тут не в том, что денег у него нет, проблема в том, что вся "инфраструктура" вокруг него осталась нетронутой (предохраненной контрацептивом) к сожалению...

Тут просто нужно перенестись на полгода назад. И вспомнить аргументы, которые звучат против его перевыборов 2024.

Если Путин остаётся после 2024 президентом - это значит что у него по возрасту (ему будет 76 в 2030) может не хватить времени построить систему передачи власти.

Недавним своим интервью он подтвердил что выстраивать систему передачи он не собирается до 2024-ого (а значит скорее всего пойдёт на новые выборы). Иначе он должен будет представить как минимум в 2023-ем своего преемника (а подсветить его ещё раньше). Его аргумент что начнётся беготня - развеивает мысли о подготовке к передачи власти своему преемнику.

Так вот. Объясню почему я голосовал против поправок (я уже давно говорил что буду голосовать против). Эти поправки крайне недальновидны в плане системы управления государством. Объясню почему. Вы ведь помните как многие надеялись на КС (что он запретит поправку Терешковой, по сути подтвердив твердость своей позиции со времен Ельцина) - это был бы идеальный выход из ситуации. Но этого не случилось. КС разрешает такие поправки. Значит так можно. Значит любой (не Путин, а позже), даже не любимый народом, но имеющий конституционное большинство в парламенте сможет обнулять себе сроки (общенациональное голосование для этого не требуется, оно и сейчас не было необходимым). Это первое, первая мина замедленного действия.

Второе. У Путина есть возможность, которой нет у многих других президентов мира — уйти с поста президента, оставшись главным (Госсовет возглавить или еще какую важную должность). И координировать, помогать (а кто-то будет говорить что и управлять им) своему преемнику. По сути остаться у власти, но при этом не создав проблем в будущем. Но тогда будут проблемы с передачей власти, когда ему будет глубоко за 70. А это проблема.

Третье. Многие сейчас говорят что это такой хитрый ход, и Путин в 2024-ом не будет баллотироваться. Это не логично, ни с какой стороны. Если бы это было так, то Путину, как я уже сказал за год нужно будет представить преемника (а значит заявить что не будет избираться, а значит начнется чехарда в правительстве, которую он так не хочет судя по последним его интервью). Получается что будет. И выберут (он хороший президент, тут спору нет). В любом случае вопрос передачи власти возникнет. Даже если не в 2030-ом, то в 2036-ом точно. И это при условии что здоровье позволит. И вот, мы возвращаемся к той же ситуации, что и сейчас, только передать и проконтролировать преемственность Путину будет ГОРАЗДО сложнее в силу возраста. Если вообще возможно. И это даже при благоприятном прогнозе. То есть просто оттягивается момент. Да, получается у нас будут стабильные, скажем 10 лет, но что потом? Получается ещё одна мина замедленного действия.

Теперь по сегодняшнему моменту. Наиболее вероятный сценарий вижу сейчас такой. В 2023-ом году вся общественность начнёт просить Путина остаться, и в конце-концов он согласится. И его выберут.

Я прекрасно понимаю почему многие из Вас голосовали "За", воспринимали это как голосование за Путина (а не отдельно обезличенные поправки), выбирали условно "10 лет стабильности, а там посмотрим". С такой позиции они правы. Я голосовал против, потому что считаю что поправки в долгосрочном, за горизонтом 10 лет, могут принести стране вред. И, да, я прекрасно понимал что "За" победит.

Добрый день всем форумчанам. Живу в другой стране и как то не совал нос во внутрероссийские дела, хотя очень хотелось.
А тут меня прям задевает вот какой вопрос, почему вы так топите за обнуление сроков ВВП? Чем руководствуйтесь? Можете объяснить, что в этом хорошего? Ему нет замены - не в счёт.
Как на российском ТВ мозги промывают и агитируют идти голосовать, со стороны выглядит убого и смешно.

Вопрос вам.
Понятно, что конституция переписывается под Путина.
Понятно, что по ней он (если здоровье позволит, все-таки дяденька немолод уже) будет править до 2036 года.
Но!
Однажды ему ВСЕ РАВНО придется уйти из Кремля - либо на пенсию, либо на лафет.
И кому достанется вот этот монстр с супер-полномочиями?
Вот реально - кто-то его все равно сменит, и это произойдет самое позднее через 12 лет.
И за что ему такой подарок с гиперполномочиями?
Опять будем конституцию менять в духе "все назад"?

Каким бы достойным человек ни был, он не должен во власти задерживаться на 36 лет. Помимо даже чисто моральной чистоты вопроса - он уже просто перестает соответствовать запросам времени и меняющегося общества, ровно то же самое относится и к его команде.

Это я еще не упоминаю коррупционную составляющую, которая неизбежно растет, когда нет угрозы быть выброшенным из теплого кресла через год-два.

Ок, давайте по пунктам. К указанному выше не имею никаких претензий.
Претензии имею к следующим:

ст. 81.3.1 Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.
ст. 92 1. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью. 2. Иные гарантии Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, устанавливаются федеральным законом. 3. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности в порядке, предусмотренном статьей 93 Конституции Российской Федерации.
ст. 95 б) в) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, - пожизненно. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, вправе отказаться от полномочий сенатора Российской Федерации; в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно.
ст. 111.4 После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации. В этом случае Президент Российской Федерации вправе распустить Государственную Думу и назначить новые выборы.

Слив засчитан, поздравляю.
Для тех, кому все же интересно, за что именно предлагается голосовать (ну мало ли, роликов на ТВ о защите котиков вам не хватило), вот ссылка на сайт Думы, где очень наглядно все представлено.

Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 25 лет, не имеющий и не имевший ранее гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Никак не знаком с Люсентом, но хотелось бы узнать, в чем именно брехня ? Вам указать конкретные правки в статьях ?

Вы вот сейчас реально всерьез ?
Формулировка прям как из 37 года, агент буржуазной разведки ))) Было бы смешно, если бы не.

Меня, конечно, заблокируют, но я приведу вам аналогию.
Вам делают великолепный фруктовый салат - яблоки, апельсины, бананы, и все такое прочее Здесь в этой роли выступают вот те поправки, что у вас приведены. Я уж не буду говорить об их в общем бессмысленности так как они по факту не измеримы и никого ни к чему не обязывают, и о том что вещам типа индексации пенсий или семейных ценностей не место в конституции, для этого есть семейный и трудовой кодексы.
Так вот, дальше этот салат мажут сверху говном - а именно обнулением , выключением последних остатков механизма балансировки между ветвями власти (30 сенаторов от президента, 7 пожизненных, убирают у Думы вообще хоть какую-то возможность влиять на кандидатуру премьера, и прочими маленькими радостями типа пожизненного иммунитета и сенаторства.
После чего салат перемешивают и предлагают съесть целиком. Будете ? Я лично как-то не готов.

Так они довеском шли к договору 1891-92 года между Россией и Францией.
Собственно, без политического основания в виде франко-русского союза не было и займов.

когда человек находится у власти 20 лет, и собирается находится у власти еще 16 лет (при этом в наглую, нарушая все законы )это никакая не демократия, это монархия.

А так же агент гоздепа, жыдо-рептилоид, хохол в драных шальварах?
ничего не забыл? Да да еще скажи что наблюдателем можно попасть на выборы, я вот пытался, сказали рылом не вышел.

Да, и Транссиб тоже. И на флот. И на Владивосток. Это все знают.
Только в 1914 году долги пришлось отрабатывать.
Чудес не бывает.

Да не силён Царь был в политике .

Цитата :
Самый верный способ, который не раз использовала английская дипломатия – это война, причем чужими руками. Любопытный факт: всеобщая воинская обязанность в Соединенном Королевстве была введена только в январе 1916 года – через 16 месяцев после начала мирового конфликта!

Англия выжидала, пока Россия теряла свои силы. Как тут не вспомнить лозунг английской дипломатии: «Защищать интересы Британии до последнего русского». Первым и главным шагом по втягиванию России в войну стала российско-британская конвенция 1907 года.

Накануне рокового соглашения немецкий рейхсканцлер Бернгард фон Бюлов пророчески писал: «Если Российская империя объединится с Британией, это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту».

«Выйдет ли Германия победительницей из этой катастрофы?» – размышлял Бюлов. – Увы, скорее всего, Германия потерпит поражение, и все кончится триумфом революции».

Но еще раньше этот трагический путь суждено будет пройти России.

когда человек находится у власти 20 лет, и собирается находится у власти еще 16 лет (при этом в наглую, нарушая все законы )это никакая не демократия, это монархия.

А не папаня его этот самый иностранный капитал в страну привел (своего не было достаточно, а промышленность была нужна), кредитов во французских банках набрал и договоры с этими самыми французами заключил?

Зачем ввязался в мировую войну ? Интересов у России в войне не было.

Монархия никак трудолюбию и самоотверженности не противоречит. Думаю, даже Николай 2, вопреки "мемам" про ворон, работал много и усердно. Не всегда это помогает...