Duke Nuken

Не очевидно. Всё надо доказывать и обосновывать. Цифрами, статистикой, расчетами.
Сфера IT - какие компании есть на Украине, национальные и иностранные? Сколько занятых всего и по каждой? Какой продукт выдается на гора этими компаниями? Насколько он востребован в стране и в мире? Какой выхлоп для государства: сколько в бюджет налогов от этой сферы, какова чистая прибыль у компаний, куда прибыль вкладывается/вывозится? Какова прогнозируемая динамика на ближайшие годы и на дальнюю перспективу? И чем эта динамика подтверждается, помимо хотелок?
То же самое по портам, марганцевой руде и т.п.
Просто сказать "у Украины есть порты" - это ниочем. Какой грузооборот? Будет рост груозооборота?? За счет чего? Сколько занятых? Какова прибыль? Какова рентабельность?
Всё это в подтвержденных статданными цифрах.
Пока что все Ваши слова - это всего лишь Ваши надежды/мечты, подтвержденные лишь общими фразами типа " на Украине есть порты". Без конкретики. На Украине есть и судостроительный завод - в Николаеве - но что толку от него, если он ничего не выпускает? (можно не отвечать - вопрос чисто риторический)

Можно подробнее, что за потенциал?

П.С.
Легко бросить красивую фразу "потенциал еще есть" в надежде, что пипл схавает и никто не станет вдаваться в детали.

П.П.С.
В промышленности у Украины нет никакого потенциала. Если, конечно, она не закупориться как Северная Корея, но и жить тогда народ будет как в Северной Корее, если не хуже.
В сельском хозяйстве у Украины есть потенциал только для 8-10 миллионов человек, причем эти 8-10 миллионов - это семьи, включая детей и стариков, а реально трудоспособных для с/х нужно миллиона 3-5. Больше сельскому хозяйству не нужно. Если же делить бонус от сельского хозяйства на всех 35 миллионов жителей Украины, то есть увеличить количество занятых в с/х в несколько раз, то и уровень жизни просядет у всех в несколько раз - одно дело делить мешок зерна или яблок на двоих и другое дело на десятерых.

П.П.П.С.
Потенциал (если это можно назвать потенциалом) Украины - в заробитчанах. Уникальная страна в мире - большая часть ВВП зиждется на присылаемых заробитчанами деньгах.

Нет.
В ЗВР сидит та часть валютной выручки, которая вернулась в Россию. И то, что она потом отошла Правительству или ЦБ, а они потом на нее купили что-то за рубежом (гособлигации) или просто положили на депозит в иностранном ЦБ, - это все равно валюта страны.
А я говорил о той части валютной выруучки, которая или вообще не вернулась в страну, а на нее сразу было что-то куплено за рубежом, или вернулась, а потом опять убежало за рубеж, например, в виде перевода на счет в иностранном банке.

Достаточно было того, что я выделил жирным шрифтом в цитате. Остальное... смахивает... лишнее в общем, если, конечно, Вам реально интересно, а не захотелось просто рисануться-понтануться.

На счет пруфов - какого рода пруфы Вам нужны? Данные с сайта ЦБ РФ о положительном сальдо торгового баланса России подойдет?

Разница между стоимостью экспорта и стоимостью импорта (то самое положительное сальдо) в большей части остается за рубежом. Это депозиты в западных (и не только западных) банках, это ценные бумаги, это "Челси", яхты, квартиры в Лондоне и Нью-Йорке, виллы во Флориде и на Лазурном берегу.
Разумеется, для большинства жителей России от этой части импорта (оставшейся за рубежом) нет никакого проку и им (точнее, нам) лучше, конечно, чтобы вывозили из страны товаров/продукции (т.е. богатств, когда-то, при прежней власти, называвшихся обшенародным достоянием) на эту часть меньше. Ну, чтобы и нашим (подчиркиваю - нашим, а не только ихним, тех кто вывозит) потомкам что-то досталось. То есть, когда стоимость экспорта равна стоимости импорта - это идеальный баланс (но лучше всё же, что бы импорт был все же чуть больше экспорта).
Это если брать только торговый баланс (который является всего лишь частью платежного баланса, учитывающего еще и движение капитала, не связанного с движением товаров).

А в чем разница? Сенат - это часть парламента. У нас эта часть называется Совет Федерации. Члены Совета Федерации по сути не выбираются, а назначаются местными (региональными) парламентами. Которые зачастую находятся под контролем (явно или не явно) местного губернатора. Который назначается Президентом.

С чего вдруг тем, кто владеет сейчас властью, передавать ее кому-то? Да еще и мирно, т.е. добровольно?
Совесть не позволит остаться у власти?
Как говорил Томас Мор с Кампанелой: "Это фантастика!"

Рулит страной тот, у кого средства производства.
70% имеющихся в России средств производства (и вообще собственности) - у государства.
Управляют этой собственностью назначенные чиновники: Миллер (Газпром), Сечин (Роснефть), Греф (Сбербанк), Лихачев (Росатом) и т.д.
Чиновников на руководство ставит Росимущество, которое подчинено Минэкономразвития. Министра Минэкономразвития назначает Президент:
А еще у чиновников есть своя партия, которая в Госдуме (вторая часть парламента) имеет свою фракцию (самую большую на сегодня). В настоящее время эта партия носит название "Единая Россия", до этого она носила название "Наш дом - Россия", еще ранее "Выбор России".
А у кормильцев, как Вы их называете, или, другими словами буржуев/капиталистов/олигархов/частных-собственников (ну или, как вы их опять называете, - промышленников и производственников), своей партии в Госдуме нет (вообще нет, не только в Госдуме).
И не будет, пока их доля собственности в общей совокупной собственности на средства производства в стране не достигнет 50%.

Вопрос:
Так с чего чиновникам отдавать добровольно власть олигархам?


П.С.
Кстати, Медведев пытался (примечание: дважды!) часть собственности передать от государства в частные руки. Приватизация - для буржуазных стран вполне нормальное и естественное явление. Путин это дело пресек.

П.П.С.
Если внесут изменения в Статью 9 процитированного выше Закона и министров и премьера будет назначать парламент (или часть парламента - сенат), то будет у нас парламентская республика, а не внесут изменения и министров по прежнему будет назначать Президент - останется президентская республика.

Лично мне ИЛы всегда нравились. Больше, чем любой другой пассажирский самолет. Хотя в плане комфорта для пассажиров в Аэрбасах (да и Боингах тоже) Люфтганзы куда комфортнее, но то таке, дело наживное.
Касательно топливной эффективности - я не специалист (вообще страшно далек от техники) и не могу дать оценку, насколько важен этот показатель. Но, исходя из опыта в других сферах, могу предположить, что один показатель (критерий), вырванный из многих, может привести к не просто неверной картинке о целом, а даже дать картину, противоположную истинной. Брать надо или все критерии в совокупности, или выводить какой-то средний коэффициент из всех критериев. Чтоб не получилось, что по одному критерию кто-то лучше других, и вот берем только этот критерий для оценки и выбора чемпиона.
Вот, к примеру, показатель "топливной эффективности" в совокупности с показателем "Масса коммерческой нагрузки" на Вашей таблице какую картину покажет? Это я, не специалист, у Вас, как у специалиста, интересуюсь. Спасибо.

 
Читал где-то, что Егорушка Гайдар считал, что России не нужно авиастроение и проще и лучше закупать те же Боинги у СШа.
 
Вот, нагуглил (точнее, наяндексил) по-быстрому - https://pasmi.ru/archive/175433 :

Продолжу аллегорию: еще Бейл сыграл Бэтмана, а значит Трамп рядом с ним символизирует Джокера, того еще психопата.

Это только в конце 20-го века стало "невиданным уровнем хуцпы", когда платить должен победитель (оккупант), а до это тысячи лет все было наоборот - платил побежденный (оккупированный).

Это комариные укусы - толку ноль, а вони (возмущение терроризмом, искреннее и не очень) на всю вселенную . К тому же терроризм на власть предержащих вообще никак не влияет в плане чтобы добиться от властей каких-то нужных террористам результатов - в случае успешного теракта в отношении одного из власть предержащих, на его место приходит другой с теми же целями, задачами, функциями и т.д. Запугать террором можно простое население, в надежде, что уже население надавит на свои власти, вот только пока что это нигде не сработало.
США надо есть по кусочкам в финансовой сфере, а это (есть по кусочкам) не сиюминутное дело.

Да.
А Вы?

Мы - Вьетнаму, они - Афганистану. Времена сейчас другие и такой вариант уже не прокатит. Если будет война Ирана против США, Иран поставок С-400 от России не получит. Раньше надо было.

Над своей территорией? Ждать пока он (ядрен-батон) долетит до нашей территории? Да ну на фих - сбивать носитель ядрен-батона надо не над своей территорией, а на где-то там, на страте или сразу после.

П.С.
И вообще, воевать (если придется воевать) лучше не на своей территории.

Ваши оппоненты говорят Вам о минусах плановой экономики, а вы им в ответ доказываете плюсы и необходимость планирования.
Планирование и плановая экономика - это не одно и то же или (по-Вашему) одно и то же?
И еще вопрос про планирование:
планирование может быть хорошим или плохим, в СССР (в целом по стране) какое было планирование?