Lentz

Суть идеологической войны в том чтобы подводить как можно более убедительную базу под свою точку зрения. Архивы это очень убедительно. "Вы всё врёти" на этом фоне смотрится весьма бледно. Доводить свою точку зрения до масс противоположной стороны сейчас несложно, надо всего лишь реагировать на каждый высер со ссылками на те же архивы. Это касается всех, и, в первую очередь простых пользователей сети. Попытки запретить какие-либо сайты не несут ничего хорошего для поддержания идеологических штанов запрещающих, так что это будет работать до момента окончательного развала единого интернета на региональные. Впрочем, есть один метод противодействия распространению истинной информации - пропаганда идеи "они всё равно слушать не будут, оболгут и вообще проигнорируют, поэтому не нужно ничего делать".

Есть роман Курта Воннегута "Сирены Титана", как раз об этом. Мощный он был мужик, пронзительный. Американец и американофоб в одном флаконе, кстати.

Ну, справедливости ради, дело не в том что при сжигании биотоплива не выделяется углекислый газ. Тут главное что этот газ только что связялся из атмосферы, и в неё же вернулся. Типа, в итоге, по нулям. А сжигание ископаемого топлива углекислый газ в атмосферу добавляет.

Тут ничего определенного ответить нельзя, будущее развитие это загадка. Однако сейчас не видно принципиальных препятствий простейшему варианту: Сбор ресурсов системы автоматами, строительство космических поселений, освоение планет по мере возможности. Кто там как изменится в разных условиях, к чему приспособится, это вторичный вопрос. Так что парадокс Ферми пока в силе.

А что не так с питанием у космической цивилизации? Бери ресурсы из астероидов, которых должно быть полно в любой системе, и вперёд. Ну, может, в старых системах, где мало тяжелых элементов, вышел бы облом. Тем ценнее наша, уж сюда бы точно припёрлись. А их нет. В этом и парадокс.

Нет, парадокс Ферми (в правильной формулировке) совсем не об этом. Речь о "почковании" цивилизации перепрыгиванием от звезды к звезде, пусть даже и медленным ходом. Это как размножение бактерий в чашке Петри. Бактерии микроскопические, но закон размножения экспоненциальный, поэтому чашка "зарастает" быстро.

Угу. И это ещё малая доля уже известных к настоящему моменту ограничений, относящихся к развитию жизни, сложной жизни и разумной жизни. И чем больше мы разбираемся в устройстве космоса и устройстве жизни, тем больше видим для этой жизни проблем.

1. В нашей галактике звезда должна быть на орбите, близкой к коротационной окружности (где вращение звезд совпадает с вращением спиральных рукавов) - иначе система будет периодически проходить через зоны звездообразования, где будут всякие гиганты взрываться сверхновыми рядом, а плотность новорожденных звезд велика, что вызывает риск поломать орбиты планет. Сферическая составляющая галактического звездного населения стара, поэтому там слишком мало тяжелых элементов.

2. Звезда должна быть не слишком большой (мало живут) и не слишком маленькой (красные карлики вспышечно-активны, а орбиты достаточно прогреваемых планет так к ним близки что приливы остановят вращение планеты и она будет всегда повернута к своей звезде одной стороной).

3. Звезда должна быть одиночной (или два компонента звездной системы должны быть далеко друг от друга). А таких меньшинство.

4. Планеты в системе должны иметь определенный состав и порядок. Ближе к звезде - каменистые, дальше гиганты для стабилизации орбит внутренних планет. Если в системе есть "горячий юпитер", там точно жизни нет, ибо при образовании системы этот гигант, по мере приближения к своей звезде, "смёл" все остальные планеты. По современным грубым оценкам, подходящих систем считанные проценты от всех.

5. Планета должна быть на определенном расстоянии от звезды, чтобы было умеренно тепло.

6. Планета должна быть не слишком большой, и не слишком маленькой. Маленькие планеты в "теплом" месте быстро лишаются атмосферы, большие будут иметь слишком плотную атмосферу, из-за которой возникновение жизни на поверхности маловероятно.

7. Даже если размеры планеты подходящие, не факт что всё получится. Вот Венера как Земля, но совсем не годится. Почему? ХЗ. Может потому что у неё нет такого крупного спутника как наша Луна, что оттянула нам "лишнюю" атмосферу.

8. Если жизнь всё-таки возникла, не факт что она станет сложной и многоклеточной. На Земле из четырех с половиной миллиардов лет четыре миллиарда была только одноклеточная жизнь. Четыре миллиарада без принципиального усложнения! А почему не пять и не шесть?.. Видимо, произошла какая-то редчайшая случайность. Скорее всего, возникновение эукариотических клеток, из которых состоят все без исключения многоклеточные организмы. Не будь этого единичного события, на Земле до сих пор были бы только бактерии и археи.

9. Сложные формы жизни существуют на Земле несколько сотен миллионов лет. Но всплески "поумнения" у разных групп животных не приводили к появлению разумных существ. Вероятно, если бы не появился вид Homo, никаких разумных существ на Земле не появилось бы еще десятки, если не сотни миллионов лет.

10. История предков людей, которых уже можно называть разумными, насчитывает пару миллионов лет. Да даже люди современного типа существуют уже двести тысяч лет. И никаких цивилизаций не появилось за это время. Почему же всё так резко изменилось в последние пять-семь тысяч лет - непонятно. Но, возможно, цивилизация это не обязательная стадия и всё могло бы продолжать тянуться дальше на диком уровне, как это было сотни тысяч лет до того.

Это я перечислил всё неполно, очень грубо и кривовато местами, ради краткости. Ещё недавно, в исторических масштабах, люди думали что на Луне живут селениты, на Марсе - марсиане, на Юпитере юпитерианцы и так далее. А оно вон как повернулось, и, что характерно, продолжает поворачиваться дальше. Чем больше мы узнаём, тем больше аргументов в пользу гипотезы "редкой" или даже "уникальной" Земли. Как-то так.

Любая идеология лишь часть сложного мира, в котором мы живём. Поэтому абсурдная (противоречащая реальности) часть есть у любой идеологии. После реализации здравой части наступает пора абсурда. Деваться от него некуда, если не отказываться от самой идеологии. Таким образом, доведение до абсурда и так далее это неизбежность и причина стагнации и разрушения. "Динамически обновляющаяся идеология" ставит вопрос о частоте этого самого обновления. В идеале обновлять её придётся каждый раз перед важными решениями. И чем это отличается от отсутствия идеологии? Только тем что каждый раз придётся объяснять народу, "почему мы опять передумали".



Идеи об изменениях, противоречащих реальности, обречены. Не стоит наступать на эти грабли вновь.

В любой чётко определенной идеологии заключено не только развитие общества, её принявшего, но и все прочие стадии, а именно - стагнация и разрушение. Мало того, исторический процесс последние столетия постоянно ускоряется, и любые идеологии всё быстрее проходят все эти стадии. Неизменными остаются только самые базовые идеи, которые идеологией язык не поворачивается назвать, типа, "вкусно пожрать и поменьше при этом трудиться". Отсюда следует вывод: Принятие сейчас любой государственной идеологии это гибельный путь. Прямо сейчас в прямом эфире мы наблюдаем как Европа с размаху наступает на грабли идеологии "зеленобесия". Развивающий потенциал идеологии на глазах превращается в сдерживающий и нет сомнений что уже скоро перейдёт в разрушающий. В общем, хватит мучить Россию "-измами". Нужно смотреть и думать что для России лучше в каждом конкретном случае, в каждый конкретный момент времени, не фиксируясь на предварительно определённых принципах. Иными словами, принцип должен быть один: "Станет ли в итоге от этого конкретного действия России и её народу лучше или нет?"


Ну, вы просто повторили стадии коммунистической идеологии другими словами. "Порядок" = "Классовая борьба". "Справедливость" = "Социализм". "Милосердие" = "Коммунизм".

А причем тут доллар? Дороги за рубли надо строить.

Попробуйте перевести с иным смыслом. У меня не получилось.

Я согласен с вами что "Рейтер" это помоечное СМИ, ну так у них других не осталось уже.

Не вижу ничего плохого чтобы наши были такими же... хм.. смелыми за глаза. А Китай... а что Китай? Они только что прогнулись под США, подписав первую фазу сделки, которая полностью состоит из хотелок американцев. Не держат они удар, история просто кричит об этом, все кому ни лень их завоёвывали.

Не вижу в идее публичного ответа с угрозами никакого "разговора", тем более "на равных". Наоборот это публично подчеркнёт их бессилие. Особенно если ввернуть что-то про их ничтожное ПВО, как я предложил.

А почему это всё должно останавливать наших официальных лиц от ответного заявления в духе "немедленно прикончим и Помпео и Трампа и всех тех кто стоит за их спинами, у нас на всех ракет хватит, а у вас даже ПВО нет"?

Именно что по руководству. Технические возможности, в отличие от Ирана, есть. А базы... что базы? Думаете, тем кто командует в Вашингтоне, жалко американских солдат? Их только свои шкуры интересуют.

По базам?.. Вы, вижу, Россию уже до уровня Ирана опустили.

По ссылке, кстати, нет никаких данных об источниках и прямых цитат.

Мысли вслух: Я так понимаю, пилоты и обслуживающий персонал аэродромов в среднем гибнет очень редко. Внезапный всплеск смертности среди этих категорий мог бы являться признаком маскируемых потерь от ударов по аэродромам.

"...и падал вниз стремительным домкратом..."

Не пишите слов, значений которых вы не знаете.