Бан № 40466
Тебеньков

Тебеньков

Бан № 40466

Дата 14 мая 2021 12:47:51
Истекает 16 мая 2021 12:47:51
Модератор gvf
Ограничение Запрет на публикацию сообщений в ветке "Перспективы развития России" за флейм
Комментарий плач закончен
Сообщение [quote author=rat1111 link=forum/4/9/6056955/#message6056955 date=1620947861]Да, в среде гениев бывают отщепенцы, типа того же Менделеева, но они сразу же "научным сообществом" исторгаются из своих рядов - напомню, Нобелевку по химии Менделееву "научное сообщество" не дало, не достоин оказался, не ученый и даже не научный сотрудник, так, говно непонятное. Хотя, вроде, фундаментальнее периодической таблицы Менделеева в химии ничего нет, но "открытие" йода (известного с начала 19 века) - для "научного сообщества" оказалось куда более "фундаментальной" штукойДа, бывает, государство берет гениев стальной латной рукавицей за яйца, как тот же Сталин Капицу (замечу - гений - без кавычек)Но это - именно исключения. И так - всегда и везде. Тот же Улугбек проводил исследования, недешевые шописец, за счет своего государства, при том, что этому самому государству эти исследования нафиг не сдались, ни по морям, ни по океанам узбеки не плавали, астрономические таблицы им не нужны были.Решение этой проблемы тоже давно известно.Есть "фундаментальная наука", которая в подчинении всяких Академий Наук, где "камни не могут падать с неба потому что на небе тверди нет", а "у мухи восемь ног потому что так сказал Великий Ученый Аристотель". И там ученые меряются письками и по всякому изводят друг друга. Государству, в пределах выделенного бюджета, на подобные игрища - наплевать. Не утонули в плевках друг в друга, не пришлось вызывать ППС - ну и ладушки. И есть "прикладная наука" в подчинении отраслевых институтов. Где нужен конкретный и измеримый результат, а за "создание воздушных торпед" или "решение проблем одомашивания лисиц" можно отправиться "рыть свинец и ртуть" на колымскую трассу[/quote]Мое искреннее сочувствие стране, где подобные представления в ходу где-нибудь на верхних и даже средних этажах власти...Во-первых, любые рассуждения и примеры из времен от Аристотеля до Менделеева включительно (и даже до Эйнштейна) никоим образом не могут служить аргументацией для управления современной наукой. До ХХ века наука была уделом одиночек. Наукой занимались примерно как дети играют - при полном отсутствии организации, практически на голом энтузиазме чудаков (профессоров тогдашних университетов это тоже касается). Началом современной науки считается конец 19-го - начало 20 века. Лаборатория Либиха в Германии, Лейденская лаборатория Камерлинг-Оннеса. Они одними из первых поняли, что дальше можно двигаться только через лаборатории, оснащенные по последнему слову техники и под выбранное направление. Да, это очень затратно. Но то, что лежало на поверхности, уже по большей части открыто, дальше без дорогих экспериментов мало чего можно добиться. Это совершенно новый тип существования, лишь по точке приложения и самой общей методологии совпадающий с наукой прежних веков.И вот примерно с тех пор есть пошла рабоче-крестьянско-бизнесменская ненависть к "этим ученым", которые тратят много, а пощупать и в рот положить здесь и сейчас практически нечего. Что мы и наблюдаем в этой дискуссии. :smiley:Во-вторых. Про фундаментальную и прикладную науки. То, что Вы написали - это не так. Совсем не так. Грань между ними намного меньше, чем между прикладной наукой и производством. Многие вообще не делают такого разделения, мотивируя это тем, что невозможно нормально выполнить прикладное исследование, не решив сопутствующие фундаментальные вопросы. Если вопросов совсем нет, это уже вообще не наука, а заводская инженерия, голый ОКР. Многие корпорации прямо содержат отделы "фундаменталистов" по своему профилю.Управлять и формулировать задачи для обеих наук сложно. Поскольку даже если смотреть на них совсем упрощенно и утилитарно, то фундаментальная наука - это технологии послезавтрашнего дня, а прикладная - завтрашнего. Гарантий нет, сколько ни откапывай Сталина или грози Колымой. И чем наука становится сложнее, тем гарантий меньше. Поэтому управление наукой отличается от управления производством примерно как прогнозирование отличается от планирования. А там, где в производстве прогнозирование, в науке на этом месте футурология.Ничего не поделаешь, специфика предмета. Не нравится специфика - закрывайте с концами (Госдума дня за три примет, если прикажут) и гоните инженерить всех оставшихся от оптимизации.И в-третьих и в главных. Про [b]ДЭНГИ[/b]. Ведь именно это корень дискуссии, не так ли? :smiley:Открою Вам глаза - Ваши реверансы в сторону прикладной науки, которая дает "конкретный и измеримый результат", напрасны. Это Вы путаете прикладную науку с ОКР. А прикладная наука тоже не является самоокупаемой здесь и сейчас. Везде в мире так. Тратит много больше, чем дает "конкретного и измеримого", причем как бы не опережая в этом науку фундаментальную. Любое современное измерительное оборудование черт знает какое дорогое.То, что отбивает затраты на науку - и фундаментальную, и прикладную - называется [b]коммерциализация результатов науки[/b]. И занимаются этим совсем не научные работники, а бизнесмены. Берут научный результат, делают ОКР и ставят производство. Бывают, конечно, и такие, у кого получается и в науку, и в бизнес. Но это скорее исключение, чем правило. Ученые, даже прикладные, в бизнес обычно умеют плохо.И что же наши бизнесмены? Известно что - делят, пилят, перепродают. И злобно поглядывают на науку - вовсе не с целью коммерциализировать, а с мыслью - эх, такие деньги для распила пропадают... :smiley:
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ