Levsha

Не прокатит. Фото любой четкости из рук НАСА основного подозреваемого в афере
никогда ничего не докажут и никак не изменят ситуацию хотя бы потому что вся та фото
и видео лажа которую они уже нам показали никуда не исчезнет. И придется делать
тоже самое что и сейчас, а именно взвешивать все это на весах логики, разума и
справедливости. И результат конечно будет тот же. И это кстати совершенно стандартно
для того рода дел и НАСА уж точно не является никаким исключением из общих правил.  
А поэтому для экономии времени всех участников ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛИННОСТИ ВЫСАДКИ МОЖНО СРАЗУ ЖЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ОТПРАВЛЯТЬ В ПОМОЙКУ. Пожалуйста если от этого кому то станет легче я согласен
заранее признать их и истинными. Им в таком качестве как раз на помойке будет самое
место. В данной ситуации серьезно рассматривать можно только доказательства
подделки.

Дык если переведут, окажется, что коллега Liss действительно среди вменяемого и грамотного меньшинства. К коему и я имею честь принадлежать.

Но персонально вы таких переводчиков не найдете. Потому что "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном" (с).

Есть. Но она написана на языке, который вам недоступен.

Чертовски рад быть среди вменяемого и грамотного меньшинства.

Возможно,но мой опыт тут показал иное.

Поделитесь, пожалуйста, а то кроме Ваших имхов пока ничего озвучено не было.
Какой конкретно Ваш опыт показал Вам  иное? Вы побывали на Луне? Или может Вы исследовали американский лунный грунт?

Это сторонники идеи, что американцы на Луну не летали, годами бьются, в поисках доказательств. Однако воз и ныне там.
Грамотный, не предвзятый человек, с лёгкостью разберётся в пустоте потугов "скептиков".

И как же они болезные выкручивались без сортира, за астероид бегали?
Может Вы хотели сказать нечто другое? Попробуйте переформулировать.
Это Вы вступили на самую благодатную тему на этой ветке, щас набегут апостолы помахивая фекалийными мешками.

Конечно, есть. Все мои вопросы по-теме;-)
Так вот когда Вы в 60-х тире 80-х зачем-то изнуряли себя икрой - в далёкой Америке сошел с конвейера Сadillac Fleetwood c модным тогда плавниковым дизайном и "реактивными" стопарями. Мой американский босс себе недавно такой прикупил, привез ностальгию в контейнере. И я имел возможность чутка посчупать руками буржуйское поделие. Ну что я могу сказать обогрев сидений, кондиционер, электростеклоподъемники всё это уже на ведре 1959года выпуска. Фотки нужны порукоблудить?
Я почему и спросил может Вы тоже в те годы на таком ездили, тогда вопросов нет. Так-то ж производственные возможности в те годы у Америки и СССР были одинаковы, и раз СССР не смог свой самовар закинуть на Луну, значит никто не смог, да?

Я
представляю что бы началось если бы кто-нибудь из Роскосмоса
ненароком объявил что допустим в ближайшую пятницу стартует
некий автомат с такими задачами, просто потому что наш народ
желает и имеет право знать правду.

Вы заранее настроены на негатив. Ни в каком месте я не назвал Вас ни лжецом, ни секстантом, ни опровергом. Ну персонально Вас. Вы спросили как применить к полетам на Луну теорию вероятности. Я объяснил. Может немного ёрничая. Но по сути сказал как есть. Это называется схема испытаний Бернулли. Известна вероятность события, можно строго посчитать вероятность наступления такого события в серии последовательных опытов. Американцы, за счет беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки подтвердили, не не так, строго подтвердили ВБР (вероятность безотказной работы) своей техники. Вероятность отказа в серии из шести испытаний можно посчитать. Это не очень просто, там факториал надо считать, но можно. Просто возьмите и посчитайте. Будете приятно (или неприятно в зависимости от изначальной установки) удивлены

Переходи на тёмную сторону, Люк, у нас есть шиза.

А если, ну вдруг, допустить, что надежность всей техники была 0,99 при доверительной вероятности 0,95, то какая получится вероятность неудовлетворительного исхода очередного полета? Смотрите, у Вас имеется волшебная монета для которой строгими инженерными методами доказано, что "орлом" вверх она падает в 995 случаях из 1 000 бросков. Вероятность того, что в последовательной серии из шести бросков она упадёт вверх "решкой" хотя бы один раз строго считается. Не занимайтесь пустым словоблудием, просто посчитайте вероятность неудачного исхода одного испытания исходя из заявленных НАСАй характеристик надежности. "Схема Бернулли" в помощь

Ну а у меня нет никаких сомнений, в том, что космическая программа Америки развивалась поступательно и на каждом этапе СССР пытался с ней конкурировать, противопоставляя свои достижения американским. Как только политическая воля развернула финансирование, американцы сосредоточились на АМС, русские на околоземных станциях. Американские успехи ни у кого не вызывали ранее и не вызывают сомнений сейчас. Кроме безвестных личностей опровергающих не только лунную программу, но и марсианскую, а некоторые особо матёрые и наши достижения опровергают. И вообще существование пилотируемого космоса. Если Вам уютнее среди такой публики (имхо) то успехов Вам в Ваших сомнениях.
Но моё мнение Вы неуклюже и толсто тролите, так как кроме имхов и желтых газетных заголовков ни одного обоснованного не имхой довода Вы не привели. А до такого даже местные старожилы не опускаются.  

Во-первых технологии не появляются из неоткуда, не самозарождаются из грязи, а кто-то долго и нудно их изобретает и отрабатывает, тратя при этом тонны денег, как правило опираясь или на прошлый опыт или на смежные разработки. Весь пилотируемый космос возник из боевых МБР например. Нельзя взять и сказать, что вот появились технологии выведения на орбиту человека. Они не появились на ровном месте - они развились.
Я вот у Вас тоже спрошу, почему Вы отказываете в успехе Лунной программы нации которая сейчас вот в данное время пуляет дальше и больше в дальнее внеземелье? На основании ваших имхов? Следуя Вашей логике потеря Россией возможностей по высадке АМС на Венере говорит о чем?

Конечно можно посчитать. Это не сложно и делается студентами первых курсов и не только технических ВУЗов.
Начинай с матожидания. Только никто из вас никогда этот расчёт не сделает. Потому что результат поставит крест на ваших попытках опровергнуть факты через любые расчёты вообще и вероятностные в частности. У вас только одна возможность поддерживать существование своей секты- тотальная ложь.

Вам рановато рассуждать на тему физических законов. Для Вас пока еще даже создание тележки, способной перемещать американский пепелац - проблема запредельная. А всё туда же. Даже о "системном подходе" рассуждать беретесь. Вы поинтересуйтесь, скольких животных (в том числе и близких по конструкции обезьян) американцы отправили на земную орбиту, прежде чем рискнули послать туда людей. Для чего? Чтобы проверить, как они перенесут перегрузки. Других целей в принципе не было. Атмосферу аппаратов можно протестировать на Земле, невесомость в самолете. А сколько американских животных слетало к Луне? Ведь там и радиация повышенная, и отсутствуют гравитационное и магнитное поля. Да и перегрузки при возвращении со 2-й космической и двойным входом в атмосферу совсем другие. Но нет, послали сразу человеков. Типа им все равно. Ага.
 
Потому Ваш любимый LRO и тащил с собой такие приборы

• CRaTER (Cosmic Ray Telescope for the Effects of  Radiation) — основным предназначением этого прибора является оценка вредного воздействия космических лучей и солнечной радиации на биологические объекты^[5].
• DLRE (The Diviner Lunar Radiometer Experiment) — измерение теплового излучения лунной поверхности и его изменения в течение суток, информация нужная для будущих работ на поверхности Луны^[6].,

что шесть раз "слетавшие" на Луну апупейцы ни в каких исследованиях не нуждались и сами их провести были не в состоянии. А теперь никто лететь на Луну не торопится, ибо понимает, что сначала обязательно будет "Белка и Стрелка". А это уже залёт.
 
Это как пример. И таких вариантов "системного подхода" в программе Аполлон - куча. Вы же видите "системность" в том, что Вам показали не одну картинку с мутными пикселями, а десяток. При том, что показали те, кто настаивает на реальности существования этих пикселей в виде материальных объектов. Остальным разглядеть их на Луне не под силу. Туман мешает, наверное.
 
Вот так они и летали.

Глупость это игнорировать объективные вещи и факты в вашем стиле.

Типа сказал и  "я в домике не приставайте ко мне".
А фактов косвенно говорящих что НАСА не те за кого себя выдают полно.
Только здесь неоднократно обсуждавшиеся.
1. Невозможность американских фирм создать мощный керосиновый ЖРД. Не говоря уже про вариации закрытого типа и с дожиганием генераторного газа.
2. Наивное представление НАСА  в 70х о медицинских аспектах длительного пребывания на орбите, смотрим на бодрячков после 80 дней на орбите в пониженном атмосферном давлении. Сравниваем с ихними же собратьями познавшими ,что есть настоящая жизнь на орбите обращаем внимание на разницу в работе мед персонала.
3. Списание отличной ракеты с высочайшей надежностью - Сатурн - 1Б, которая могла вытаскивать на НОО 18 тонн больше чем любая другая ракета США в 70х, и потребность в выводе нагрузки в то время была колоссальная не только для НАСА но и для Пентагона.
4.  США при всем своем  "опыте" не может создать на сегодня  пилотируемый корабль а ля Аполлон(Орион не летает)
5. Абсолютное пренебрежение безопасностью в этой эпопеи. Начиная от отказа нормальных испытаний систем, дублирования жизненно важных систем, до бесшабашного поведения лунатиков "на Луне". И за это им ничего не было.
6. Не способность НАСА определиться с преобладающими цветами на Луне.
и так  продолжать можно долго.

Чтобы посмотреть вот это - 

https://www.flickr.com/photos/…ive/albums

тоже подсказки нужны?
 
Вы как-то резко отупели, Михаил. Или это у вас такая защитная реакция, когда рациональных аргументов в защиту своей позиции нет и не предвидится?