Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Прокруст >
  4. Сообщения
Прокруст

Прокруст

 
меню
 2  3 36→След→
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Не знаю. А зачем он нужен?
Движки замкнутого цикла на керосине имеются давным -давно, не "газ-газ", разумеется.
В рекламе про замкнутый цикл написано - чуток большая эффективность (в сущности не так уж важно), и большая безопасность, что важно.
Про керосин интересно - не скажите что за движки то? Надеюсь не секретно.
Цитата
Во-во. Оказывается, надо пуски проводить, чтобы выбрать оптимальную степень многоразовости. Вот где простор для попила-то.Веселый
И где там дешевле-то будет?
Полагаю вы правы по поводу гос.контор или около государственных корпораций - что говорит об их перспективах. Но кто пилить будет у Маска? Или вы думаете что он всех купит в НАСА? Взываю к разуму - он не такой большой как корпорация Боинга, чтобы, эээ, лобировать свой бизнес эффективно.
Цитата
А в чем проблема-то? Боковые ускорители шаттлов спасали, блоки А Энергии тоже планировали так спасать.
Как скажите. Просто наблюдая за Маском подумалось об хрупкости этих надувных конструкций. Но раз можно на парашюте - отлично. Это более простое решение, меньше требований к движкам первой ступени
Цитата
А если не разорятся и не перейдут?
Разумеется государство может просто держать на своем балансе - это может оказаться дешевле конкуренции, просто выводим только для военных. Наши туристы могут и у Маска кататься.
Цитата
1. Та же фигня, только в профиль. Сейчас подобные движки существуют опять-таки в одноразовом варианте для сверхзвуковых крылатых ракет. Да и далеко не на 5 Махов.
2. Принципиальной разницы между 5 и 6 Махами не вижу. Нагрев и там, и там будет.

Собственно говоря, и на сверхзвуковых крыльях взлетать не очень . Почему и появилась изменяемая геометрия , а позже интегральная компоновка крыла.
Ну как сказать. Иметь одного типа движки на самолете или двух (гипер явно требует своего движка) - разница есть. Однако при гипере будет сильно мешать крыло. Может конечно сделать крыло и вовсе убирающимся, как знать, хотел я бы посмотреть на это.
А может просто сделают ракету с двумя движками - гиперзвуковым и собственно ракетным. И стартовать как только позволит скорость самолета работать движку гипера. При многоразовости ракеты это самое простое решение.
Собственно я полагаю, в конечно итоге после всех затрат на НИОКР, значение будет иметь количество истраченного топлива на кило груза. И к слову - его должно оказаться меньше, чем количество затрачиваемого на дальнем перелете самолета - ломиться несколько часов через воздух - дорого!
В конечном итоге, билет на полет на орбиту космоса окажется дешевле полета на другой континент на турбовинтовом.
Цитата
ИМХО, я наоборот, был весьма оптимистичен. На потери заложил только 10% от разницы между Первой космической и скоростью гиперзвукового монстра. Совершенство конструкции принял всего 8% от веса топлива. Может только с обтекателем слегка перезаложился, ведь не будут же его тащить до самого конца активного полета ракеты.
120 тонн - это вес ракеты, плюс вес оборудования. Да, не Мрия, но и Руслан в гиперзвуковом варианте - это тоже пока из области фантастики.Подмигивающий

Да ладно, просто сверхзвуковые бомбардировщики не в моде, вот и нету движков, ктож деньги просто так будет тратить.

Отредактировано: Прокруст - 01 июля 2020 22:13:48
-0.06 / 3
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Насчет метана - согласен, реально интересно смотрится. Только ИМХО, в первую очередь, для верхних ступеней.
Многоразовость - это истчо пока вещь в себе. Её до конца не понимали сорок лет назад, не понимают и сейчас:
1. какова степень многоразовости? на сколько полетов? На пять, на десять? Сто?
2. Что делать многоразовым? Всю ракету? Первую ступень? Обтекатель? Или спасать только движки, например?
3. как спасать? Как Спейс-Х? Или как на шаттлах и Энергии? Или авиационным способом?\n\nКак одноразовый носитель - да, весьма успешный. как с использованием многороазовй ступени и обтекателя _ успешность ещё не доказана.

Незнающий

А вот эконмисты 5-го факультета МАИ сомневались и сорок лет назад, и, судя по всему, сомневаются и сейчас.
Замкнутый цикл с полной газификацией будем делать? Керосин как-то не очень годится для этого или оспорите? Или вообше этот грааль не нужен?
Степень многоразовости будет установлена опытным путем по принципу - чем дешевле тем лучше. А если подумать, для спасения первой ракетной ступени полностью лучше всего годится способ Маска - я чо-то сомневаюсь что тонкий бак выдержит парашютную посадку. Если бак дешев и неважен, то тогда и парашют возможен.
Выгода многоразовости будет доказана стандартным способом в мире бизнеса - когда все конкуренты разорятся - или тоже перейдут на многоразовость.
Цитата
1. А сколько должен весить сам самолет?
2. У меня получается, что ракета будет весить где-то в районе 130 тонн.

Тогда 250...260 тонн. Так сразу и представляю себе Мрию в гимерзвуковом варианте.Смеющийся

А ничего, что с тех пор кто этим только не занимался, а реальный выход пока - это только одноразовая крылатая ракета? Цирконом называется.Подмигивающий
Знаете, перечитал еще раз про гиперзвук - я начинаю думать что на первом этапе лучше использовать ПВРД. Его максимум - 5 Маха, и этого вполне достаточно. Конечно его надо еще достичь. Зато проблем что у самолета кипят крылья не будет. А вот реальный гиперзвук и крылья - могут оказаться просто не совместимыми - я имею ввиду такие крылья, на которых взлететь можно.
Ваши 130 тонн - пессимистичный вариант. Но и так пойдет - и даже несколько больше.

+ 0.00 / 0
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Угу, экономика. Ну давайте проведем повторение пройденного:

Не факт, что один по 10 раз - явно дешевле, чем 10 по разу:
1. Многоразовый двигатель дороже в отработке и эту дельту придется "размазывать" на все последующие "серийные" двигатели. Тем блоее, что не мало движков, пусть даже успешно вернувшихся на Землю, придется порезать на дефектацию.
2. Кроме того, есть дополнительные затраты и на саму ступень. Её тоже надо отрабатывать на многоразовость, тоже первые экземпляры придется "резать".
3. Многоразовость требует наличия на ступени собственной СУ и СТИ, дополнительных органов управления (рули), средств приземления (опоры/парашюты/крылья, дополнительный запас топлива...) На том же Фэлконе называют цифру в 30...40% снижения массы полезного груза при использовании многоразовой ступени.
4. Расходы на транспортировку и обслуживание ступени после возврата.
При этом надо понимать, что отработка вот так сразу просто и не закончится. Первые повторы будут связаны с огромным объемом "ремонтно-восстановительных работ", которые потом, по мере эксплуатации и набора опыта будут постепенно снижаться. Так что и 100 может быть мало. Ну а 1000 - это уже слишком далекий взгляд за горизонт. Сколько там Фэлкон-9 всего раз летал во всех своих ипостасях за все годы эксплуатации? А ведь это одна из самых летающих ракет в мире.

Не только диагностика, но и отработка, о которой уже сказал. Но и дополнительная диагностика тоже требует времени и средств.

Чего Вы все время в движок упираетесь? А другие системы ступени не надо проверять и подтверждать на повторный пуск? ПГСП, СУРТ, СКЗ, СКТ, СУ, СТИ ... ? Да герметичность баков хотя бы. И работоспособность арматуры той же ПГСП тоже ...

Я намекаю на то, что производство одноразовых ступеней сейчас умеют более-менее четко планировать, цикл же межполетного обслуживания ещё нужно научиться планировать. Для этого нужно провести не один десяток пусков, чтобы гарантирован говорить, что мы можем повторно использовать любую вернувшуюся ступень через какой-то определенный промежуток времени. дропустим, через месяц или дажже пусть, через три.
Знаете, читаю ваши возражения, они разумеется имеют место быть, но меня интересуют не сколько инженерные проблемы нового поколения движков, а о том как развиваться, куда. Я вот вижу одно логичное развитие - в многоразовость и метан. Альтернатив - не вижу (где-то за горизонтом гиперзвуковой движок для самолетов). Да, денег придется потратить, возможно даже не ожидая отдачу - так и раньше тратили на космос. Альтернатива то какая? Просто продолжать клепать то что есть? Конкуренты так не думают, они вкладываются. К слову, что интересно - Маск на разработку своего движка потратился мало, если вообще тратился - в основном все за счет многосторонней поддержки государства, грантов, инженерной документации и прочее. И эта политика оказалось весьма успешной.
И как я понимаю, принципиальных инженерных сложностей нет - есть только вопрос во сколько это обойдется.
Что касается конечной окупаемости - не самих вложений в разработку, а окупаемости по эксплуатации - у меня тут сомнений нет, полученный результат должен быть дешевле.
Цитата
Не совсем понимаю о чём Вы? Давно уже первые ступени освоили полет на гиперзвуке. Причем управляемый полет. Или Вы о самодете-носителе? Если так, то Вы хоть представляете монструозность этого литака?Шокированный
Да, я о самолете-носителе. Что до его веса - ну очень грубо в уме прикидывая, что при стартовой скорости в 6 Маха, чтобы на орбиту закинуть 10 тонн, одноступенчатой ракете нужно весить тонн 70. Это в пределах разумного, можно и на 20 тонн на орбиту замахнуться. Технологически еще СССР мог начать делать подобный проект на движках от МИГ-25, читал что конструктор движка говорил что 3 Маха это совсем не предел, но тогда это не случилось.

Отредактировано: Прокруст - 27 июня 2020 12:01:09
-0.03 / 1
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Рассматривать экономику многоразовых систем без учета потребности в запусках на мой взгляд бессмысленно. Иначе получится как с Спейс Шаттлом. Планировали стоимость выведения 1 кг под 56 запусков в год ( 736 за всю программу), а слетали всего 135. При этом затраты на межполетное обслуживание возросли многократно по сравнению с планируемыми. Ужасный экономический результат.
Спейс шатл действительно показательный пример, почему нельзя делать из паровоза подводную лодку - из самолета ракету. Чтобы самолет нормально тормозился на скорости 8 км/с нужно у самолета сначала оторвать крылья - они лишние на этой скорости. Хотя особо упертые смогли сделать специальные крылья из золота термоустойчивой плитки, смогли. И потом они удивляются - почему эти крылья стоят дороже золота?
Самолет уместен только для замены 1-ступени ракеты, во всяком случае на этом этапе развития материаловедения.
PS.
Цитата
У меня один вопрос: а оно надо, делать быстро и дешево? И если надо - то кому именно и с какой целью? "Пятилетку за три года", "досрочно встретим Первомай" и вот это вот все - оно кому-то принесет счастье в личной жизни?
Можно все делать долго и дорого. Больше денег для личной жизни остается тем, кто управляет этим процессом. Больше работающих получают зряплату - опять же, забота о народе.

Отредактировано: Прокруст - 24 июня 2020 21:32:27
+ 0.01 / 4
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
А кто сказал, что плохо? Надо ещё определиться.
И это уже не раз тут толкли в ступе. По-крупному, три вопроса:
1. Экономика, по сравнению с одноразовыми.
2. Надежность.
3. Длительность межпускового периода.
Так, экономика. Один двигатель использованный 10 раз явно дешевле 10 движков. А если 100 раз? А какой вообще четкий предел? До 1000 дотянем или как? Или подождем Маска?
Надежность - диагностика нужна хорошая, да. Есть проблемы с ней? Маск пока справляется.
Длительность - это параметр банально оптимизируется до нужного, в том числе конструкцией движка.
Если же вы намекаете, что возможно проще развить 3d-принтеры и тупо по быстрому дешево печатать новый движок - ну не знаю.
Сейчас делаются новые движки - долго и дорого.
Цитата
А чем оно лучше? Есть преимущества, но есть и недостатки, надо анализировать, сравнивать.
Во всяком случае, для первых ступеней весьма неоднозначно.
Мое мнение что для первой ступени нужно пилить гиперзвук. При скорости в 6 Махов можно будет забыть о первой ступени - не так уж и много это. Но пока использовать что есть.
А вообще все ваши сомнения похожи на сомнения мужика, смотрящего на недавно изобретенный автомобиль и сравнивающего его с лошадью - и он таки прав в своих в сомнениях, лошадь то проверенный транспорт. Но только на несколько лет вперед, не дальше. Мужик даже не догадывается, какие плюшки могут появиться у автомобиля в процессе прогресса. И честно скажу - убедить его вряд ли получиться здесь и сейчас.

Цитата
Можно развиваться не увязывая два направления в одно. Я имею ввиду многоразовость и движки на метане. Быстрее, кстати, будет результат.
Быстрее будет не нужный результат. При многоразовости важно думать не сколько о величине импульса, сколько о щадящем режиме, при приемлимом импульсе. А вот хвастать как Маск о суперости во всем - можно конечно почему нет.

+ 0.06 / 3
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Вот для этого и надо определиться, нужна-ли многоразовость, нужен-ли метан. По крайней мере, на настоящем этапе и близко-средней перспективе. Пока что, однозначности не просматривается.
Так, давайте определимся.
Нужна ли многоразовость для самолетов и почему? Я серьезно спрашиваю, пытаюсь понять почему много раз вместо одного плохо.

Цитата
У Фэлкона-9 это получается.
Никто и не спорит что можно несколько раз и на керосине. Но мы же говорим о новых разработках. Не лучше ли использовать то топливо, что лучше по свойствам?
И таки да - я понимаю что метан недоизучен, значит возможны сюрпризы. Ну и что? Развиваться то будем (а значит периодически ошибаться в развитии) или как? Или Маска подождем? А там сразу догоним и и перегоним.

+ 0.03 / 2
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Не вижу противоречия. сейчас нужно решить две разные задачи:
1. Определиться с необходимомстью разработки многоразовых ступеней.
2. Определеиться с необходимостью разработки метановых двигателей.
А уж потом решать, куда эти метановые двигатели ставить.
А что такое с определением необходимости? Или вы предлагаете начать с философии - нужен ли нам космос вообще? Тут я пас.
Я только чисто с инженерной точки зрения - лучше летать дешевле и больше, чем дороже и иногда.
Керосин плохо годится для многоразовости - выкидываем. Меняем на метан, делаем замкнутую схему с полной газификацией.
Какие инженерные возражения есть? (философию не надо).
PS.
Или вы экзотику предпочитаете? К примеру тема многоразовости может быть решена применением перекисью водорода 96% (и закрытый цикл не нужен!) + спирт обычный. Импульс пониже (на уровне твердотопливных), хранится не долго эта перекись (распадается потихоньку) - зато движок проще, дешевле.

Отредактировано: Прокруст - 24 июня 2020 17:10:31
+ 0.02 / 1
ФорумНаучно-технический разделСуперджет-100 и авиапром России вообще
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Как раз заговор не программистов, а маркетологов. Вся беда в них. Как про юриста и дело, которое кормило 20 лет... Так и тут. Ну не выгодно писать сразу качественный софт - спроса на доработки практически не будет - а зачем, если всё и так работает хорошо?
Вот только для отказоустойчивого софта такой подход смертелен. Для потребителя...
Зы. Прочитайте, почему появился язык описания ДРАКОН. При СССР, когда все программисты были невыездные... Но для написания бортовой системы БУРАНа для того, чтобы вложится в приемлемые сроки, в СССР такого количества программистов просто физически не было. А при правильной организации процесса и соответствующем правильном инструменте - результат получается как надо, а не как получилось при использовании того что есть в наличии на рынке. Увы, не всегда коммерческие инструменты - правильные для решения критически важных задач...
Послушайте, маркетологи, эффективные менеджеры - это просто следствие обладания "феодалом" предприятия, которое можно доить рентой. Он и нанимает этих эффективных, чтобы выжать досуха. Пока такой бизнес будет процветать - ничего не измениться.
PS.
И хватит уже рассказывать старые были. Язык Дракон был, но он уже не актуален.
Сейчас мы наблюдаем весьма впечатляющую программу НАСА по марсоходам.
Вот описание как создавалось ПО для него https://dev.by/news/marsokod-ili-kak-sozdavalos-po-dlya-marsohoda-curiosity
Кстати, использовался Си. Но не в языке суть.

+ 0.03 / 3
ФорумНаучно-технический разделСуперджет-100 и авиапром России вообще
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Да, уже обсуждали на космической ветке. Сегодня очень мало специального программного софта для получения качественного софта с минимальными затратами. Ибо это невыгодно программистам! Вот только пользователи не хотят с этим мириться, (в этом и феномен популярности Линукса, кстати!). В СССР при разработке Бурана эта задача встала в полный рост, в результате чего был получен уникальный опыт и инструмент. Но, к сожалению, он не пошел в широкую серию (по крайне мере мне об этом неизвестно). Пишут бортовые системы на С, хотя есть варианты и поинтересней. Но опять же, всё это относительно.
Заговор программистов. Не хотят работать и валят в штаты.
Таки знайте, при феодальном подходе владения, то бишь рентном, программы писаться не будут. Вот был у нас видный патриот, владетель шубохранилища и одно время железной дорогой. Сейчас в Германии живет. По странному совпадению Сименс автоматизировал железную дорогу при нем.

сообщение скрыто автором
-0.01 / 1
ФорумНаучно-технический разделСуперджет-100 и авиапром России вообще
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
в авиации мелочей не бывает ... поэтому нужно смотреть на все ... в том числе и на то, что летит из-под задних стоек ...

это все важные, но детали ... таких масса ... за и против ...

мои аргументы направлены против того, что бы считать заднее расположение двигателей признаком устаревшей конструкцией ... поскольку она вполне себе применяется на совсем новых бизнесджетах в размерности региональна на 100 паксов ...
На размерности поменьше - таки да.
Большие самолеты нонче это крыло на котором длинный цилиндр с небольшим хвостом. Все важное сосредоточено в центре.
Движок сзади разбивает конструкцию на две части - крыло и хвост, меж ними цилиндр. Такая модель банально хуже масштабируется. И с устойчивостью из-за перекачки топлива больше проблем.
Можно говорить что сия конструкция имеет место быть, но действительно большие самолеты будут иметь движок на крыле.

+ 0.06 / 3
ФорумНаучно-технический разделПоезда, метро, трамваи
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Автомобильный полуприцеп с полимерной продукцией калининградских предприятий закреплен на контрейлерной платформе и отправлен в составе грузового поезда. Расчетное время в пути – 2 суток, что в 2 раза быстрее, чем перевозка автомобильным транспортом, при сопоставимой стоимости перевозки. При этом обеспечивается существенное сокращение логистических издержек за счет более быстрого прохождения международных пунктов пропуска по железной дороге.
Хм, а зачем таскать автомобильный полуприцеп? Не лучше ли возить контейнер, который можно перегрузить на авто?
Или вся соль в том, что перегружать проще так, вместе с прицепом?

+ 0.00 / 0
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
ЗЫ. НА С/С++ писать конечно можно... Только для начала сделать спец версию компилятора, обрезав нахер весь небезопасный вариант компиляции. Правда программеры тогда взвоют - весь мёд попортят... Тога простой вопрос - а нахрена тогда вообще писать на таком языке??? Отладка на сях - это такой мозговынос... Для коммерческой модели это ещё применимо, а вот для написания отказоустойчивого софта нет... Это моё личное мнение.
Качество кода зависит от качества программистов. Можно конечно взять безопасный компилятор и нанять индусов, но у Боинг это как-то не прокатило.
Отладка на сях - обыденность для спецов. И да - не не путайте с++ и си - делать на с++ что-то действительно серьезное не стоит. У с++ там сейчас вовсе вакханалия возможностей. Все таки экспериментальный язык по сути.
Цитата
Свобода, свобода, так много, так мало,
Ты нам рассказала, какого мы рода...


сообщение скрыто автором
+ 0.05 / 3
ФорумЭкономический разделМировой экономический кризис
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +5.14
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Деньги положить в фонду можно только состоявшейся сделкой. Вы их "положили" а продавец фонды их "унес" куда ему надо.
Предложение и спрос определяют цену сделки, а не движение денег при оплате. Цена соответствует равновесию предложения и спроса.
Если вдруг предложение превышает спрос то цена падает пока не уравновесится со спросом, так что сделка совершается всегда при равновесной цене.
И сколько бы раз деньги не были положены в фонду в конечном итоге они все равно окажутся на руках у последнего продавца фонды.
Чтож, при распределении доходов в пользу богатых, у них появляется много денег. Которые они хотят вложить во что-то. Так что на фонде сейчас покупателей много, продавцов мало. Вот она и лезет вверх.
А альтернатив то мало.

+ 0.00 / 0
ФорумНаучно-технический разделIT в России и мире в реалиях мирового кризиса
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Цитата:
Известный Linux-разработчик, соавтор графического протокола Wayland, пользовательского окружения Sway и почтового клиента Aerc, Дрю ДеВолт (Drew DeVault) провёл анализ спецификаций W3C, которым должны соответствовать современные браузеры.
Он скачал 1217 спецификаций с помощью wget и подбил статистику утилитой wc -w (количество слов). Оказалось, что весь текущий каталог спецификаций W3C составляет 114 млн слов. Для сравнения, объём спецификации C11 составляет 208 220 слов, а длина романа «Война и мир» — 188 088 слов.
Дрю ДеВолт делает вывод, что сегодня уже невозможно разработать новый браузер с нуля, поскольку невозможно реализовать поддержку веб-стандартов в таком количестве.
https://habr.com/ru/company/dcmiran/blog/493018/
Ну что сказать, умеет, умеет Гугл работать с свободным программным сообществом. Развели всех лохов сразу.
Но есть поправка по поводу невозможности - возможно.
Если делать только новое и нужное, а всю старость отдать полудвижку - файерфоксу. Собственно и сам файерфокс примерно также пытается развиваться.

+ 0.00 / 0
ФорумНаучно-технический разделДирижаблестроение в России: Утопия или новация?
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Недостатком экраноплана делавшим его никчемным была зависимость от волнения на море. Уже при нескольких баллах он не мог лететь и превращался в медленно движущуюся цель. А возрастание волнения на море можно ожидать в любой час.
В шторм летать не может, да. Но может убежать от него. Адекватная метеослужба может помочь.
Но в этом виде спорта я за гидросамолеты.
PS.
С точки зрения использования у экраноплана есть одно преимущество - он может летать надо льдом и ему нужны крайне короткие взлетно-посадочные полосы. Напрашивается на использование в Арктике с ледовыми аэродромами (а летом можно на воду). Все же как ни крути, вертолет топлива жрет намного больше, а сделать крайне короткую ВВП из льда проблем нет.
Минус в том что нужен хороший автопилот - и сделать его будет не просто.

+ 0.03 / 3
ФорумНаучно-технический разделIT в России и мире в реалиях мирового кризиса
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
В каждом дистрибутиве Линукса полно браузеров - Хром, Файрфокс, Вивалди. Кроме LibreOffice для Линукса есть WPS который ближе к микрософтовскому.
Тьфу ты, по факту есть только один движок - хром. И еще пол-движка - фаерфокс. Все остальное - производное. Яндекс это хром с лейблом сделано в Голландии.
Махонький у нас мир, только один движок состряпали. Веселый

+ 0.02 / 1
ФорумНаучно-технический разделДирижаблестроение в России: Утопия или новация?
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
КМ был самым большим и тяжёлым аппаратом, когда-либо поднимавшимся в воздух. Его длина составляла 92 метра, размах крыльев — 37,6 метра. С максимальной нагрузкой конструкция весила 544 тонны.
КМ мог развивать над водной гладью расчётную скорость до 500 км/ч.

Вероятно по этой причине КМ и прикрыли , но со всей ответственностью докладаю : генеральный конструктор КМ Ростислав Алексеев мне об этом не сообщал .
Проблема у экранопланов одна - самолеты экономичнее и быстрее, на высоте лобовое сопротивление намного меньше. Поэтому могут применяться только в узких нишах. Для бизнеса практически бесполезны. Быстро и дорого тащить что-то тяжелое может потребоваться только военным.
И то сказать - поставь на самолет столько же движков он тоже сможет утащить много.
PS.
Не пойму одно - зачем тяжелым экранопланам специальные стартовые движки? Для нашего самого тяжелого гидроплана они не нужны. Что, масса начинает сильно мешать глиссированию? Так добавили бы подводные крылья.

+ 0.00 / 0
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
количество учителей в стране в принципе ограничено и пропорционально количеству учащихся. Значит можно будет выбирать лучших. Сейчас учительская среда весьма посредственно образована и с низкими проф. качествами. Последствия отрицательного отбора. Хотим качественных рабочих и инженеров? Начинаем со школы. Комплексно. Учащихся дифференцируем (чтобы дебилы не мешали умникам), учителям и студентам педов платим... программы пересматриваем, высшую школу "перетрахиваем"... и через 15-20 лет получаем человеческий материал, который может приступить к решению скромных космических задач с положительным результатом.
Оффтоп конечно.
Одна проблема только - чем больше денег выделяется на проект, тем больше пилят. Когда добавляют зарплату дворникам, это значит что эту работу все равно будут выполнять таджики за копейки, просто цепочка удлиниться. Кто говорите будете отвечать за дифференциацию штанов учеников? Как будем отличать плохого учителя от хорошего? Можете привести четкие понятные всем критерии? Сейчас их слову тоже отличают, нет проблем, по понятным четким критериям - хороший это тот кто правильно и вовремя сдает всю отчетность и не имеет проблем с родителями.

сообщение скрыто автором
+ 0.04 / 4
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Нет. Мир денег подчиняется не менее строгим законам, чем мир скоростей, температур и давлений, которыми здесь привыкли оперировать. И нарушать эти законы можно точно так же лишь в фантазиях, пусть даже и светлых. Мне тоже очень симпатичны люди, которых Вы описываете, но денег у них не будет никогда, ни при каком строе. Тем более денег, способных окупить космическую индустрию.
Тут же уже считали сколько будет стоить полет по цене топлива - не сказать это реально дорого и даже вдвое, втрое дороже. И Это еще считали чистую ракету, полет при старте с самолета, который как первая ступень, со скорости 6 Маха - будет намного дешевле, по топливу.
PS.
Но это возможно только в условиях потребительской экономики, когда большая часть денег у большинства населения - у среднего класса. Что, судя по тому как развиваются события, именно деньги и отбирают у большинства населения, возвращаясь в феодализм. тогда да - денег не будет.
И я не вижу другой альтернативы развития космоса. Ради добычи полезных ископаемых - нет смысла, на Земле добыча дешевле будет. Ах да, можно (и нужно) добывать гелий-3 на Уране - ну может быть - но это требует серьезного скачка в технологиях, долгого вложения денег без всякого возврата. Такое обычно очень плохо работает.
Вообще люди обычно идут мелкими шажками - сериями мелких побед, чтобы в конце одержать в сумме большую победу. Могут решиться на авантюру ради большого куша - Колумб тот же под это получил свои корабли. А долгая работа без реального выхлопа обычно деградирует в попил.
Космический туризм в попил никак не выродится, на кану жизни людей и их комфорт.

сообщение скрыто автором
+ 0.02 / 1
ФорумНаучно-технический разделОбсуждение космических программ
   
Прокруст  

Слушатель

Карма: +0.74
Регистрация: 25.01.2014
Сообщений: 702
Читатели: 2
 
Тогда проще тарзанку на стартовую башню привязать. Оборот и прибыль будет больше.

Я не верю в могущественное колдунство рекламы от слова совсем.

Секрет открыть? У молодёжи нет денег. Никогда и нигде. И те крохи, у которых родители теоретически способны оплатить (анекдот про еврейского мальчика, мечтавшего в Израиле прыгнуть с парашютом, народ ещё помнит? ), хвастаются друг перед другом совсем другим. Просто поверьте. Или не верьте, но это ничего не изменит.
Вобщем красиво, полностью согласен, но не в нашем мире.
1. Проще, но это всего лишь тарзанка. Так же проще помидоры на рынке продавать, чем самолеты.
2. Ну да, на вас она не действует. Но реклама отлично действует на молодежь. Сейчас именно реклама формирует у молодежи их видение будущего (ну и что, что потом они поймут как их сильно дурили).
3. У молодежи нет, есть у их родителей. А будут ли у их родителей деньги или нет - вот это вопрос реального будущего.

сообщение скрыто автором
+ 0.04 / 2
 2  3 36→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика