Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Boris Bakhterev >
  4. Сообщения
Boris Bakhterev

Boris Bakhterev

 
меню
 2  3 106→След→
ФорумПолитический разделКоронавирус
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Слушатель

Карма: +156.31
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
А откуда у вас данные про 15%? Нигде этого не встречал.
Предписание №1П Главного государственного санитарного врача г. Москвы от 29.03.2020 г.
https://aftershock.news/?q=node/848845

+ 0.04 / 2
ФорумПолитический разделКоронавирус
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Слушатель

Карма: +156.31
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Карта средних температур января
Дискуссия 49 5 +0.24 / 10 +0.44 / 20


Все крупные очаги эпидемии приходятся на области со средней температурой от 0 до +50С. Нью-Йорк только немного севернее.
На Земле область с такими средними температурами января не такая уж и обширная, и именно там ситуация с вирусом самая неблагоприятная. Вот крупнее:

Теория, связывающая распространение вируса и средней температуры, объясняет распространение вируса в Китае и Корее, но не объясняет слабое распространение в Японии. Свое объяснение находит Иран, который для меня все это время был загадкой. Объясняется распространение эпидемии в Европе: Италия, Германия, Испания, Франция. Объясняется сравнительное благополучие России, Белоруссии, Украины.
Понятно, что вирус разносят туристы, а потом начинают работать (или не начинают работать) карантинные мероприятия. Однако на этапе от единичных случаев до возникновения нового местного очага, возможно, роль играют именно климатические факторы.


Отредактировано: Boris Bakhterev - 30 марта 2020 11:31:08
+ 0.24 / 10
ФорумПолитический разделКоронавирус
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Слушатель

Карма: +156.31
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Количество проведенных в РФ лабораторных тестов на коронавирус:

5 марта - 51366
14 марта - 104883
15 марта - 109939
16 марта - 116061
17 марта - 122854
18 марта - 133101
19 марта - 143519
20 марта - 156016
25 марта - 197251
26 марта - 223509 (+26258)

Статистика за сутки, на утро прошлого дня. Так, 223,5 тыс. - это на утро 26 марта.
Получается, за 25 марта в России провели 26,3 тысяч тестов! Всего сделано 1,52 тестов на 1000 населения.

Скорее всего, на следующей неделе выйдут на 60-70 тысяч тестов в сутки. Из них не менее 13-14 тысяч в Москве. Это совпадёт с массовым возвращением последних туристов, которым сразу в аэропорту будут делать тест на коронавирус:
15 марта (воскресенье) прибыл из Тайланда. Еще ничего не происходило. Даже анкету еще не требовалось заполнять.
16 марта вышел на работу. Обязали взять еще 14 дней отпуска. Очень решительно. На этот счет по банку уже действовали очень жесткие правила. За полдня успел увидеться с 5 коллегами, в т. ч. с двумя посидел в одном кабинете.
С 23 марта (если не ошибаюсь) стали приходить СМС от МЧС с предложением всем прибывшим из-за границы сообщить о себе по такому-то телефону.
25 марта позвонил. Доложил: ФИО, возраст, когда и откуда прибыл, есть ли симптомы. Симптомы были скорее обычного ОРЗ (насморк, чиханье, температура, изредка повышавшаяся до 37,2). Переключили на скорую. Приехали через несколько часов. Померили температуру (нормальная). Расписался в нескольких местах (персональные данные, отказ от госпитализации,..). Сказали ждать врача из районной. На вопрос о тестах, ответили, что даже им не делают.
26 марта пришли из районной. Померили температуру (нормальная, насморки и чиханье тоже уже прошли). От больничного отказался. Согласились, что сидеть дома и не высовываться - самое разумное.
27 марта, сегодня, без предупреждения появились и взяли образцы для теста. Сказали, что о положительном результате сообщат в течение суток, будут ли сообщать об отрицательном - не сказали.
РЕЗЮМЕ. Видимо, ситуация с производством тестов меняется довольно быстро. Это радует.


сообщение скрыто автором
+ 0.79 / 41
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Моя новость от 22 марта 2020 года\n\nИ вот несколько неожиданный результат\n\nЧто интересно
1. ОВГЗ в гривнах - информации нет. Либо спрос оказался нулевой, либо вообще не предлагали. Ожидаемо
2. ОГВЗ в евро - купили на 75 млн евриков, с погашением через 1,1 года (а шо, Украина к этому времени еще останется???). 3 марта 2020 года ОВГЗ в евро на 9 месяцев в объеме 200 млн евро продали под те же 2,2%.
То есть - рискованных стало меньше (но все же есть, ставка практически не изменилась)
3. Но кто купил ОВГЗ за баксы?? Причем аж на 800 млн с хвостиком баксов??? Причем по очень низкой ставке - всего 3% на такой короткий период - всего на 3 месяца??? ( в декабре 2019 года длинные ОВГЗ в долларах на 12 месяцев продавались под 4%)
Не понимаю, откуда взялись такие оптимисты????
НБУ публикует данные об объеме ОВГЗ в обращении в разбивке по валюте (гривны, доллары, евро) и по категориям держателей (НБУ, банки, юрлица, физлица, нерезиденты). Из этих данных можно примерно понять. что произошло 243.03.2020.
1. Объем ОВГЗ не изменился. Разве что 434 млн. грн. (ок. 16 млн. долл.) переместилось из рук нерезидентов в руки резидентов. Очевидно это произошло на вторичном рынке.
2. Объем ОВГЗ и в долларах, и в евро тоже не изменился. Это значит, на аукционе было размещено ровно столько ОГВЗ, сколько погасло. Объем ОВГЗ на руках нерезидентов не изменился. Значит, они (если участвовали) просто вывели полученные доходы, а основную сумму реинвестировали.
3. На руках у нерезидентов ОВГЗ в долларах - на 58 млн. долл., в евро - 39 млн. евро., а в гривнах - 120,9 млрд. грн (около 4,4 млрд. долл.). Т. е. вчерашние аукционы нерезидентов практически не касались. Скорее всего, на вчерашнем в новые выпуски "переложились" в новые выпуски госбанки (не госбанков на Украине сейчас практически не осталось).
=============
Всего в обращении находится ОВГЗ на 828 млрд. грн., но из них у НБУ - 324 млрд. грн., у банков - 341 млрд. грн. (они их, в основном, не сами купили, а получили в ходе рекапитализации), "фри-флоат" (юрлица, физлиза, нерезиденты) - 162 млрд. грн. Внимательно следить нужно именно за это суммой. По сравнению с 1.01.2020 г. произошли следующие изменения:
1. Юрлица и физлица избавились почти ото все ОВГЗ в евро: было 438 млн. евро, осталось 5 млн. евро., сократились нерезиденты: было 62 млн., осталось 39 млн. Интересно, что почти полностью избавились от ОВГЗ в евро и банки: было 3,4 млрд. евро, осталось 374 млн.
2. Подсократились вложения в ОВГЗ в долл.: юрлица и физлица: было 494 млн. долл, осталось 439 млн.; нерезиденты - 69 млн. и 58 млн. соответственно, банки - 3937 млн. и 3074 млн.
3. Объем ОВГЗ в гривнах вырос: у юрлиц и физлиц с 24 до 26 млрд. грн., у банков - с 243 до 245 млрд. грн, у нерезидентов - со 116 млрд. до 121 млрд.
Можно сказать, что пирамида ОВГЗ перестала расти (и приносить деньги в бюджет). Сократилась валютная часть рынка. По чьей (заемщика или кредиторов) инициативе это произошло неизвестно, но с обеих точек зрения это - мудрый шаг. Обрушения гривневой части рынка не наблюдается: то ли график погашений пока щадящий, то ли кредиторы пока сохраняют спокойствие. Опыт 1998 г. показывает, что власти могут сопротивляться кризису несколько месяцев.


Отредактировано: Boris Bakhterev - 26 марта 2020 14:30:01
сообщение скрыто автором
+ 1.74 / 17
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Цитата
"Украина к потенциальному кризису подходит более подготовленой, чем в 2008 году. У нас и значительные резервы, и высокая ликвидность банков, и все макроэкономические параметры значительно в лучшем состоянии", - заявил премьер Денис Шмыгаль.
В Кабмине заявили, что не видят оснований для реструктуризации госдолга\n\nИнтересно чего это он так разухарился, то ли МВФ уже отказало, то ли норов решил показать ...
Быдло
На 1 сентября 2008 г. международные резервы были $38,0 млрд. ,на 1 марта 2020 г. - $27,0 млрд. При этом внешний долг на 1 января 2008 г. был $80,3 млрд. (в т. ч. правительство и НБУ - $12,3 млрд.), на 1 января 2020 г. - $121,7 млрд ($51,8 млрд.).
Рост ВВП в 2006, 2007 гг. (два года предшествующих кризису) составлял 108,3 и 108,9 соответственно, а в 2018 и 2019 гг. только 103,9 и 103,2.
===============
А про банки - правда. В кризис 2008 г. Украина вошла с показателем достаточности капитала банков (отношение капитала к сумме активов, взвешенным с учетом риска) на уровне 13-14% (больше 10% - хорошо), а сейчас этот показатель вообще 20%. Впрочем, на конец 2013 г. этот показатель был 18%, так что это ни от чего не гарантирует...

сообщение скрыто автором
+ 1.25 / 15
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Цитата
Украинская промышленность в феврале замедлила падение до 1,5%
[17:30 23 марта 2020 года ]
В феврале 2020-го индекс промышленной продукции составил 96,9% — на 1,5% меньше чем в феврале 2019-го. За январь 2020-го промышленность упала на 5,1%. Об этом сообщает Государственная служба статистики.
Госстат указывает, что по сравнению с январем этого года промышленное производство в феврале выросло на 0,4%, однако с учетом сезонного фактора снизилось на 0,2%.
В перерабатывающей промышленности в феврале 2020-го (к февралю-2019) падение составило 0,4%, в снабжении электроэнергией, газа и кондиционированного воздуха — 1,8%, в добывающей промышленности и разработке карьеров — 4,1%.
Надеюсь. что в марте скорость падения увеличится....
Приведенные данные - без корректировки на число календарных дней. Если учесть, что в феврале 2020 г. на один календарный день больше, чем год назад, то цифры такие:
Тут можно обратить внимание на несколько вещей.
  • "-4,7%" в январе - это по данным экспресс-выпуска. Уточненные данные оказались -5,1%, т. е. значительно хуже. Пересмотр предварительных данных на 0,1-0,2% - обычное дело, но тут на 0,4%. Причем - "вниз", хотя в последние годы Укрстат обычно пересчитывал "вверх". Так что февральские "-4,1%" еще будут скорректированы в худшую сторону.
  • Значительный вклад в снижение индекса вносит энергетика. Но снижение энергетики не так плохо, поскольку объясняется аномально теплой зимой. Лучше смотреть на добывающую и обрабатывающую промышленность.
  • А добывающая и обрабатывающая промышленность смотрится неоднозначно. С одной стороны, начало хода вроде бы лучше ужасного декабря, с другой стороны, по сравнению с февралем ситуация в обрабатывающей промышленности улучшилась чисто номинально, а в добывающей ухудшилась весьма заметно.
А ведь это февраль, а не март, когда, собственно, и разразился кризис (падение цен на нефть, обвал на фондовых рынках, ухудшение ситуации с эпидемией). В марте, скорее всего, энергетика будет смотреться лучше (уменьшится влияние теплой зимы), а добывающая и обрабатывающая промышленность - хуже. Интересно, насколько?


Отредактировано: Boris Bakhterev - 24 марта 2020 10:11:45
+ 1.78 / 19
ФорумВоенный разделВМФ/ВМС
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Слушатель

Карма: +24.25
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
О борьбе кита со слоном (продолжение)
Дискуссия 31 3 +0.32 / 12 +0.71 / 21

Вообще-то последнее обсуждение началось не с авианосцев, а с ролкеров. Однако дальше оно покатилось по уже привычному шаблону. Dima1 высказывается в пользу необходимости строительства океанского флота с АВ, УДК, судами снабжения, в общем, с полноценной экспедиционной составляющей, а ему высказывают возражения трех типов:
1. Возражения геополитического характера.
Скрытый текст
2. Отсутствие соответствующих задач
Скрытый текст
3. Технические и производственные сложности
По пункту 3 рассуждать не возьмусь. Мне хочется высказаться по поводу возможных задач АВ и услышать комментарии – сделаю это позже. А здесь поделюсь своими изысканиями по пункту 1.
Попытался добросовестно разобраться в том, что такое геополитика, что она думает об авианосцах и обнаружил поразительную вещь. Вот есть свежая (не ранее 1993 г.) работа: Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику [ссылка]. В ней кратко освещаются взгляды классиков геополитики: Мэхэн (1840-1914), Маккиндер (1861-1947), Спикман (1893–1943), Ратцель (1844-1904), Хаусхофер (1869-1946). Так вот, ничего из того, что я ожидал у них обнаружить, там нет!
Американец Мэхэн написал ряд интересных работ о флоте, самая известная - Влияние морской силы на историю 1660-1783 (1890 г.) [ссылка]. Но ничего про «морские» и «континентальные» нации у него нет! Мэхэн абсолютно правильно пишет о преимуществе морских коммуникаций над сухопутными, о важности господства на морях, необходимых для этого средствах и условиях. И это все. По Мэхэну любой нации следует стремиться к господству на морях, потому что это приносит выгоды любой нации, независимо от ее географического положения. Просто одним нациям это сделать проще в силу перечисляемых Мэхэном обстоятельств, а другим сложнее. Вывести нужность или ненужность авианосцев для России из работ Мэхэна невозможно при всем желании.
Англичанин Маккиндер в работе 1904 г. ввел понятие «осевое пространство». Оно показалось ему неудачным т в работе 1919 г. он заменил на «хартлэнд».В работе 1943 г. Маккиндер не только снова изложил свои взгляды, но и объяснил их эволюцию. Работа простая, короткая [ссылка]. Очень рекомендую ознакомиться. Так вот, там тоже ничего нет про авианосцы.
Работы Маккиндера – это просто коллекция заблуждений и банальностей. Пример заблуждения: первую свою работу автор написал под влиянием страха, что русские казаки вот-вот преодолеют пустыни Средней Азии, горы Афганистана и отнимут у Англии Индию. Автор просто не понимал, что преимущества морских коммуникаций над сухопутными остаются даже в век железных дорог. И до своей смерти так этого и не понял, например, в последней работе продолжал писать про «громадные возможности» промышленность Южного Урала и Кузнецкого бассейна. А оцените такую мысль автора: «…необходимо, в первую очередь, чтобы возникло эффективное и продолжительное взаимодействие между Америкой, Великобританией и Францией, в рамках которого первая обеспечивала бы глубину обороны, вторая служила окруженным водой передовым оплотом, …, а третья – удобным для обороны плацдармом. … А во вторую очередь необходимо, чтобы эти три победительницы и четвертая – Россия – заручились обязательством выступить сообща и немедля, если обозначится любая угроза нарушения мира – так, чтобы дьявол в Германии никогда не смог снова поднять голову». По-моему, это – банальность, граничащая с идиотизмом. По интересующему нас вопросу у Маккиндера я нашел только одно: «морская мощь в своем финальном применении должна быть земноводной, если она призвана уравновесить мощь сухопутную». Т. е. в комплекте с АВ нам понадобится УДК и ролкеры. Ладно, будем иметь в виду.
Моро-Дефарж представляет взгляды американца Спикмана следующим образом: Великобритания представляет собой остров средних размеров, с ограниченными сельскохозяйственными возможностями, расположенный на границе континента и защищенный от угрозы, исходящей от него. Поэтому она вынуждена обеспечивать свою безопасность, свое пропитание, свое богатство и свое могущество на морях посредством своего морского флота. А Россия, огромная континентальная держава, постоянно ведет борьбу за выход к морю. Т. е. «все дороги ведут в Рим»
Спикман вводит понятие «римланд» – широкая прибрежная полоса: берега Европы, пустыни Аравии и Среднего Востока, зона муссонов Азии. Rimland должен рассматриваться как промежуточная зона между heartland и морями, омывающими материки. Rimland представляет собой зону конфликтов между морскими и континентальными державами. Поскольку он располагается по обе стороны от береговой линии, то его защиту следует обеспечивать одновременно на суше и на море. В прошлом rimland должен был бороться как против континентального heartland, так и против морских держав периферийных островов: Великобритании и Японии. Его двойственная природа (суша-море) обуславливает специфические проблемы его защиты.
Взгляды Спикмана можно изложить еще проще. США должны контролировать «римланд», т. е. Европу, Ближний Восток, Китай, чтобы контролировать и Англию с Японией (морские державы периферийных островов), и Советский Союз («хартлэнд»). Т. е. чтобы контролировать весь мир, нужно … контролировать весь мир. Теория Спикмана – этакий пример чисто американского солипсизма. Никакой иной точки зрения, кроме американской, она не предполагает и к какой другой стане мира она не применима.
Взгляды немцев Ритцеля и Хаусхофера в изложении Моро-Дефарж представляются крайне сумбурными. Оба переживал из-за того, что Германия «опоздавшая нация» и мечтали о реванше. Реванш, превращение в ведущую державу мира предполагал борьбу с Англией и США, а значит и создание немецкого флота, хотя у Ритцеля и Хаусхофера об этом, скорее всего, ничего не нет.
Вот и вся геополитика. Ничего внятного о военных стратегиях «морских» и «сухопутных» наций она не утверждает. В споре о нужности или ненужности России АВ, УДК и экспедиционных сил, геополитика, вопреки распространенному мнению, не поможет ни той, ни дугой стороне.
Откуда вообще взялось это «распространенное мнение»? Рискну предположить, что это заслуга одного человека – А. Г. Дугина. Вот, например, его работа 2008 г. – [ссылка]. Тут у него есть и про талласократияю, и про теллурократию, и про «хартлэнд», и про «римланд», и про то, что «труды многочисленных представителей геополитических школ, несмотря на все их различия и зачастую противоречия, складываются в одну общую картину». Последнее утверждение особенно забавно тем, что оно абсолютно голословно – статья Дугина содержит одну ссылку на Бжезинского и три на себя самого. Приходится с сожалением констатировать, что А. Г. Дугин вряд ли может считаться авторитетом, если речь идет о приоритетах строительства ВМФ.
Для себя я сделал вывод, что геополитика – это чистой воды мистификация. Авторы и работы, причисляемые к этому якобы направлению научной мысли, не имеют почти ничего общего и представляют собой часто коллекцию заблуждений, нелепостей, банальностей.


+ 0.32 / 12
ФорумВоенный разделВМФ/ВМС
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Слушатель

Карма: +24.25
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
О борьбе кита со слоном
Дискуссия 13 1 +0.61 / 23 +1.02 / 41

Наблюдал за спором камрадов Dima1 и sturmvogel_ru. Осмелюсь высказаться.
Я бы сказал, что вопрос распадается на две части. Во-первых, как в действительности расставлены приоритеты в российском военном строительстве? Во-вторых, почему именно так?
Я нашел в Военной доктрине РФ (в ред. 2014 г.) [здесь] пункт 32 «Основные задачи Вооруженных Сил, других войск и органов в мирное время». Привожу его полностью, а в правой графе отмечаю, к какой части вооруженных сил относится задача:
Цитата
а) защита суверенитета, территориальной целостности Российской Федерации и неприкосновенности ее территории;Общее
б) стратегическое (ядерное и неядерное) сдерживание, в том числе предотвращение военных конфликтов;
в) поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки;
г) своевременное предупреждение Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о воздушно-космическом нападении, оповещение органов государственного и военного управления, войск (сил) о военных опасностях и военных угрозах;
СЯС
д) поддержание способности Вооруженных Сил, других войск и органов к заблаговременному развертыванию группировок войск (сил) на потенциально опасных стратегических направлениях, а также их готовности к боевому применению;Общее
е) обеспечение воздушно-космической обороны важнейших объектов Российской Федерации и готовности к отражению ударов средств воздушно-космического нападения;
ж) развертывание и поддержание в стратегической космической зоне орбитальных группировок космических аппаратов, обеспечивающих деятельность Вооруженных Сил;
ПРО и ПВО
з) охрана и оборона важных государственных и военных объектов, объектов на коммуникациях и специальных грузов;
и) создание новых, модернизация и развитие имеющихся объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил, других войск и органов, а также отбор объектов инфраструктуры двойного назначения для использования войсками (силами) в целях обороны;
к) защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них;
л) участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушения мира) на основании решений Совета Безопасности ООН или иных органов, уполномоченных принимать такие решения в соответствии с международным правом;
Общее
м) борьба с пиратством, обеспечение безопасности судоходства;
н) обеспечение безопасности экономической деятельности Российской Федерации в Мировом океане;
Флот
о) борьба с терроризмом на территории Российской Федерации и пресечение международной террористической деятельности за пределами ее территории;
п) подготовка к проведению мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне;
р) участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности;
с) участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций и восстановление объектов специального назначения;
т) участие в обеспечении режима чрезвычайного положения;
у) обеспечение национальных интересов Российской Федерации в Арктике.
Общее
Из этого я заключаю, что:
  • Безусловным приоритетом являются СЯС и ПРО/ПВО. Они удостоились прямого упоминания в числе основных задач, причем в верхней части списка. Поэтому на вопрос камрада sturmvogel_ru: С-500 или авианосец есть вполне официальный ответ.
  • Задачи флота в числе основных задач также упомянуты и, хотя они упомянуты ближе к концу, это важно, потому что:
  • Задачи сухопутных войск, ВВС, других родов войск не удостоились даже этого.
Есть еще один документ: Основы государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности (2017 г.) [здесь]. Он полностью согласуется с Военной доктриной в том смысле, что безоговорочно отдает приоритет СЯС:
Цитата
42. Приоритетами в области строительства и развития Военно-Морского Флота в среднесрочной и долгосрочной перспективе являются:
а) совершенствование и поддержание на высоком уровне морских стратегических ядерных сил в составе группировок ракетных подводных лодок стратегического назначения; …
Далее расставляются приоритеты развития ВМФ в будущем:
Цитата
43. Основу вооружения подводных и надводных сил и береговых войск Военно-Морского Флота на период до 2025 года составят высокоточные крылатые ракеты большой дальности.
44. После 2025 года на вооружение подводных и надводных сил и береговых войск Военно-Морского Флота будут поступать гиперзвуковые ракеты и роботизированные средства различного назначения, в том числе автономные необитаемые подводные аппараты.
45. Планируется создание морского авианесущего комплекса, перспективных боевых надводных кораблей и подводных лодок (боевых платформ), глубоководных морских систем нового поколения, развертывание морских роботизированных систем для выполнения большого комплекса боевых и обеспечивающих задач.
Вот мы и дошли до места авианосцев в концепции военного строительств России.
Приоритеты высшего уровня: а) СЯС, б) ПРО/ПВО, в) ВМФ, г) все остальное.
Приоритеты флота: а) КРБД, б) ГЗР, в) АВ и НПА, г) все остальное.
То, что нам известно о ходе реализации оборонных программ, по-моему, полностью согласуется с положениями доктринальных документов. Работы над новыми стратегическими ядерными системами идут широким фронтом (носители: «Бореи», «Бореи-М», Ту-160М, -М1, -М2; сами ракетные систем: «Ярсы» «с разными буквами», «Сармат», «Булава», новые КРБД, боевое оснащение: «Авангард» и др. ), все это не просто разрабатывается и испытывается, но и готовится к производству или уже производится. Также упорно ведутся работы по ЗРС: войска уже насыщаются С-400, начались поставки С-350, вот-вот появится С-500. То, что происходит в сухопутных войсках и ВВС представляется полной противоположностью. Новые разработки есть и там («Армата», «Курганец», «Бумеранг», «Коалиция», Су-57), но вместо развертывания их производство продолжается их дальнейшее совершенствование, а в войска идут более простые решения на базе модернизации техники предыдущего поколения. Исключения – БПЛА, РЭБ, АСУ.
По-моему, это ответ на вопрос: как в действительности расставлены приоритеты в российском военном строительстве?
Идеи относительно того, а) почему приоритеты расставлены именно так; б) почему среди них нашлось место для упоминания авианесущего комплекса; в) почему ссылки многих камрадов на то, что Россия - «сухопутная», а не «морская» держава, в этом контексте не вполне корректны, изложу чуть позже.


Отредактировано: Boris Bakhterev - 22 марта 2020 13:31:40
+ 0.61 / 23
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 

С францией пока один в один. Остальная европа вначале тоже вокруг графика франции кучковалась
Вот что значит грамотно выбрать график и подобрать шкалу! Улыбающийся
Франция - 12612 заболевших (1617 за последние сутки), Россия - 254 (54) при населении вдвое большем [Роспотребнадзор, за 21.03.2020 на 8:00 мск]. И это можно назвать "один в один".
Я бы еще нарисовал график скорости распространения эпидемии (в России прирост за сутки составил 21%, а во Франции - менее 13%) и сделал бы вывод, что в России бушует эпидемия, а во Франции она почти остановлена.
=========================
Если серьезно, то я бы пока воздержался от оценок действий властей разных стран в отношении эпидемии. Во-первых, в разных странах и на разных этапах распространения эпидемии власти решают разные задачи, сталкиваются с разными сопутствующими проблемами и граничными условиями. Во-вторых, пока просто рано подводить итоги. Данные собираются и обрабатываются с опозданием, те, что мы сейчас видим - не точны и не достоверны, что хуже - данные по разным странам недостоверны в разной степени.


Отредактировано: Boris Bakhterev - 22 марта 2020 22:45:02
сообщение скрыто автором
+ 2.15 / 42
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Не факт, что продали 2,5 млрд. баксов. Обратите внимание на пункт "Ценные бумаги". Они переоцениваются. Тем более с учетом падения рынков.

Источник: https://bank.gov.ua/markets/currency-market
В январе-феврале НБУ покупал валюту, препятствуя укреплению гривны. Ситуация изменилась со второй недели марта: 10-13 марта НБУ продал $981,6 млн., 16-20 марта - $1038 млн., всего с начала марта - $2176,8 млн. [Снижение ЗВР еще примерно на $0,3 млрд. я бы объяснил не столько переоценкой ценных бумаг, сколько выплатами по внешнему долгу.]
ЗВР Украины ($26,65 млрд. на 1 марта) , в 2020 г. НБУ и правительству предстоит выплатить около $7 млрд., еще. $10 млрд. предстоит выплатить банкам (в т. ч. государственным) и компаниям (в т. ч. гарантированный государством долг) [ссылка]. Есть еще ОГВЗ, но их можно не учитывать: в валюте их всего $4 млрд., не все они гаснут в 2020 году, а на руках у нерезидентов вообще меньше $97 млн. В принципе, НБУ может позволить себе еще месяц и даже два продолжать держать курс, продавая по $1 млрд. в неделю.
============================================
Вопрос в том, что хуже: спровоцировать панику на валютном рынке, закрыть для бюджета возможности заимствований прямо сейчас или держать курс, но поставить в невыгодное положение экспортеров, т. е. получить тот же самый бюджетный кризис через два-три месяца, но уже растратив ЗВР и имея спад промышленного производства не -5% (г/г), как сейчас, а уже, допустим, -10%?
Вообще-то, я не вижу вариантов для украинского правительства - они вынуждены делать то же самое, что делало российское правительство в 1998 г. и 2008/09 гг. - будут держать курс в ущерб своей экономике, пока не решат долговую проблему (потому что разрушение долгового рынка и бюджетный кризис хуже любого промышленного спада). Если успеют решить долговую проблему раньше. чем исчерпают ЗВР - перейдут к плавающему курсу (примерно как Россия в 2009 г.), если не успеют - то "решат" долговую проблему дефолтом и уже тогда перейдут к плавающему курсу (примерно как Россия в 1998 г.). Думаю, до лета интрига будет сохраняться.


сообщение скрыто автором
+ 1.22 / 18
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
О перспективах...
Дискуссия 136 7 +2.75 / 37 +8.53 / 160

Долгое время Украина была узлом, в котором переплетались нити многих конфликтов.
Украина была примером постсоветской страны, переосмысливающей свое место в мире и истории. У России была схожая проблема. Мы могли осмыслить свое место в мире и истории одинаково или по-разному. Осмыслили по-разному.
Украина решительно взялась за переустройство своей экономики, а именно: взяла курс на полную и безоговорочную интеграцию в западную экономику. Россия сделала практически прямо противоположный выбор. Поскольку на начальном этапе структура российской и украинской экономик были схожи, было очень интересно сравнивать, как идут дела там и здесь.
Очень интересным было сравнение политических систем. Россия – авторитарный режим (по западной терминологии), широко «экспериментировавший» с разными демократическими и либеральными институтами. Оказалось, что не все из них работают так хорошо, как написано в рекламных проспектах. В итоге мы пришли к выводу, что на Западе нам почти нечего позаимствовать. Украина делала то же самое, но без всякой меры. Оказалось, что «наряд» «современной демократической страны» ей – не «по росту», своего целого ничего не осталось, придется соблюдать дресс-код, который установят хозяева.
Украина на какое-то время превратилась в фокус борьбы России и Запада. Можно констатировать, что этот раунд завершился, не выявив абсолютного победителя, но выявив абсолютного проигравшего – Украину.
Этим я объясняю снизившийся интерес к «украинской» ветке. На большинство вопросов идеологического и общефилософского характера мы нашли себе ответы. Украинская экономика и украинская политическая система трансформировались во что-то совершенно специфическое, представляющее интерес только для немногих любителей. Борьба России с Западом переместилась на другие фронты, например, на «сирийскую» ветку. Вопросы интеграции на постсоветском пространстве интересней рассматривать на «белорусской» или «донбасской» ветках. К сожалению, открытой информации по этим темам очень немного.
Что остается любителям «украинской» ветки?
В области экономики. Последние два-три года мы наблюдали деградацию украинской экономики в условиях благоприятной мировой экономической коньюктуры. Мы видели, как окружающие Украину более успешные экономики растаскивают ее активы и ресурсы. Сейчас, похоже, мир втягивается в серьезный экономический кризис, уже давно предсказанный и даже порядком задержавшийся. Нам предстоит увидеть падение украинской экономики в условиях мирового экономического кризиса. Это будет что-то новое и интересное. Впрочем, у нас будет полно собственных проблем и большинство из нас не смогут уделять Украине достаточно внимания.
В области политики. Правительство Яценюка было первым правительством, которое возглавил выходец с ЗУ и которое было укомплектовано выходцами с ЗУ. Гройсман, Гончарук, Шмыгаль… Это все правительства ЗУ. По сравнению с «днепропетровским кланом», который до последнего времени с небольшими перерывами «рулил» Украиной – это совсем другая история. Эти правительства устроены совсем иначе, они действуют совсем иначе. Яценюк и Гройсман действовали в жестко заданных условиях и под жестким внешним контролем, поэтому их деятельность нам была еще более или менее понятна. Что и зачем делал Гончарук так и осталось не понятым. Что и зачем будет делать Шмыгаль никто не знает. Этим я объясняю тот факт, что такое вроде бы важное событие как смена кабинета министров не стало предметом серьезного обсуждения.
Когда вернется интерес к украинской теме? Думаю, через год-полтора. Острая фаза мирового экономического кризиса завершится. Завершится фаза сжатия и переформатирования крупнейших мировых экономик завершится, они начнут «посматривать по сторонам» в поисках ресурсов и рынков сбыта. Так снова проснется интерес с Украине. Сама Украина под руководством ряда ЗУшных правительств и «укатанная» мировым кризисом к этому времени трансформируется до специфического состояния, когда «лепи, что хочешь».


сообщение скрыто автором
+ 2.75 / 37
ФорумПолитический разделБеларусь: проблема геополитического выбора
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Полагаю, в современной Белоруссии нет достаточных предпосылок для деления на условный "запад" и "восток". За послевоенное время различия между регионами практически стерлись.
Скрытый текст
Я сейчас нащупываю формулировки для описания наблюдаемой картины. Смотрю результаты переписей населения 1897 г. и 1989 г. - распределение населения по месту рождения, чтобы оценить направления и интенсивность миграций как фактор белорусского этногенеза. Сравниваю Белоруссию с Украиной. Пока у меня складывается следующее впечатление.
Украинцы как самостоятельный этнос сложился во второй половине XIX века. Его ядро - население Волынской, Подольской, Киевской губерний. Альтернативой этакому украинскому этносу могли бы стать малороссы Черниговской и Полтавской губерний, однако в это время они вместе с харьковчанами отправились заселять Кубань, Ставрополье, Среднюю Азию и Сибирь с Дальним Востоком. В советские времена миграционная картина была более сложной, но одно направление в последние десятилетия существования СССР прослеживается четко: с востока Украины в Западную Сибирь. Так сложилась нынешняя Украина. Даже если убрать галичанский пещерный национализм, там дальше лежит петлюровщина, т. е. национализм не менее пещерный. Новороссия и Малороссия осталась только на картах начала XX века.
На территории Белоруссии процессы этногенеза протекали иначе. Территория Белоруссии - это малонаселенные окраины: а) русских и южнорусских земель (земли Полоцка, Смоленска, Чернигова, Киев, Владимира-Волынского) и б) Литвы (Вильно). Связи между частями Белоруссии были сравнительно слабыми. Во всяком случае слабыми были миграционные обмены. Фрагментарность Белоруссии ощущается даже в конце XIX века. Доля не местных уроженцев: от 4,3% (Могилевская губерния) до 7,7% (Витебская губерния). За пределами своих губерний оказалось от 6,4% населения (Минская губерния) до 9,7% (Витебская). Это цифры очень похожие на цифры Волынской, Подольской, Киевской губерний и означают сравнительно низкую мобильность населения. Отличие Белоруссии от Украины в том, что на Украине миграция из этих регионов на юг и восток шла медленно, но неотвратимо, а в Белоруссии направления миграции были весьма странными. Например, в Гродненскую губернию шел весьма заметный поток из Привислинских губерний (Польша), однако до Минской он уже не доходил. В Витебскую губернию шел поток из Прибалтики (Ковенская, Виленская, Курляндская, Лифляндская губернии), а в Минской было много уроженцев Виленской губернии и это все. У Могилевской области был заметный миграционный обмен только с ближайшими соседями - Витебской и Минской губерниями. Я бы сказал, что к началу XX века на территории Белоруссии было четыре достаточно специфических региона.
В советские времена в Белоруссии произошли интересные вещи.
Вот 1897 год:
Вот 1989 год:
Глядя на верхнюю таблицу, относящуюся к 1989 году можно сказать, что Белоруссия буквально преобразилась: в начале XX века - это "сонное царство", "варящееся в собственном соку", а в конце - "торжество глобализации". Однако если исключить из не местных уроженцев уроженцев других республик СССР, то получится нижняя таблица. Тут впору схватиться за голову - все осталось, как было и даже еще хуже. Перемешивания населения регионов Белоруссии не произошло. Город Минск, понятно, вобрал в себя выходцев отовсюду, но регионы Белоруссии так и остались каждый в своем углу. В нечто единое их объединяет только та прослойка населения, которая "моя Родина - СССР".
Надо бы посмотреть итоги уже белорусских переписей...
=============================================
А теперь выводы:
1. Белоруссия сохраняет социальную стабильность, пока она остается живым реликтом СССР.
2. Не могу представить себе, как поведет себя население, если его поставят перед необходимостью делать геополитический выбор.
Что стало в последние 25 лет с выходцами из республик СССР и их детьми? Прониклись ли они идеями независимости Республики Беларусь или приняли местные идентичности?
Как поведут себя местные? Насколько идеям независимости Республики Беларусь привержены они? Я вполне допускаю, что Гродно и Брест решат, что они восточные области Речи Посполитой и им нужно в ЕС. Минску Польша не близка, он, скорее, будет рассказывать сказки о Великом Княжестве Литовском и объявит себя его преемником. А Витебск тогда может вспомнить, что он вошел в состав Российской империи на 20 лет раньше всех остальных и вообще наследник славы Полоцкого княжества именно он. Вот тогда могут стать актуальными все границы, которые когда-то кем-то прочерчивались по земле нынешней Белоруссии.


+ 1.31 / 18
ФорумПолитический разделБеларусь: проблема геополитического выбора
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Комрад небольшие ремарки, уточняющие некоторые моменты:

Скрытый текст
Спасибо за уточнения. Для меня эта тема новая. Обратился я к ней после Вашего 09 декабря 2019, 13:21:54.
Действительно, идея о целесообразности включения в состав РФ только восточных областей имеет определенные исторические основания. Однако совершенно не понятно, где граница между западными и восточными областями? Западные границы Витебской и Могилевской губерний (граница России с Польшей после Первого раздела 1772 г.)? Граница РСФСР и БССР на 18 марта 1921 года [ссылка]? Современные границы Витебской, Могилевской, Гомельской областей? Граница между Польшей и РСФСР (БССР) по Рижскому мирному договору 1921 г.? Граница России с Польшей после Второго раздела 1793 г.?
При всей соблазнительности идеи "есть слона по кускам", я бы от нее в данном случае пока воздержался. Украину можно представить образованием, собранным из разных кусков. Применительно к Украине "хирургическое вмешательство" я бы счел оправданным. А в отношении Белоруссии - не уверен. Современная Белоруссия собрана из совершенно разных частей, совершенно произвольно, однако эти части никогда между собой не конфликтовали. Отсюда - некая двойственность, которую я не могу описать: с одной стороны, различия между разными частями Белоруссии очевидны, с другой стороны, в практической плоскости они очень слабо выражены.
Я бы предпочел интеграцию Белоруссии целиком, причем без включения в состав РФ. Чем меньше конфликтов - тем меньше вероятность, что различия разных частей Белоруссии вдруг начнут кристаллизоваться и приобретать какие-то государственные формы. Интеграцию лучше осуществлять на отраслевом уровне и в виде унификации законодательства. Сохранение нынешней политической "крыши" в виде современной Республики Беларусь хорошо тем, что она слишком формальна и слабо укоренена. Было бы правильно поощрять двойную идентичность: "белорусы - тоже русские". Тогда, в какой-то момент необходимость в "лишней сущности" отпадет сама собой.
Вот только мне непонятно: остались ли возможности для реализации такой стратегии? Достаточно ли будет смены одного Лукашенко для того чтобы реализовать "31-ю дорожную карту"?


сообщение скрыто автором
+ 1.21 / 16
ФорумПолитический разделБеларусь: проблема геополитического выбора
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 

Открыл почитать белорусский учебник истории – «История Беларуси. 6 класс». Поначалу было все понятно. «Первым государством на территории нашей страны было Полоцкое княжество. Но еще раньше белорусские земли принимали участие в создании Древнерусского государства, или Киевской Руси». [Забавная историческая конструкция: «первым было …, но еще раньше…»] Место белорусских земель в составе Древнерусского государства иллюстрируется почему-то историей Рогволда, Рогнеды и Владимира. Белорусские земли в составе Смоленского и Черниговского княжеств... Судьба Берестейщины... Возникновение городов и княжеств в Понеманье... Политическая тема части I учебника завершается монгольским нашествием: «В глубь белорусского лесного края монголы не пошли. Поэтому Полоцкая земля и княжества в Понёманье не узнали жестокости монгольских воинов. Тем не менее, завоеватели сожгли Гомель и Могилев. Возможно, не обошла беда города Туровской земли. Во время опустошения Волынской земли монголы взяли Берестье.» Часть II с места в карьер начинается Великим княжеством Литовского. И вот тут впал в ступор. Только что я читал о блистательном Полоцком княжестве, как вдруг оказался в каком-то Понеманье. Это вообще где? Это вообще что? Через несколько страниц и десятилетий Полоцк появляется снова уже как важнейшая составляющая ВКЛ, а само ВКЛ, «самое сильное государство в Восточной Европы», громит Тевтонский орден, ставит на место Новгород и Москву, присоединяет к себе Польшу. «В его центре находились белорусские земли. Язык и культура нашего народа занимали в княжестве главные позиции» – это все объясняет. Потом почему-то эти «находившиеся в центре» земли стали землями «прислюхаючие». Догадываюсь, что это такое, хотя Googl-переводчик такого не знает.
Я почувствовал, что я где-то теряю нить повествования. Как связано ВКЛ с Полоцком? Что пошло не так в XV веке? Начал разбираться и вот что у меня получилось.
В первой половине IX века вдоль пути «из варяг в греки» сложилось два центра образования ранних государств: Новгородский союз племен на севере и Киевский на юге. Древнерусское государство, или Киевская Русь, образовалось в 882 году результате объединения севера и юга восточнославянских земель. Место Полоцкой земли (Полоцкого княжества) отлично иллюстрируется следующей картой.
Скрытый текст
Полоцкие князья контролировали ряд важных маршрутов этого самого пути «из варяг в греки». Также понятно роль Минска в составе Полоцкого княжества.
Со временем, контроль пути «из варяг греки» перестал быть единственным и даже основным занятием наших предков и древнерусских князей. Вот как выглядела Русь спустя 300 лет.
Скрытый текст
На карту ВКЛ наложены отметки, каждая из которых означает примерно 200 тысяч человек населения. Данные: В.А. Кучкин «Население Руси в канун батыева нашествия» [ссылка 1].
Роль и место Полоцкого княжества не нуждается в комментариях. Территория к северу от Припяти – район, сравнительно слабо освоенный и слабо заселенный во все исторические времена. Полоцкая земля, игравшая в свое время важную транзитную роль, к XIII веку эту роль утратила, еще и потому, что в устьях Немана и Западной Двины обосновались немецкие рыцари.
Белорусский учебник истории тактично обходит этот момент. Рассказывая о возникновении городов и княжеств Понеманья, учебник умалчивает, что это откровенный «медвежий угол». Берестейщина и Турово-Пинская земля– эта окраина юго-западного центра Киевской Руси. Вот почему татаро-монголы сожгли Гомель и Могилев (это часть Киевской или Черниговской земли), а дальше не пошли – делать им Полоцке было просто нечего. Кстати, наш Новгород избежал погрома по той же причине.
Понимание устройства Киевской Руси XIII дает нам понимание того, откуда появилось ВКЛ и куда потом делось.
Любое описание истории ВКЛ не обходится без упоминания Миндовга. Это был какой-то литовский князь, вышедший из лесов и болот Дайнавы и в ста километрах посреди других лесов и болот обосновался в Новогрудке. Таким образом, в масштабе 1:10 он повторил подвиг основателя Киевской Руси князя Олега, захватившего Киев за 350 лет до того. Круто, чё… Но главное – в другом: а белорусы-то какое имеют отношение к этой возне литовских «князей»?
На протяжении нескольких последующих десятилетий будущее ВКЛ вело жизнь типичной периферии западного мира: получало из рук Римского папы корону, мирилось и ссорилось с немецкими рыцарями, поляками и галицко-волынскими князьями.
А потом произошло чудесное превращение в «самое сильное государство в Восточной Европе». Впрочем, «самое сильное государство в Восточной Европе» выглядело так:
Скрытый текст
Каждая отметка означает также примерно 200 тысяч человек населения. Данные: Г.В. Вернадский «Монголы и Русь» [ссылка 2] и Г.В. Вернадский «Россия в средние века» [ссылка 3]. Вернадский опирался на результаты ордынских переписей и его данные относятся приблизительно к 1382-1428 гг.
Поэтому, не смотря на свои размеры, ВКЛ оказалось крайне рыхлым и крайне слабым образованием. Литовские князья гораздо больше интересовались возможностью получить польскую корону, чем судьбой своих русских подданных. Вот почему русские земли, оказавшиеся в составе ВКЛ, стали землями «прислюхаючие». И, разумеется, никому не пришло в голову спрашивать их мнения, когда дело дошло до учреждения Речи Посполитой.
Сам процесс «собирания земель» есть часть цикла: централизация - распад - централизация. У Европы история короткая - поэтому на ее примере проследить несколько таких циклов сложно, а вот на примере Китая - запросто. Поэтому сам факт возникновения большого и сравнительно централизованного государства ничего примечательного из себя не представляет. А вот то, как ВКЛ тихо и мирно исчезло, как будто в в воздухе растворилось, не оставив и следа - действительно показательно.
РЕЗЮМЕ.
Помещение ВКЛ в основание белорусской государственности представляет собой насилие над фактами и здравым смыслом. ВКЛ представляло собой историческую интермедию. ВКЛ охватывала обширную периферию, оставшуюся в XIV-XVI вв. без внимания других глобальных (Орда) и региональных (Польша, Московское государство) политических и экономических центров. Очень скоро русское население оказалось в составе польского государства на положении национального и религиозного угнетаемого меньшинства. Положение предков нынешних белорусов было лучше положения предков нынешних украинцев только в том смысле, что их земли не представляли особой ценности и до них не было никому дела.


+ 1.47 / 24
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 

Пока мы тут спорили, что и кому хотел сказать Путин в своем интервью, на это интервью появился неожиданный отклик.
Цитата
Отвечая на вопрос, как он относится к словам Владимира Путина, что «страны пытаются расколоть России и Украину, а если бы они объединились, то смогли бы стать мировой сверхдержавой», Трамп заявил: «Ну, я бы хотел, чтобы они пришли к согласию. Я думаю, что если бы они объединились в том смысле, что они ладили друг с другом, это было бы здорово. Это было бы великим событием для всего мира. Если бы Украина и Россия смогли выработать какое-то соглашение, где они будут ладить, по-моему, это было бы очень хорошо». Слова американского лидера приводит Белый дом.
Источник: Иносми.
Оригинал:
Цитата
Q Vladimir Putin said the other day that other countries are trying to split Russia and Ukraine apart, and if they came together, they would absolutely be a world superpower — Ukraine and Russia. What do you make of President Putin’s comments?
THE PRESIDENT: Well, I’d like to see them come together. I think if they came together in the sense that they got along with each other, that would be a great thing. It would be a great thing for the world. If Ukraine and Russia could work out some agreement where they get along, to me that would be very good.
Источник: www.whitehouse.gov.
Я бы перевел слова "если бы они объединились" помягче: "если бы они договорились". Ну и "великим событием" это было бы не в том смысле, в каком мы бы сказали о воссоединении Украины и России. Но в остальном смысл передан верно: США (по крайней мере Президент США) официально поддержали позицию России по Украине.
О том, кому были адресованы слова Путина на самом деле можно спорить дальше. Улыбающийся

Отредактировано: Boris Bakhterev - 24 февраля 2020 12:19:25
+ 0.87 / 12
ФорумПолитический разделБеларусь: проблема геополитического выбора
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
А я не понимаю тех "экспертов", что рассказывают про белорусские элиты, которые сменят Лукашенко. Нет там элиты, есть авторитарная власть, которая чуть менее чем полностью контролирует все капиталы в РБ. Никакой возможности "свергнуть" Лукашенко нет и рядом, нет ни рычагов давления, ни влияния во властных структурах, ни собственных боевиков.
Какие-то "эксперты" сказки рассказывают.
Аналогично - большую часть населения Лукашенко устраивает (сми он, кстати, тоже контролирует практически полностью).
Элиты есть всегда. Это же просто социологическая или политологическая теория, согласно которой, «все животные равны, но есть животные равнее других». И для понимания общественных или политических процессов достаточно изучить этих – которые «равнее других». Элита – это просто совокупность людей, занимающих высшие позиции в своих областях деятельности. Вопрос не в том – есть в Белоруссии элита или нет, а в том, из кого она состоит и как устроены отношения внутри нее.
То, что в Белоруссии – авторитарная власть, никак не гарантирует Лукашенко от неожиданностей. Как раз при авторитарном устройстве смена власти происходит особенно неожиданно – в виде переворотов и заговоров.
Плохо то, что мы, похоже, не имеем ни малейшего представления о том, как устроена политическая власть в Белоруссии.
Президент РБ может подать в отставку добровольно (ст. 87), может быть признан неспособным по состоянию здоровья или признан виновным в тяжком преступлении (ст. 88). В последних двух случаях требуется две трети в каждой из палат парламента. До принесения присяги следующим президентом полномочия переходят премьер-министру. Внимание, вопрос: кто заседает в палате представителей и Совете Республики? Кто и как их отбирал для участия в выборах?
Выборы в Белоруссии формально – конкурентные. В 2016 г. в Палату представителей было 5 кандидатов на место. Партийность роли не играет – кандидаты от политических партий просто не попадают в парламент. Значит, ключевую роль играют: Центральная комиссия по выборам, областные, окружные и участковые комиссии. Областные, окружные и участковые комиссии формируются президиумами исполкомов областных советов, президиумами районных и городских советов, городскими и районными исполкомами. В системе власти Лукашенко избирательная система – его слабое звено. Лично контролировать подбор членов областных, окружных и участковых комиссий он не может. Лично контролировать отбор проходных кандидатов в депутаты Палаты представителей он не может. Совет Республики формируется еще сложнее – члены Совета Республики избираются голосованием депутатов городских и районных советов.
Так что, вот люди, способные оказать решающее влияние на политический курс Белоруссии. Вот люди, к которым обращается Лукашенко в ходе своей предвыборной компании. Конечно, он имеет определенные возможности оказывать на этих людей прямое влияние, но он не может непосредственно ими управлять – их слишком много. Это и есть государственная и хозяйственная элита Белоруссии – люди, занимающие высокие посты в исполкомах, советах областного, городского и районного уровня, на государственных предприятиях.
Вопрос состоит в том: кто эти люди? Что они думают? На что они способны?


Отредактировано: Boris Bakhterev - 23 февраля 2020 22:38:32
+ 1.86 / 21
ФорумПолитический разделБеларусь: проблема геополитического выбора
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
По состоянию на конец декабря 2019 г. - начало января 2020 г. был решен по большинству из дорожных карт. Гез и нефть были определены как остаточные спорные составляющие договоренности. И Кремль в этом вопросе определил в качестве приоритета эколномический подход "Не принуждаем к работе себе в убыток поставщиков". Проблема закупок нефти за рубежом для Белоруссии была не связана с собственно тем, что негде было взять. Это как раз не проблема. Ровно так же она не связана и с принципиальностью Лукашенко. Не копейки капиталистом, это объяснение для тех, кто политикой ни разу не занимался. Проболема в том, что Белоруссия не может себе позволить закупки нефти по мировым ценам. Более того, она не может позволить себе и закупки по сниженным ценам без перепродажи нефти или нефтепродуктов далее. Кремль на самом деле не против перепродажи произведенного топлива белорусской строной. Пожалуйста, перерабатывайте и продавайте. Кремль категорически против перепродажи сырой нефти. Т.е. созданию на предоставляемый объем нефти дополнительного дисконта в пользу Лукашенко и лиц из его окружения.
В последние недели Минск проводил отборы части нефти из нефтепровода "Дружба". Это не секрет. Сечину такой отбор очевидно не нравился,т.к. это риски и угрозы для бизнеса Роснефти. И это может служить основанием для активности Сечина. Но при этом, Сечин должен был что то протолкнуть в части решения ситуации с игтеграционным процессом, т.к. для Кремля этот момент является принципиальным. Т.е. все вопросы по нефти и газу были ради включения в другие пункты доожных карт (по кторым вроде как не было противоречий, каких то положений, против которых Лукашенко категорически упирался).
И в принципе Сечин должен был убедить Лукашенко пойти на эти соглашения. Только в таком случае Россия готова была бы пойти на "схему замещения". Т.к. Лукашенко соглашается на поставки нефти с премией, но взамен Россия компенсирует налоговый маневр. В принципе с бюджетной точки зрения и готовности производителей это совсем не проблема. Но в ответ должны были быть какие то подвижки с соглашением по дорожным картам. Но о них пока ничего не известно ...
...
У меня появилась вот какая догадка.
В Белорусской нефтепереработке дела обстоят хуже, чем мы думаем. Она нерентабельна даже по по ценам гораздо ниже мировых. Она настолько нерентабельна, что два белорусских НПЗ вообще не нужны. Не нужны - по прямому назначению. Лукашенко использует их как предлог для того, чтобы получать российскую нефть, точнее дотации в виде российской нефти. Лукашенко нужны дотации, а не нефть. А саму нефть можете оставить себе. Схема замещения буквально так и работала: белорусские НПЗ останавливаются якобы на модернизацию (переработка снижается с 24 тыс. тонн до 18 тыс. тонн), 6 тыс. тонн нефти даже не заходят в Белоруссию, Лукашенко получает деньги.
Меня удивляет насколько безобразно долго затянулась модернизация белорусских НПЗ. Меня удивляет, почему с нового года Лукашенко предпочел просто остановить белорусскую нефтепереработку (производство нефтепродуктов в январе - минус 41,2%). Так не делают, если производство генерирует хоть какой-то положительный денежный поток.
В переговорах Белоруссии и Роснефти мелькали фразы об интересе Роснефти к белорусским НПЗ и о давальческих схемах поставки. И то и другое говорит о том, что Лукашенко готов расстаться еще с одним кластером белорусской экономики в обмен, видимо, на пожизненное содержание. Вопрос только в цене и гарантиях.
Пока Лукашенко не загубил белорусскую экономику окончательно, не довел ее до украинского состояния, России было бы выгодна такая сделка. Хотя возможна ли такая сделка в принципе? Так или иначе все сводится к "31-й дорожной карте". Отсюда и наблюдаемая таинственность и масса отвлекающих маневров и заявлений.


+ 2.65 / 36
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Я думаю, Путина более мучает одновременно и сложный и лежащий на поверхности вопрос. Почему мы, как цивилизация последние 100 лет, в долгосрочном плане проигрываем западной цивилизации? (распад Российской империи, распад Советского Союза, сейчас, когда мы уже практически встроены в западную парадигму, то опять не привлекательны для ближайших "братских" народов Украины и Белоруссии)? Более успешная работа их спецслужб и медийной машины ? Иррациональность присущая человеческому естеству, или его слабость, когда выбирается не очевидно выгодный проект, а более приземленный - "хлеба и зрелищ"? В данном случае Путин , довольно спокойно, констатирует, что конкурентная борьба, развернувшаяся с 19 века, с западной цивилизацией, за пространство, населенное близким народом, на данном этапе, проиграна.
Возможно ли остановить (или приостановить) сползание к всеобщему апокалепсису? Или Россия сможет, как птица феникс, воспрять и дать отличную от запада парадигму, (хотя попытка 20 века оказалась неудачной), и на ее основе создать хотя бы сопоставимую хозяйственную модель и стать новым центром притяжения, ни сколько для более отсталых азиатских бывших республик, сколько, для славянских народов, ближних и , возможно, дальних.
Мы не проигрываем западной цивилизации. Наоборот, мы уже ей уже не проиграли, когда такая опасность, действительно, была - в те, 100 лет, о которых Вы пишите. И сейчас мы долгосрочном плане выигрываем. [Строго говоря, мы не с западной цивилизацией сражаемся; мы сами - часть западной цивилизации и сражаемся за более достойное место в ней.]
Ход истории на 90% объясняется факторами "надисторическими". Для объяснения истории доиндустриальных обществ достаточно карты средних температур, карты осадков и того, как они менялись со временем. С началом промышленного переворота роль климата стала снижаться, но постепенно и не равномерно для всех. В первую очередь преимущества получили приморские государства. Для нашей страны фактор климата оставался важным до самого конца XX века. Распад Российской империи и Советского Союза некоторыми исследователями рассматриваются как примеры классических мальтузианских кризисов. Мне эти объяснения кажутся убедительными.
Нам абсолютно не нужно комплексовать относительно якобы вечного отставания от Запада. У всего есть свои причины.
Распад Российской империи и Советского Союза - мелкая неприятность по сравнению с тем, как в свое время "сдулась" Испанская империя, во что превратилась на наших глазах Великобритания или с каких сияющих вершин до какого жалкого состояния в XIX-XX веках пал Китай. Вот как на самом деле выглядит поражение от западной цивилизации. Нам ли жаловаться на судьбу? Может нам еще повезет увидеть США, когда доля белого населения там сократится до менее 50% (это может произойти через 20-30 лет) - вот тогда поговорим, кто в долгосрочном плане выигрывает, а кто проигрывает.
p. s. Паршев написал слабую работу, надолго скомпрометировав саму тему.


+ 3.17 / 51
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Вы профессиональный историк? Вот даже беглый поиск в интернете подтверждает слова Путина. Вот Грушевский: "«Будет ли Украинская республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-общин, – отмечал он. – Всякое навязывание общинам механической унитарности принудительных связей будет огромной ошибкой, которая вызовет только отпор, реакцию, центробежность, а то и даст почву для новых усобиц».
Скрытый текст
Цитата Грушевского - отсюда: Грушевский М. С. Освобождение России и украинский вопрос : статьи и заметки. - СПб., 1907 ГПБИР. Это все таки уже XX век, а Путин упоминал "отцов-основателей" XIX века. Но я нашел и XIX в.!
Андрей Тесля Национально-политические взгляды М. П. Драгоманова 1888-1895 гг. здесь.
Цитата
Для того чтобы противодействовать русификаторским и централизаторским стремлениям в Российской империи, украинские националисты нуждались в соглашении с поляками, не имея ресурсов для борьбы «на два фронта» (что особенно ярко будет продемонстрировано в дальнейшем, в ситуации 1917–1921 гг.), а противостояние с поляками приводило автоматически к необходимости искать поддержки у Москвы (см.: Тесля, 2015). В итоге украинское национальное движение в пределах Российской империи к концу 1880-х, лишенное практически любых возможностей политического действия, оказалось склонно к радикализации националистического дискурса, мышлению в оптике катаклизма — поскольку только принципиальное изменение условий действия, а не какое-либо эволюционное развитие текущего положения, могло дать шанс к реализации поставленных целей.
Драгоманов,... рассматривал те же проблемы в иной перспективе. Дилемма «Москва vs. Варшава», в которой оказывалось замкнуто украинское национальное движение, на его взгляд, решалась через выход из этой дихотомии, поскольку в любом случае речь шла о столкновении двух больших интеграционных проектов, не предусматривавших никакого третьего (проблеме «третьего» и посвящено основное содержание «Исторической Польши…»). Альтернатива этим проектам в виде выдвижения еще одного не могла исходить от Украины, не являющейся самостоятельным политическим субъектом, не имеющей в любой обозримой перспективе достаточных ресурсов, чтобы им стать. Из этого вытекала необходимость предложить перспективу, достаточно привлекательную для других политических субъектов и совпадающую с украинскими интересами.
Поясняя свою позицию, Драгоманов писал в ответ «Старой Громаде» (3–12. II.1887):
...
И далее:
Требуется выбрать что-то одно: или политический сепаратизм с культурной войной, по примеру старого польского патриотизма, или без нее; или федерализм: далее нужно выбрать или политический консерватизм, по примеру старых украинофилов до Шевченко, или либерализм и т. д. Если Вы не выберете себе формулы и не перескажете ее Галичанам, да с тем чтобы они держались ее логично, то за Вас выработают ее Галичане, которые, конечно, не зная Ваших обстоятельств и Ваших намерений, выберут формулу неподходящую, Вам же вредную, — и Вы будете в положении наихудшем, потому что не получите ни одной выгоды от молчания и все его невыгоды. (Там же: 32–33).
Тут мы имеем дело не с вырванными из контекста словами "федерализм" и "Украина", а с пониманием фундаментальной проблемы украинского нацбилдинга: есть украинцы российские, а есть украинцы австрийские. И в это отношении Драгоманов оказался актуален спустя более 100 лет! Слова о том, что если вы не выберете форму галичанам, то они выберут ее для вас; и вам не понравится - вообще потрясающее пророчество!
Драгоманов не писал прямо про федеративное устройство Украины, но он правильно понимал, что такое федеративное устройство (что по тем временам - большая редкость), и придерживался правильных взглядов:
Цитата
Привлекательной для всех формой переустройства Российской империи выступала в глазах Драгоманова федеративная программа с принципом территориального, а не национального деления. В этом на Драгоманова существенно повлиял европейский опыт — положительный пример Швейцарской федерации и отрицательный пример Австрии/ Австро-Венгрии, с ее многолетними (с 1848 г. до начала XX в.) попытками выстроить федерацию на основе областных привилегий и преобладающих этнических групп. Осознание невозможности и/или нежелательности выстраивания этнически однородного пространства, острое внимание к проблеме меньшинств и связь этнического с сословным приводили Драгоманова к логике территориального, областного автономизма/ федерализма, который противопоставлялся «размену централизмов и национальных гегемоний на мелкую монету, как то видим в разных националистах, а больше всего в австрийских» (Драгоманов, 1913: 133).
=============================
Снимаю шляпу перед Путиным. Сам же не так давно кого-то предостерегал от того, чтобы спорить с Путиным по поводу фактов, и сам же с этим попал впросак. Улыбающийся
Драгоманов - действительно один из "отцов-основателей" украинской независимости. При этом он - непонятый отец-основатель. Его взгляды не были понятны современникам, а после смерти оказались никому не нужны. А вот теперь к ним придется вернуться.


+ 1.00 / 22
ФорумПолитический разделУкраинско-российские отношения
   
Boris Bakhterev   Россия
Екатеринбург
48 лет

Специалист

Карма: +2,192.04
Регистрация: 26.10.2014
Сообщений: 2,119
Читатели: 20
 
Вы профессиональный историк? Вот даже беглый поиск в интернете подтверждает слова Путина. Вот Грушевский: "«Будет ли Украинская республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-общин, – отмечал он. – Всякое навязывание общинам механической унитарности принудительных связей будет огромной ошибкой, которая вызовет только отпор, реакцию, центробежность, а то и даст почву для новых усобиц». Вот это высказывание Грушевского подтверждает Медведчук :"Рецепт, как остановить центробежные процессы, ведущие к расколу страны, и сохранить территориальную целостность Украины, был озвучен еще в начале прошлого века. Это федеративное устройство Украины. Федерализация позволит объединить все регионы страны и осуществит многовековую мечту Украинского народа жить в единой независимой Украине. Главное, чтобы этот рецепт взяли на вооружение современные украинские политики", — подытожил Медведчук.

Убедили. Вот еще на эту тему: Исторические предпосылки украинского федерализма.

+ 0.61 / 10
 2  3 106→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика