Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. михайло потапыч >
  4. Сообщения
михайло потапыч

михайло потапыч

 
меню
 2  3 100→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?
Поправлю - не фронт проекция, а рир проекция, то есть задняя.
Разница огромная, у Коновалова всё разжевано.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.07 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
А верующие в чудеса лунотоптания просто обречены всю жизнь говорить исключительно умные вещи?
Вы вообще думаете, что говорите? После Вашей фразы Вас точно нельзя ни на одно серьезное совещание пускать.
В этом он к сожалению прав.
Верующие действительно обречены говорить, только не умные, а правильные вещи - то, что написано в инструкциях, учебниках, руководящих документах. «Великое им не по плечу».
Это идеальный вариант для кассира, кондуктора автобуса, налогового инспектора...
Скептикам приходится по жизни гораздо сложнее, ведь они способны сомневаться и не принимать на веру все подряд, даже если оно отлито в Википедии.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.16 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
А после этого надо сделать еще один шаг - это посчитать, как следовало бы переделать аппарат, чтобы он мог снимать поверхность с бОльшим разрешением.
В своей статье вы попытались это сделать, и у вас получилось, что переделать нужно примерно всё: поставить другую матрицу, другую оптическую систему (8-кратное увеличение фокусного расстояния на дороге не валяется). И увеличить количество самих камер, чтобы компенсировать снижение угла обзора камеры. Это при том, что камер NAC там и так две штуки.
В общем, не вышел у вас каменный цветок. И тем забавнее, что вы, получив такой результат, пытаетесь впарить публике прямо противоположный вывод. Именно вы и манипулируете, товарищ Аверин.
Каменный цветок не получился у Насы.
Пытались показать следы летания, но вышло не очень убедительно.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.08 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Ошибаетесь, очень даже читали, и даже намекнули вам, как с этой "информацией" следует работать. Хотите конкретики, пожалуйста, вот цитата из статьи с ключевой, так сказать, мыслью:

Если вы действительно скептик, то почему у вас не возникает к этому тексту целый ряд вопросов? Например, как так получилось, что факты о данных недостатках неизвестны широкому научному сообществу, но известны каким-то анонимусам с сайта интернет-публицистики? И что это за результаты преимущественно советского происхождения, в каких источниках они опубликованы, где с ними можно ознакомиться? Не возникает ли у вас желания собственноручно проверить содержание тех публикаций и удостовериться, что в статье не перепев Рабиновича? Или, возможно, имеет смысл проверить, какая была научная дискуссия по фактам тех исследований - были ли они действительно проигнорированы или, может, напротив - приняты во внимание, а методики датирования усовершенствованы?
Если бы вы проделали вышеописанный ресерч и рассказали здесь о нем, вас можно было бы считать интересующимся человеком и скептиком. В противном же случае вы просто потребитель информационного мусора, и бездумно впитываете любую альтернативщину, не заботясь о степени её соответствия действительности.
Возникает устойчивое ощущение, что вы не желаете мыслить самостоятельно и способны лишь полагаться на мнение авторитетов.
Я привёл вам первый попавшийся пример на тему недостоверности радиоизотопных методов датирования - какие на самом деле возникают проблемы в силу множества предположений, на которых подобные методы основаны.
А ведь в случае "лунных" образцов количество и масштаб предположений вообще зашкаливают.
Абсолютно неизвестны начальные условия, неизвестны до сих пор реальные условия существования камней и грунтов и их обмена с окружающей средой на Луне - одни только досужие домыслы.
|
Вы же (мн.ч.) так и не смогли ответить по существу вопроса, увы. Очень жаль.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Он не описал самого главного - как при помощи задника снимать панорамы с разных точек, идеально передавая при этом стереоскопический параллакс? А все потому что писанина К. рассчитана на людей поверхностно знакомых с материалом, видевших лишь отдельные фотографии. Собственно, и своё изложение он строит на отдельных вырванных из общей картины снимках.
О каком параллаксе может идти речь, когда весь задник полностью размытый?
Лучше попытайтесь объяснить, как вашим горе астронавтам удалось добиться такого Боке́ эффекта.
И про крупный песок не забудьте, чтобы ваше изложение было более полным.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.02 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Да... а ведь до ровера, примерно, по прикидкам верующих 9 метров(если не путаю)
Интересно, какой песок покажет такую структуру на такой дальности?
Это действительно смахивает на макет. (хотя лично не вижу причин американцам отказываться от натурных съёмок в павильоне)
Причины есть и весьма серьёзные.
Смастерить павильон такого размера пожалуй и на сегодняшний день Голливуду не под силу. Мало того, там ведь очень сложный момент связан с освещением. И это были любимые аргументы защитников в пользу того, что якобы невозможно организовать подобные съёмки в павильоне.
Но после того, как Леонид Коновалов подробно описал весь процесс съёмки с "задником", подобные заявления сошли на нет.
Понятно почему они так дружно закидывают его грязью.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.09 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Принципиальная разница в том, что "период распада" посчитать невозможно. Открою страшную тайну: мы не во времена классической "каузально-детерминированной" физики живём, те времена закончились в конце 19 века. Период распада конкретного атома любого изотопа (ядра, частицы) принципиально случаен, вероятностен. От миллиардных долей секунды до миллиардов лет. Принципиально. Не потому, что "не посчитали", а потому, что Эйнштейн оказался не прав со своим "Бог не играет в кости" в споре с Бором. Невозможно определить, когда произойдёт распад конкретного атома, ядра, частицы. Детерминированность проявляется лишь если рассматривать совокупность миллиардов и миллиардов атомов – тогда можно более-менее точно определить за какой период времени распадётся примерно половина всех имеющихся в наличии атомов. Скажем, имеем килограмм некоего изотопа, а через год остаётся 500 грамм, а ещё через год 250 грамм, а ещё через год 125 грамм и так далее в глубь будущих веков – значит период полураспада год. \n\nНу да, ну да Продемонстрируйте на данном примере. Имеем некий изотоп с периодом полураспада год. Посчитайте период "скорость распада". Итак – ? Жующий попкорн Скажите своё новое слово в физике.
************
Так что потому термины и разные, что с "периодом полураспада" можно иметь дело, как с константой для определённого изотопа, а "период распада" (тем более "скорость") – бессмысленное сотрясение воздусей.
Так доходчиво?
Или снова приметесь опровергать физику с точки зрения своей невысокой кочки?
Столько всего написали, и ни слова по делу. Хоть бумагу что ли пожалейте, на которой эти страницы написаны.
Тема-то весьма простая была.
Я всего лишь написал, что на мой взгляд радиоизотопное датирование образцов (в приложении к лунным камням и метеоритам) основывается на слишком большом количестве предположений, а следовательно не может быть вполне достоверно и из научного плавно перетекает в вопрос веры.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Вот кстати наглядный пример следования печатному слову без попыток осмысления. Раз в учебнике написано "период полураспада" - значит именно так и есть, во веки веков, аминь.
А распада никакого нет, се ересь. Есть только полураспад и его период. Цикличный процесс, поди?
Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Этакая защитная реакция страуса, который при первой же угрозе для своей целостности прячет в песок голову, оставляя на всеобщее обозрение место крепления ног.
Сообщение скрыто автором
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.07 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?
Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.06 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
А что там с датированием советских образцов? Оно в вашей реальности тоже невозможно?
Если вам действительно интересно, ознакомьтесь, например, вот с этой статьёй:
Ошибки базовых постулатов радио-углеродного и аргон-аргонового датирования
краткий вывод:
Цитата
Выводы.

Нами проанализированы базовые постулаты двух наиболее существенных для археологии и подтверждения исторической хронологии естественно-научных методов. Выявлено, что базовые постулаты обоих методов содержат допущения, опровергаемые как современной теорией, так и экспериментальным материалом. Причем ошибки, вносимые применением этих базовых постулатов, имеют общую тенденцию – они удревляют кажущийся возраст исследуемых объектов.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.03 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Если бы такое происходило в реальности, это бы "омолодило" образец для радиоизотопного метода, так как аргон дочерний изотоп.
Отсутствие "омоложения" образцов косвенно указывает на то, что не в вакууме они возлежали в ожидании сбора.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.01 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Интересно и откуда вдруг перед ровером, на правой картинке, вдруг ни с того ни с сего появились камушки?
Ведь на левом снимке (когда оставили по легенде ровер)их не было.
Легко различимый крупнозернистый песок однозначно указывает на макетную съёмку.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.05 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Проблема более актуальна для земных образцов, поскольку имеет место проникновение аргона в образец из атмосферного воздуха. Тем не менее, существуют способы преодоления этой проблемы: В аргон-аргоновом методе существует возможность определять исходный изотопный состав захваченного аргона и такими образом более правильно оценивать долю радиогенной части аргона.
Для лунных образцов все проще: образец находился в вакууме, и диффузия газов извне пренебрежимо мала.
А диффузия газов вовне?
Весь газ улетучится в вакуум, не успеет фотон долететь от земли до луны.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.02 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Да, если бы все изотопы имели настолько большие периоды полураспада, радиоизотопное датирование было бы существенно затруднено, равно как и исследование процесса распада. Но к счастью, в известной нам Вселенной полно изотопов с "немного" меньшим периодом полураспада. Рекомендую хотя бы почитать немного учебников на эту тему, накрайняк википедию.
В Википедии честно пишут:
"Основная проблема для калий-аргонового датирования, как и для других радиоизотопных методов, — обмен веществом с окружающей средой и трудности определения начального состава образца."
|
Так что если бы был точно известен начальный состав лунной каменюки, а сам камень лежал бы в герметичном сейфе и с окружающей средой никак не контактировал, то конечно, вне всяких сомнений радиоизотопный метод позволил бы весьма точно определить его возраст. (при условии, что скорость распада всегда постоянна, а это далеко не факт).
Не слишком ли много предположений для "научного" метода?
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.01 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
))
Вы удивительно непонятлив. Коротко пересказываю наш диалог:
Вы: "Еще неизвестно, постоянен ли период полураспада"
Я: "Постоянен, вот ссылка"
Вы: "У вас с наукой плохо, вот..." и показываете мне пример измерения константы - периода полураспада..
Блестящий пример, кто и как опровергает.
Учёные за 200 суток в специальной установке при определённых лабораторных условиях смогли зафиксировать от 100 до 150 событий, которые, как они считают, могли быть вызваны распадом атомов ксенона.
После этого делается эпохальный вывод, что все атомы ксенона всегда и при любых условиях распадались раньше и распадаются сейчас с этой скоростью.
В то время, как это была не скорость распада атомов, а скорость обнаружения событий, похожих на распад атома.
Мало того, практически невозможно подтвердить эти цифры экспериментально, если речь идёт о периодах порядка миллиона лет.
Опять же, весьма самонадеянно предполагать, что скорость распада не зависит ни от каких условий, когда мы не знаем точных причин и механизмов образования этих атомов и причин их распада.
|
А теперь вопрос: ну обнаружили вы, что в таком-то "лунном" камне имеется определённое содержание какого-то конкретного изотопа - как вы можете посчитать возраст этого образца, зная только период полураспада для этого изотопа и предполагая, что период этот всегда был константным? Это невозможно без очередных "научных" предположений.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.03 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Еще одно подтверждение, что опровергать можно только налегке, когда научного багажа мало или его нет совсем )
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B4%D0%B0
Научный багаж у вас, право слово, неподъёмный.
Вот поинтересуйтесь на досуге, если не лень, как на самом деле вычисляется период полураспада некоторых элементов.
Физики напрямую измерили скорость рекордно редкого радиоактивного распада
За 200 суток удалось зафиксировать аж 126 ± 29 событий распада атомов ксенона-124.
А вот и вывод:

Цитата
Учитывая общее количество атомов ксенона в установке, это означает, что период полураспада ксенона-124 равен 1,8×1022лет
Теперь осталась сущая малость - подтвердить этот результат на практике
Поэтому если археологи вдруг обнаружат в глубокой пещере килограмм ксенона при температуре -95 градусов Цельсия, то сразу станет понятно, что 20 секстиллионов лет назад в этом ведре было 2 килограмма ксенона и ни граммом больше.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.10 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Берёте линеечку, и сравниваете расстояния между колёсами ровера (это 72 дюйма), потом то же самое проделываете с другим снимком. Почему куда-то подевались Ваши 3% и превратились в 17-18%? Ещё не дошло?
Тогда чуть более прочищающее мозги упражнение: 72 дюйма — это примерно 183 см. Где-то такую ширину и имеет колея ровера — и две такие колеи мы видим на переднем плане на этом снимке — они пересекаются, по 1,8 метра каждая:

А расстояние до ровера на этом снимке при этом — 9 с лишним метров. Ещё не прочистилось? Ок, попробуем продолжить. Теперь представьте, что, относительно этого снимка, Вы стали ближе к сцене на 1,2-1,4 метра и одновременно подняли камеру на 8-10° выше. Внимание, вопрос: какая часть переднего плана пропадёт из поля зрения на Вашем новом снимке?

Подумайте.
Подумали.
Малюсенькая проблемка заключается в том, что все экспонаты, изображённые на снимке - макеты.
Следственно ваши вычисления основаны на неверных данных и становится немного понятнее ваш агрессивно-хамский стиль изложения.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.03 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Разлеталась. Если желаете – "вздымалась". А вот "клубиться" не могла. Так понятней?
Как у вас всё сложно-то.
Видели ли астронавты звёзды на Луне?
Какой цвет поверхности Луны?
Что там с пылью и пылевыми бурями, откуда берутся чёткие следы подошв на фотках?
Почему на фотоаппаратах не было бленд?
Что за вопрос не возьми - нет простых ответов, всё не сложно, а очень сложно.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.02 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Давайте уточним.
1. По легенде НАСА (настоящей, не опровергательской), оба снимка AS15-92-12447 и AS15-88-11866 сделаны на идентичные камеры и объективы, с одним и тем же фиксированным фокусным расстоянием.
2. Если принимать п.1 как достоверный факт, то Вам нечего предъявить в плане нестыковок к этой паре снимков.
3. "Нестыковки" снимков AS15-92-12447 и AS15-88-11866 высосаны Вами исключительно из предположения, что фокусные расстояния (или некие ещё параметры камеры и/или оптики) для этих снимков отличаются.
Я всё верно изложил?
Снимки зачётные, что и говорить, всё стыкуется.
На переднем плане кукла астронавта в песочнице, застывшая в позе "салют".
На заднем плане экран с размытым изображением со слайда.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.01 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
51 год

Слушатель

Карма: +292.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,985
Читатели: 1
 
Чисто для порядку.
Цитату про 300 футов защитники и опроверги когда-то заимствовали из русскоязычной Вики. В англоязычной такой нет, потому что русская Вики в этой части ссылается на обобщающую работу Д.Ю.Гольдовского. Впрочем, цитату с тех пор кто-то подправил:\n\nТак что никакого Евангелия не существует; если угодно, его текст пока еще обсуждается и редактируется.
Откуда взято 300 футов? Так помнил сам Конрад – в ALSJ отражены его слова:

Тут же замечено, что на самом деле горизонтальную скорость он погасил к высоте 220 футов, а не 300:

Более того, на высоте 300 футов Конрад ничего о пыли не говорил. В стенограмме первое упоминание о пыли относится к высоте между 180 и 130 футами, а второе – к отметке 50 футов:

Поэтому-то в Вики теперь и значится 40 метров.
У Шунейко эти реплики переведены так:\n\n
Что еще хуже, перевод негодный. Никак не может быть сначала "поднимается пыль", а потом "ожидайте пыль". На самом деле going to get some dust before long означает "скоро будет пыль", а watch for the dust – "внимательнее с пылью".
Мораль-1: при посадке A12 пыль поднялась гораздо ближе к поверхности, чем 90 метров и даже чем 40 метров.
Мораль-2: только первоисточники и только на языке оригинала, если не хотите, чтобы Вам задурили голову.
Примечание: ALSJ приравнивается к оригиналу, так как основан на оригинальной стенограмме и прокомментирован астронавтами.
Так вздымалась пыль при посадке или нет?
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.11 / 14
 2  3 100→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика