Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. михайло потапыч >
  4. Сообщения
михайло потапыч

михайло потапыч

 
меню
 2  3 100→След→
БлогСнова о Галилее
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Алексей!
Судя по вашему минусу к моему посту

вы уверены, что зарегистрировать своё движение относительно среды (эфира) интерферометром Майкельсона-Морли таки можно?
Вращение же такой интерферометр фиксирует, значит движение тоже мог бы заметить.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.03 / 5
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
А как вы догадались, что это Бин? Как, впрочем, и остальные...Армстронг, Олдрин и далее по списку. Идентифицировать невозможно.
Поэтому на будущее предлагаю имена лунопроходцев (по легенде НАСА) не озвучивать, ограничиваясь просто "некто в скафандре". Иначе вера слепая получается. А тут дискуссия уже давно за рамками веры. По крайней мере со стороны скептиков. Коим Вы являетесь безусловноУлыбающийся
Кстати, наверняка все знают при совершении каких действий прячут лица))))
Это не Бин, и даже не некто. Это, товарищи, обыкновенная кинематографическая кукла.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.11 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Значит так. Чувствительность пигмента в глазу – это несимметричный как бы "колокол". И этому пигменту похрен, какие фотоны его разрушили, желтые, зеленые или еще какие– на выходе будут просто импульсы с какими-то параметрами. Но в глазу есть другой пигмент и у него "колокол" немного другой, а поэтому фотоны того же цвета произведут немного другие импульсы. Вот по соотношению импульсов от этих двух (или трех) пигментов возникает в мозгах ощущение некоторого цвета. Этих же ощущений, т.е. такой же серии импульсов от двух (трех) пигментов можно добиться другим набором фотонов, например таким, который испускают ваш или мой монитор. не во всем дианазоне, но в некотором достаточно большом таки да.
Второе. Если у человека нет проблем с цветовым зрением, невозможно определить, одинаково ли они воспринимают цвет или неодинаково – регистрируется только эфферентный отклик на афферентное воздействие, а что там внутри между воздействием и откликом внутри головы и как человек это воспринимает, узнать невозможно. поскольку из своей головы не вылезти в чужую. Так что кончайте философию разводить и приберите за собой рабочее место.
Это как бы понятно и очевидно.
Но люди на то и люди, а не маугли, что с детства обучаются определять "зелёный", "красный", "синий"...
Как бы взрослый и тренированный человек ни воспринимал цвет внутри своей головы, но у него помидор всё равно будет красным, а огурец зелёным.
И никогда он не скажет про коричневую субстанцию, что она серая и бесцветная.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.15 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Кстати если рассматривать только первый пик на 19 графике, то он очень напоминает график Кокурина 5.XII. Да и второй пик кстати тоже сам по себе недалеко от этого ушел. Оппоненты будут упирать на двойственность пика, но тут интересно то, что сами по себе пики удовлетворяют критериям отбора, перечисленными ими ранее в дискуссии на эту тему.
Не вижу большого смысла перетирать эти несчастные графики и таблицы - там данных с гулькин хвост и непонятно, как они были получены.
Гораздо бОльшее значение на мой взгляд имеет постановка и методология эксперимента, настройка и тестирование оборудования, способы получения данных и их фильтрации, но это совсем другая дискуссия.
Представьте себе размеры излучающей антенны, мощность передатчика, наведённые в огромных конструкциях излучения.
Учтено ли, например, возможное отражение сигналов от уровней облачности, тропосферы/ионосферы?

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.10 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Вчера ночью по ящику на канале "премиум" крутили "Космические ковбои" Клинта Иствуда (2000 г). Почему-то досмотрел до концаУлыбающийся
Там в конце больной раком старик-астронавт (актер Томми Ли Джонс) спасает человечество ценой своей жизни, запуливая на Луну остатки советской орбитальной станции с ядренбатонами. На последних кадрах Луна вообще серо-синяя. Во как! Между прочим, номинация нв Оскара.
Вот видите, говорят же нам умные люди: цвет - понятие субъективное!
p.s. а вообще похоже на снежное поле при полной луне

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.25 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Ответ был дан многократно. Фотоны, отраженные от УО, возвращаются одновременно, компактной по времени группой, в то время, как время возврата фотонов, отраженных от грунта, случайно и различно. Что прекрасно видно на гистограммах.
Если вы так и не сподобились этого понять, то это ваши проблемы.
И уточните, сколько именно фотонов в этой "компактной по времени" группе? Один, полтора?

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.15 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 

Таким образом, хорошо видно, что фото 17627 снималось на уклоне. И тени, падающие на уклон, совершенно естественно пересекаются не у горизонта.
Хорошо видно, что:
(А) используется кукла и макет ЛМ;
(Б) чёткие и глубоко поставленные следы в «цементе» абсолютно не соответствуют способу передвижения а-ля раненый кенгуру, продемонстрированному на лунных видосиках.
Вывод: снято в небольшом павильоне с черно-бархатными стенами и потолком.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Понял возможную причину!!! Нравится

Все вполне логично. Съемки делались сильно ранее официальных полетов.
Как мы знаем все это было очень сложно с технической точки зрения, можно
сказать на грани имеющихся тогда методов фотографии. Требовало соответствующих
декораций которые было трудно делать и опасно сохранять длительное время.
Поэтому повторить это было бы очень сложно а скорее всего просто невозможно.
Имена астронавтов были известны однако конкретный человек в этом деле самое
слабое звено. Может взять и отказаться участвовать в афере на любом этапе.
А может просто заболеть или попасть в автоаварию. Да мало ли что может
произойти с одним конкретным человеком? Замена конечно обязательно найдется
и уважительная причина для прессы тоже не проблема. А что делать тогда с этой
фотосессией с "Луны" если там везде мелькают лица совершенно не тех людей?
Выход один - маски шоу. Так что все более чем логично!
Мне кажется, что наоборот основные съёмки проходили уже во время и после полетов.
Вспомните, что было напечатано 50 лет назад в журналах - две с половиной черно белых фотографии ужасного качества.
Намного позже появились все эти галереи цифрового лунного искусства со скрытой рекламой лучшего американского цемента

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.08 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
А ещё гадить при лунной гравитации – тоже уникальный момент. Ты этого точно никогда не делал. Не сняли. Даже попроще что-то – в носу поковырять. Не изучено "вне поля гравитации и магнетизьму" за поясами Ивана Алена. Да много всего экспериментального и дюже интересного с точки здрения ютубного комьюнити можно напридумывать. Нива непаханная. Паши дальше.
Иметь под рукой классные фотоаппараты и кинокамеры и не снять себя любимых, не запечатлеть для потомков уникальные кадры удаляющейся в иллюминаторе Земли например.
Чтобы в каждой газете и в каждом журнале потом напечатали твою американскую мордашку на фоне blue marble.
Они же таких как вы, да и вас лично под монастырь подвели.
Могли бы такие кадры сфотать, чтобы ни у кого никаких сомнений не осталось, а они тупую павильонную съёмку обнародовали и всё.
А вам теперь отдуваться приходится за этаких идиотов и лодырей.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.20 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Формально в суде да. У нас тут однако неформальный форум и свободное
обсуждение по интересам со своими законами и стандартами.

Вы правы не очень хочу.

Нет уверен что экспертизы в случае честного и профессионального
подхода покажут что фото подделаны.

Нет есть официально зафиксированные показания самих участников
"высадки", которые доказывают аферу. Для меня это аргумент. Один
из аргументов.

Есть и другие в том числе и такие какие никогда не опровергнет ни
одна экспертиза в мире - отсутствие лиц астронавтов на "лунных"
фото НАСА.
Кроме лиц ещё много чего не показали.
Например все эти перестыковки лунного корабля по пути на Луну.
Надевание и снятие скафандров.
Выход из курятника и заход обратно в курятник.
Посадка на лунную арбу и сход с неё.
Стыковка на лунной орбите.
А ведь это всё ужасно уникальные моменты, которые никто и никогда не делал.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.30 / 27
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Покажите площадку размером хотя бы пару километров? И с источником света что? Если экспертиза постановит, что со всеми тенями всё ровно так, как должно быть от Солнца, что будете придумывать?
Да нет там таких площадок. Макеты, куклы и ненормально крупный песок.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.17 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?
Поправлю - не фронт проекция, а рир проекция, то есть задняя.
Разница огромная, у Коновалова всё разжевано.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.07 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
А верующие в чудеса лунотоптания просто обречены всю жизнь говорить исключительно умные вещи?
Вы вообще думаете, что говорите? После Вашей фразы Вас точно нельзя ни на одно серьезное совещание пускать.
В этом он к сожалению прав.
Верующие действительно обречены говорить, только не умные, а правильные вещи - то, что написано в инструкциях, учебниках, руководящих документах. «Великое им не по плечу».
Это идеальный вариант для кассира, кондуктора автобуса, налогового инспектора...
Скептикам приходится по жизни гораздо сложнее, ведь они способны сомневаться и не принимать на веру все подряд, даже если оно отлито в Википедии.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.16 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
А после этого надо сделать еще один шаг - это посчитать, как следовало бы переделать аппарат, чтобы он мог снимать поверхность с бОльшим разрешением.
В своей статье вы попытались это сделать, и у вас получилось, что переделать нужно примерно всё: поставить другую матрицу, другую оптическую систему (8-кратное увеличение фокусного расстояния на дороге не валяется). И увеличить количество самих камер, чтобы компенсировать снижение угла обзора камеры. Это при том, что камер NAC там и так две штуки.
В общем, не вышел у вас каменный цветок. И тем забавнее, что вы, получив такой результат, пытаетесь впарить публике прямо противоположный вывод. Именно вы и манипулируете, товарищ Аверин.
Каменный цветок не получился у Насы.
Пытались показать следы летания, но вышло не очень убедительно.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.08 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Ошибаетесь, очень даже читали, и даже намекнули вам, как с этой "информацией" следует работать. Хотите конкретики, пожалуйста, вот цитата из статьи с ключевой, так сказать, мыслью:

Если вы действительно скептик, то почему у вас не возникает к этому тексту целый ряд вопросов? Например, как так получилось, что факты о данных недостатках неизвестны широкому научному сообществу, но известны каким-то анонимусам с сайта интернет-публицистики? И что это за результаты преимущественно советского происхождения, в каких источниках они опубликованы, где с ними можно ознакомиться? Не возникает ли у вас желания собственноручно проверить содержание тех публикаций и удостовериться, что в статье не перепев Рабиновича? Или, возможно, имеет смысл проверить, какая была научная дискуссия по фактам тех исследований - были ли они действительно проигнорированы или, может, напротив - приняты во внимание, а методики датирования усовершенствованы?
Если бы вы проделали вышеописанный ресерч и рассказали здесь о нем, вас можно было бы считать интересующимся человеком и скептиком. В противном же случае вы просто потребитель информационного мусора, и бездумно впитываете любую альтернативщину, не заботясь о степени её соответствия действительности.
Возникает устойчивое ощущение, что вы не желаете мыслить самостоятельно и способны лишь полагаться на мнение авторитетов.
Я привёл вам первый попавшийся пример на тему недостоверности радиоизотопных методов датирования - какие на самом деле возникают проблемы в силу множества предположений, на которых подобные методы основаны.
А ведь в случае "лунных" образцов количество и масштаб предположений вообще зашкаливают.
Абсолютно неизвестны начальные условия, неизвестны до сих пор реальные условия существования камней и грунтов и их обмена с окружающей средой на Луне - одни только досужие домыслы.
|
Вы же (мн.ч.) так и не смогли ответить по существу вопроса, увы. Очень жаль.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Он не описал самого главного - как при помощи задника снимать панорамы с разных точек, идеально передавая при этом стереоскопический параллакс? А все потому что писанина К. рассчитана на людей поверхностно знакомых с материалом, видевших лишь отдельные фотографии. Собственно, и своё изложение он строит на отдельных вырванных из общей картины снимках.
О каком параллаксе может идти речь, когда весь задник полностью размытый?
Лучше попытайтесь объяснить, как вашим горе астронавтам удалось добиться такого Боке́ эффекта.
И про крупный песок не забудьте, чтобы ваше изложение было более полным.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.02 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Да... а ведь до ровера, примерно, по прикидкам верующих 9 метров(если не путаю)
Интересно, какой песок покажет такую структуру на такой дальности?
Это действительно смахивает на макет. (хотя лично не вижу причин американцам отказываться от натурных съёмок в павильоне)
Причины есть и весьма серьёзные.
Смастерить павильон такого размера пожалуй и на сегодняшний день Голливуду не под силу. Мало того, там ведь очень сложный момент связан с освещением. И это были любимые аргументы защитников в пользу того, что якобы невозможно организовать подобные съёмки в павильоне.
Но после того, как Леонид Коновалов подробно описал весь процесс съёмки с "задником", подобные заявления сошли на нет.
Понятно почему они так дружно закидывают его грязью.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.09 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Принципиальная разница в том, что "период распада" посчитать невозможно. Открою страшную тайну: мы не во времена классической "каузально-детерминированной" физики живём, те времена закончились в конце 19 века. Период распада конкретного атома любого изотопа (ядра, частицы) принципиально случаен, вероятностен. От миллиардных долей секунды до миллиардов лет. Принципиально. Не потому, что "не посчитали", а потому, что Эйнштейн оказался не прав со своим "Бог не играет в кости" в споре с Бором. Невозможно определить, когда произойдёт распад конкретного атома, ядра, частицы. Детерминированность проявляется лишь если рассматривать совокупность миллиардов и миллиардов атомов – тогда можно более-менее точно определить за какой период времени распадётся примерно половина всех имеющихся в наличии атомов. Скажем, имеем килограмм некоего изотопа, а через год остаётся 500 грамм, а ещё через год 250 грамм, а ещё через год 125 грамм и так далее в глубь будущих веков – значит период полураспада год. \n\nНу да, ну да Продемонстрируйте на данном примере. Имеем некий изотоп с периодом полураспада год. Посчитайте период "скорость распада". Итак – ? Жующий попкорн Скажите своё новое слово в физике.
************
Так что потому термины и разные, что с "периодом полураспада" можно иметь дело, как с константой для определённого изотопа, а "период распада" (тем более "скорость") – бессмысленное сотрясение воздусей.
Так доходчиво?
Или снова приметесь опровергать физику с точки зрения своей невысокой кочки?
Столько всего написали, и ни слова по делу. Хоть бумагу что ли пожалейте, на которой эти страницы написаны.
Тема-то весьма простая была.
Я всего лишь написал, что на мой взгляд радиоизотопное датирование образцов (в приложении к лунным камням и метеоритам) основывается на слишком большом количестве предположений, а следовательно не может быть вполне достоверно и из научного плавно перетекает в вопрос веры.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 19
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Вот кстати наглядный пример следования печатному слову без попыток осмысления. Раз в учебнике написано "период полураспада" - значит именно так и есть, во веки веков, аминь.
А распада никакого нет, се ересь. Есть только полураспад и его период. Цикличный процесс, поди?
Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Этакая защитная реакция страуса, который при первой же угрозе для своей целостности прячет в песок голову, оставляя на всеобщее обозрение место крепления ног.

сообщение скрыто автором
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.07 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +293.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,996
Читатели: 1
 
Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?
Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.06 / 15
 2  3 100→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика