iron vladimir

Вот даже в Кремле (условно, в руководстве страной) менее года назад (я могу обосновать это) поняли то, что Вам (защитникам) еще предстоит понять: Запад вас не принимает и не примет никогда, он скорее напустит на вас какой-нибудь коронавирус. Рим предателям не платит. Я писал на этой ветке 2 года назад именно эту формулу. Искать не буду, возможно ставил на АУ, поэтому просто повторяю: Запад не примет Россию в свою орбиту, он просто заманивает в ловушку, чтобы уничтожить и присвоить ресурсы. Им нужны только наши ресурсы.

Вы на что-то надеетесь, отстаиваете "западную цивилизацию", а что такое теперь эта западная цивилизация? Времена Ньютона, Моцарта, Шиллера, Гете, прошли, Париж больше арабский, чем французский. Неужели Россия не цивилизация? Раскройте глаза! А кто проложил дорогу в космос? Американские индейцы майя, что-ли? А кто сделал атом мирным - первый в мире ядерный реактор для выработки электроэнергии? Не советские ли физики в Обнинске? Для сравнения: а кто сбросил атомные бомбы на мирные города впервые в истории и, слава Богу, пока - единственные? Ваши кумиры! Американцы. Не те, простые, похожие на нас, которых можно подмять, прессануть и заставить врать, а те, кто потом придумал программу Аполлон, чтобы одурачивать, подчинять и убивать безнаказанно.

А кто спас Мир от фашизма? Не советский народ, создавший оружие для Победы? Не голыми же руками дрались! Оружие- это конструирование и технологии, это дисциплина и культура производства. Эти важнейшие факторы были и у Германии, как объединенной Европы. Но победила советская цивилизация. Почему? Постарайтесь понять сами. Не сможете, я помогу. Но настоящее знание добывается трудом. Отдельно отмечаю: призыв включать свой собственный мозг манипуляцией не может быть признан никак. Мозг должен работать. Мозги есть у каждого человека и они должны выполнять свое прямое предназначение - думать.

"Думать надо меньше, а соображать больше" (С из к/ф Брат).

Ответ явился мне как-то внезапно и явственно. Все этапы аферы совершались фрагментарно, с разными людьми, в разных местах и в разное время. Астронавты, которые впоследствии стали "героями", "засветились", насколько я знаю, лишь в нескольких эпизодах тренировок и выходе к старту.

Моя версия такая.
Когда они уже экипированные к полету выходили на старт, им объяснили, что это учебный старт, что полета не будет, но все необходимые процедуры должны быть выполнены безукоризненно, по-настоящему. Сказали, что их эвакуируют из корабля и ракета улетит без них, согласно программе испытательных беспилотных полетов. Ситуация выглядела для астронавтов вполне реалистичной. Они вели себя естественно и не удивлялись ничему, в т.ч. и способу покидания корабля незаметно для наблюдающих. Ракета стартовала и куда-то улетела, естественно, пустая.

Затем астронавты проходили "этап полета" в секретном помещении на Земле и это тоже в их представлении соответствовало "подготовке к реальному полёту". А потом - "счастливое возвращение, карантин" и, как положено- пресс конференция! Настоящая! Не исключаю, что им так и сказали; а теперь, парни, вас ждут репортеры центральных газет, они будут задавать вам вопросы, как настоящим астронавтам, вернувшимся с Луны. Да-да! Они ждут вас, как покорителей Луны, весь мир знает уже об этом две недели, заголовки газет кричат только о вашем подвиге. Вперёд! Не стесняйтесь, ведите себя спокойно, как положено героям и покорителям космоса.

И вот тут-то до парней стало доходить, как крепко они влипли. Они не то что о звездах не думали, они вообще перестали понимать что происходит. Но назад пути уже не было.
Занавес.

Никто из скептиков, как мне кажется, не претендует на способность/готовность воспроизвести весь процесс подготовки и реализации аферы, включая все сопутствующие мотивы её участников и цели, которые они ставили. Точно также никто из защитников не может дать ответы по существу возникающих вопросов в рамках официальной версии. Так что Ваша претензия в отношении отсутствия у скептиков полной и ясной модели аферы безосновательна.
Достаточно того, что эта версия - афера- работает и любой довод при расследовании дела ей не противоречит. Есть довод, что высадки были? Версия аферы это принимает и будет изучать всесторонне и тщательно, как и положено следствию. Есть довод в пользу фальсификации- тоже принято! И будем проверять не менее тщательно! Вот это и есть синтез "процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.".
Считаю необходимым пояснение. Мне кажется, что название ветки не вполне соответствует тому, чем на самом деле мы занимаемся. Думаю, что если бы название было: "Какой вывод можно сделать о программе Аполлон на основе имеющихся доказательств, высаживались или нет американцы на Луну?"
Мы могли бы обсуждать было ли событие реальностью или нет, если бы сами (или кто-то из нас) были участниками этого события. И то, в некоторых случаях бывает, особенно по-первой, что как бы и "не со со мной происходило". Сейчас мы можем обсуждать только лишь свое отношение к имеющимся доказательствам, материалам, свидетельствам и пр.
От нас не зависит прошлое, что там было, а чего не было. Обсуждать же можно только то, что мы намерены предпринять, решить или сделать в будущем. Сейчас мы стараемся определить свое отношение к событию. Изменить само событие мы не в силах, мы можем изменить лишь свое отношение к нему и только в этом смысле обсуждение имеет смысл. Мы не событие обсуждаем, мы обсуждаем доказательства ЗА и ПРОТИВ. Конечно, доказательства крепко привязаны к событию и невольно отождествляются с ним, но самого события перед нашими глазами во всей его исчерпывающей полноте нет. А доказательства есть. Вот их мы и рассматриваем. Доказательства - это не само событие, это его след. В этом различии есть некоторая психологическая трудность, но я уверен, что для аналитиков она преодолима.

Скептики не отрицают, что старт Сатурна-5, как он показан на фото-кино-материалах в первые секунды, не противоречит заявленной программе. Таким и выглядел бы старт настоящего пилотируемого полета на Луну. Внешний вид астронавтов перед стартом, если не вдаваться в детали экипировки, тоже не противоречит заявленной программе. Но вот то, что происходит потом, например вид спускаемой капсулы без следов нагара, улыбающиеся бодрые астронавты, в то время, как они неделю кувыркались то в невесомости, то с перегрузками время от времени пребывая в собственном дерьме, вот это уже несколько противоречит здравому смыслу, если не забывать, как много внимания уделяется туалетному вопросу американцами и вообще европейцами.

Если втроем с друзьями совершить поездку в СВ вагоне на Дальний Восток с условием не выходить из вагона неделю, а сугубо внутри, в памперсы совершать все надобности, будут ли светиться радостью лица при выходе из вагона? И это без учета кислородной атмосферы, перегрузок и невесомости. Говорят, что после приземления Терешковой спускаемый аппарат был в антисанитарном состоянии.
Обязательные улыбки американцев на Земле ещё можно объяснить радостью победителей, но тогда вопрос-а на Луне почему не улыбнулся никто, хоть на секунду приподняв светофильтр? Вот он -Я, Армстронг! на Луне! Белозубая улыбка покорителя космоса! Не могли амбициозные люди с американским менталитетом не запечатлеть свои улыбки на Луне на фоне Земли. Это были бы реальные символы 20-го века.

Это были бы неубиваемые бренды для сотен фирм и кампаний и главное, была бы открытость не декларируемая, а реальная, все материалы были бы переведены на все языки мира. Мы могли бы читать по русски документацию НАСА и получать ответы на все свои вопросы. Двигатели Ф-1 покупали бы или делали по лицензии. У нас были бы вопросы, много вопросов, но они были бы по характеру совсем другие. И полеты на Луну производились бы и в наши дни вместо борьбы с короновирусом.

Но я не склонен упрощать вопрос и сводить объяснение исключительно к невоспитанности. Не склонен также апеллировать к модерации. Я усматриваю в этом нарушении не только явленный метод ведения информационно-психологической войны против нас силами защитников, которые вероятно играют роль "полезных идиотов", но и весьма заметные признаки пораженного сознания некоторых защитников, уже ставших жертвами необъявленной против нас этой самой инфо-психо войны. Никого не хочу уколоть, оскорбить, обидеть или иным образом огорчить, рассчитываю исключительно на интеллектуальное восприятие. "Полезный идиот" - это термин (инициатор войны и разработчик методов ведения- могущественное государство), означающий, что военные действия/пропаганду осуществляет человек -носитель продвигаемой информации исключительно инициативно по своим убеждениям, а ни в коем случае не по договору/соглашению/просьбе. Сам выгодоприобретатель войны остается в тени.

Очевидно, что каждый из участников старается выработать свое отношение/позицию/взгляд на имеющиеся в нашем распоряжении доказательства/доводы и каждый из участников, по идее, выстаивает некую модель в своем сознании, так, чтобы все доводы "ЗА" и все доводы "ПРОТИВ" были согласованы, органично сочетались. На научном языке это называется синтез.

В основном по факту обсуждения мы заняты анализом, т.е. рассмотрением частных вопросов/мелких деталей, при этом, рассматриваемый вопрос, и без того частный, подвергается дальнейшему дроблению на более мелкие вплоть до полного исчезновения по типу " в природе цвета нет", "Гагарин тоже не летал" и пр.. Анализ необходим при внимательном и глубоком изучении вопроса и это понятно. Но для выработки решения, пусть и индивидуального, нужен ещё этап- синтез, обобщение.

В том же суде, при рассмотрении дел, производится судебное расследование/рассмотрение/анализ по всем значимым аспектам дела и завершается процесс вынесением/объявлением решения/приговора - т.е этапом синтеза. Кризис в любой сфере, хотя бы и в политической или научной сфере представляет собой комплекс накопившихся проблем и противоречий, которые необходимо изучить/проанализировать чтобы найти выход/решение. В науке совершается открытие, в котором прежние теории не отвергаются, а приобретают новый смысл. Революции в обществе не ломают всё до основания, а преодолевают противоречия и создают новые условия для жизни народа на основе прежних базовых традиций с новым смыслом, в новых условиях.

Эйнштейн не отверг результаты измерений скорости света, которые ввергли многих в растерянность, он построил на этих результатах новую теорию, объясняющую возникшие противоречия с классической механикой Ньютона. Аналогичное преодоление противоречий происходит всегда: должно родиться новое качество.

Вот мы с другом как то поспорили перед рыбалкой, он предлагал ехать в одно место, а я в другое и казалось бы могли и рассориться, но решили ехать каждый куда считает нужным, а потом сравнить, кто больше поймал. В таком решении признается право каждого на свои доводы, не отвергается ни один, но критерий должен быть общим и понятным - количество рыбы, как критерий истины в данном споре. Дружба не пошатнулась, спор решен и результат устроил обоих - явно видно кто оказался прав. Если бы поссорились, мы так и не узнали бы, кто же прав был. В споре/обсуждении/диалоге нельзя отвергать довод другой стороны по принципу "это бред", "сам дурак" или более кардинальный: типа "проваливай и больше здесь/на форуме" не появляйся.

Если довод кажется неубедительным, это не причина его отвергать без всесторонней проверки и анализа, тем более, если такой довод приводят много людей в течении длительного времени. Всех их записывать в идиоты неосмотрительно. По крайней мере, в таком случае, необходимо хорошо понимать причины не единичного психологического явления. Со стороны защитников подобного подхода не наблюдается. Отбрасываются как лишние, случайные, мешающие, надуманные и мн. др. доводы скептиков. Т.е. явно налицо в сознании защитников модель/установка, в которую не вписываются доводы скептиков и их проще вытеснить из сознания, чем признать и искать решение вопроса. Синтез, как творческий процесс, для защитников пока не доступен.

Творчество, это способность созидания, выработки решения, которое служит гармонии и основывается на внутренней гармонии. Невозможно создать ничего нового и значительного, хотя бы и в узкой сфере, не стремясь к гармонии, а тем более, нарушая её. Сознание - отражение мира, а если "зеркало запылилось", то отражение ухудшается. Если человек не ищет гармонии, а разрушает её, как во вне, так и в себе самом, то это отражается в простом общении, в проявлениях нетерпимости, агрессии, грубости, хамства.

Проблемы рождены информационно-психологической войной, которую ведут против нас давно определенные могущественные силы. Кому ближе видеоролики- Вот ссылка. Там немного есть и про методы воздействия на советскую элиту в 60- х годах. Если нет времени, посмотрите минут 15 начиная с 50-й минуты. А вообще то, тема инфо-войны сложная, её надо серьезно изучать. В сети много материала. Применительно к поднятым здесь вопросам можно почитать/нужно почитать что такое диалогизации сознания. Вопреки первому впечатлению речь идет не о диалоге, как таковом, а о воздействии, разрушающем сознание путем уничтожения базовых, традиционных,научно обоснованных и доказанных истин. Примером начального этапа такого воздействия может служить распространенное выражение "у каждого своя правда". Окончательный этап полного разрушения предполагает: "Правды вообще не существует". Среди защитников такие признаки разрушения налицо. Им очень трудно признавать совершенно очевидные истины.

Если коротко, то позиция защитников сводится к следующему: "Истинно только то, что не противоречит программе Аполлон". Это в точности соответствует цели и методам диалогизации в рамках инфо-войны: чтобы разрушить сознание, нужно сначала подменить основы мировозрения неким конструктом, а потом конструкт рухнет сам и в сознании останется пустота, человек будет дезориентирован совершенно и не способен к сопротивлению. В рамках гибридной войны под сопротивлением понимают любое проявление субъектности/гражданственности. Говорю не для того, чтобы уколоть, обидеть, оскорбить, а для того, чтобы могли понять лучше сами себя, свои заблуждения и смыслы событий в нашем сложном мире.

Если мы проводим, согласно правилам сайта, обсуждение, это предполагает имеющуюся общую для всех участников мировозренческую базу, позицию, так сказать, не отвергаемую никем из участников. А также понятийный аппарат, какой-никакой, здравомыслие самое обыкновенное тоже не помешает. Если такой общей отправной точки/позиции нет, то плодотворное обсуждение невозможно. Но мы ведь хотим что-то донести друг другу. Мы же разумные люди, не можем же мы заниматься ерундой теряя время. У нас у всех есть куча важных дел и даже общих важных дел.

Я предложил участникам в рамках одного вопроса занять научную/бесспорную, как мне кажется, позицию и для контраста - другую, спорную, но которая подходит для объяснения лоцирования УО.

Результат теста такой: никто из защитников не принял никакой позиции определенно, но при этом пытались поставить под сомнение мои доводы. Защитники растерялись явно. Значит по факту они сознательно не дискуссию ведут, а сознательно - что-то другое. Намерены ли защитники вести именно дискуссию, плодотворное обсуждение? Я надеюсь на то, что мы все-таки начнем придерживаться формата дискуссии/обсуждения, по сути, когда есть общая основа, а не только по форме. И я вынужден повторить вопрос в основном для защитников, поскольку вопрос критичен именно для них: с = константа или нет?

Если защитники подтверждают определенно и недвусмысленно, что с = константа, то шансы на дальнейшую успешную дискуссию велики, а иначе о чем дальше можно вести речь? Иначе - придется констатировать неспособность стороны аргументированно обсуждать тему.

Кризис в мировой науке, как и в других областях жизни, во всей своей красе проявился прямо здесь, на нашем форуме, на наших глазах, с чем всех и поздравляю!
Я уже немного даже волноваться начал за наших оппонентов. Если так дело пойдет и дальше, то они пугаться начнут любых вопросов. А что если я спрошу, признают ли защитники, что Земля имеет форму геоида? А вот такой вопрос: трава - зеленая? Могут ответить, что цвета в природе нет совсем. И тут отчасти виноват я; это я первый на форуме написал два года назад, теперь кто - то подхватил - в природе цвета нет. Хочется предостеречь от таких доводов. Если для кого то цвета в природе нет, приводите данные о спектральной плотности в параметрах RGB, тоже пойдет.

А сахар, который кладем в чай сладкий? Наверное ответят - вкуса в природе не существует. Вот я и волнуюсь.
Уважаемые защитники программы Аполлон! Я желаю вам искренне от всей души быть здоровыми, жизнерадостными и счастливыми! Только я беспокоюсь, что с такой фобией, как боязнь прямо и честно ответить на простой вопрос, у вас могут быть со здоровьем проблемы, чего я ни в коем случае не желаю. Вы нужны нам здоровыми и умными.