Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. meovoto >
  4. Сообщения
meovoto

meovoto

 
меню
 2  3 20→След→
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
...Но тут есть ещё один нюанс.
В формулах из раздела Appendix K есть ошибки при которых вообще невозможно получить корректный результат моделирования.
Если посмотреть на формулу из отчёта которая отвечает за расчёт силы сопротивления воздуха, то можно увидеть что в этой формуле есть ошибка.


Слева формула из отчёта, справа то как эта формула опубликована в сети.



Как я уже говорила это формула расчёта силы сопротивления воздуха. По сути она прежде всего отвечает за расчёт вертикальной скорости падения. ссылка
Ошибка заключается в том что в формуле из отчёта отсутствует переменная CD "Коэффициент сопротивления", который рассчитывается по своей собственной формуле ссылка
.
Это можно было бы списать на ошибку при вводе текста во время оформления раздела Appendix K, но дело в том что сами дифференциальные уравнения, которые используются в моделировании, используют эту формулу с отсутствующей переменной и соответственно выдают некорректный результат.
.
Я думаю что ошибка в формуле была сделана специально что бы потом можно было на неё "всё списать".
Именно поэтому в отчёте не опубликованы вообще никакие результаты моделирования которые можно было бы проверить либо опротестовать.
.
При всей несуразности и откровенных фальсификациях в документах окончательного отчёта DSB, в данном конкретном случае, имеет место быть, всего лишь, элементарная описка (либо одного из исполнителей этого моделирования, либо технического работника, составлявшего текст отчёта).
.


Отредактировано: meovoto - Вчера в 13:46
+ 0.03 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Часть 4. Как уже было установлено в предыдущей части моих комментариев на основе достоверных источников (Ист.1 и Ист.2, в двух частях), в нашей ситуации вполне заслуживающих самого пристального внимания, версия уважаемого Техника не имеет ничего общего, ни с самой классической процедурой наведения истребителя на цель под управлением ОБУ, ни, что наиболее важно, с выбором её оптимального варианта, обеспечивающего максимальную скрытность атаки цели. Поэтому, не вижу никакого рационального мотива подвергать детальному анализу нижеприведённую «этапность атаки», представленную им в этаком «подарочном» варианте:
.
Цитата: Technik от 29.09.2020 12:08:15

...приходится показать, как МОГЛА БЫ БЫТЬ построена такая атака, если делать самое элементарное - выполнять требования документов по БП, учитывать аэродинамику МиГ-29 и обеспечивать максимальную вероятность выполнения задания.
7. Возможная этапность атаки следующая:

- выход в зону ожидания;
- барражирование на экономичном (по километровому расходу топлива) режиме -М = 0,6, или 720 км/час (М = 1 на высоте 2 км - 332,5 м/сек).
- по командам наземного диспетчера - выход в ППС Боинга в точку включения излучения БРЛС (ТВИ),
- обнаружение и захват цели БРЛС,
- оценка устойчивости сопровождения цели, выход на ДРмакс1,
- пуск ракеты, отворот, уход на базу.
.
Увы, благие намерения, как известно, не всегда гарантируют прибытие к ожидаемому результату, поэтому снисходительное «...приходится показать...» коллеги Техника, к сожалению, с первых же «ходов» обратило его версию в сакраментальное «наугад, как ночью по тайге», но... к определённому заранее выводу.
.
И это понятно, целью его «конструирования», повторюсь, была демонстрация невозможности обеспечения радиолокационной скрытности, относительно ТРЛК «Усть-Донецкий», атаки МН17 истребителем с использованием АУР класса В-В, что, само собой, при такой предвзятости, обязывало выбирать и соответствующую траекторию истребителя.
.
Задача же хунтовских бандеровских вурдалаков, реализовавших эту дьявольскую и кровавую провокацию, была прямо противоположная. То есть, требуется следовать их логике, поэтому, используя вышеозвученные источники, я и получил, ровно противоположный результат – такая атака вполне возможна, и, более того, она вовсе не требует никакой особой, озвученной г-ном Техником, «прецизионности» по месту и времени её совершения, если руководствоваться «критерием 40км», им же самим и сотворённым.
.
Напомню, что классическая, и наиболее подходящая для нашей ситуации (необходимость обеспечения определённых углов «встречи» истребителя с целью на всех этапах, как наведения, так и самонаведения истребителя), процедура построения атаки должна была состоять, условно, из трёх этапов: 1) наведение под руководством ОБУ по методу «Маневр» (М), завершающееся этапом метода «Прямое сближение» (ПС), длящегося до момента обнаружения цели и захвата её на автосопровождение РЛПК истребителя; 2) этап самонаведения истребителя по методу ПС, длящийся до момента входа цели в ЗВП; 3) этап самонаведения истребителя по методу «Кривая атаки» (КА), длящийся до момента пуска ракеты (и, при неудачном пуске, возможно, даже далее, до момента повторного пуска).
.
Априори, как не имеющий существенного значения, не рассматривался этап наведения истребителя под руководством ОБУ, вплоть до момента окончания его подэтапа ПС, когда МН17 оказался в горизонтальной проекции в положении, соответствующем точке пересечения его линии пути с продолжением линии пути Миг-29.
.
При синтезировании траектории истребителя на этапе самонаведения, отвечающей критерию НЕО, были выбраны следующие начальные условия: к моменту началу этапа самонаведения Миг-29 ПС высота его полёта составляла 2км, путевая скорость – 0.365км/сек (1.1М), проекция наклонного удаления от МН17 на горизонтальную плоскость составляла 42км (наклонное удаление – 42.8км), проекция угла встречи с целью на горизонтальную плоскость составляла 147 градусов. Путевой угол МН17 равнялся 119 градусам, высота полёта 10км, путевая скорость 0.254км/сек.
.
В качестве основы построения алгоритма динамического определения взаимного положения МН17 и Миг-29, при заданных выше условиях, использовались определяющие принципы вышеприведённых методов наведения ПС и КА, которые были представлены мной в предыдущих частях комментариев. Изначально, строилась проекция трёхмерных траекторий цели и истребителя на двумерную горизонтальную плоскость, но при этом, по мере необходимости, прежде всего, при контроле трёхмерного угла встречи, который не должен был войти в диапазон 70...110 градусов, использовались и трёхмерные расчёты.
.
Математическое моделирование, с целью сокращения затрат времени, производилось в упрощённой программной среде (VBA EXCEL), по сравнению с предыдущим вариантом (VS VB). Полученные в этой среде графики помещались в CorelDRAW, где и обретали дополнительное поясняющее наполнение.
.
Далее, под спойлерами, представлены графические результаты моделирования. Первый график, базовый, с поясняющими надписями, и указанным масштабом, отображает линии пути МН17 и Миг-29. Для Боинга – вплоть до момента поражения, для истребителя – до выхода из атаки.
.
Скрытый текст
.
Второй график, базовый, с указанием ключевых дистанций этапов самонаведения ПС и КА Миг-29:
.
Скрытый текст
.
Третий график, базовый, с угловыми параметрами атаки:
.
Скрытый текст
.
Четвёртый график, демонстрирующий вертикальный профиль траектории полёта Миг-29 вдоль линии пути (ось х – тайминг полёта в системе отсчёта CET), а также его радиальную скорость относительно ТРЛК «Усть-Донецкий», и, соответственно, соблюдение критерия НЕО, введённого ранее в моих комментариях:
.
Скрытый текст
.
Пятый график, построенный на основе четвёртого, с указанием ключевых событий, включая моменты облучения Миг-29 с позиции ТРЛК, и их временных параметров, зафиксированных в процессе атаки:
.
Скрытый текст
.
Далее будет представлена две картинки, на которых полученные при моделировании графики размещены на карте Гуглмапс. Картинка первая, мелкого масштаба, отображающая, как частичную проекцию траектории Миг-29, соответствующую этапу наведения под руководством ОБУ с использованием метода «Маневр», включая и этап ПС, так и последующую линию пути истребителя на этапах самонаведения ПС и КА. Кроме того, дополнительно, и эскизно, представлены некоторые события, сопровождающие атаку:
.
Скрытый текст
.
На второй картинке, с более крупным масштабом, детально представлены все события атаки, привязанные к карте. Пояснения на ней более подробные, и я выношу её из под спойлера.
.

.
Таким образом, программное моделирование, произведённое по всем канонам процедуры самонаведения (отображены два её последовательных этапа – метод «Прямое сближение» и метод «Кривая атаки», которые, напоминаю, реализованы в алгоритмах РЛПК-29 Миг-29, см. Ист.1) при атаке цели истребителем показало, что даже наличие маневра «Горка», когда самолёт, относительно, кратковременно, поднимается на высоту (до 6км), не приводит к его обнаружению, так как, по причине характерной криволинейности типичной траектории Миг-29 на конечном этапе самонаведения (метод «КА»), радиальная скорость истребителя не превышает порог отсечки. В силу чего, информация, озвученная концерном Алмаз-Антей, в лице одного из разработчиков ТРЛК Мещерякова, о том, что усть-донецкий «Утёс-Т» не наблюдал посторонние ЛА в районе АП с МН17, никоим образом не свидетельствует о том, что Боинг не мог быть поражён с помощью АУР класса «воздух-воздух» с ОФ БЧ.
.
Рассматриваемая версия подобной атаки, в отличии от иных, объясняет сразу несколько известных и важных артефактов этого АП:
- исполнение истребителем маневра «Горка» с кратковременным выходом на высоту в 6км объясняет появление неопознанного ЛА на дисплее РЛС МО РФ на удалении 3...5км от Боинга, а также значение его начальной скорости (по заявлению представителя МО РФ, около 400км/час, или 111м/сек,), так как при «Горке», и при пикировании, радиальная скорость истребителя, даже движущегося на сверхзвуке, по отношению к РЛС, расположенным северо-восточнее района АП, вполне может иметь такое значение;
- перемещение истребителя над районом падения со сверхзвуковой скоростью, а также маневр «Горка» с последующим пикированием, объясняет возникновение двух сильных звуковых ударов, наличие которых подтверждается, как многочисленными очевидцами этого события, так и звуковыми дорожками видеоматериалов, снятыми некоторыми из них;
- угол подлёта АУР класса «воздух-воздух», относительно продольной оси Боинга составляет величину порядка 64...68 градусов, что полностью соответствует характеру поражений обломков кокпита и левого полукрыла, включая обечайку левого двигателя.
.
На этой мажорной ноте, позвольте, и закончить комментирование сомнительного "опровержения" уважаемым коллегой Техником версии возможной воздушной атаки МН17 истребителем Миг-29 с использованием АУР класса "воздух-воздух" с ОФ БЧ.
.
Vale.

+ 0.04 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Вы не поняли, что это было обращено именно к вам? Или не захотели понять? Или вам обязательно нужно, чтобы было что-то вроде - ваше высочество, не сочтите за труд... и т.д. ?
...
Так будет ответ насчет машины и умения водить ее - или нет?
.
Дежавю. Бессмертный Шукшин.
.

Цитата
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
– Баба с возу – коню легче,– еще сказал Глеб.– Проблемы нету, а эти…Глеб что-то показал руками замысловатое,– танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… – Глеб повторил: – При же-ла-нии-их как бы нету. Верно? Потому что, если… Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?

Кандидат молча смотрел на Глеба.


+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
...вы не услышали мой простой вопрос, заданный полмесяца назад -

у вас есть своя машина, вы водите?
.
Есть такой пост, обращённый, именно, ко мне??? Не видел такого, хотя, этот Ваш вопрос, обращённый в пустоту - видел. Даже немного был удивлён, потому как его постановка... как бы, помягче сказать... вряд ли, побудит кого бы то ни было, реагировать на него, хоть в какой-либо малой степени. В самом деле, если Вы желали бы сформулировать собственное суждение по сути самой дискуссии, а не по поводу личных ТТХ качеств кого бы то ни было, к чему бы они не относились, это самое суждение - но, по сути дискуссии - и надо было выкладывать на публику. А так... нет, даже если бы Вы обратились, лично, ко мне, я бы его проигнорировал. Извините, ради Б-га, если бы я Вас этим обидел.
.
Хотелось бы все же получить ответ, прежде чем я начну разбирать ваши тексты.
.
Это Ваш личный выбор. Комментируемый мною Ваш пост, содержит упоминание обо мне, как о третьем лице, поэтому я отвечаю в аналогичном стиле, априори не предполагающем обязательность реакции оппонента.
.
Вообще-то я польщен - такой гигант мысли и отец русской демократии теории перехвата воздушных целей, как г-н Меовото, поставил своей целью уесть меня, ничтожного железячника, и тратит на это столько времени. Это значит, что он считает меня как минимум равным себе... Я реально польщен!
.
Мне "реально" интересно разобраться в сути этого вопроса, "уесть" - это не из области моих предпочтений, смею Вас заверить.

+ 0.01 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
.
Часть 3. Она посвящена анализу заблуждений коллеги Техника, как при абсолютизации собственных представлений по поводу построения, как ему кажется, единственно допустимой траектории истребителя при атаке цели, подобной МН17, так и при констатации, на этой основе, невозможности её скрытия, в силу выхода из радиолокационной «тени» при совершении маневра «Горка», предваряющего пуск АУР класса В-В.

По сути, на своих коллажах коллега Техник изобразил, какую-то причудливую конструкцию перехвата, абортирующе включающую в себя только второй этап метода М (маневр «Разворот»), реализуя свою версию атаки, почти строго, в ППС, но, отчего-то, безапелляционно, заявив её, повторюсь, как единственно возможную.
.
Прежде всего, ложным является категоричное утверждение коллеги о том, что атака непременно должна была начинаться из положения «дежурство в воздухе», не очень корректно обозначенного им термином «зона ожидания», позаимствованного из практики ГА.
.
Не менее поверхностна, в смысле волюнтаристского выбора методики построения, и его итоговая невразумительная траектория наведения истребителя на цель, категорически противоречащая классике подобной операции, детально описанной в Ист.2. Напомню, на всякий случай, что цель перемещалась по априори – и прекрасно! - известной, как ОБУ, так и пилоту, траектории, и, в момент поступления, по мнению г-на Техника, единственной (!!!) команды ОБУ на выполнение «Разворота» с выходом на цель под ракурсом близким к 0/4, уже давно находящуюся, потенциально, в пределах зоны обнаружения БРЛС истребителя. Поэтому, было, абсолютно, бессмысленно заставлять «барражировать» истребитель над вражеской территорией, да ещё на достаточно малой высоте, допускающей его поражение с помощью, к примеру, ПЗРК.
.
На самом же деле, исходная точка наведения (ИТН) вовсе не обязана располагаться таким образом. Смотрим картинку из этого же Ист. 2:
.
Скрытый текст
.
Как видим, она может быть и заранее заданной, то есть, быть точкой начала разворота на запланированной траектории приближения истребителя, взлетевшего с аэродрома, к ЗВП, а может быть представлена, и вовсе, координатами аэродрома базирования. Однако уважаемый оппонент, по собственному желанию, выбрал, именно, «дежурство в воздухе» и атаку на ракурсе, близком к 0/4. Вполне понятно, что он руководствовался мотивом «неопровержимого» доказательства обнаружения подобной атаки ТРЛК «Усть-Донецкий», однако он не учёл, что, несомненно, провокация готовилась предельно тщательно, и критерий необнаружения истребителя во время атаки российскими средствами радиолокационного наблюдения, несомненно, был ключевым, влияющим на скрытность проведения дьявольской операции.
.
Проблема уважаемого Техника, связанная с «опровержением» версии АУР подобным образом, всё же, кроется в обычной неосведомлённости, связанной с методами наведения и самонаведения истребителей, использующимися в авиации начала 21 века.
.
Наведение Миг-29 методом «Маневр», с последующим самонаведением методом «Прямое сближение», переходящим в метод «Кривая атаки», в момент входа цели в зону возможных поражений (ЗВП), вполне себе, обеспечивает поражение МН17 при угле его встречи с ракетой, равным 60...70 градусов, и при этом истинный курс истребителя, в процессе совершения маневра «Горка», будет строго в пределах значений ранее упоминавшегося Ки.треб.. Напомню, этот курс, при скорости истребителя, порядка 1.1М, обеспечивает его радиальную скорость, не превышающую порог обнаружения ТРЛК «Утёс-Т», равный 40 м/сек.
.
...состоявшееся событие действительно может иметь те самые погрешность места и точность по времени, впоследствии определенные исследователями - но немалое число подобных событий не состоялись именно потому, что не уложились в эти точностные требования. Ну, и рисковать срывом ответственнейшего задания, поражения российского борта № 1 (все, кто в теме, помнят, откуда взялась эта полусумасшедшая версия), выполняя перехват, который абсолютно поперек руководящим документам по боевому применению, и требующий прецизионной точности места и времени? Без комментариев…
.
Не совсем понимаю логичность цитированного выше вывода коллеги Техника. Согласно предыдущему его заявлению, пилот истребителя имел возможность поражения МН17, повторюсь, на участке траектории длиной аж в 40км (критерий 40км, далее), не так ли? Откуда же, тогда, он черпает свою категоричность в отношении необходимости соблюдения "...прецизионной точности места и времени..."???
.
Можно, конечно, "Без комментариев..." ((С), Техник, 2020), однако, чего же тогда стоит штурман наведения (офицер боевого управления, ОБУ) командного пункта управления (КП), если он не способен обеспечить вывод истребителя в такой гигантский сегмент траектории идеальной цели, не совершающей никаких маневров, и параметры полёта которой известны с прецизионной точностью???
.
Ведь, на самом деле, для соблюдения представленных мной ранее критериев наведения, НЕО и Фз, и критерия 40км, введённого нынче, ничего подобного, "прецизионного", касающегося, именно, "места и времени", не требуется, от слова, совсем.
.
Необходимо, лишь, в ходе наведения под руководством ОБУ по методу М (этап ПС, см. пояснения аббревиатур в предыдущих постах), выйти, с ракурсом, около 2/4, на атаку в ППС цели (момент включения режима «Захват» СУВ), находящейся в любой из точек траектории МН17, принадлежащих заданному интервалу, длиной в 40км.
.
При этом угол встречи с целью, для Миг-29, не должен входить в диапазон 70...110 градусов (оптимально, для ППС, составлять 125...145 градусов), что, при магнитном курсе МН17, равном 115 градусов (123 градуса, истинный курс, на 17 июля 2014 года), определяет требуемый магнитный курс истребителя, входящий в диапазон 330...350 градусов, а высота полёта не должна превышать 2 км. И в этот момент, при переходе на самонаведение по методу КА, когда алгоритм СУВ, «директорно» изменяя курс самолёта, доведёт угол встречи до предельно допустимого значения (в ППС, 110 градусов), следует совершить пуск ракеты Р-27ЭР.
.
В этом случае, за несколько секунд до момента пуска ракеты, Миг-29 начинает совершать маневр «Горка», который позволяет существенно повысить вероятность поражения, не только такой, как МН17, идеальной цели, но даже и маневрирующей, летящей с имевшим место быть, ещё до совершения маневра, превышением 8 км.
.
Скрытый текст
.
Напомню, что в сетевом источнике «Боевое применение самолёта Миг-29. Методическое пособие лётчику», издание второе, исправленное и дополненное (БП_Миг_29_МПЛ_2_И_Д), которому, я так понимаю, г-н Техник доверяет, представлена следующая информация о параметрах поражения целей этим истребителем:
.
Скрытый текст
.
Как видите, версия поражения МН17 с помощью АУР Р-27, даже, просто «Р», не говоря уж о «ЭР», при превышении цели, равном 8 км, вполне себе, согласуется с рассматриваемыми выше условиями наведения.
.
Более того, в этом случае, уже в начале совершения маневра «Горка» истребитель летит с магнитным курсом 5 градусов (13 градусов, истинный курс, на 17 июля 2014 года). При этом, угол линии визирования точки поражения МН17 (LFDR) с позиции ТРЛК «Усть-Донецкий» составляет 290 градусов:
.
Скрытый текст
.
Это означает, что угол между траекторией полёта истребителя и этой линией визирования равен 83 градуса, однако при пуске ракеты истребитель находится южнее этой линии, примерно, на 8...10км, что доворачивает линию визирования его радиолокатором ещё почти на 3 градуса, и, таким образом, истребитель, при подъёме выше нижней границы зоны обнаружения ТРЛК «Усть-Донецкий» будет двигаться, относительно уже этой линии визирования, под углом 86 градусов. И, предположительно, при его скорости в этот момент, равной 365 м/сек (1.1М), радиальная скорость составляет 26 м/сек, что, по заверениям Мещерякова, уважаемого, как известно, коллегой Техником, существенно меньше порога обнаружения ТРЛК «Утёс-Т» (40 м/сек). Далее же, после пуска ракеты, Миг-29 продолжает двигаться по методу наведения КА, что, при уменьшении дополнительного «южного» угла, увеличивает угол встречи истребителя с целью, поэтому радиальная скорость остаётся, примерно, такой же. Таким образом, совершая маневр «Горка», атакующий МН17 истребитель остаётся невидимым для ТРЛК «Усть-Донецкий», даже при подъёме во время этого маневра, примерно, за 10 секунд, с 2 км до высоты 5 км. Напоминаю, что, именно, на этой высоте, а также на удалении от МН17, равном 3...5км, и был обнаружен неизвестный летательный аппарат радиолокационной станцией МО РФ, тоже, увы, неизвестной. Собственно, далее, после развала Боинга на обломки, пилоту Миг-29 необходимо было, не меняя курса, снизиться до исходной высоты в 2км, и, с левым разворотом, увести истребитель на заданный аэродром (Мелитополь или Харьков). Вполне возможно, что маневр «Горка» завершился со снижением скорости, вплоть до дозвуковой, а уже при обратном снижении, сверхзвук был вновь достигнут. Такой ход событий, вполне рационально, объясняет возникновение двух звуковых ударов, которые слышали многочисленные наблюдатели, находящиеся в зоне падения МН17.
.
На нескольких схемах, приведённых далее в моих комментариях под спойлерами, вышеописанное представлено в графике.
.
Гифка первая, «Этапы самонаведения Миг-29», на ней, на основе сведений Ист.1, в эскизном варианте, без каких-либо количественных показателей, представлена суть траекторного управления полётом истребителя в директорном режиме, когда его СУВ предоставляет пилоту информацию («кольцо» на ИЛС) о необходимом направлении перемещения в пространстве, отвечающем заданным параметрам; на первом этапе самонаведения – метода «Прямое сближение», на втором – «Кривая атаки»:
.
Скрытый текст
.
Пост получился довольно объёмным, поэтому, на сегодня, всё. Часть 3 моих комментариев текста коллеги Техника завершена, продолжение следует.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
.
Часть 2. Следуем далее, по комментируемому тексту коллеги Техника:
.
...На мое «Если перехват должен выполняться так, как Вы расписали, т. е. с погрешностью места в единицы километров и с точностью по времени плюс-минус единицы, максимум десяток секунд – ОН НЕ СОСТОИТСЯ» последовало... Замечу, что это аргумент моего оппонента - никчёмный...
.
Уважаемый Техник, в искажённом виде, отобразил в своём сознании следующее моё суждение:
.
Цитата
...Многие состоявшиеся события описываются исследователями с указанной Вами "погрешностью места в единицы километров и с точностью по времени плюс-минус единицы, максимум десяток секунд"...
.
Идея этого суждения, по факту, тривиальна, и она опирается на элементарную логику (1), устоявшуюся на практике последовательность наведения истребителей на воздушные цели, вплоть до её обнаружения БРЛС, когда начинается этап самонаведения (2), плюс, совсем немного, на основы теории вероятностей (3).
.
Под спойлером, рассмотрение пункта (1).
.
Скрытый текст
.
Таким образом, элементарная логика, а также Ист.1 и Ист.2, свидетельствуют о том, что объективных препятствий для построения заданной траектории наведения истребителя при поражении МН17, обеспечивающей его «невидимость» для ТРЛК «Усть-Донецкий» (критерий «НЕобнаружения», или НЕО) не было, от слова «совсем».
.
Далее, под спойлером - рассмотрение пункта (2), где представлены, с опорой на Ист.1 и Ист. 2, описания, как метода наведения "Маневр", позволяющего, ещё до обнаружения цели с помощью БРЛС, построить прямолинейную траекторию истребителя, отвечающую критерию НЕО, так и метода самонаведения истребителя, (именно, Миг-29), начинающегося в момент захвата цели на автосопровождение, и завершающегося в момент пуска ракеты, и, при этом, обеспечивающего его выход на заданный угол встречи с целью (Фз).
.
Скрытый текст
.
Теперь, разобравшись, как же, на самом деле, а НЕ по представлениям г-на Техника, осуществляется построение траекторий наведения истребителя Миг-29 при поражении воздушных целей, как под руководством ОБУ КП, так и при самонаведении истребителя, завершим рассмотрение трёх «пунктов», заявленных несколько ранее.
.
Пункт(3), под спойлером.
.
Скрытый текст
.
Исходя из вышеизложенного (1), (2) и (3), предположение коллеги Техника о перехвате, связанное с некой требуемой его «прецизионной» точностью - «ОН НЕ СОСТОИТСЯ» – абсолютно, несостоятельно.
.
Ещё одно важное замечание.
.
Учитывая необходимость соблюдения критериев НЕО и Фз, а также, исходя из характера поражения кокпита МН17, следует констатировать, что ракета неизвестного типа (по моей версии, АУР класса В-В), должна была подойти к Боингу слева, в ППС, и под достаточно большим ракурсом, в пределах 50...70 градусов. Это означает, следуя очертаниям использованных при этом методов наведения, М, ПС и КА, что и ракурс атаки должен был быть достаточно большим. Поэтому, следует рассмотреть особенности этих методов для подобной ситуации, что и излагается, далее, под спойлером, с опорой на Ист.2, часть 2.
.
Скрытый текст
.
Понятно, что в нашей ситуации не столь важна внезапность атаки, сколь её скрытность, по отношению к обнаружению истребителя ТРЛК "Усть-Донецкий". И, разумеется, при восстановлении возможной траектории наведения Миг-29 на МН17, следует учитывать вышеуказанные ограничения по углам встречи истребителя с целью на момент пуска ракеты. Об этом я намерен позаботиться при графическом изложении своей версии, которая будет представлена, но чуть позже.
.
На сегодня, всё. Часть 2 моих комментариев текста коллеги Техника завершена, продолжение следует.

Отредактировано: meovoto - 24 октября 2020 19:53:49
-0.01 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
В качестве ответа на сообщение ув. Меовото –

https://glav.su/forum/4/2685/messages/5185824/#message5185824

Этот пост чуть не на пару лет был неотвеченным, но вот наконец руки до него дошли. Для связности и для понимания хода дискуссии коллегами, придется очень много копипастить и приводить множество ссылок на прошлые тексты, но что поделать.
.
Прошу прощения за некоторую задержку с ответом на этот пространный пост коллеги Техника, я не настолько "тороплив", как он, поэтому излагаю свои замечания по его суждениям, весьма поверхностным, не через "пару лет", а через "долгие", аж три, недели.
.
Часть первая.
.
Для начала, коротко остановлюсь на его замечаниях в мой адрес, как мне представляется, ложных. Чем это обусловлено, вникать не буду, сразу приступлю к делу.
.
Официальное заявление представителей МО звучало так:

«Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского «Боинга-777». Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3 до 5 км».

Г-н Меовото увидел здесь заявление об обнаружении именно истребителя? Хорошее зрение, что и говорить.
.
Хотелось бы увидеть разъяснения, где же это г-н Техник увидел, что я говорил "об обнаружении именно истребителя" (22 января 2019, 00:35:08)???
.
Читаем мой "исходник":
.
Цитата
.Кроме того, сконструированная траектория, совершенно логичным образом, отвечает наблюдениям некоего радиолокационного поста МО РФ (июльская, 2014 года, пресс-конференция), зафиксировавшего подъём неизвестного летательного аппарата - предположительно, та самая "горка"! - в непосредственной близости от МН17 ещё до момента его поражения...
.
Хорошее зрение, у уважаемого Техника, что и говорить. ((С), Техник, 2020)
.
Тем более, что уважаемый коллега, в который раз, неблаговидно пририсовал своему оппоненту то, чего не было и в помине - я, всего лишь, заявил о том, что построенная мной версия траектории атаки Миг-29 (Су-27) "...отвечает наблюдениям некоего радиолокационного поста МО РФ...", и, ни в коем случае, не говорил, по его словам, о якобы "...обнаружении именно истребителя...".

Так вот, не считал и не считаю представленный на схеме воздушной обстановки (брифинг МО 21 июля 2014-го) отрезок траектории объекта 3505 частью траектории истребителя в ходе атаки Боинга. По той причине, что в открытом доступе нет первичных материалов (типа первички «Утеса»), подтверждающих это.
.
.
А где г-н Техник увидел "в открытом доступе" то самое, что обозначил "типа первичкой "Утёса""? Полагаем так, что это видео, которое показали на пресс-конференции? То есть, по его мнению "показ" - это и есть - "в открытом доступе"?
.
Что ж, при подобном раскладе, и на первой пресс-конференции МО РФ тоже показали, то есть, выложили "в открытый доступ", - разумеется, не видео с дисплеев военного РЛП, работавшего, по словам генерал-лейтенанта Картаполова, в дежурном режиме, - но картинку того, что наблюдалось в воздушном пространстве в районе падения МН17 на высотах, превышающих 5 км, представленную в довольно упрощённой, по понятным, надеюсь, причинам, форме. И не факт, что неизвестная военная РЛС фиксирует собственной СОК, в том числе, и первичные радиолокационные данные. То есть, таких может и не существовать, тск, "в природе". Как, и по каким алгоритмам, обрабатывается РЛИ в этой грифованной РЛС, а также хранится в архиве наблюдений, скорее всего, мы так и не узнаем достоверно, и, полагаю, коллега Техник это прекрасно осознаёт, однако делает вид, что сие ему неведомо.
.
Поэтому, какие "данные", на самом деле, архивируются на этой РЛС, такие и были представлены на пресс-конференции в июле 2014 года. И г-н Техник, коль уж безоговорочно доверяет уважаемому Мещерякову, - отчего, этак пренебрежительно, игнорирует заявления официальных представителей уважаемого Генштаба МО РФ? Трусы и крестик, в дуэте с селёдкой и нотами, как-то, сами собой, порхают в виртуальном пространстве, ассоциируясь с таким ломовым избирательным подходом.
.
В общем и целом, как «состоявшаяся на тот момент данность», так и нынешняя, никоим образом не подтверждают наличие именно истребителя, да еще и атакующего Боинг.
.
В свете вышеизложенного, отвечающего и не противоречащего ВЕРСИИ поражения МН17 с использованием АУР класса В-В, повторюсь – умозаключение г-на Техника - «не подтверждают», а речь шла лишь о том, что версия моей траектории "...отвечает наблюдениям некоего радиолокационного поста МО РФ..." - это его личная "ветряная мельница", с которой он и продолжает бороться, в одиночку, похоже, до повторного вселенского потопа. Я же сказал то, что сказал, это писано пером, что не вырубишь топором (С), пусть читает цитату выше.
.
По поводу моей оценки утверждения Меовото о невидимости истребителя «Утесом» в силу его малой радиальной скорости как попытки натянуть сову на глобус...
.
Уважаемому Технику, прежде, чем пользоваться подобными сетевыми вульгарными категориями, следовало бы вспомнить информацию, предоставленную Мещеряковым, о нижнем пороге радиальной скорости (40м/сек), отсекающим в ТРЛК "Утёс-Т", в том числе, и обнаружение целей, со скоростью звука движущихся под углом 90 градусов по отношению к лучу РЛС, с допустимым отклонением от ортогонали в пределах плюс-минус 7 градусов.
.
Вполне себе, - и легко! - реализуемая ситуация, в которой, зная азимут луча антенны ТРЛК "Усть-Донецкий" (Агр) в месте совершения предполагаемого маневра "горка" (290 градусов, как следует из материалов пресс-конференции МО РФ 2015 года, а также из измерений в Гугль Мапс), требуется, даже поднявшись выше НГО (что вовсе не обязательно), удерживать курс полёта истребителя (с южной стороны) в пределах (Агр - 90гр - 7гр)...(Агр - 90гр + 7гр), далее, в тексте Ки.треб., чтобы обеспечить его невидимость для этой РЛС.
.
Отчего, г-н Техник игнорирует эту тривиальную истину, когда даже уважаемый Мещеряков, которому он свято доверяет (см. свидетельство ниже), приводит, её же, в качестве аргумента для невидимости ракеты "Бука", пущенной, предположительно, из под Зарощенского, и вовсе не понятно.
.
Мещеряков (43.32 по таймингу видео пресс-конференции Раша Тудей):
Скрытый текст
.
Рассуждения г-на Меовото, в отличие от рассуждений Мещерякова, базируются не на технических характеристиках «Утеса», а всего лишь на не подтвержденном технической информацией предположении о характере траектории истребителя. Если бы даже атака выполнялась по представленной Меовото схеме, эта траектория была бы иной. Почему - об этом позже.
.
Заявление г-на Техника, отмеченное выше колером, слишком самонадеянно, как и его предыдущая "сова", безвинно страдающая, уже который год. Он чересчур ограничивает сферу своих поисков в доступном, и, при соответствующем критическом выборе, надёжном, сетевом информационном пространстве, позволяющем, при должном усердии, составить объективное представление о множестве возможных траекторий воздушной атаки истребителем цели, летящей прямолинейно, в горизонтальной плоскости и с постоянной скоростью.
.
Полагаться, исключительно, на неведомо в кои века писанное методическое пособие лётчику, - сколько лет Миг-29 (!), а издание, всего лишь, второе, исправленное и дополненное - разумеется, как на один из множества вариантов, можно, но надо ли, только им и ограничиваться? Об этом - и почему построенная мной траектория ничем не хуже траектории г-на Техника, а куда более актуальная и отвечающая реалиям 2014 года - чуть позже. Все умозаключения, в основном, будут опираться на информацию, представленную в двух источниках. Вот, первый из них, (Ист.1), в котором рассматриваются методы самонаведения истребителей, в том числе, и Миг-29, начинающиеся уже после их вывода на прямолинейный участок траектории, с момента захвата цели на автосопровождение с использованием БРЛС (начало атаки цели):
.

.
Второй источник, Ист.2, учебник «Теория и методика управления авиации», Ульяновск, УВАУ ГА, 2006, часть 1 и часть 2. В нём неплохо, вплоть до порядка ведения радиообмена, а также с деталями построения траекторий, предваряющих атаку цели, офицерами боевого управления командных пунктов (ОБУ КП), описаны различные методы этапа командного наведения истребителей, которые, в той, либо иной, степени, например, метод «Прямое сближение», используются и на этапе их самонаведения с помощью СУВ:
.
Скрытый текст
.
Далее, в течение нескольких дней, последуют мои суждения (часть 2, и уж сколько получится), построенные на базе информации из этих источников, уже по сути комментируемого текста уважаемого Техника. Одиночный пост будет слишком громоздким, поэтому распределю их по нескольким, максимально используя спойлеры, чтобы было удобно улавливать суть изложенного.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Все понятно?
.
Рискую Вас расстроить, не корите слишком строго, однако, Вы меня не первый год знаете, подобная аргументация, увы, по моим представлениям, ничтожна.
.
2. Поскольку вы, по всей видимости, достаточно далеки от практики (или предпочитаете тому, что наблюдали на практике, теорию), вы и не поймете, что заявленные 10 км превышения и 4 Маха для Р-27 - это в сугубо определенных условиях ПОЛЕТА. А уж никак не в случае хуситского старта с земли.
.
А разве я утверждал, что хуситский прецедент коим-то образом свидетельствует в пользу "10 км превышения"? Побойтесь Б-га, не искажайте, с таким торжествующим апломбом, мои представления об этом казусе. И с "4 Махами", мы тоже уже проблему решили, негоже пользоваться утилизированными аргументами второй свежести.
.
3. Вы, видимо, мои тексты не читаете или не воспринимаете. Поэтому повторю: я не собираюсь «… утвердить в своём сознании» как очевидную истину БЕЗУСЛОВНУЮ необходимость - как утверждаете вы и уважаемые авторы учебника по проектированию ЗУР - использования навесных траекторий для ракет «воздух-воздух». Что и подтвердил соответствующим видео.
.
Да и не собирайтесь, поступайте, как Вам будет угодно. Что поделать, если Вы уверенно считаете, что авторы учебника МАИ менее Вас компетентны в этом вопросе.
.

.
К тому же, либо Вы ложно интерпретировали моё суждение: (20 сентября 2020, 23:41:09) "...Вы так и не пытаетесь утвердить в своём сознании очевидную истину - возможность (и необходимость!) использования оптимальных, то есть, навесных (настильных) траекторий для максимального расширения вертикального сечения зоны поражения, и по высоте, и по дальности...", либо осознанно его исказили, до уровня: "...я не собираюсь «… утвердить в своём сознании» как очевидную истину БЕЗУСЛОВНУЮ необходимость - как утверждаете вы и уважаемые авторы учебника по проектированию ЗУР - использования навесных траекторий для ракет «воздух-воздух»...".
.
Если первое, то прошу Вас, ещё раз, обратить внимание - такие траектории характерны для точек зоны поражения, близких к её границам. Если же запаса энергетики, для достижения каких-либо прочих точек ЗП, вполне достаточно для прямолинейной, или близкой к ней, траектории, то и нет необходимости использовать навесную траекторию. Это трюизм, и вполне очевидный для кого угодно, если что.
.
Если же, второе, то подобный стиль ведения дискуссии, увы, прискорбно нивелирует Ваш виртуальный образ до неприемлемого, для приличного человека, уровня.
.
При этом - опять-таки повторяю - я НЕ ИСКЛЮЧАЮ использование их (навесных траекторий) для ракет "в-в". Полагаю, что, например, для Р-37 такое вполне может быть. А вот для Р-73 - вряд ли.
.
См. разъяснения выше. Для любой ракеты, при сохранении исходных энергетических параметров, расширение зоны поражения обусловлено, исключительно, использованием навесных траекторий.
.
По крайней мере здесь ... такого в помине нет.
.
См. разъяснения выше.
Так что применять навесные или нет - решать будут не аж цельные профессора, а скромные кандидаты наук из НИИАС, и не на основании высокоумных теоретических выкладок и успешно защищенных (не выходя из стен кафедр) диссертаций, а на основании полученных на полигонах данных телеметрии и данных траекторных измерений сотен РЕАЛЬНЫХ пусков ракет.
.
По моим скромным представлениям, решать такие проблемы будут разработчики АУР класса В-В, обучающиеся, в том числе, и в МАИ. Которые, разумеется, знают классические законы баллистики ракет, а также методы оптимизации соответствующих параметров их ТТХ, разработанные на основе этих законов.
.
PS Уважаемый коллега Техник, ответ на Ваши пространные вольные рассуждения по поводу возможной воздушной атаки МН17 с использованием АУР класса В-В (как версия, Р-27Э), несомненно, вскоре опубликую. Vale.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
У вас «…нет сейчас, и не будет далее, никаких сомнений в том, что в буклете Рафаэля приведены очертания зон поражения различных модификаций ЗРК Спайдер» - а вот у меня есть.
.
Давайте разбираться, как с отсутствием сомнений у меня, так и с их наличием у Вас.
.
Начнём, с Вас.
.
Ваш скепсис покоится на единственном озвученном аргументе: на представленном в израильском рекламном проспекте рисунке нет надписи "Kill range". Ну и, разумеется, не забываем о потёртом "джокере" в Вашем рукаве - "это всё рекламные штучки производителя", который валит всё подряд, когда иссякают источники рациональной аргументации. Итого, один пишем, два в уме.
.
Теперь, я.
.
1. Как я Вас, изначально, аж ещё 18 августа (об этом ниже), на форуме Вама, извещал, "...Приведённая в буклете схема - либо зоны поражения (достижимости, ЗД), либо зоны возможных пусков (ЗВП) ракет различных модификаций Спайдера...". Далее, 28 августа, уже здесь, на Авантюре, я пояснил, почему второй вариант, в моём представлении, маловероятен: "...Схема в буклете - зоны поражения ЗРК Спайдер, зонами возможных пусков она быть не может, так как никаких допсведений (скорость цели), относящихся к схеме, в буклете не предоставлено...".
.
То есть, мой первый аргумент опирается на вполне себе очевидный факт - ЗВП строится сугубо на базе ЗД (зоны достижимости, или зоны поражения, ЗП), и она индивидуальна, для каждой конкретной траектории и скорости полёта цели, которая, предположительно, достигнет ЗД (ЗП) конкретного ЗРК. Поэтому безымянный рисунок, якобы ЗВП, с отсутствием подобных данных, совершенно неинформативен, и никакой полезности для потенциального покупателя не представляет, так как истинные возможности ЗРК по размерам защищаемой зоны ПВО, определяемые, исключительно, ЗД (ЗП), без знания вышеуказанных параметров полёта атакующей цели, из него не вытянуть.
.
2. Посмотрим, ещё раз, внимательно, на схему из буклета и попробуем оценить достоверность расположения некоторой точки А на ближней границе изображённой зоны - пусть будет по-Вашему - возможных пусков (ЗВП). Для ясности, расположим над этой схемой рисунок из книги Неупокоева, демонстрирующий, каким образом строятся границы ЗВП, когда для каждой из точек границы ЗД(ЗП) известно время полёта до неё ракеты из точки пуска, а также скорость цели, совершающей горизонтальный полёт.
.
В этом случае, понятно, что положение точки А на ближней границе Вашей "ЗВП" получается горизонтальным перемещением соответствующей точки А0 , расположенной на той же высоте ближней границы ЗП(ЗД), на расстояние, равное произведению скорости цели и времени полёта ракеты до точки А0. Оценим, как это выглядит на практике, и что получится, если Ваша версия с "ЗВП" являлась бы верной. Для этого я выбрал точку А на ближней границе "ЗВП" Spyder LR, соответствующую горизонтальному удалению от точки пуска, равному 4.3км, высота точки получилась равной 17км. Цель же я выбрал, летящую горизонтально, на этой же высоте, со скоростью 2М (примерно, 600м/с).
.
Смотрим на нижнеприведённую гифку, и делаем выводы, где должна была бы располагаться точка А0. , принадлежащая ближней границе ЗП (ЗД) этого ЗРК, если известно положение уже перемещённой, по описанному выше правилу, точки А, находящейся на ближней границе предполагаемой Вами якобы "ЗВП".
.
Скрытый текст
.
Как видим, положение точки А0, при достоверности Вашей версии вновь (как и при Вашем предыдущем её варианте - "зона обнаружения и сопровождения") становится иррациональным, она перемещается далеко в "минусовую" зону дальностей.
.
Вот так это выглядит в режиме "реального" (условно) времени, в верхней части гифки - адекватная картина происходящего, когда ракета стартует при нахождении цели в крайнем ближнем расположении точки ЗВП на заданной высоте (точка А), в нижней - то, что наблюдается в Вашем, иррациональном, случае ЗВП, при старте ракеты в крайнем ближнем расположении точки Вашей ЗВП на заданной высоте:
.
Скрытый текст

.
Делайте вывод сами, может ли Ваша "ЗВП", ближняя граница которой иррационально завалена в противоположную сторону от адекватного направления пуска ракеты, соответствовать реальности, или нет.
.
Особенно с учетом того, как Нен разделил «общую» зону на зону пуска и на зону поражения - в чем он безусловно прав.
.
Очень сожалею, что Вы не очень внимательно читали мои предыдущие посты, иначе, Вам не пришлось бы дожидаться поста Нена, чтобы постигнуть эту тривиальную истину. Проверьте, хронологию информации, которая была направлена в Ваш адрес, и мной, и уважаемым Неном, а затем установите, что нового, то есть, того, чего я не пытался до Вас довести, содержалось в посте Нена с "разделением". Увы, повторюсь, мои посты, скорее всего, Вы читаете по диагонали, сущность отличий ЗП от ЗВП, я излагал Вам, аж с 18 августа, в нескольких постах.
.
Поэтому придется быть невежливым, но пока не принесете по Спайдеру что-то более содержательное, чем отсутствие сомнений, дальнейшего разговора с моей стороны не будет.
.
См. гифки и предисловия к ним, выше, а затем поступайте, как пожелаете.
.
Внимательно прочитал все ваше относящееся к Р-27. Во-первых, если вы по тому самому «хуситскому» ролику не можете понять, что высота поражения цели никак не 2 км, но и не 10 - сожалею… И это Р-27Э. С «обычной» было бы еще беднее.
.
А с какой стати, в этом случае должно было быть, именно, 10??? Сколько есть, столько и есть, ракета поразила цель на той высоте, на которой она летела, однако, повторюсь, никаких числовых значений параметров полёта этой ракеты, заслуживающих рационального внимания, кроме тех, что я перечислил ранее, из этого видео не вытянуть. Поэтому хуситский единичный, - и конкретный! - опыт, никоим образом, не может свидетельствовать о том, что Р-27Э не может долететь от земли до 10км, а просто Р-27 - до 8.
.
Во-вторых. На вашей схеме зон поражения Тора, Бука и Р-27, Р-27 приписана скорость 4М. Вы считаете, что при старте с земли Р-27 в конце активного участка будет иметь скорость 4М? Вы в уме?
.
А отчего такая буйная реакция? Я, автоматом, отнял 0.5М, приходящихся на скорость носителя, от неофициальной цифры скорости полёта Р-27, представленной в разных сетевых источниках, и равной 4.5М.
.
Желаете отнять 1.5М? Отнимайте, но не больше, и интерполируйте, на основе знания опорных параметров ракет с меньшей, примерно, в два раза массой, и бОльшей, тоже, примерно, в два раза, каким образом проходит кривая границы зоны поражения этой ракеты в составе наземного ЗРК. Понятно, что максимальная высота будет меньше буковской, но и явно выше торовской. Если что, 8 км, от земли, меня вполне устроит, ударим по рукам.
.
В-третьих. Если я правильно понял схему зон, вы предложили для Р-27 (Э) дальности цели при пуске с земли 15 и 20 км соответственно.
Еще раз прицельная картинка реальной атаки с «обычной» Р-27.

...Высота 6000 метров, атака в ППС, превышение цели незначительное, первая разрешенная дальность - 20 км. И вы считаете, что при пуске с земли, с нулевой начальной скоростью (а не почти 800 в час, как у МиГа, т.е. с добавкой 0,7 Маха), можно принять ее как 15 км? Ну-ну…
.
Для ракеты Тора, которая, почти в два раза, легче Р-27, как по собственной массе, так и по массе топлива двухрежимного - у обеих ракет! - РДТТ, дальняя граница зоны поражения расположена на дистанции в 12 км от точки пуска. Здесь уже, никаким "ну-ну..." и не пахнет, правда же?
.
Сожалею, но Вы так и не пытаетесь утвердить в своём сознании очевидную истину - возможность (и необходимость!) использования оптимальных, то есть, навесных (настильных) траекторий для максимального расширения вертикального сечения зоны поражения, и по высоте, и по дальности, как ракет наземных ЗРК, так и АУР класса В-В, при атаке целей, летящих с большим превышением. В последнем случае, баллистическое проектирования АУР идентично применяемому и при проектировании траекторий ракет ЗРК.
.
Например, в наших "руках" уже давным давно имеется визуальная информация от концерна Алмаз-Антей о пяти конкретных траекториях ракеты 9М38М1, реализованных в нижней половине зоны поражения ЗРК "Бук" (майская, 2015 года, пресс-конференция), каждая из которых, на определённой своей части, является навесной. Причём, по мере приближения к границе ЗВП, таки эта часть становится превалирующей. Смотрим гифку:
.
Скрытый текст
.
Разумеется, при Вашей неукротимой тяге к экстраполированию, Вы, наверняка, можете установить, что все точки верхней и дальней границ ЗП ЗРК "Бук" будут принадлежать, именно, навесным траекториям. Оптимальным, напомню, для максимальных удалений и высот ЗП, как ракет ЗРК, так и АУР класса В-В, при атаке целей, летящих с превышением, близким к максимальному.
.
Теория же этого вопроса, давным давно устаканилась, и активно продвигается в массы:
.
Скрытый текст


+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
По происхождению сопла и прочих деталей ракеты вопросы наверное стоит задавать в JIT. Это ведь они слезно просили рассказать о значении номеров. Номер этой ракеты принадлежит ЗУР 9М38 с БЧ 9Н314М. Все остальное сейчас не важно. Голландцам указали, где искать. Они проигнорировали.
.
Не вижу расхождений в наших, с Вами, подходах по этому поводу. Однако мы ведём речь о степени доверия к "вещдокам", собранными СБУ, и транзитом, с помпой, представляемых всему миру травокурами. По мне, она (степень) ниже плинтуса, то есть, никоим образом не может являться, ни подтверждением, ни опровержением, какой бы то ни было версии.
.
Где и при каких обстоятельствах нашли сопло, еще ждет своего часа в суде. Не торопитесь, это затянется на много лет и развалится в суде.
.
Вряд ли, можно прогнозировать лишь сроки вынесения обвинительного приговора. Слишком много поставлено на кон, поэтому аппарат дезинформации, уж не раз побывавший в деле (Сирия, "белые каски", например), будет запущен на полную катушку, а судьи - тоже люди, они не выдержат давления введённого в заблуждение общественного мнения, голландского, прежде всего.
.
Даже для такого клоунского суда, как в Голландии уж очень много косяков со стороны следствия всплыло. А ведь это только начало.
.
Хотелось бы, надеяться.
.
И еще раз для понимания сути эксперимента А-А. Концерн показал, что при прилете ЗУР со стороны Снежного, будут характерные "портреты" двутавриков и много чего еще. Подрыв при прилете с юга был по щитам, внимание на наличии и отсутствии следов двутавров не концентрировалось. Куда уйдет "скальпель" тяжелой фракции при таком подлете надеюсь понятно?
.
Не очень. Вывод, сделанный концерном Алмаз-Антей, с критерием,напоминаю, ЕСЛИ, включает наличие БЧ ракеты 9М38, без "бабочек", и он никак не может быть легитимным при Вашем предположении.
.
И накину-ка я деталей и нюансов. На 1й прессухе в расчетах фигурировала 9М38М1, на 2й - заявление Яна Новикова "Для нас все ясно, ракета была старая, 9М38". Сопоставьте это с тем, что в распоряжении спецов А-А много месяцев были не только фото и выкладки голландцев и сложите многолетний пазл.
.
На второй пресс-конференции, неоднократно, представителями А-А использовалась оговорка ЕСЛИ. Единственная фраза Яна Новикова, когда она отсутствовала, вовсе не означает, что она опровергает все предыдущие аналогичные оговорки, причём, на обеих пресс-конференциях. У меня паззл, пусть и многолетний, ну никак, не складывается. Люблю точность в формулировках, которые противоречат ранее использованным, а это означает - следовало бы сказать, что все предыдущие ЕСЛИ теряют свою актуальность. Ничего подобного, до сих пор, в официальной форме, концерн не озвучил.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
....на показания Седого (он же Воха) из села Рассыпное... по словам Вохи... Её терикон не виден для Вохи... Воха (Седой), наблюдая за падением большого самолёта, всё время смотрел в небо... боинг для Вохи... См. фото Карагодиной... Взрыв ракеты (второй) Воха не видел... До сих пор мне не попадал на глаза вид на эту окружность (первый разрыв полосы), чтобы она была высоко над головой у снимавших. Для того, чтобы получше рассмотреть в ней голубые участки чистого неба. Для сравнения, посмотритте на то, как выглядит соседний разрыв в облаках этой же полосы с более близкого к нему расстояния. Также напоминающий окружность. На 15-й секунде...

Таким образом, мы получили ещё одно подтверждение для высоты нахождения боинга в районе третьей отметки. (И он получен другим методом.) Что делает актуальным, поднятый мной ранее вопрос о максимальной скорости боинга, которую он развил при падении. А именно, что он при падении на несколько секунд преодолел скорость звука. – А это может быть лишь при том условии, что пилоты направили боинг к земле (с левым креном) ещё до взрыва ракеты. Что они тем самым уходили от смертельной опасности, возникшей на пути боинга... к показанию Вохи... Он падал с облаков на землю куда ближе к Вохе. Возможно, что Воха принял его за хвост...
.
.
Плачущий

+ 0.08 / 2
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
А теперь смотрим заводские документы и что мы там видим? барабанная дробь.....
ЗУР 9М38 с БЧ 9Н314М! Тот самый гибрид о происхождении которого репу чесали голландцы со знаменитой "9М38 series". Который получился сам собой, потому что время сборки пришлось как раз на смену модели ЗУР и к старой ракете приделали новую БЧ.
Что тут собственно дальше то шашками махать. Есть отгрузочные документы со стороны МО РФ и есть "ракета-потеряшка" со стороны ВСУ.
.
Ну да, всё, вроде как, есть. Остался небольшой нюанс. Все вещдоки для JIT поставляет хунтовская СБУ, и... тут же вспоминаем свеженькое дельце белорусских "вагнеровцев". Топорная работа, meo voto, что в том, что в этом случае.
.
Наконец, каким образом, этот вещдок, - даже если бы номер не принадлежал ракете, находившейся в арсенале хунты, как стопудово доказывают архивные отгрузочные документы, - можно было бы считать, однозначно, принадлежащим ракете, якобы поразившей МН17? Он, что, был, по горячим следам, обнаружен на месте происшествия, неразрывно впечатанным в фюзеляж Боинга, и с исполнением всех процессуальных норм его обследования, с фото и видеофиксацией следственных операций? Увы, ничем подобным, в этом деле, и не пахнет. Поэтому, "барабанная дробь" - подождёт другого удачного момента. Ничего не имею против, но доказательств применения БЧ с "бабочками", на обломках Боинга, даже концерн Алмаз-Антей не обнаружил.

+ 0.19 / 6
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Ну не надо юлить... Несолидно.
.
Несолидно - не видеть очевидного, и, в который уже раз, понапрасну клеить ярлыки. Сожалею.

+ 0.03 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Забавно наблюдать за вами всеми. Особенно, учитывая следы поражения от ГПЭ на фюзеляже Боинга от ЗУР семейства 9М38.
.
Отчего, Вы так категоричны, заявляя об "адресе" происхождении следов поражения на обломках МН17?
.
Представители концерна Алмаз-Антей, многократно, на своих пресс-конференциях, заявляли, что они, априори, рассматривают, исключительно, версию поражения Боинга ракетами собственного производства - и, именно, при таком предположении - делали соответствующие выводы о типе использованной ракеты. И, если помните, этих выводов было два, первый (9М38М1), когда специалисты концерна доверились "доказательствам" голландских фальсификаторов, предъявивших уполномоченному представителю РФ ГПЭ в форме "бабочки", якобы найденной в обломках Боинга. И второй (9М38), когда результаты второго эксперимента показали, что пробоины от "бабочек", по факту, на обломках МН17, и не ночевали. Тогда и был озвучен, окончательный официальный вывод концерна по типу боеприпаса: Президент концерна Ян Новиков: "Сегодня мы можем однозначно сказать, и в презентации это покажем, что ЕСЛИ Боинг 777 был сбит зенитным ракетным комплексом «Бук», то поразила его ракета 9М38 со стороны населённого пункта Зарощенское.".
.
Может, у Вас есть другие источники, которым Вы безоговорочно доверили свою "девственность"? Тогда, будьте любезны, известите о них форумную публику. Потом, может, и другие, позабавятся наблюдать за Вами.
.
Даже у полу-мифических, и в реальности, никогда не поступавших на вооружение Р-27 с осколочно-фугасной БЧ не может быть таких ГПЭ. Как и их количество.
.
А что, кубики и параллепипеды - это исключительная прерогатива ракет "Бука"? Все остальные БЧ, каких бы то ни было ракет, что, используют, исключительно, шарики??? Сомнительная позиция, у Вас.
.
Что же касается "их количества", хотелось бы увидеть Ваши конкретные расчёты, свидетельствующие в Вашу же пользу. Без них, подобного рода "умозаключения" - пустой трёп. Второй же эксперимент концерна, когда БЧ "Бука" была размещена на удалении от кокпита в 2 раза превышающем истинное, установленное самим же концерном, показал, что плотность поражения кокпита МН17, если бы, на самом деле, это была ракета "Бука", была бы существенно больше наблюдаемой на его обломках.

Отредактировано: meovoto - 06 сентября 2020 18:58:55
-0.02 / 3
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Все же мой склероз не совсем склероз...

Больше двух лет назад я в ходе дискуссии заявил, что "Облачность в районе катастрофы была не ниже 2500-3000 метров". На ваш вопрос, как я это определил, ответил - "Где-то об этом говорилось, сейчас не припомню. Но на видео катастрофы - что-то близкое к этому".

И получил ваш ответ - "Ну, а на глаз определить НГО по видео, это, конечно, круто!"

Тогда оценить на глаз по видео - это было "круто", сегодня, оценив практически так же, по фото - "правильно сделал"... Как-то сразу трусы и крестик вспоминаются...
.
Посмотрите, внимательно, на контекст моей оценки ("...И правильно делаете - здесь Вас зрение не подвело!...") Вашего суждения - прямо над этой фразой висит картинка погоды в Ростове на 15.00 17 июля 2014 года (именно, на эту дислокацию данных метеозонда, только на 12.00, ссылался хамоватый неадекват), с НГО, равной 1000-1500м. А теперь, сравните эту цифру с Вашей визуальной оценкой - как раз, такую операцию, завершившуюся похвалой в Ваш адрес, я и совершил. Ничего более.
.
В том же случае, который Вы вспомнили, сравнить Вашу оценку было не с чем, поэтому и последовал соответствующий иронический комментарий.
.
Трусы и крестик, держите взад ((С), Зощенко), нам чужого - не надо. И будьте внимательнее, когда пытаетесь оценивать человеческие качества, кого бы то ни было.

+ 0.04 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
бла бла бла
.
Для хамоватых неадекватных любителей искать, ту самую облачную "кошку", которая живёт, сама по себе.
.

.
Любимую неадекватами розовую линию, провёл, как ими же и постулировано, наугад. 147% даю, что неадекваты НЕ выберут ту точку, в стихийной катавасии конкурирующих "блинов", составляющих облако вертикального развития, которая, действительно, определяет его нижнюю границу.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
...почему выбраны именно эти точки в облачности, куда "упираются" вертикальные линии? Вроде бы ничто не мешает их продлить (или укоротить) так, как показано ниже.
.
Мало того, где находится, и что из себя представляет горизонтальная (и горизонтальная ли???) линия, от которой производится отсчёт каких-то мифических расстояний до облачности?
.
...Ведь на облаках нет отражения наземных ориентиров - вот если бы были, тогда из треугольника "место съемки - наземный ориентир - отражение ориентира на облаке" можно было бы точно определить высоту облачности над ориентиром...
.
Такая процедура, достаточно, фантастическая. А вот, по классике, высоту полёта, например, метеозонда, в эпоху отсутствия джипиэс и тп, определяли с помощью двух, хорошо отъюстированных, теодолитов, расположенных в заданных, и разнесённых на некоторое известное расстояние (базу), точках. Тогда задача решается тривиально. А все эти пиксели-миксели, упирающиеся "туда, не знаю куда", и исходящие "оттуда, не знаю откуда" - удел невежественных неадекватов, мечтающих о том, как бы, с "однопиксельным" уровнем знания арифметики хуторской начальной школы, да разом, стать пупом Земли.
.
Напомню, что нидеры в своем докладе оценили высоту облачности как от 1000 до 5000 футов (300 – 1500 метров), см. стр. 34-35 доклада.

В конце концов, есть классификация облаков. То, что наблюдается на всех фото и видео места катастрофы - это так называемые облака нижнего яруса, "в средних широтах высота до 2 км".
.
Я уже - многократно! - тыкал носом этого бесноватого и хамоватого субъекта, продолжающего, не в кассу, размещать, налево, и направо, данные ростовского радиозонда на 12.00 17 июля 2014 года, якобы свидетельствующие о высоте НГО, величиной в 3км, в Грабово (???), в метеосводку по Ростову на 15.00! (метеосводка по Ростову на 15.00 17 июля 2014 года). Таки он опять притащил свою "дохлую крысу", и сюда! Придётся, ещё раз, тыкнуть:
.

.
...Так что не могу согласиться с утверждением Басара "Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км – не ниже 3,2 км над землёй" - как минимум применительно к месту катастрофы. Чисто визуально нижний край - ПРИМЕРНО 1,5 - 2 км, т.е. в соответствии с теорией.
.
И правильно делаете - здесь Вас зрение не подвело!
.
...Как бы эта моя оценка вам не нравилась, г-н Меовото...
.
Странный пассаж. Отчего, Вы сделали этот шикарный, и многозначительный, жест, в мою сторону, когда, на самом деле, Ваша оценка, meo voto, превосходна?

Отредактировано: meovoto - 04 сентября 2020 18:57:43
+ 0.16 / 1
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
...И ещё! Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км – не ниже 3,2 км над землёй.
.
Фейк. Уже довольно залежалый, так как его автор, как обычно, предоставлением, каких бы то ни было, доказательств, сколь нибудь выдерживающих критику, себя не утруждает.

+ 0.00 / 0
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Картинку зон, озаглавленную Kill Range (или аналогичное на иврите, гугл поможет перевести) за подписью фирмы Рафаэль на стол – тогда враз охмурюсь. И со смирением приму, что 120-кг ракета (без ускорителя!) может при пуске с поверхности земли поразить цель на дальности 70 км и одновременно на высоте 16 км. Точка-с.
.
Прошу прощения, но точку ставить рано. Я же приводил Вам цитату из буклета Рафаэля (20-08-2020 07:46:07 //mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=5&p=15#p30154 ), неужели, и там, читали мой пост по диагонали? Повторяю его, и здесь:


.
"...Рафаэль заявляет, что в комплексах Спайдер с индексами MR и LR, ракеты – с ускорителями. Поэтому, meo voto, картина выглядит так: SR – обычная ракета Derby, или Python, ER – Derby ER, а в комплексах MR и LR – те же самые ракеты, но с ускорителями..."
.
Поэтому, Вашего смирения ожидать не будем: 16км высоты и 67км по удалению от точки пуска в самой дальней точке зоны поражения - это для ракет Питон и обычного Дерби, но с ускорителями. LR - это Derby ER, и тоже, с ускорителем.
.
А ваше жульничество именно в том и состояло, что вы рафаэлевской схеме приписали смысл Kill Range - взятый с постороннего ресурса. И какое значение имеет то, что вы этот ресурс указали?
.
Я ничего, и ничему, не приписывал - у меня не было и в тот момент, нет сейчас, и не будет далее, никаких сомнений в том, что в буклете Рафаэля приведены очертания зон поражения различных модификаций ЗРК Спайдер. Вашу версию с "зоной обнаружения и сопровождения" я уже аннулировал, если будут ещё какие бы то ни было идеи, выкладывайте, разберёмся. Если не согласны с моим "аннулированием" Вашего первого неудачного варианта, возражайте, но, уверяю, никаких перспектив в этом направлении поиска у Вас нет.
.
Кстати, намедни узнал, что у ЗРК имеются и зоны поражения, и зоны пуска, и что это весьма разные зоны. Но углубляться за неимением времени не буду.
.
Очень хорошо, что Вы стали читать достойные, возможно, источники, однако об этом я Вас тоже просвещал извещал, но Вы всё "продиагоналили".
.
Там же (20-08-2020 07:46:07 //mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=5&p=15#p30154 ): "...Главной же характеристикой ЗРК является, именно, зона поражения (зона достижимости (ЗД), по лексике разработчиков), или зона возможных пусков (ЗВП), построенная на базе ЗД, с учётом параметров полёта типовой цели... обратите внимание – «более 15км», в данном случае, относится, именно к ЗД, следовательно, границу ЗВП, для прямолинейно и равномерно летящей на заданной высоте цели, следует отодвинуть дальше, от точки пуска, на расстояние, равное произведению скорости цели на время полёта ракеты до точки встречи с целью. Допустим, 400 м/с на 20 секунд, получим плюсом, по горизонтали, 8 км..."
.
Читайте хорошие первоисточники и дальше, дискуссия будет куда плодотворнее.
.
...Теперь о моей модели – принятой в известном вам исследовании... Напомню, что я жестко указал рамки, в которых действует моя модель... «Если исходить из условия отсутствия меток истребителя на первичке "Утеса" до момента поражения Боинга, т.е. нахождения истребителя под радиогоризонтом на указанных выше высотах, и если принять за разрешенные дальности пуска Р-27Р, Р-27ЭР указанные выше величины, поражение Боинга истребителем при атаке в ЗПС невозможно, при атаке в ППС практически невозможно».
.
Я и разъяснил Вам, что "принять... указанные выше величины", никак нельзя, они - ошибочны. Значит, и версия - ошибочна, её следует списать, надлежащим порядком, подпись, прОтокол.
.
Разжую уже до манной каши: поражение этими ракетами в принципе возможно – но при этом истребитель безусловно засветился бы на первичке Утеса.
.
Это суждение ничем не аргументировано, как только появятся аргументы, будем их оценивать, в дружеской дискуссии, и делать выводы.
.
В порядке дальнейшего чисто академического интерес я бы предложил вам не сотрясать воздуси ошибочностью принятых мною в моей модели дальностей для Р-27 и Р-27Э (10 и 13 км) – а предложить наконец свои значения. Было бы интересно их реально посчитать (1), а не ограничиваться – как делаете вы - натягиванием особенностей ЗРКшного боевого применения на конкретные ракеты «воздух-воздух» (2).
.
1. Согласен, это было бы интересно. Попробую это сделать, но определять временные рамки не стану.
.
2. Физика процесса движения ракет, как и его математическое описание, плюс функционирование РДТТ, что ЗРК, что АУР, абсолютно, одинаковы. Значит, и баллистика, при полёте этих ракет по восходящей траектории, в атмосфере с падающей по высоте плотностью воздуха, будет одинаковой, суть иметь преимущество по дальности полёта, по сравнению с горизонтальной траекторией. Это трюизм, не требующий никаких пояснений. Поэтому никакого "натягивания", как Вы изволили выразиться, при использовании правил ракетной "арифметики", не имеет места быть.
.
Наконец, ниже я привожу Вам ещё одну, таки прямо и напрашивающуюся, аналогию, подтверждающую возможность атаки МН17 истребителем (Миг-29 или Су-27), и ракетой Р-27, и, тем более, Р-27Э, с высоты менее, или равной, 2км.
.
Я в сотый раз приведу видео реального пуска Р-27Э по реальной воздушной цели. Конечно, и скорость носителя (т.е. и начальная скорость ракеты) нулевая, и пуск не с 2000 метров, а с поверхности земли – но тот, кто обладает минимальными способностями к экстраполяции, сумеет перенести то, что наблюдается в этом пуске, на мою модель.
.
Не очень понимаю, что Вас так воодушевляет в этом видео, в смысле "поддержки" Вашей модели. Единственное, что для нас полезно, это фиксация времени работы двухрежимного двигателя этой ракеты (10...11 секунд, первый этап полёта). Оно, практически, совпадает с данными, которые содержатся в известной Вам таблице, которую я привёл из Сети (2 секунды работы стартового режима, плюс 8 секунд маршевого). Плюс, мы наблюдаем ещё 7 секунд полёта ракеты до цели без тяги двигателя (второй этап), итого, всего 18 секунд, и это ещё далеко не максимальное время полёта до достижения границы зоны поражения. Однако, никаких прочих, размерных (например, высота полёта сбитого самолёта, или высота, на которой завершил работу двигатель ракеты) из этого видео, не вытянешь.
.
Коль уж Вы завели речь об "экстраполяции", давайте поупражняемся и в интерполяции, для чего рассмотрим ТТХ трёх ракет, по двум из которых, думаю, у Вас не возникнут какие-либо сомнения. Это - 9М331, ракета ЗРК "Тор-М1", 9М38М1, ракета ЗРК "Бук", и наша, приснопамятная Р-27(Р-27Э). Все три ракеты используют двухрежимный РДТТ, отличается только масса топлива. Эта величина известна для Р-27(Р-27Э) - 68(140)кг и для 9М38М1 - 340кг. Отношение массы топлива к полной массе ракеты перед стартом - 0.27(0.4) и 0.5, то есть, с ростом полной массы эта величина растёт, поэтому, предположительно, у ракеты "Тора" масса топлива составляет 40...50кг.
.
Для первых двух, масса ракеты, максимальная скорость, максимальная дальность и максимальная высота зоны поражения, составляет, соответственно: "Тор" - 167кг, около 3М, 12км и 6км, "Бук" - 690кг, около 3М, 35км, 22км. У Р-27(Р-27Э) - 253(350)кг, скорость, при начале второго этапа, с учётом наличия предстартового "пинка" носителя, равного, по эффективности, его же собственной скорости, около 4М, максимальная дальность поражения, при горизонтальном полёте, и носителя, и цели, на одной и той же высоте 1км - 15км (и не менее 20...30км, для Р-27Э).
.
Графически, зоны поражения для двух ракет ЗРК выглядят, примерно, так (контур ЗП "Бука" слизан с известного, практически, всем, источника, для ЗП "Тора" ЗП построена - это несущественно - с использованием "буковской", с учётом поправок на максимумы):
.
Скрытый текст
.
Вот, теперь, уважаемый Техник, можете и распространять свои "экспертные" способности в экстраполяции и на интерполяцию. Попробуйте изобразить, с учётом вышеприведённых сравнительных характеристик ракет, подобных друг другу) что получится, с построением зоны поражения, для ракет Р-27(Р-27Э), хотя бы, для возможного их пуска с наземной установки.
.
...конкретно эта «фальсификация» вписывается в версию Бука безотносительно к тому, украинская это ракета или «курская». И вам вроде бы должно быть известно, что «очень большая вероятность» - отнюдь не (в данном случае) «достоверность». Или это для вас открытие?
.
Нет, для меня - это - не открытие. Боюсь, что именно для Вас будет открытием, что "...Вы тоже теперь считаете столь же близкими к достоверным..." - является синонимом Вашей "очень большой вероятности", о которой Вы и заявляли, на что я и обратил Ваше внимание.
.
В заключение. Сочувствую, но через какое-то время вам предстоит узнать (не от меня и не на основании моих аргументов), что вы совершенно впустую потратили время, отстаивая версию «воздух-воздух» как, подчеркну, версию первого поражения Боинга. Ну что уж тут поделаешь…
.
Ждать от Вас обещанного - таки мне не привыкать. Таймер включен. И если протежируемая Вами аргументация кого бы то ни было там будет убедительной, без капли сожаления и без трагических рыданий, прикопаю версию АУР за плинтусом.

-0.07 / 2
ФорумПолитический разделКатастрофа Boeing MH17 под Донецком
  meovoto
   
   
meovoto   Россия
Рига

Слушатель

Карма: +21.43
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 385
Читатели: 2
 
Осколочно-фугасная БЧ ракеты Р-27
Дискуссия 619 42 +0.13 / 4 +5.34 / 109

С подачи уважаемого Нен ( //mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=108#p30166 ), установлен важный факт, свидетельствующий о том, что разработка ОФ БЧ для ракет Р-27 таки велась на Украине, причём, аж с конца 90-х прошлого века. Он предоставил ссылку на украинский сайт
( https://defence-ua.com/weapon_and_tech/projekti_zenitno_raketnih_kompleksiv_vid_derzhkkb_luch-444.html ), в статье которого анализируется, достаточно подробно, состояние и процесс развития хунтовских ЗРК, в одном из которых используется модернизированная Р-27 (без индекса Э).
.
Статья, ессно, на украинском, но проблем с переводом, вроде как, ни у кого возникнуть не должно.
.
Цитата
З 2012 року ДержККБ "Луч" практично з нуля почало займатися створенням ЗРК малої дальності – передусім з урахуванням виконання завдання з протиповітряної оборони амбіційного проєкту 58250. Попри неодноразові заморожування корветного проєкту, спеціалісти "Луча" сформували технічний вигляд ЗРК з новою ракетою відповідно до вимог замовника.
Дальність стрільби: мінімальна – 1,5 км, максимальна – 20 км. Максимальна висота ураження цілі – 10 км. Швидкість польоту ракети – 900 м/с. Максимальне перевантаження – 40 g. Маса ракети – 310 кг. Бойова частина – осколкова, маса – 15 кг. Тип головки самонаведення: АРГСН. Комплекс повинен вражати цілі, що рухаються зі швидкістю до 1200 м/с. Цільових каналів – не менш як 8, ракетних каналів – не менш як 16. Інтервал між пусками ракет – не більш як 1,5 сек. Повинна бути забезпечена можливість ведення комплексом кругового обстрілу.
Ракета для цього ЗРК розроблена на базі окремих елементів авіаційної ракети Р-27. Це було зроблено заради скорочення термінів виробництва і зменшення непотрібних витрат на створення вузлів й агрегатів, що вже відпрацьовані, перевірені і для їх серійного виробництва є вся необхідна технологічна і промислова база. Ракети Р-27 за часів СРСР вироблялися на потужностях Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (м. Київ) – головном підприємстві колишнього СРСР із серійної збірки авіаційних ракет. Після розпаду Союзу Україна тривалий час була достатньо великим постачальником на зовнішній ринок авіаційних керованих ракет середньої дальності Р-27 (за класифікацією НАТО – АА-10 Alamo). Ракети Р-27 випускаються в декількох модифікаціях.
У запропонованому для Міноборони ЗРК малої дальності максимально використовуються корпусні деталі Р-27, зокрема і з двигуна. Сама ракета зберігається й застосовується з транспортно-пускового контейнера. Після старту схиляється в бік за допомогою спеціальних газових рулів – одноразових імпульсних двигунів, технології виробництва яких і алгоритм застосування були відпрацьовані вже на серійному виробі ДержККБ "Луч" – високоточній ракетній системі "Вільха". Схиляння ракети можливе ледь не до 40 градусів. Це рішення суттєво економить енергетику маршового двигуна на виконання маневру, що, у свою чергу, забезпечує збільшення дальності польоту ракети.
Система управління ракетою враховує потенціал радіолокаційних активних головок самонаведення. Також можливе оснащення ракет вітчизняними дводіапазонними інфрачервоними ГСН.
.
Вес ракеты (310кг) превышает вес стандартной Р-27 (253кг, у Р-27Э, напомню - 350кг), и, скорее всего, это превышение вызвано добавлением к ракете импульсных газодинамических движков, необходимых для управления траекторией ракеты при старте.
.
Уважаемый Нен дал поправку по году начала разработки этой ракеты, помимо всего прочего, упомянув и о хуситской ракете, к появлению которой в их руках, по его словам, причастен Укроборонпром.
.
Цитата
Год указан неправильно. Первые попытки создания ЗР на базе Р-27 были еще в конце 90-х.
Еще на базе Р-27 были созданы корабельные зенитные ракеты малой дальности для китайцев в начале нулевых. На вебтоке я давал ссылки по этим работам - сейчас облом искать.
Ну и, само собой, арабские видео - без технической поддержки артемовцев и Укрспецэкспорта сомневаюсь, что осло2.71бы могли что-то сделать.
.
Как бы то ни было, давнюю дискуссию на этом форуме по поводу якобы невозможности появления ОФ БЧ ракеты Р-27 у хунты, следует завершить. ОФ БЧ Р-27 на Украине производится, и уже давно, если говорить о небольших экспериментальных партиях. И хуситы показали, что она успешно применяется в боевых действиях.
.
UPD Специально для уважаемого Техника: обратите внимание на ТТХ этой ракеты, дальность стрельбы и максимальную высоту зоны поражения.

Отредактировано: meovoto - 31 августа 2020 20:08:14
+ 0.13 / 4
 2  3 20→След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Пользователи >
  3. meovoto >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2021 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика