Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Pаssаt >
  4. Сообщения
Pаssаt

Pаssаt

 
меню
 2  3 25→След→
БлогЦвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Жаль, что вы предпочли провоцировать флуд
Простите, пожалуйста, но вы начали спор о двигателях не имея аргументов, а имея только предположения, типа, "а что если". При этом делая из этих предположений выводы. Но в провокации флуда оппонентов обвиняете, хотя именно оппоненты и несут сюда фактологический материал. Как так то?

X
10 мая 2020 16:39
Предупреждение от модератора gvf:
Перерыв
-0.01 / 9
БлогЦвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Есть же советские фотографии.
С марками не сходится, значит фальшивка!
Так же и со звездами. На картинах Леонова они есть, значит, фото без звезд - тоже фальшивки!

X
10 мая 2020 16:39
Предупреждение от модератора gvf:
флуд с переходом в троллинг
-0.06 / 9
БлогЦвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
То, что было на советских марках поименовано Аполлоном - сильно отличается от того, что поименовано "Аполлон на Луне" на этой ветке. Неужели наврали и если да, то где?
Значит, вы историю космонавтики по маркам изучаете? Ну что же, ваше право.
Поэтому хорошим тоном считается давать ссылку на сам документ, давать цитату, подтверждающую мысль выступающего, а также номер пункта или номер страницы в документе, откуда эта цитата взята - для тех, кто захочет проверить сам. Ну и перевод для иноязычных текстов, чтоб не десять человек переводили, кто захочет проверить, опять же засунет в переводчик сам.
В конце концов, это просто рационально.
Иное поведение заставляет подозревать, что реальная цель выступившего была далека от желания быть понятым.
Пожалуйста, не забывайте об этом напоминать почаще. Например, Будимиру, когда он в следующий раз ученых фальсификаторами обзовет.
Или South-у, когда он снова заявит про то, что СССР американскую аферу прикрывал. И про себя не забудьте, когда в следующий раз будете про толченые метеориты писать.

X
10 мая 2020 16:37
Предупреждение от модератора gvf:
флуд
-0.03 / 8
БлогЦвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Я утверждаю, что фальсификаторов не более полусотни, из которых основная часть американцы. Остальные обмануты.
Очередная огульная клевета в адрес многих тысяч ученых по всему миру. Доказательства предъявить сможете? В который раз спрашиваю уже.
Верующий приписывает мне выделенное, причём уже минимум второй раз.
Повежливей, пожалуйста. Не стоит называть меня тем, кем я не являюсь.
Вы называете ученых фальсификаторами или простачками, которых ничего не стоит обмануть, мне этого достаточно.
И мне неинтересно, в каком соотношении вы в своей клевете их разделили.
Все сотни работ (если это не очередное голословное утверждение верующего) не имеют никакого значения.
Голословность надо доказать. То, что работы никакого значения не имеют тоже.
Очередного "верующего" тоже оставим на вашей совести.
Имеют значения только реголитные работы, которых всего 170, т.к.своего настоящего реголита у них никогда не было. Камни были и есть, и по-настоящему изучались – лунные метеориты, открытые в середине 1960-х годов.
Это заявление тоже надо доказать. Где доказательство того, что своего реголита у них не было?
И как только у американцев появился настоящий советский реголит, они смогли с чистой совестью то откровенно фальсифицировать данные, то подсовывать под видом американского советский в зависимости от обстоятельств.
Очередная клевета. Доказательства сказанного будут? Или как всегда? Ваши сообщения на форуме доказательствами не являются и веса не имеют, в отличии от научных работ, написанных по тому самому реголиту, "которого нет".

X
06 мая 2020 16:12
Предупреждение от модератора gvf:
Прошу не отвечать на сообщения которые Вы считаете оскорбительным для себя если не можете это делать корректно не сваливаясь во флейм.
+ 0.06 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Наверное, можно, в течении десятков и тысяч лет. И нужна машина времени чтобы узнать "сколько" и "чего", а потом циклотрон перекинуть в прошлое. Иначе схожесть с действительно лунными грунтами, доставленными конкурентами, слишком маловероятна. Там с одним алюминием-26 много задорного, а если совместить с цепочками образования и распадов всяческих калиев/натриев/литиев и прочих изотопов и изтопных деревьев - как бы не пришлось имитацию грунта циклотронить миллионы лет. Веселый
Не убедите)
обратите внимание, человек только проводит свои "исследования", у него еще много вопросов, на которые он еще не придумалнашел ответа
М.б. что-то ещё, но нужен конкретный и предметный список методик и исследований
Как завершу подсчёт "изотопных работ", тогда будет яснее.
Для более точных выводов нужна консультация специалиста, который не струсит хотя бы в качестве мысленного эксперимента всесторонне обсудить этот вопрос с "конспирологом".
И ещё стоит вопрос о том, все ли трековые методы покажут различие с лунными метеоритами?
И т.п.
Но он уже абсолютно уверенно обзывает тысячи ученых фальсификаторами. Выводы то уже у него готовые. Зачем же ему исследования его, если выводы уже есть? Да подогнать задачку под ответ, конечно же.
Есть сотни работ по грунту до появления советского. И за 50 лет никаких противоречий в этих работах не выявлено.
Есть тысячи работ по грунту после появления советского. И тоже никаких противоречий не выявлено.
И тем более противоречия невозможно выявить попросту считая количество этих работ Веселый

сообщение скрыто автором
+ 0.07 / 17
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Вы что то перепутали, наверное. Есть заявленное достижение. И именно его надо доказывать, а не наоборот
И доказательства были предъявлены. Например, в виде большого количества фотографий. Доказывать, что фотографии подделаны - обязанность стороны обвинения. Фотограмметрическая экспертиза в этом вам поможет.
Напомню, для нее годятся цифровые копии как цветные, так и черно-белые. Вы вольны выбрать те, которые вам больше нравятся.
И пока экспертизы нет, то нет ни причин, ни прав утверждать, что что-то там подделано.

сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
В очередной раз хочется ссылку от кого-нибудь официального на сканы фото, которые являются "официальными" в том смысле, что про них потом не будет заявлений типа "ну вот тут для лучшего восприятия чуток подрихтовал какой-то хрен на аутсорсе, договор мы потеряли, кто заключал договор уволился и поэтому мы не знали что изображение измененное".
Не стоит ставить телегу впереди лошади. Не имея результатов экспертизы вы заранее обвиняете людей в том, что они будут юлить и изворачиваться. При этом вы предполагаемым будущим поведением этих людей оправдываете свое нежелание делать экспертизу? Ну это несерьезно.
А попробуйте наоборот. Принесите заключение фотограмметрической экспертизы, стукните по столу и скажите: "Вот доказательства, это фальшивка!" Тогда и можно будет посмотреть на попытки оппонентов извернуться. И даже насладиться этим. Не находите?
Они вам говорят, что этот скан "чуток подрихтовал какой-то хрен на аутсорсе", а вы им говорите, что отправили на экспертизу не только этот скан, но и еще вон тот, с другого сайта, и там точно такие же результаты. И вот с этого сайта тоже. Неужели разные хрены в разное время на разном оборудовании рихтовали одинаково? Да вы же попросту пригвоздите оппонентов к стене! А пока, уж простите, у вас только слова.
Кстати, если предоставленные изображения были подрихтованы таким образом, что это сказывается на результатах фотограмметрии, то экспертиза это враз определит и в заключении это будет отображено. На то она и экспертиза.

сообщение скрыто автором
+ 0.14 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Грунт доставлялся и советскими автоматическими станциями
А доставлялся ли? Вы можете показать научные работы, целью которых ставилось проверить подлинность грунта, выдаваемого за лунный?
Если не можете, то как вы можете считать этот грунт настоящим?
А если вы считаете советский грунт настоящим без этих работ, то на каком основании вы требуете таких работ для американского грунта?
Ну, до абсурда можно довести все что угодно, только вот ответом на вопрос это не является, увы.
Несомненно. И на примере с паспортом вам наглядно демонстрируется абсурдность ваших требований к фотоматериалам.

Для абсолютно конкретного вида экспертизы - фотограмметрической - достаточно цифровой копии. Эта экспертиза может дать однозначный ответ о наличии задников, о наличии лишних или неправильных источников освещения и о других подобных вещах. И цвет для нее не важен. Можете даже фотографии перевести в оттенки серого. Что касается дефектов при сканировании, так тут еще проще. Имеются несколько цифровых копий, сделанных разными людьми на разном оборудовании и в разное время. Ничто не мешает их сравнить. Если дефекты одинаковые, то это дефекты носителя. Если разные, то это дефекты при сканировании.
Можно же начать доказывание аферы предметно, с этой экспертизы. Можете заказать фотограмметрическую экспертизу по нескольким разным сканам одних и тех же кадров. И тогда у вас доказательство. Заключение экспертизы. С подписями и печатями. Дерзайте.

сообщение скрыто автором
+ 0.12 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
И по ядру Мюнхгаузена
Я вас правильно понял, что вы считаете, что ни Гагарин, ни Луноходы, ни Венеры, так же как и Мюнхгаузен, никуда не летали?
Поскольку никто в мире никогда не занимался «оценкой подлинности» всех этих событий.
Прошу дать конкретный ответ, да или нет?

X
02 мая 2020 21:00
Предупреждение от модератора gvf:
Хватит. С мюнхаузеном закончили.
сообщение скрыто автором
+ 0.08 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Ваши искренние заблуждения по поводу учёных и инженеров не учитывают того факта, что никто никогда в СССР (и не в СССР, насколько знаю, вероятно, ошибаюсь) и позже не занимался оценкой подлинности версии НАСА, это тоже уже не раз обсуждалось в ветке – изучайте и не повторяйтесь, это не усиливает аргумента, которого нет.
Значит, вы считаете, что СССР Луны на Луну не отправлял и грунт не привозил? Ведь никто и никогда не занимался оценкой подлинности этой версии! Прошу ответить конкретно, да или нет. Не уходите от прямого вопроса.
Абсолютно зависимый
Доказательства этого утверждения, пожалуйста. Конструктивные доказательства, пожалуйста.
по очевидным причинам.
Список этих причин, пожалуйста!
Не надо повторять уже в который раз разобранные набросы и троллить!
Мне надоело читать одно и то же, извините, не вижу предмета для дискуссии.
Если вы не приведете доказательств сказанного вами, то это будет означать, что троллите и набрасываете здесь именно вы.
Клоунада – не овечать прямо и чётко на простой вопрос. Снимки, например, "Зонда-7" и спектрометрия поверхности Луны однозначно отвечают на этот вопрос.
До свидания, когда разберётесь с цветом поверхности Луны – вероятно, продолжим.
Вам уже неоднократно говорили, что цвет и спектр - это разные вещи и однозначной зависимости между ними нет. У предмета имеется объективная характеристика - спектральная. А цвет - это субъективная характеристика - то, как спектральная характеристика воспринимается. И восприниматься она может сильно по разному, в зависимости от условий наблюдения. Как разберетесь с этим вопросом - вероятно, продолжим.
Для конструктивного обсуждения версии НАСА нет достоверной информации, ни у Вас, ни у меня
И это пишет человек, который жалуется на отсутствие конструктива в дискуссии...
и вообще её, или нет, или она фальсифицирована, завлениями НАСА, в том числе.
Доказательства этого вашего утверждения, пожалуйста. Конструктивные доказательства, пожалуйста.
Пробуем поиграть в логику – если всё отлично и все доказательства в порядке – почему возникают вопросы по данным от НАСА и на эти вопросы НАСА хранит гордое молчание, а защитники НАСА развешивают ярлыки мракбесов и безграмотных шарлатанов на тех, кто обращает внимание на откровенную лажу и говорит об этом? Нет ли здесь признаков слепой веры?
Во первых, логика не игрушка, так что не стоит в нее играть, ее надо использовать.
Во вторых, ы, надеюсь, не станете отрицать, что немало людей считают, что Земля плоская? Тогда:
если всё отлично и все доказательства в порядке – почему возникают вопросы по круглости Земли? и на эти вопросы ученые хранят гордое молчание, а защитники круглой земли развешивают ярлыки мракбесов и безграмотных шарлатанов на тех, кто обращает внимание на откровенную лажу и говорит об этом? Нет ли здесь признаков слепой веры?
По компендиуму – изучите, пожалуйста, ветки форма по грунту и исследования камрада "Будимир", например.
Вам предлагают тысячи работ, сделанные тысячами профильных ученых по всему миру, а вы попросту отмахиваетесь от них, как от мухи и говорите нам, читайте Будимира? Вы серьезно считаете, что посты какого бы то ни было форумчанина, на каком бы то ни было форуме множат на ноль тысячи работ тысяч ученых?
По мне так есть, а у меня принцип – я вопросы Веры с верующими не обсуждаю, предпочитаю проверяемые знания. Жду независимых подтверждений. Спасибо за ответ. Свой не обещаю.
Еще раз удивлюсь, это пишет человек, который на отсутствие конструктива жаловался?

X
02 мая 2020 20:59
Предупреждение от модератора gvf:
"Если вы не приведете " Это лишнее. Далее буду считать троллизмом.
сообщение скрыто автором
+ 0.06 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.
Ну так никто не мешает вам добавить конструктива. Дерзайте. Берите конкретный факт и обсуждайте конструктивно.
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.
Уже много-много раз говорилось, что цвет может быть разным и зависит от многих факторов, в том числе и от углов освещения и наблюдения
Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?
А они нигде и не накосячили. Все их данные чудесным образом согласуются друг с другом. Во отличии от версий, предлагаемых различными людьми, пытающимися опровергнуть факт высадки человека на Луне.
Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.
несколько тысяч научных работ по грунту, написанные профильными учеными в самых разных уголках земного шара - самые что ни на есть экспертизные экспертизы. Чем они вас не устраивают?
Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?
Вам уже много-много раз говорили, что для некоторых экспертиз цифровых копий достаточно. Например, фотограмметрические экспертизы можно без проблем провести. Что вам мешает? Это же какой козырь будет, официальная бумажка с печатями, где будет сказано, что на фото с сайта НАСА с помощью фотограмметрии доказано наличие задника или лишних источников освещения! Дерзайте!
Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.
А почему вы риторические вопросы задаете? Задавайте конструктивные. Ведь вы конструктивного обсуждения хотите?

+ 0.10 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Цитата
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Прошу учесть впредь что выражения: "бред" , "прямым жульничеством автора", "такое фуфло и жульничество" недопустимы в процессе дискуссии.
Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.
Вы сочли, что указание на то, что некий автор является жуликом, является недопустимым. Несмотря на то, что он не является участником здешней дискуссии. Однако, уважаемый gvf с вами не согласен и фразу одного из участников
Цитата
я везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом
сказанную в адрес целого ряда ученых, в том числе и советских, счел приемлимой, как изложение мнения участника дискуссии.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение о допустимости каких либо обвинений, высказанных в категоричной форме без предоставления доказательств.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение, можно ли открыто называть кого-то лжецом или фальсификатором при наличии доказательств?

И еще прошу уточнить. Допустимо ли использовать слово "опровергатель"? Это слово не несет в себе негативной окраски, поскольку происходить от слова опровергать, т.е. доказывать ложность чего нибудь, чьих нибудь утверждений. А именно это и пытаются сделать участники дискуссии - опровергнуть общепринятую в мировом сообществе позицию о присутствии человека на Луне.
С тем, что слово "опроверг" несет в себе негативный оттенок, я согласен.
Прошу разъяснить единую позицию администрации по данному вопросу.
Спасибо.

Отредактировано: Pаssаt - 01 мая 2020 18:52:27
+ 0.07 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
В этом плане странно наблюдать, как вам не хочется признать, что электромагнитные волны - это именно волны, а не корпускулы
Где вы такое увидели, ткните пальчиком, пожалуйста

+ 0.02 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Если вы считаете, что небольшое смещение солнца способно кардинально изменить светотеневой рисунок в тени, то следовало бы привести другое фото в строго том же ракурсе, подтверждающее такую версию.
Зачем, если предложенные два фото уже это подтверждают.
Скафандр достаточно округлый и рассеянно отражающий, чтобы изменение отраженного им света в зависимости от угла было плавным.
В одном случае мы видим "узкий месяц", во втором почти "полную луну", а разницы почти никакой, ага.


А если резюмировать сказанное, то вы принесли две фотографии
На одной:
- астронавт освещен солнцем
- астронавт подсвечен окружающим грунтом
- астронавт подсвечен грунтом, который непосредственно под ним
- фотограф обращен к астронавту преимущественно теневой стороной, а значит, подсветка от него слабая
- астронавт повернут к фотографу преимущественно освещенной стороной, а значит, подсветка от фотографа теряется на фоне солнца

На второй:
- астронавт не освещен солнцем
- астронавт подсвечен окружающим грунтом
- астронавт не подсвечен грунтом непосредственно снизу
- фотограф обращен к астронавту преимущественно освещенной стороной, а значит, подсветка от него существенная

И после этого удивляетесь, что в характере освещения астронавтов есть отличия. Да было бы странно если бы их не было!

+ 0.08 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
И скорости у нас здесь совершенно не околосветовые, поэтому ни картинок, ни релятивистских формул приводить не стоит спешить, пока мы не разобрались с основами и не выявили возможные ограничения аналогий.
Про СТО вспомнили именно вы, а теперь "не стоит спешить"? Нет, не выйдет, сбежать не получится.
И еще раз скажу, скорость здесь непринципиальна. Не стоит думать, что существует некий тумблер, который переключает обычную физику на релятивистскую при достижении определенной скорости. Релятивистская физика действует и на малых скоростях, просто релятивистская составляющая становится настолько мала, что ею можно пренебречь, получив при этом обычную привычную нам физику. Так что меняйте ракету на картинке, приведенной мною выше хоть на поезд, хоть на самолет, хоть на черепаху, суть не изменится.
Уважаемый Passat!
Дело в том, что, как мне представляется, вы неявно не принимаете в расчет волновую природу распространения электромагнитных колебаний, а относитесь к свету как к потоку фотонов, видимо, представляя их себе как какие-то шарики, которые вылетают как пули из ружья, разумеется, приобретая скорость движущегося ружья (аналогичные вопросы и к высказываниям Варианта).
Вам неправильно представляется.
Я приводил уже вам аналогию с распространением лазерного импульса в виде колебания нити, вы не высказали никаких возражений против аналогии. Я приводил вам аналогию с распространением звуковых волн, вы опять не возразили. Я приводил вам аналогию с распространением волн по озеру, вы опять не возразили.
Простите великодушно, но ваши попытки объяснить ваши представления о физике выглядят в лучшем случае забавно, но обладают нулевой значимостью просто потому, что исходить надо из той физики, про которую в учебниках написано.
Нет нужны возражать на каждое ваше неверное утверждение в отдельности, достаточно указать на ошибку в главном, вы неверно понимаете суть СТО и второй постулат в частности.
Давайте вернемся к истокам - есть разница, как идут волновые процессы, и как идут процессы корпускулярной природы.
Давайте, вам это необходимо сделать. Хотя бы с вики начните

Цитата
Хотя неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея привела к построению СТО, последняя имеет более общий характер и применима ко всем видам взаимодействий и физических процессов.

А еще при придумывании своих аналогий не забывайте про время и его связь с пространством в СТО. И еще раз подумайте над тем, что для разных наблюдателей свет от источника к отражателю, а потом к детектору движется с одинаковой скоростью по разным траекториям, а значит, проходит разное расстояние и затрачивает на это разное время.

+ 0.05 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Я же специально давал две картинки, чтобы можно было видеть разницу.
Знаете, ваши исследования со стороны выглядят так:
1. взял две фотографии
2. нашел отличия
3. заявил, что так как отличия есть, то с освещением непорядок
4. решил, что доказал этим фальшивость фоток
Но одних отличий недостаточно, надо разобраться в причинах отличий, чего вы не сделали.
Куда этот источник делся в другом фото?
Достаточно просто посмотреть на направление теней и взаимное расположение астронавта и фотографа, чтобы увидеть, что во втором случае астронавт находятся перед фотографом. И Солнце тоже находится перед фотографом, сбоку, но тем не менее перед ним. А значит, со стороны астронавта видно, что большая часть фотографа освещена. А в пером случае астронавт находится перед фотографом, а солнце у фотографа за спиной, а значит, со стороны астронавта видно, что большая часть фотографа в тени. Не говоря уже о том, что те места астронавта, которые должны быть подсвечены фотографом на первой фотке так же освещены и солнцем, т.е. подсветка от фотографа просто теряется.

+ 0.08 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Картинка ваша вообще не подходит к схеме лоцирования Луны, так как зеркало на потолке - это не уголковый отражатель, плюс, здесь скорости, видимо, околосветовые, а наш второй постулат справедлив для всех скоростей источника, поэтому привлекать релятивистские эффекты для изучения вопроса лоцирования УО на Луне не требуется. Так что, стоит заменить ракету на поезд.
Прошу прощения, но по отдельности куски фраз понятны, а вместе бессмыслица какая то.
К тому же, свет от источника в поезде должен отклоняться влево, а не вправо, как у вас, так как, если отклонение вправо, значит, фотоны имеют горизонтальную составляющую скорости, равную скорости поезда, что прямо запрещает второй постулат сто.
Вы неверно понимаете второй постулат. Свет никуда не отклоняется. В обоих случаях он идет от источника к зеркалу и отражается в детектор.
Так что не нужно неправильные картинки рисовать, лучше скажите, отклониться ли влево луч прожектора, бьющий в зенит с платформы движущегося поезда для наблюдателя на Земле? Скорость поезда небольшая по соавнению со скоростью света
То, что вы не поняли картинку, не делает ее неправильной. И скорость тут непринципиальна.
Как показано на картинке, для наблюдателя, находящегося не в/на поезде/ракете/Земле, свет будет двигаться по другой траектории, чем для наблюдателя, находящегося в/на поезде/ракете/Земле. И пройдет он большее расстояние. Но скорость света для обоих будет одинаковой (а именно это и требует второй постулат, про направление или отклонение там ни слова), а значит, в виду того, что траектории разные, для этих наблюдателей время идет по разному. Ну а поскольку наш наблюдатель находится таки в/на поезде/ракете/Земле, ему как то пофиг, с какой скоростью и в каком направлении движется его поезд/ракета/Земля.

+ 0.08 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
что опять же говорит о каком-то неоднородном освещении.
Естественно. Потому что имеется дополнительный довольно крупный и яркий источник освещения - астронавт-фотограф в кипельно белом скафандре.

-0.02 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Не соглашусь с мнением El Selenita, что обсуждение совместимости известной процедуры лоцирования УО на Луне и второго постулата СТО - оффтопик, так как в этом обсуждении ставится вопрос о том, могли ли ученые получить значимые результаты и правильно их интерпретировать, не учитывая требования СТО к процессу лоцирования УО на Луне. На мой взгляд, El Selenita, единственный из форумчан физик и астроном в одном лице, первым усмотрел, какие бездны открываются при обсуждении этого вопроса и поспешил "уйти в закат" под предлогом оффтопичности темы дискуссии
......
Как много буков, жаль, что толку немного.
Во первых, оставьте при себе свое мнение о том, что и почему сделал El Selenita, хотя бы потому, что оно действительности не соответствует. El Selenita, вне всяких сомнений в теории относительности больше вас понимает.

Во вторых, скажите пожалуйста, вот на этой картинке (примем "пол" ракеты за Землю, а "потолок" за Луну) какой из человечков соответствует ученому, проводящему лоцирование Луны? Тот, который в ракете, летящей вправо или тот, который влево?


Отредактировано: Pаssаt - 25 апреля 2020 00:08:26
X
25 апреля 2020 00:46
Предупреждение от модератора gvf:
"оставьте при себе свое мнение" Рекомендации что ему делать оппонент не спрашивал
+ 0.05 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -11.68
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 496
Читатели: 2
 
Ну это же не единственное отличие в светотеневом рисунке. Есть еще явно более тёмные по сравнению с серединой бока ноги и отблеск на бедре.
Порой сложно понять по словесному описанию, какие именно различия вы имеете в виду, так что лучше указывайте стрелочками, обводите овалами, чтобы ясно было что обсуждается.
Но если я вас правильно понял, то ответ на ваш вопрос вы можете найти в своих же словах

Цитата
скафандр находится в тени ЛМ
А значит, астронавт ничем не подсвечен непосредственно снизу, а только с боков. В отличии от другой фотографии, где подсветка от грунта, находящегося непосредственно под астронавтом, и формирует светлые участки.
Кроме того есть еще одно отличие. Гораздо более значимое при сравнении этих фотографий. На первой фотографии сам астронавт освещен солнцем. И его левая нога весьма эффективно подсвечивает правую. И наоборот. Что так же добавляет различий между снимками.
Ну а про складки вам уже ответили.

Отредактировано: Pаssаt - 25 апреля 2020 00:07:33
+ 0.03 / 13
 2  3 25→След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Pаssаt >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика