Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. Pаssаt >
  4. Сообщения
Pаssаt

Pаssаt

 
меню
 2  3 30→След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Китайские и немецкие учёные выяснили, что дневная доза радиация на Луне составляет 1369 микрозивертов, что в 200 раз больше уровня облучения на Земле, пишет South China Morning Post. Как отмечает газета, такой уровень радиации представляет исключительную опасность для потенциальных космонавтов, однако они могут укрыться от неё в том случае, если будут покрывать свои жилые модули толстым слоем лунного грунта.

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2020-09-29/SCMP-v-200-raz-bolshe
Хм... Из статьи следует, что на борту самолета радиация в 20-40 раз выше, чем на поверхности земли. Как же опасно летать!Подмигивающий
А на МКС радиация всего лишь в 2,6 раза слабее, чем на Луне, а живут там люди месяцами и даже годами.
Вывод простой, месяцок прожить на поверхности Луны можно без проблем. А уж несколько часов попрыгать и подавно.
Впрочем, ничего нового в этой статье нет, В статье 73 года приведены практически такие же данные. Удивительно просто, как разные приборы разных стран в разное время показывают сходные результаты, правда?)))


+ 0.08 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Прошел по первой же приглянувшейся ссылке из упомянутого поста. Статья Вики про Луну-1, содержательная часть по рассматриваемому вопросу "При помощи бортового магнитометра впервые был зарегистрирован внешний радиационный пояс Земли.". Всё. Никаких более сведений.
Там все ссылки такие?
Поверьте, своим "внимательным" подходом к изучению материалов вы тут никого не удивите. По остальным ссылкам боитесь пройтись? Или же наоборот, ходили по ссылкам, но с целью найти ту, в которой мало информации, чтобы этот пост написать?

Не так давно, да и не в первый раз, предлагалась ссылка именно по Луне-1

Вы, конечно же, ее не заметили.

+ 0.05 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Увы, нет. В эти моменты начинается стандартное надувание щек и отсылка к неким авторитетам с упоминанием о якобы тысячекратной "развенчанности мифа", а "фактами, цифрами и ссылками" оказываются данные программы Аполлон. Чем это отличается от "мамой клянус, да"?
"Некие авторитеты" - это абсолютно конкретные люди, которые к аполлонам ну никакого отношения не имеют. В том числе, неоднократно упоминавшиеся в недавних дискуссиях Газенко, Антипов, Парфенов, Гусев, Матусевич и пр.
Именно их работы вы называете "мамой клянус, да"?
Если научные работы для вас являются "мамой клянус, да", то что же, по вашему, настоящие факты и доказательства?

+ 0.08 / 9
Блог
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Таковы фактические данные измерений.
То ненастоящие ученые были, которые это намерили Подмигивающий

Отредактировано: Pаssаt - 25 сентября 2020 13:01:29
+ 0.04 / 6
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Уважаемый. Ну нельзя же быть до такой степени невежественным. Непростительно даже студенту. Загляните в какой-нибудь учебник физики, прежде чем нести такую позорную глупость.
Где же вы получали образование?
Я так понимаю, продолжаете пользоваться анонимностью? Это вас не красит абсолютно. Про свое образование я уже писал, я всего лишь бауманку окончил по направлению никак не связанному ни с космосом, ни с радиацией, ни с медициной. Так что я просто любопытствующий обыватель. Но моего любопытства и умения работать с материалами достаточно, чтобы понять, что ваши заявления не имеют под собой сколь нибудь стоящих оснований. Вы просто надергиваете из разных источников куски, которые вам нравятся, но не пытаетесь увязать их с остальной информацией. И все, что вам не нравится, вы попросту игнорируете. Вам уже неоднократно сказали, что ваши цифры противоречат работам советских ученых и просили объяснить, почему так, но вы этого так и не сделали.
Сообщаю: Интенсивность тормозного излучения обратно пропорциональна квадрату массы. Масса электрона 0.5 МэВ, масса протона 938 МэВ. Т.е. интенсивность тормозного излучения от протона почти в 4 миллиона раз меньше интенсивности от электрона той же энергии. Ну стыдно же не знать таких простых вещей.
Спасибо за сообщение, я в курсе. Однако, я еще в курсе того, что не всегда электроны генерируют тормозное излучение, электроны начинают тормозиться преимущественно за счет тормозного излучения начиная с некоторой пороговой энергии. При меньшей энергии преобладают потери на возбуждение и ионизацию атомов. Для свинца она равна 10Мэв. Чем меньше атомная масса материала защиты, тем больше этот порог. Какова эта энергия для алюминия? А для теплозащиты аполлона или союза? Какие там еще материалы применялись в конструкциях кораблей? Какова плотность потока электронов с такой энергией в радиационных поясах? Вам нужно начать с этих цифр, чтобы обосновать ваши заявления. А еще я знаю, что тормозное излучение тем жестче, чем больше атомная масса защиты. А корабли таки не свинцовые.
И тем более приписывать такую глупость Матусевичу.
Не стоит приписывать мне то, что я не делал. В данном конкретном случае я не пишу о том, что я увидел у Матусевича. Я пишу о том, что я не увидел. А не увидел я серьезных опасений на счет электронов в радиационных поясах.

+ 0.04 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
4)Вклад в полную дозу жесткого рентгеновского тормозного излучения от электронов внешнего пояса очень большой. Соизмерим с дозой от протонов внутреннего пояса, а многие считают что значительно превышает. Здесь это пока не обсуждалось.
В статье Матусевича и Цыпина, на которую вы же и ссылаетесь, русским по белому написано, что:
"Следует заметить, что электроны как во внутреннем, так и во внешнем поясе, как правило, создают радиационную опасность лишь в отсутствие оболочки"
Вы статью то внимательно прочитали?
Вы, конечно, можете написать, что речь о тормозном излучении. Но неужели Матусевич и Цыпин о нем не знают? Знают, конечно же. И в своей статье они рассматривают влияние тормозного излучения от протонов, но тормозное излучение от электронов их мало заботит почему то.
5) Сегодня понимание невозможности без фатального ущерба здоровью пересечь РП есть не только у специалистов (90%)
И именно поэтому сейчас люди федерацию орел клепают, орион и об артемидах и гейтвеях грезят. Наверное, этим занимаются исключительно неспециалисты.
Вот вы постоянно пишете, что "многие считают", "90% специалистов" и т.п., а на деле перечислить этих специалистов не в состоянии.
Вам Антипов с Парфеновым не понравились, вы принесли сюда Матусевича и Цыпина и оказалось, что они тоже не попадают в постоянно упоминаемых вами "многих". Ну как так то?

Отредактировано: Pаssаt - 23 сентября 2020 22:19:22
+ 0.07 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Трасс Земля-Луна-Земля не одна. И относительно безопасных трасс скорее всего меньше, а горючего для них надо больше - просто по закону подлости.
Слава богу, в космос летают не по законам подлости, а по законам физики.

+ 0.05 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Просто есть достаточно очевидные для специалистов истины из основ Радиационной физики и Дозиметрии, которые категорически входят в противоречие с утверждением о радиационной безопасности пересечения Радиационного пояса Земли в условиях Аполлона.
Я не специалист, поэтому я в данном вопросе полагаюсь на мнение настоящих специалистов. Тех специалистов, которые действительно занимались исследованием радиации в космическом пространстве. Так вот они пишут, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет. А еще они пишут про менее нескольких бэр. Помните? Причем при защите 1г/см2. Менее нескольких, а не 240 при 7г/см2, как вы пишете.
И я ни на грамм не сомневаюсь в том, что Газенко, Антипов и Парфенов настоящие специалисты в данном вопросе.
А вы можете привести в пример подобных профильных специалистов в области космической медицины, которые бы прямо заявляли о ваших 240 бэр?

+ 0.12 / 13
Блог
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Попробую еще раз. Специально для вас.
Попробуйте еще раз, специально для меня. Советские ученые врут?

X
21 сентября 2020 11:53
Предупреждение от модератора Slav Rus:
троллизм, флуд и не забывайте АС/АУ
+ 0.03 / 6
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Версия с передачей лунного ландшафта автоматической станцией регулярно упоминается. Для передачи нужен передатчик. Передавать ландшафт с одного места Луны и выдавать его за ландшафт с другого места незачем. Поэтому, разумеется, положение соответствует.
Передатчик, который катался по Луне и накатал многие километры, чтобы можно было из ландшафтов, которые он наснимал, понаделать множество тех фоток, которые мы имеем? И видео тоже?

0.00 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Но вернемся к радиационным проблемам полета.
Возвращайтесь, сколько хотите. Но ваши расчеты опровергают советские исследования.
Так что либо советские луны и зонды - вранье, либо в ваших расчетах что-то не то.
Возьметесь за опровержение зондов?

+ 0.03 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Вам последний раз отвечаю. Учитывая, что турбулентность в атмосфере в сочетании с вариацией содержания водяного пара в атмосфере даёт погрешность времени прохождения сигнала через атмосферу примерно ~1 нс в одну сторону, то принятый сигнал подвергается сглаживанию, чтобы убрать этот шум атмосферы. Дополнительный источник аналогичного шума - джиттер в электронике, управляющей всем измерительным комплексом. Учитывая, что большую часть своего времени лазеролокационные станции заняты локацией ИСЗ, то такая математическая обработка является совершенно естественной и логичной, поэтому ни у кого и мысли не возникает поставить её под сомнение в случае лазерной локации Луны. В результате этой математической обработки сигнал, отражённый от удачно ориентированного склона, искусственно сужается и может быть ошибочно интерпретирован, как отражённый от УО, если смотреть только на получившуюся в результате такой математической обработки гистограмму.
Во первых, учитывая все вышесказанное вы просто обязаны считать, что УО лунохода нет, так как ширина пика на гистограмме в Кокуринской работе как минимум на порядок шире, чем у китайцев.
Во вторых, всегда считал, что эффект сглаживания дает противоположный эффект тому, который вы описали, т.е. при сглаживании пик стал бы шире и короче.
В третьих, вы так и не ответили на прямой вопрос. Снова. Покажите тот самый удачный склон в том районе, где должен находиться УО А15.
Это должен быть такой склон, на который приходилось бы 40% всех пойманных фотонов.
Да и про либрацию не забывайте, не в первый раз вам про нее говорят.
Ну и поскольку вы аналогии любите, тоже приведу аналогию. Вам показывают два шарика, очень похожих друг на друга, одинаково блестящих. Вы же говорите, что один из них не шарик, а кубик. А на все вопросы о том, почему же он выглядит так же, как и другой шарик, вы отвечаете - не важно как он выглядит, по моим прикидкам там он де должен быть шариком, значит он кубик.

-0.05 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Я уже отвечал: единственный рабочий уголковый отражатель на Луне - установленный на "Луноходе-1" - только от него сигнал соответствует расчёту с учётом ориентации. Никакие другие "отражатели" на Луне не блестят и никогда не блестели ярче грунта.
Ну и я тоже повторю еще раз свой вопрос. Что же такое блестящее обнаружили на Луне китайцы, что дало гистограмму очень похожую на ту, которую дает УО Лунохода? 40% фотонов у китайцев попали в пик гистограммы. Причем ширина этого пика у китайцев как минимум на порядок меньше, чем у Кокурина. Как так получилось?

+ 0.02 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
для того, чтобы измерить длительность отклика
А зачем?

-0.05 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Это не книга, а всего лишь небольшая статья в журнале "Успехи физических наук". Поскольку вы обвиняете меня в "избирательном цитировании", вам придётся теперь довольствоваться неизбирательными ссылками на статью целиком.
Отличный способ вести дискуссию, хвалю
Вы привели только результаты своего ошибочного расчёта, не указав, по какой формуле считали.
Вот умница! Формулу не увидели, но уверенность в ошибочности расчета уже есть. Еще раз хвалю.
У меня же там скриншоты с формулой имеются. Посмотрите еще раз.
Сходство гистограмм - это "зато смотри, как красиво герб нарисован".
Э нет! Пики на гистограммах, которые так похожи друг на друга - это как раз ваш "водяной знак". Но он вам не нравится почему то.
Интенсивность отклика от А-15 настолько низка, что нет никаких оснований утверждать, будто бы это блестит УО. И она всегда была такой низкой, никогда А-15 не блестел, как должен по расчёту.
И что же это тогда там блестит? Ну возьмите же наконец, фото Луны в районе А15 и покажите же нам скорее!

X
10 сентября 2020 15:09
Предупреждение от модератора gvf:
"хвалю" и "Вот умница!" оставьте для разговора с подчиненными.
+ 0.03 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Попробую объяснить по аналогии. Представьте, будто бы Вы предъявляете мне банкноту. Я говорю: "Она фальшивая." Вы спрашиваете: "Это ещё почему?" Я говорю: "На вашей банкноте нет водяных знаков!" Вы: "Наверное, затёрлись... Зато смотрите, как замечательно нарисован герб!" Улыбающийся
Кривая аналогия. Вы не говорите, что чего-то нет. Вы утверждаете, что есть что-то лишнее. Но утверждать мало, надо обосновать. А вырванная из контекста цитата - не обоснование. Да и я не говорю, что что-то там пропало - да и фиг с ним. Я говорю, что все на своих местах. И герб, и знак. И работы по лазерной локации, и советские, и американские, и китайские прекрасно коррелируют между собой и друг другу не противоречат. А вот вы так и не решились объяснить, почему же гистограмма в работе Кокурина и гистограмма у китайцев так похожи друг на друга.
тут хорошо бы не только ссылку на книгу, но и саму цитату, чтобы было понятно, о каких именно словах Фоллера и Уамплера вы говорите.
Чтобы я мог оценить непосредственно их слова, а не вашу интерпретацию.

что отклик от отражателя должен быть на 1-2 порядка ярче, чем от грунта.
Во первых, вы пробовали эту фразу, так, как вы ее понимаете, применить к Кокуринской работе? К каким выводам пришли?
Во вторых, отклик от отражателя действительно на много порядков ярче, чем от грунта. Это уже обсуждалось
А где вы такое у меня увидели? Вам показалось.
Вашей "банкноте" водяных знаков никогда и не было.
Еще раз, водяные знаки на месте, но вам они не нравятся. Но этого не достаточно, чтобы заявлять об из отсутствии.
Зато УО "Лунохода-1" с учётом ориентации блестит, как новенький!
Еще раз. Как вы объясните столь разительное сходство гистограмм у Кокурина и китайцев, если УО лунохода блестит, как новенький, а УО А15 "никогда"?

+ 0.03 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Перевожу: "Измерения могут иметь три возможных источника: отражения от УО, отражения от лунной поверхности или случайные шумовые совпадения от отражённого солнечного света и фона. Статистически от 35 до 50 шумовых совпадений и примерно 30 отражений от лунной поверхности могут ожидаться от 1200 выстрелов. Поскольку числа соответствуют, в пределах приемлемых ограничений, с общим числом измеренных, неочевидно, что отражения от УО вообще измерялись."
В высшей степени избирательное цитирование - ваше все.
А что же вы следующее предложение не процитировали?

Цитата
How­ever, any returns from the retroreflectors should fall within the precision of the system or within 100 nsec with respect to the true range to the package.
А абзац на следующей странице вы тоже не заметили?

Цитата
The range residuals corrected to this linear equation were used to construct a histogram (fig. 7-21 ) with 100-nsec intervals from -5 to +5 p.sec. The data lying outside of the -+-5 p.sec were not displayed because no interval contained more than one point and because no significant bunching was observed. The histogram clearly shows a central peak that cannot be supported by any statistical interpretation other than one assuming returns from the retroreflector.


Отредактировано: Pаssаt - 09 сентября 2020 12:53:01
+ 0.13 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
не выделенные красным цветом - это что? Фоновый шум или отражение от неровностей грунта?
Очевидно, что это отражение от грунта. Туда может и какой нибудь фоновый фотончик затесаться.
Во-вторых, я уже объяснял, как так могло так получиться, что лазеролокационщики добросовестно заблуждаясь выдавали отражение от грунта за отражение от УО. Теперь-то после моей статьи, они это делают из банального нежелания признать свои ошибки. Никакого "всемирного заговора" тут не требуется.
Вы всерьез считаете себя любимого умнее всех ученых, которые локацией занимаются, вместе взятых? И советских, и китайских, и американских, и европейских?
Ну прямо даже не знаю, что и сказать... Корона не жмет?

X
03 сентября 2020 14:25
Предупреждение от модератора gvf:
"себя любимого умнее всех ученых, которые локацией занимаются, вместе взятых" Это троллизм
+ 0.02 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Я не знаю, по какой причине врал Passat, и выяснять это считаю нецелесообразным.
Вы согласны с китайцами, что они УО А15 лоцировали? Нет. Ну и где я врал?
Поскольку я не утверждал никакой версии, то и доказывать её не обязан.
Как это не утверждали? Утверждали. Вы утверждаете, что китайцы УО не лоцировали - доказывайте.
Вы утверждаете, что может быть "удачный" склон - доказывайте.
Вы утверждаете

Цитата
Как я уже неоднократно отмечал, применяемая технология лазерной локации прекрасно работает в случае лазерной локации космических аппаратов, но требует вдумчивого критического анализа, чтобы различить грунт и уголковый отражатель, которые при такой технологии только по интенсивности и можно различить.
доказывайте выделенное.

+ 0.06 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  Pаssаt
   
   
Pаssаt  

Слушатель

Карма: -8.65
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 593
Читатели: 2
 
Я именно что доказал. А то, что лично вы не принимаете моё доказательство - это ваше дело.
Имеем две гипотезы - отражение от грунта и отражение от УО. Формулы для них приведены вместе с применением к случаю УО "Лунохода-1" в моей статье https://www.researchgate.net/p…hod_rovers (на английском языке).
Конкретно по китайской статье. Согласно этим формулам, для гипотезы отражения от УО "А-15" китайцы должны получать 55 фотонов с выстрела, но поскольку у них стоит единственный SPAD, то регистрировать они будут только один фотон, но зато с каждого выстрела наверняка. Для гипотезы отражения от грунта простой расчёт даёт 0.28 фотона с выстрела, но должно регистрироваться меньше, поскольку расчётный диаметр луча лазера получается 4.3 км, очевидно, он слишком большой. Удачный склон, который освещается этим лучом, будет иметь в разы меньшую площадь. Экспериментальный результат, сообщаемый китайцами - 376 зарегистрированных фотонов из серии 15000 выстрелов - 0.025 фотона с выстрела. Элементарно очевидно, какой из двух гипотез соответствует полученный китайцами результат. Улыбающийся
я же не просто так про луноход вспомнил.
смотрим внимательно:
вот это уголковый отражатель лунохода 1

здесь мы отклик УО видим.
Вот это китайские результаты лоцирования

Здесь мы отклика УО НЕ видим.
И смотрите, не перепутайте!!!

Отредактировано: Pаssаt - 05 сентября 2020 14:06:08
+ 0.07 / 16
 2  3 30→След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Пользователи >
  3. Pаssаt >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика