Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. В_Петрович >
  4. Сообщения
В_Петрович

В_Петрович

 
меню
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Вы, конечно, можете написать, что речь о тормозном излучении. Но неужели Матусевич и Цыпин о нем не знают? Знают, конечно же. И в своей статье они рассматривают влияние тормозного излучения от протонов, но тормозное излучение от электронов их мало заботит почему то.
Уважаемый. Ну нельзя же быть до такой степени невежественным. Непростительно даже студенту. Загляните в какой-нибудь учебник физики, прежде чем нести такую позорную глупость. Сообщаю: Интенсивность тормозного излучения обратно пропорциональна квадрату массы. Масса электрона 0.5 МэВ, масса протона 938 МэВ. Т.е. интенсивность тормозного излучения от протона почти в 4 миллиона раз меньше интенсивности от электрона той же энергии. Ну стыдно же не знать таких простых вещей. И тем более приписывать такую глупость Матусевичу. Где же вы получали образование?

Отредактировано: В_Петрович - 24 сентября 2020 15:41:56
-0.12 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
А Вы что пишете? Берёте значение плотности потока для центра внутреннего пояса и подставляете его в расчёт как среднее. Спасибо, что хоть не за 6-7 часов, как в предыдущем подходе. А на самом деле:
1. Пиковое значение плотности потока в центре внутреннего пояса на участке ~0,5 RЗ спадает примерно на порядок

И это расстояние преодолевается на 2-й космической за ~5 минут.
2. Такие плотности потока присутствуют только в плоскости геомагнитного экватора, в 10-15° выше/ниже значения, опять-таки, падают на порядки.
Вот и получаются у Вас значения, которые абсурдны даже на фоне Вами же цитируемого случая нахождения человека без защиты в центре внутреннего РП в течении часа.
Уважаемый,
1)Вы приводите рисунок (широко распространенный на форумах по данной теме), и при этом пишите цифры якобы из рисунка, а на самом деле с потолка. Посмотрите внимательно на рисунок. Пиковое значение плотности потока не на ~0,5 RЗ, а где-то на ~0.8. RЗ. При этом участок с плотностью потока 10^4 п/см^2 с на этом рисунке простирается от ~0.5 до ~1.5 RЗ. А в действительности от 0.5 до 2 RЗ. Т.е. от ~ 2000 до~4000 км.Тогда, если бы корабль двигался по самой короткой траектории, то время пролета было бы ~ 10-15 минут. В действительности, учитывая что траектория была достаточно пологая, а скорость 2-ая косм. ,была не сразу достигнута этот участок корабль преодолел бы за время ~ 25-30 минут.
2)В своих оценках дозы я привел величину 120 бэр (за полет в одну сторону), при этом сделал оговорку, что точность определяется фактором 2 (т.е. доза в диапазоне от 60 до 240, т.е. за весь визит от 120 до 500 бэр). Моя оценка (120 бэр) хорошо согласуется с величиной из Матусевича (100 бэр).
3)По приведенных мной ранее поводу 6-7 часов пересечения РП, Вы либо намеренно (не хочется так думать), либо по невнимательности (или не поняли) исказили смысл. Ранее речь шла не о внутреннем, а о внешнем (электронном) поясе, высота которого 17000 км.
4)Вклад в полную дозу жесткого рентгеновского тормозного излучения от электронов внешнего пояса очень большой. Соизмерим с дозой от протонов внутреннего пояса, а многие считают что значительно превышает. Здесь это пока не обсуждалось.
5) Сегодня понимание невозможности без фатального ущерба здоровью пересечь РП есть не только у специалистов (90%), но даже и у большинства наиболее продвинутых и технически образованных "сторонников полета". Поэтому они стали придерживаться другой версии: Космический корабль якобы "облетал" внутренний РП. Действительно, если бы корабль взлетал и приземлялся вертикально на Южном или Северном магнитном полюсе, то проблема с облучение была бы решена. Но это невозможно. Поэтому сторонники полета сегодня утверждают, как само собой разумеющийся вариант, облета области с максимальным потоком протонов. Но, думаю, что при технических возможностях космических аппаратов конца 60-ых годов прошлого века это было невозможно.

Отредактировано: В_Петрович - 23 сентября 2020 19:53:57
+ 0.01 / 15
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Я не специалист, поэтому я в данном вопросе полагаюсь на мнение настоящих специалистов. Тех специалистов, которые действительно занимались исследованием радиации в космическом пространстве. Так вот они пишут, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет. А еще они пишут про менее нескольких бэр. Помните? Причем при защите 1г/см2. Менее нескольких, а не 240 при 7г/см2, как вы пишете.
И я ни на грамм не сомневаюсь в том, что Газенко, Антипов и Парфенов настоящие специалисты в данном вопросе.
А вы можете привести в пример подобных профильных специалистов в области космической медицины, которые бы прямо заявляли о ваших 240 бэр?
Мнение каких настоящих специалистов Вас интересует?
“Газенко, Антипов и Парфенов настоящие специалисты в данном вопросе”. Кто эти специалисты ?
Оле́г Гео́ргиевич Газе́нко— советский и российский физиолог, соавторы также спецы по физиологии и косм медицине.
Но здесь обсуждаются вопросы не физиологии и медицины, а физики. Радиационная медицина и физиология отвечают на вопросы – КАК? (как воздействует излучение на клетки и организм), а физика – СКОЛЬКО? (какова интенсивность излучения). Поэтому рекомендую обратиться к мнению не физиологов, а физиков. Настоящих работ по физике космического излучения отечественных и зарубежных море. (Почему-то сторонники лунного полета серьезные статьи не читают. Возможно потому, что они трудны для понимания и восприятия. ) Приведу лишь одну отечественную работу. Авторитет авторов сомнений не вызывает. . Матусевич Е. С., Цыпин С. Г. Проблемы радиационной защиты человека в космическом пространстве // Атомная энергия. Том 15, вып. 6. — 1963. — С. 499—503. УДК 614.898:629.195—2.
Об авторах. Матусевич Е. С. Специалист в области экспериментальной ядерной физики и экспериментальной физики. Доктор физико-математических наук. Заведующий кафедрой ядерной физики (1989—2000), профессор Обнинского института атомной энергетики. Заместитель главного редактора журнала «Известия вузов. Ядерная энергетика». Цыпин С.Г. известный физик, специалист в области физики ионизирующих излучений. дфмн. (Не сочтите за нескромность, но воспользовавшись анонимностью форума, скажу - мой уровень примерно такой же. )
Выдержка из статьи.

“С открытием радиационных поясов Земли ….проблема защиты стала решающим фактором при определении возможности полетов с экипажем…Так в центре внутреннего радиационного пояса, расположенного на высоте 3000-4000 км, над поверхностью Земли поток протонов с энергией более 40 МэВ составляет 2 10^4 протонов/см^2 сек…если человек будет находиться без защиты в центре пояса, то он получит дозу за 1 час ..порядка 100 бэр….Незащищенный человек, находящийся в космическом пространстве во время солнечной вспышки ….получит дозу в несколько раз превышающую смертельную. Для снижения дозы до приемлемых величин (десятки бэр) … потребуется защита в десятки тонн”

+ 0.03 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
А на каком основании Вы берёте плотность потока протонов внутри корабля равной плотности потока вне его (изменив только энергию)? Такой финт необходимо обосновывать. Так-то плотности потоков частиц внутри КК считают по куда более хитрым методикам. И Вы никак не показали, что Ваше упрощение не даст ошибок на многие порядки. Кроме того, Вы забыли указать, откуда Вы вообще взяли значение плотности потока, поэтому проверить насколько корректно Вы это сделали пока невозможно, зато можно сравнить Ваш расчёт с фактическими данными, например, зонда Розетта. То, что Вы насчитали для 40 минут сравнимо с суммарной дозой, накопленной датчиками Розетты. Притом что: Розетта накопила столько за ~10 лет, несколько раз пересекала РПЗ, попала под два довольно значительных СПС, эквивалент защиты в местах установки датчиков в несколько раз меньше, чем в КК Аполлон. Это простое сравнение позволяет сделать простой и довольно однозначный вывод: Ваш расчёт даёт абсурдный результат.
Уважаемый. Вы, похоже, отношения к ядерной физике, а тем более радиационной, не имеете. На Ваш вопрос вынужден дать элементарную информацию по теме взаимодействие излучения (протонов) с веществом. Протоны испытывают два типа взаимодействий - электромагнитные и сильные (ядерные). Электромагнитные (основной тип вз-я) это по сути только ионизационные потери энергии, о которых я Вам говорил. При эл.магнитных вз-ях число частиц остается постоянным, меняется (теряется) только энергия. Низкоэнергетические протоны поглощаются при условии, если их ионизационный пробег меньше толщины. (Особенно катастрофическая (фантастической) ситуация была при нахождении астронавтов в лунном модуле с толщиной стенок где то 1.5 г/(см^2)) Ядерные вз-я приводят к потери (поглощению) протонов или рассеянию (неупругому и упругому) с изменением энергии. Ослабление излучения(числа частиц) в защите определяется именно яд. вз-ем. Ослабление описывается простой экспонентой Ф=Ф0 exp(- л*х), л - показатель определяется сечением., х - толщина . Показатель л~0.025 1/см. Толщина стенки космического аппарата х~3.5cм. Подставьте л и х в формулу и увидите, что ослабление в стенке практически нет (стенка слишком тонкая, Ф~0.93*Ф0). Т.е. стенка плотность потока не ослабляет. Почему считают по "куда более хитрым методикам" ? - При вз-ии протона с ядрами стенки генерируются нейтроны (а при Е>1000МэВ и пи-мезоны). Вот их учесть простым способом трудно. При этом получается, как Вы выразились, "абсурдный результат". Доза в корабле определяется не только протонами, но и вторичным излучением, т.е. увеличение защита (в некотором начальном диапазоне) от высокоэнергетического адронного излучения приводит к увеличению дозы по сравнению с дозой только от источника.
По плотности потока протонов в РП ссылок море. Наиболее распространенная картинка
(безуспешно попытался вставить картинку).
По Розетте, будьте любезны, дать информацию или ссылки по дозе и траектории пересечения РП. Поглощенная доза менее 100 рад при прохождение РП за время около 30 минут противоречит всем современным представления о взаимодействии излучения с веществом.

Отредактировано: В_Петрович - 22 сентября 2020 07:57:18
-0.04 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
А Вас не смущает, что если мы выкинем защиту корабля и возьмем g(E=100МэВ) = 2,4·10-6, то по Вашей "методике ращщота" доза вчетверо уменьшится?
1) Ваше замечание свидетельствует о том, что Вы вдумчивый и мыслящий человек, пытаетесь понять суть и найти истину (задаете вопросы), в отличие от последователей, слепо верующих в “полет”, не желающих воспринимать никакие факты, даже самые очевидные.
2) "Методика ращщота" не моя. По такой предельно простой и очевидной методике оценивают дозу с тех пор, как появилась сама Дозиметрия (как наука). Такой подход даже методикой трудно назвать, он ясен не только студенту, но просто разумному человеку. Его суть - Вы знаете какую дозу (g) дает один протон, помножаете ее (g) на количество протонов в секунду (Ф), и помножаете на время облучения t. Но это только оценка.
3) Замечание о том, что доза при отсутствии защиты уменьшится вчетверо неверное. Доза в открытом космосе (перед защитой) выше, чем за защитой не менее, чем на порядок. Почему? – По двум причинам: 1. Плотность потока низкоэнергетических протонов (E100МэВ)во много раз выше, чем низкоэнергетических.. 2. Удельная эквивалентная доза (g) для низкоэнергетических протонов на порядок выше, чем для высокоэнергетических. (Это связано с тем, что ионизационные потери протонов (dE/dx) сильно растут с уменьшением энергии. Т.е. облучение одним протоном с энергией 50 МэВ более опасно, чем протоном с энергией 500 МэВ. g(100 МэВ)=2.4 10^(-6), g(50)=9 10^(-6), g(20)=5 10^(-5). )
4) Стенка корабля (защита) “поглощает” ВСЕ внешние протоны, энергия которых недостаточна для того, чтобы “проскочить” защиту, т.е. длина ионизационного пробега у низкоэнергетических протонов меньше толщины стенки. Поэтому “внешние” низкоэнергетические, которых очень много и они наиболее опасные, дозу внутри корабля не создают. “Проскакивают” только высокоэнергетические (E>~80 МэВ). Но при этом они значительную часть своей энергии оставляют в защите из-за ионизационных потерь.
И в заключение. Никому и ничего я здесь не собираюсь доказывать. Можно слепо верить во что угодно, в том числе и в полет на Луну. Просто есть достаточно очевидные для специалистов истины из основ Радиационной физики и Дозиметрии, которые категорически входят в противоречие с утверждением о радиационной безопасности пересечения Радиационного пояса Земли в условиях Аполлона. Достаточно популярно по протонному компоненту дозы они высказаны выше. Отдельную проблему, возможно еще более сложную, связанную с генерацией рентгеновского тормозного излучения электронами внешнего радиационного пояса, надо рассматривать отдельно. Скажу только, что специалисты эти проблемы прекрасно понимают.

Отредактировано: В_Петрович - 21 сентября 2020 18:19:43
+ 0.01 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Садитесь, двойка. Пожалуйста, предъявите интеграл по траектории, а не перемножение взятых с потолка констант на произвольный временной интервал. Ну и про защитные свойства корпуса корабля и скафандров не забудьте.
Бессмысленный пост. Вы не ищете истину, не хотите думать.Попробую еще раз. Специально для вас. Попытайтесь понять. Ведь так просто. Берется СРЕДНЯЯ плотность потока протонов с энергией более 100 МэВ в радиационном поясе. Это плотность имеет место на расстояниях 1.3-1.7 земных радиусов. Далее считаете время пролета аппарата через этот отрезок рад.пояса (t). Ищете в справочнике значение (g) удельной эквивалентной дозы для протонов, прошедших сквозь стенку корабля, т.е. для протонов с E>50 МэВ. (g, - доза, которую дает один протон на см^2). И множите g на Ф и на время t. Ничего в оценках интегрировать не надо, интегрирование заменяется перемножением средних величин. Это понятно? А защитные свойства стенки состоят в том, что заряженные частицы (протоны) с энергией менее ~70 МэВ в результате ионизационных потерь в стенке поглотятся. А все протоны с бОльшими энергиями пройдут через стенку, потеряв энергию до ~30-50 МэВ. Неупругими ядерными взаимодействиями в стенке можно пренебречь в оценках, т.к. толщина стенки составляет менее 10% от длины протона до неупругого рассеяния. Думаю любой человек с техническим образование поймет.

-0.02 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Но вернемся к радиационным проблемам полета. Какую дозу получили бы астронавты при полете на Луну? – Именно ответа на этот вопрос свидетельствует о возможности или невозможности полета для условий Аполлона. Привожу оценки эквивалентной дозы, полученной астронавтами при пересечении внутреннего радиационного пояса Земли. Специалистами они сделаны давным-давно и именно результатом этих оценок объясняется скептическое отношение к “полетам”.Оценка элементарная. Чтобы понять эти оценки не надо быть специалистом в области радиационной физики. Достаточно здравого смысла и быть хоть немного технически грамотным. Оценка дозы приводится только по протонам. (Вклад в полную дозу рентгеновского излучения, генерируемого электронами внешнего пояса, при однократном пролете составляет около 15-30 бэр. Для получения полной дозы следует к приведенной дозе по протонам добавить эту дозу от рентгеновского излучения. ) Точность приведенных оценок ~ фактор 2-3 .

Итак. Расчет дозы проводим по элементарной и очевидной формуле D=Ф*g*t , где Ф-плотность потока протонов радиационного пояса Земли [p/(cм^2с)], g-удельная максимальная эквивалентная доза [бэр/(p/cм^2)], t-время пролета внутреннего пояса [с]. Все значения величин в формуле берем из справочников. Значение плотности потока протонов Ф находим из справочника или википедии. Нас интересует только Ф для протонов с энергией E>70 МэВ. (Протоны с меньшими энергиями имеют пробеги, меньшие толщины стенок космического корабля ~7г/(см^2)). Справочное значение Ф(E>100 МэВ) ~10^4. Величину g возьмем из старого нормативного документа НРБ76/79 (в новых НРБ эта величина не указывается, сегодня считают более точно и по другому, но нам для оценок сгодится и так). g(E=50МэВ)~10^(-5) (Энергия протона взята здесь 50 МэВ исходя из того, что 100 Мэвный протон, проходя через стенку корабля, сбрасывает энергию до 30-50 МэВ). Время пролета t возьмем равным 20 минут (1200 с). Подставляя приведенные значения Ф, g и t в формулу для D, получаем дозу за пролет через радиационный пояс в один конец - D~120 бэр. Даже если пренебречь рентгеновским излучением от электронов РП, солнечным ветром и галактическим, то за полет астронавты получают дозу как минимум в 240 бэр, причем за ~час. Это близко к летальной. Напомню, что максимальная регламентируемая доза для персонала АЭС – 5 бэр (или 50 мЗв) в год.

+ 0.03 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Даже больше, до 10 земных радиусов в плоскости геомагнитного экватора. Только не пояса, а поясов, и до таких высот доходит внешний, электронный пояс.

Оценочная доза за 10-15 минут даётся для внутреннего, протонного пояса, причём 10-15 минут взяты неспроста, именно примерно столько и продолжается пролёт через наиболее опасный участок внутреннего пояса. Мощности же доз на остальных участках меньше на порядки, а их вклад в суммарную поглощённую дозу пренебрежимо мал. Поэтому Ваша арифметика с натягиванием 10 минут на 6 часов — это грубейшее жульничество. Распределение мощности дозы и суммарной поглощённой дозы вдоль отлётной траектории Аполлона 14 (летевшего по самой опасной из всех аполлонов траектории) выглядит примерно так:



Это неверно. Вот траектория Аполлона 11:

Как видим, РП вполне можно облетать. Другое дело, что особого смысла в этом и нет: с соответствующей защитой и при быстром пролёте через наиболее опасный участок внутреннего пояса, никакой серьёзной угрозы пересечение РПЗ не несёт даже если лететь в плоскости геомагнитного экватора.
Ваша грубая ошибка и полное непонимание проблемы и физики ионизирующих излучений заключается в том, что вы привели мощность доза (и дозу) в открытом пространстве (вне аппарата).Объясняю. Действительно, доза вне аппарата, особенно вблизи Земли, определяется протонами. Спектр протонов РПЗ простирается от ~0.1 до ~400 МэВ (максимум при малых энергиях). Низкоэнергетические протоны имеют гигантское ЛПЭ, что и определяет от них огромную поглощенную дозу, но при этом у них микроскопический пробег (они не проникают сквозь стенку корабля). Т.е. если бы не было обшивки, то доза от протонов составляла бы тысячи бэр. В самом корабле в РПЗ вблизи Земли доза создается протонами с энергией десятки МэВ, (около 100) и выше, имеющие достаточный пробег для прохождения через обшивк). Поэтому распределение мощности дозы от протонов по времени внутри корабля имеет совсем другой характер - максимум значительно правее, кривая более пологая. Полная доза от протонов при прохождении РПЗ ~40-60 бэр. Но кроме протонов доза формируется и электронами внешнего пояса. Их энергия от 0.1 до ~5 МэВ. Электроны тоже поглощается обшивкой, но в отличие от протонов, при торможении электронов рождается тормозное излучение рентгеновского спектра. Абсолютно тот же самый эффект, что используется в рентгеновском аппарате (или лучевой трубке). Вот это рентгеновское излучение и определяет дозу от РПЗ на больших расстояниях от Земли. Мощность дозы рентгена небольшая, но толщина электронного РПЗ в десятки раз превышает внутренний пояс. Для получения полной дозы надо проинтегрировать мощность дозы по траектории полета в РПЗ. Доза от рентгена очень слабо зависит от толщины обшивки и составляет при однократном прохождении корабля через РПЗ от 30 до 40 бэр. Таким образом, суммарная доза при однократном прохождении РПЗ (внутреннего и внешнего) около сотни бэр.

+ 0.01 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Всенепременно!

я не встретил там ничего ни про категоричность, ни про про невозможность, но встретил это:


Речь тут про длительные полеты и про солнечные вспышки.
Но это и так очевидно. А если летать недолго и не во время солнечных вспышек, то значимость радиационной защиты незначительна.\n\nЧто же вы даже в мелочах шельмовством занимаетесь? Я понимаю, если бы вы большой кусок текста заменили многоточием. Но в книге написано так:

и ваши

легко могут превратиться в 1,5 бэр.

Вторая космическая скорость для Земли 11,2 км/. за 6-7 часов аполлон пролетел бы 240000 - 280000 км. и удалился бы от Земли на несколько десятков тысяч км. Откуда вы взяли про 6-7 часов - ума не приложу. Длительность пролета через пояса исчисляется десятками минут в худшем случае, если через самую толстую середину лететь. Речь о часах могла бы быть только в том случае, если бы траектория аполлона лежала бы в одной плоскости с поясами.

Сомнительные сведения. Во первых, серьезность воздействия зависит от временного периода, в течение которого была получена доза. 100 бэр в сутки и 100 бэр в год - это колоссальная разница. Во вторых, с цифрами у вас что-то не то. 100-200 бэр при разовом облучении - легкая степень, летальная - это более 600-700 бэр.

Кроме того, все в той же книге для длительных полетов сказано следующее:
\n\n
Близкое знакомство может быть очень разным. Вы с ними общались по вопросу радиационной защиты? И они вам сказали, что полетать пару недель за пределами радиационных поясов категорически нельзя?
Да и черт с ней, с моей точкой зрения, я ведь так, просто любопытствующий обыватель. Мне гораздо интересней, удивились бы они точке зрения товарищей О.Г.Газенко, В.В.Архипова, Г.П.Парфенова, вы не в курсе?
1)Не собираюсь опускаться до спора по мелочам, но 1.5 (или 1.1) бэр - это не несколько, а около одного. Несколько -это 2, 3, 5 и т.д.
2)
Цитата
Вторая космическая скорость для Земли 11,2 км/. за 6-7 часов аполлон пролетел бы 240000 - 280000

Совершенно верно. Высота пояса до ~50000 км. Аппарат летит по параболической траектории (длина параболической траектории в ~4-5 раз больше ширины пояса, в зависимости от параметров. Время пролета t=50000*5/(11*3600)~6 часов Арифметику неплохо бы вам освежить ). Поэтому оценочная доза за пролет в один конец (если доза за 10 мин ~3-5 бэр, согласно книге)- Dmax~5 бэр/час*6*6 час=180 бэр (Dmin~70 бэр)
3)Облететь пояса технические возможности Аполлона (как и современных аппаратов не позволяли (облет - еще большая фантастика, чем сам полет).
4)
Цитата
100 бэр в сутки и 100 бэр в год - это колоссальная разница

Абсолютно верно. Хорошо, что вы это понимаете. Предположим космонавты получили 100 бэр за сутки. Много или пустяк? Регламентируемая доза за год (международная комиссия МКРЗ, а также наша НРБ) - 50 мЗв (5 бэр). Т.е. в 20 раз (!) больше допустимой для персонала категории А за год? Это мелочь? Пусть по вашему мелочь. Но ведь это только за сутки (даже и не за сутки, а за 5 часов). Проведем аналогию. Предположим ваша максимальная доза алкоголя за год - 5 литров (5 бэр). Бутылка в месяц. Выпиваете с зарплаты, и ничего. (Хотя уже нехорошо для здоровья ). Но вот вы взяли и решили выпить эту дозу (5 л) за сутки (а тем более за 5 ч). Что с вами будет через пару часов? В нашем же случае астронавту получили 100 бэр (вместо 5 допустимых) и за 5 часов, а не за год. 100 бэр даже за год - гарантированный непоправимый ущерб здоровью. А что будет с астронавтом если 100 бэр за 5 часов? Согласно нашему законодательству руководитель, сотрудник которого получил дозу выше 5 бэр, идет под суд. А тут 100! Но даже и это минимальная оценка. В действительности доза при технических данных Аполлона и при спокойном Солнце составляла 200-300 бэр. А какая доза была бы при солнечной вспышке? Ответ - в 5-7 раз больше. А при буре в 10-100 раз. Сегодня точный прогноз для геомагнитного возмущения делать мы не можем, прогнозы вероятности геомагнитных возмущений (магнитная буря, магнитный шторм) на сутки, на несколько дней делаются с точностью ниже 10%. Еще более непредсказуемый характер появления солнечного ветра (электроны). А теперь представьте себе - миссия на Луну с вероятностью 10-30% заканчивается гарантированной летальной дозой от электронов радиационного пояса Земли и солнечного ветра и с вероятностью 100% дозой (p+n) приводящей к тяжелой болезни. И при этом все миссии закончились успехом(?!)
5)
Цитата
Мне гораздо интересней, удивились бы они точке зрения товарищей О.Г.Газенко, В.В.Архипова, Г.П.Парфенова, вы не в курсе?

Академик Газенко известный научно-административный деятель. Других даже и не знаю. Но самое неумное и смешное -это использовать в качестве доказательства своей правоты мнение (как факт доказательства) какого-то, пусть и уважаемого, человека. Совсем другое дело научно обоснованные утверждения и выводы настоящих ученых (имею ввиду книгу), таких как Кимель, Машкович, Суворов и др.

-0.01 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Я прекрасно знаю разницу между доказательством и рассказательством.
Вот это доказательство:
О.Г.Газенко, В.В.Архипов, Г.П.Парфенов. РЕЗУЛЬТАТЫ БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ НА СТАНЦИЯХ ЗОНД-5, ЗОНД-6 и ЗОНД-7
из этого документа:
Скрытый текст
И вот это:
Докладная записка в ЦК КПСС о запуске первого КА «Е» к Луне (Луна-1)
из этого документа:
Скрытый текст
И вот это тоже доказательство:
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
из этого документа:
Скрытый текст
И эти доказательства приводились неоднократно. И много еще их.

А рассказательства, они такие:

И главное отличие рассказательств от доказательств то, что за ними ничего кроме пустых слов не стоит. Ни фактов, ни научных работ, а ссылки на первоисточники рассказанной в рассказательствах информации отсутствуют, как класс.
Уважаемый. Вы привели ссылку на книгу авторитетных и уважаемых специалистов в области радиационной физики.
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
Но изучали ли вы приведенные в книге данные? Я был близко знаком почти со всеми авторами и был бы очень удивлен, если бы они подтверждали вашу точку зрения о радиационной безопасности космических полетов (на Луну). Все с точностью до наоборот. В тексте (см. например, стр 269). Категорически утверждается, что радиационные проблемы чрезвычайно серьезные и без дополнительных мер по созданию специальных радиационных убежищ безопасные полеты невозможны. Текст из книги -"дозы при кратковременном пересечении радиационных поясов Земли....несколько бэр за 10-20 мин". Пусть несколько бэр это ~ 5 бэр. Тогда за час доза в 6 раз больше -30 бэр. Время пересечения рад пояса ~ 6-7 часов. Доза за полет в один конец - 180 Бэр. Полная доза (туда и обратно) 360 бэр. И это при спокойном Солнце. (Для сведения - 100 бэр острая болезнь, более 200 бэр летальная доза)

-0.09 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Уважаемый
В_Петрович
Может Вы знаете , что в итоге с черепахами случилось? Которые вокруг Луны летали?
История с черепахами мутная. Известно точно, что аппарат с черепахами попал вместо расчетной эллиптической траектории на параболическую, что привело к гигантским перегрузкам при приземлении. Некоторые черепахи погибли то ли от перегрузок, то ли от других причин. Выживших исследовали. Была даже информация, что выжившие черепахи чувствуют себя хорошо и хорошо кушают. Если Вы в вопросе имели в виду - как подействовало космическое излучение на здоровье черепах , то точного ответа никто не даст. Во-первых, публичной информации не было, во-вторых, воздействие радиации имеет запаздывающий характер (облучился, чувствует себя отлично, а через месяц онкология), в третьих, черепахи не люди. Результат воздействия излучения не одинаково на различные организмы, например, известно, что некоторые насекомые легко переносят дозы в тысячи раз превосходящие предельные для человека.

+ 0.19 / 18
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
[quote defaultattr=]Эффект Форбуша (его впервые отметил в 1937 г. американский физик С.Форбуш) представляет собой кратковременное понижение интенсивности космических лучей (на 50% в межпланетном пространстве и до 25-30% - на поверхности Земли), обычно связанное с геомагнитной бурей. Этот эффект вызывается рассеянием галактических космических лучей магнитными полями, переносимыми солнечными корпускулярными потоками (т.е. солнечным ветром, усиленным вспышками на Солнце), когда поля оказываются у Земли и как бы защищают ее от космических лучей. Особенно глубокие понижения интенсивности космических лучей наблюдались в июле 1959 г., в ноябре 1960 г., в августе 1972 г., в феврале и мае 1978 г., в августе-сентябре 1979 г., в мае и октябре 1981 г., в июле 1982 г. (данные 1985 г.).[/quote]
По эффекту Форбуша простыми словами. Начнем с источников ионизирующих излучений воздействующих на астронавтов. Источников три – галактическое излучение (ГИ), солнечные космические лучи (СКЛ) и радиационный пояс Земли (РПЗ) (внутренний и внешний). Существует межпланетное магнитное поле в пределах солнечной системы (ММП), формируемое в основном полем Солнца, а также полем планет (вблизи планет). ММП действительно снижает интенсивность галактического излучений (ГИ). Объяснение физики следующее – галактическое излучение (не только галактическое, но и ток любых заряженных частиц) можно представить как электрический ток. Согласно законам электродинамики, эл. Ток взаимодействует с магн. полем. Пусть произошла солнечная вспышка. Частицы вспышки (СКЛ), рассматриваемые тоже как эл.ток, формируют более мощное, по сравнению с обычным, межпланетное магнитное поле. Результатом вз-я частиц ГИ с новым полем действительно является снижение интенсивности ГИ. Но реальная картина еще гораздо сложнее. Частицы вспышки взаимодействуют и с полем Земли, деформируя это поле. При этом создается парадоксальный эффект. В период вспышки на Землю падает поток СКЛ на порядок (или даже на два) превышающий поток при спокойном Солнце, поле Земли под действием СКЛ деформируется и за Землей образуется область с пониженной интенсивностью солнечного (и галактического) излучения. Т.е. Земля с ее магнитным полем экранируют солнечное излучение. (Это парадоксальное уменьшение интенсивности ГИ и СКЛ и есть эффект Форбуша). Какое отношение все это имеет к облучаемости экипажа космического корабля. Практически никакого. Во-первых, потому что область экранировки Земли очень небольшая. Во-вторых, интенсивность галактического излучения может меняться не более чем на 30% (это пустяк, когда речь идет о порядках). И, в третьих, облучение в поле галактического излучения стоит на третьем месте по значимости, после РПЗ (основной источник) и СКЛ. Доза от ГИ составляет всего несколько процентов от полной дозы
А что происходит с интенсивностью частиц РПЗ при солнечной вспышки? - Она растет пропорционально мощности вспышки. Соответственно, доза экипажа, пересекающего РПЗ, возрастет тоже пропорционально. При этом следует помнить, что вклад РПЗ в дозу составляет от 70 до 80% при коротком по времени пребывания в открытом космосе . Доза также пропорциональна и СКЛ в области на основном пути траектории космич. Корабля.
Таким образом, эффект Форбуша, при всей его кажущейся на первый взгляд, необычности и парадоксальности, абсолютно никак не влияет на степень облучения персонала.

Цитата
На основании этого эффекта кое-кто из пропагандистов (не хочется называть) делает заявления, что летать во время солнечных вспышек на Луну было наоборот, безопаснее.
Так как солнечные выбросы выметают более опасные галактические лучи.

У меня вопрос, уважаемый В_Петрович, а не всё ли равно, от чего в таком случае погибнуть, от одной пули или от целого заряда более мелкой дроби, фигурально выражаясь?
О вкладе в полную дозу СКЛ и ГИ сказал выше. Уточняю. В открытом космосе (окололунном пространстве) доза определяется СКЛ и ГИ. Суммарная поглощенная доза при спокойном Солнце СКЛ+ГИ приблизительно 0.02-0.05 рад/сутки (или нижняя граница эквивалентной дозы 0.02-0.05 бэр/сутки.) За один полет экипаж получает от СКЛ+ГИ от 1 до 2 бэр. А от РПЗ более 20 бэр. (т.е. в 10 раз больше, чем СКЛи ГИ)(Соответственно при вспышках все возрастает пропорционально на порядок-два.) Т.е. основная доза от РПЗ.
[quote defaultattr=]Я ещё вам задал один вопрос в ЛС, посмотрите, пожалуйста.[/quote]
Уважаемый Влад. Почту прочитал. Вопрос понял и рассматриваю. Ответ дам на след. неделе.

+ 0.32 / 21
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Прогноз в прошлое никого не интересует.
Вспышки в дни полетов "Аполлонов" 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 фиксировались или нет? Если да, то с какими параметрами? Вопрос простой, ответ заведомо известен.
Вспышки фиксировались. Множество источников научных и популярных. Посмотрите, например, в вике или vasilyeva.ru›sun_activity_1972_2010.php

Максимальное количество и интенсивность вспышек на Солнце отмечены в 1969–1971 годах. Точное противостояние Юпитера и Сатурна имело место 11 января 1971 года. И весь 1971 год Солнце давало большие вспышки. У нас нет данных по оценке вспышек в рентгеновском излучении. По таблицам чисел Вольфа можно судить о том, как и почему в тот год изменялась активность Солнца.

+ 0.22 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
С тех пор уже Советский Союз успел развалиться, однако никто из ученых, которым по каким-то непонятным мотивам запретили публиковать "правдивые" результаты исследований, так, почему-то и не проболтался.
Зато публикуются более поздние исследования, которые однозначно говорят о том, что летать транзитом через РПЗ - безопасно.
А на какие исследования можете сослаться вы? Где исследования, подтверждающие предположения конспирологов о невозможности пролета через РПЗ для пилотируемого космического корабля?
Таких исследований попросту нет. Есть только фантазии, в то время как все научные факты говорят об обратном.
Таким образом, подтверждается хорошо известный факт: опровергатели полетов на Луну являются так же последовательными опровергателями науки.
Уважаемый sharp89, хотелось бы вам кратко ответить на ваши "научные обоснования" радиационной
безопасности пилотируемых полетов на Луну. Но сначала чуть-чуть представлюсь, чтобы показать,
что немного разбираюсь в вопросе. В данной области работаю около 40 лет, научные регалии, поверьте,
очень высокие (Кстати, обратил внимание, что форумчанин pmg очень грамотный в вопросах радиационной
физики). Моё глубокое убеждение - "полеты" на Луну это жульничество. И в первую очередь по радиационным условиям. Именно поэтому меня заинтересовала ваша ссылка на серьезную публикацию. Неужели, подумал я,
серьезные спецы могут делать такие утверждения. Кто? Мы в своем "цеху" всех знаем. С одним
из авторов оказался немного знаком. Прочитал. Почти нет сомнительных утверждений. Цитирую некоторые.
"При выводе космического аппарата на межпланетную траекторию с промежуточной околоземной орбиты, в отсутствии солнечных вспышек, наибольшую радиационную опасность представляют релятивистские электроны внешнего радиационного пояса. При данных параметрах экрана не зависимо от состояния внешнего радиационного пояса поглощённая доза радиации от частиц радиационных поясов с вероятностью 99,9% за 6 ч не превысит 12 рад. "
- Почти верно. Но! 12 бэр в один конец. Туда и сюда это 20 бэр. Прибавить надо дозу от галактического
излучения и солнечного ветра. А что такое для здоровья астронавта 12 бэр за 6 часов если допустимая доза
для персонала категории А 5 бэр в год!. Для иллюстрации - вы, например, выпиваете 5 литров водки в год.
А теперь возьмите и выпейте 12 литров за 6 часов. (Аналогия не точная, пропорции другие, но иллюстрация
есть.) 25-30 бэр за полет конечно отразится на здоровье. Если руководитель пошлет сотрудника на выполнение
работ, сопровождающихся получением дозы более 20 мЗв, то руководитель пойдет под суд.
Но даже это не самое главное. Следующая цитата. " При оценке поглощённой дозы радиации авторами не учитывался вклад солнечных космических лучей (СКЛ) от солнечных вспышек. Это допустимо, если рассматривать временной период, когда ожидается минимум активности Солнца. В период повышенной активности Солнца потоки частиц СКЛ могут представлять определённую опасность для полётов КА, но с учётом современного уровня прогнозирования солнечных вспышек и способов защиты от ионизирующих излучений эта проблема вполне преодолима. Количество солнечных вспышек за 11-летний цикл солнечной активности составляет величину порядка нескольких десятков тысяч. В период максимума солнечной активности солнечные вспышки могут происходить очень часто, интервал между отдельными вспышками может быть менее 2 ч ". - Что-то верно, что-то удивительная безграмотность. (Я автору это при встрече скажу.) Солнечные вспышки повышают ожидаемую дозу на порядок.
Или даже на два. Это острая лучевая болезнь или летально. Количество вспышек действительно много.
Избежать их почти невозможно (по крайней мере вероятность попасть под вспышку очень высокая, а за 6 полетов избежать вспышки невозможно.) Прогнозировать вспышки до сих пор за время более 1 час до вспышки возможности нет. А 50 лет назад даже говорить об этом было смешно. Еще цитата "Поскольку при получении экипажем КА поглощённой дозы радиации более 150 рад, возможно развитие лучевой болезни, то при планируемых полётах к Луне максимальная доза радиации, полученная космонавтами, должна быть меньше этой цифры более чем на порядок". -Правильно, но авторы противоречат себе - 20-30 рад пр толщине защиты 7 г/см2. Это плохо. Еще вспомним - Апполон -13 летели в лунном модуле, толщина корпуса менее 2 г/см2. Т.е. они должны были получить дозу много превышающую 150 рад. И еще что удивило, вроде бы профессиональная статья изобилует абсолютно дилетантскими фразами, типа "периоды умеренных потоков космических лучей (???)".

+ 0.30 / 26
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
я вот хоть в кастрюле сейчас сижу перед монитором, и дым от шин глаза застилает, но позвольте почему у вас на пленке ПИКСЕЛИ такие микроскопические - 0,25мм? я всегда считал что пиксели они совсем здоровенные, такие прорезанные квадратики по бокам плёнки, за которые плёнку тянут в тракте.... и что за едница измерения мк? микрокараты для определения веса зерен эмульсии??
Снимай кастрюлю. Единица мк это старая, но до сих пор используемая и привычная для таких старых инженеров как я единица размера - микрон. Но более правильно - мкм (микрометр) мк=мкм=10^-6 м. Размер кристалла (зерна) эмульсии около 0.2 мк (мкм). Пиксель - наименьшая единица изображения (на участке фотоизображения меньше пикселя информация нулевая). Слушай, что я тебе объясняю элементарные вещи, у тебя гугл есть?

+ 0.13 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Это вопрос к умудренным сторонникам нефальсификации полётов.
Я же как неграмотный опроверг, натягавшийся шин в санжарах, (возили снимать дикость украинцев, а я перешел как всегда на сторону народа, бросил камеру и строил баррикады) и натёрший кастрюлей голову на майдане, могу лишь сказать что для фиксации треков частиц ГКЛ\СКЛ не нужен оригинал - при копировании плёнки-оригинала треки перейдут на копию.
При копировании фото пленки на другой носитель, в т.ч. на другую пленку, треки частиц с оригинала перейти не могут. так как ширина трека частицы (0.1-0.4 мк) много меньше размера пикселя (~0.25 мм). Трек можно увидеть только на оригинале и только с помощью микроскопа.

+ 0.15 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Где, когда и кто от имени NASA признал съемку многих кадров в Голливуде?
Вопрос риторический, Вы ответа на него не знаете, даже если бы такое признание существовало в действительности.\n\n
Откуда известен сей бред? Из опровергайских мурзилок самого низкого пошиба?\n\n
Докажите это заявление. Нет, не ссылками на Олейника. Для начала пересчитайте все американские КА, изучавшие начиная с 1958 года радиационные пояса, и подумайте.\n\nОбоснуйте это утверждение.
В 2009 году представитель NASA заявил, что оригинальная видеозапись трансляции первой высадки на Луну (45 катушек с магнитной плёнкой, относящихся к экспедиции «Аполлона-11»), сделанная на Земле, утеряна (хотя копии сохранились, так же как и оригиналы видеозаписей всех остальных экспедиций)[22].

В NASA стерли оригинальную запись высадки на Луну. Но Голливуд сделал новую — ещё лучше. NEWSru.com (17 июля 2009). Дата обращения 25 февраля 2013. Архивировано 26 февраля 2013 года.
Источник: Агентство информационных сообщений (АИС)
//worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies...
высадку на Луну действительно снимали в павильоне. И полно кадров, которые это иллюстрируют. НАСА долгое время их не обнародовало по каким-то загадочным причинам.
NASA в свое время действительно признавалось в том, что доснимало некоторые кадры высадки на Луну Армстронга и Олдрина, опасаясь, что настоящие кадры получились очень слабыми и не выражали всей торжественности момента.
за три дня до неожиданной смерти «во сне от инфаркта» Стэнли Кубрик записал на киноплёнку признание: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это».
В Голливуде реквизит помечают английской буквой «си». И на одном из фото из последнего как бы полета к Луне, американцы увидели этот знак реквизита, нарисованный на одном из камней «на поверхности Луне». Начали смеяться над бедной NASA. Т.е. съемки делались в Голливуде.
Нейл Армстронг ступил на лунную поверхность и произнес свою легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и огромном шаге для всего человечества». И вот теперь, спустя 37 лет, НАСА объявило, что оригинальные записи того исторического момента, скорее всего, безвозвратно утеряны, так же как и записи других лунных экспедиций.

Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», - заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства, поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива.
Среди утраченных магнитных пленок был и исходный вариант известной на весь мир записи астронавта Нейла Армстронга, первого человека, высадившегося на Луне.
ВАШИНГТОН, 16 авг - РИА Новости, Алексей Березин. Специалисты НАСА приступили к активному поиску утерянных пленок, на которых хранилась исходная информация, полученная в ходе лунных миссий, сообщил РИА Новости представитель НАСА Грей Хоталома (Grey Hautaloma).
"Мы начали активный поиск пропавших пленок. Этим занимаются наши коллеги в космическом Центре Готарда, где ранее хранились пропавшие пленки", - сказал Хоталома.
По словам Хесса, потеряно несколько тысяч пленок, имеющих отношение к миссиям "Аполлон".
Летчик-космонавт Алексей Леонов неоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съёмки высадок были сделаны в павильоне («чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом [научно-популярном] кино применяются элементы досъемки»).

Весь архив киноплёнки, на которой в июле 1969 года была сфальсифицирована высадка американских астронавтов на Луну, в последующем исчез из хранилища НАСА! Его якобы украли!
Официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин заявил, что Россия готова оказать помощь в международном расследовании пропажи кинопленки, снятой американскими астронавтами на Луне, а также 400 килограмм лунного грунта.
Оригинал пленки, зафиксировавшей первые шаги человека на Луне, утерян в архиве NASA, передает Sky News. Записи телевизионного репортажа, который в июле 1969 года смотрели в прямом эфире 600 миллионов человек, сохранились, но плёнки, на которых была зафиксирована сама передача с Луны, затерялись в архиве космического агентства.
В августе 1972 года, перед возвращением на Землю «Аполлона-16» произошла вспышка средней интенсивности.
(Удостовериться, что в это время действительно была вспышка можно запросив в гугле активность Солнца в 1972 году.). Ожидаемая за пролет доза должна составлять более 5 Зв (500 бэр). (Острая лучевая болезнь). Серьезные радиационные проблемы были и у экипажа Аполлона-13. Из-за аварии астронавты возвращались в лунном модуле с толщиной корпуса менее 1 г/см^2 (у корабля 7 г/см2). При этом также наблюдалась солнечная вспышка.

+ 0.02 / 13
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Нужно подчеркнуть научных подтверждений.
И точно так же и с полётами людей в Космос. Есть не только "мурзилки" (с) из НАСА или из советского и российского космических центров, но и десятки тысяч научных (масса подтверждений) работ.
Что касается "повторить".
Никто сегодня не повторит "Буран" и тем более советскую "Н-1", а при современной САУ, как показал опыт Маска такие изделия можно запускать.
В науке (физике, химии и даже в географии) принят некоторый порядок подтверждения
открытий и новых явлений, синтез новых элементов (физика), открытие элементарных
частиц, новых соединений (химия),
островов, течений и пр. (география). Этот порядок заключается в том, что открытие может
быть официально зарегистрировано лишь в том случае, если оно подтверждено независимыми
научными организациями. Например, в России синтезированы -флеровий , московий , оганесон
В США эйнштейний, фермий , менделевий . Все российские открытия были зарегистрированы
только после подтверждения открытий на американском ускорителе. И американские элементы
регистрировались только после подтверждения на российских. Может ли быть безоговорочно
признано величайшее событие, превосходящее любое открытие в цивилизации, - полет на Луну
без подтверждения и как исключение из общего правила? Конечно нет. Тем более, что американцы
сами не представили НИ ОДНОГО убедительного доказательства истинности полета. А ту чепуху,
которую они миру показали, разоблачили почти сразу. Киносъемки?-После того, как их ткнули носом
в их же фальсификации, НАСА признала, что съемки многих кадров проводились в Голливуде. После
этого любой не предвзятый человек заподозрит, что весь фильм снимался в Голливуде. Тем более, что
НАСА почему то всю кинопленку уничтожило. Лунный грунт (400 кг)? - Никаких подтверждений лунного
происхождения камней. Да их никто и не видел (за исключением двух анекдотичных случаев - камень
голландского посла и камень для японцев). И самое, на мой взгляд, главное. Полсотни лет назад
не были изучены дозовые характеристики радиационных поясов. Сегодня специалистам понятно, что
их пересечение за несколько часов
даже при спокойном Солнце дает дозу в десятки раз превышающую годовую дозу персонала АЭС. Это
неоспоримо и подтвердит любой грамотный инженер дозиметрист, ознакомившийся с цифрами.
Это невосполнимый ущерб здоровью. Ни один руководитель даже под страхом увольнения не пошлет
свой персонал на выполнение работ связанных с таким облучением. А если учесть, что малые солнечные
вспышки происходят раз в неделю, то получаемая астронавтами доза приведет к острой болезни.
Аполлон-16 вообще попал в сильную вспышку. Ожидаемая доза за вспышку 5-6 Зв. Практически летально.

+ 0.07 / 22
БлогНаучные результаты программы Surveyor
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Скажите, если кто-то ссылается на труды Коперника пишет " как мы знаем что Земля движется по орбите ....,," Вы тоже про траву заявите? Я один раз, кстати, сталкивался с теми, кто отвергал работы ссылающиеся на законы Ньютона. и законы сохранения. Вы вторым будете?
Насколько все грамотные в физике люди понимают - вторым (а точнее, первым) стал Эйнштейн. Нет?

-0.03 / 1
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
В_Петрович  

Слушатель

Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
 
Ветка не научная. Ветка религиозная. Есть верующие, есть атеисты. Встречаются агностики, как я.
Доказательство:
Нет ни одного твердого доказательства что кто то где то был.
Нет ни одного независимого доказательства, что кто то где то был.
Соответственно защитники верующие
Теория летания достаточно убедительная и выдержала проверку временем.
Она достаточно целостностная и не противоречит основным физическим принципам (скептики, не ищите примитивных не совпадений с основными законами физики, математики, баллистической, если полеты туфта, то по крайней мере легенду писали опытные ученые)
Нет ни одного твердого доказательства, что они не летали
Соответственно другая сторона тоже верующие (атеисты)
Как то так.
Отсюда вывод- ветка религиозная
Представляется чрезвычайно удивительным и уникальным в истории цивилизации, что на протяжении полувека после некого события (“полета на Луну”) идут какие-то дискуссии по истинности события. Неужели действительно в мире имеются ИДИОТЫ еще не понявшие очевидность лунной аферы. По крайней мере, в научно-техническом мире “верующие” сегодня встречаются крайне редко.
Всех “верующих “ в полет американцев на Луну следует разделить условно на 3 категории : 1)гуманитарии 2) технари, имеющие какую-то заинтересованность в пропаганде истинности полета 3) технари, как правило, молодые и не достаточно квалифицированные инженеры и техники, искренне заблуждающиеся. Первым двум что-то объяснять и доказывать бессмысленно, у них нет ни интереса, ни квалификации, ни желания усомниться в истинности полета. Их прошу пропустить мой пост. А обращаюсь к третьей категории – технари, совершенно безосновательно, сами не знающие почему, верующие в полет. Замечу, лет 40 назад я и мои сокурсники по универу также особенно не вдумываясь верили, 30 лет назад появились серьезные сомнения, а сегодня на верующих в полет технарей нормальные люди с современным техническим образованием смотрят как на идиотов. Нет ни одного убедительного аргумента в пользу полета и появилось сотни аргументов, абсолютно опровергающих полет. Нужно ли их приводить в тысячный раз? Возможно, один из главных аргументов - это отсутствие сегодня у самых крупных мировых державах, пусть даже объединивших свой потенциал, технических возможностей осуществить пилотируемый полет на Луну. А полсотни лет назад одна страна (США), не имевшая даже серьезного опыта запуска аппарата на околоземную орбиту (как не имеет его и сегодня), вдруг совершила полеты и регулярно летала 6 раз. Технических сложностей полета на Луну не счесть. Сегодня в мире отсутствует двигатель необходимой мощности, который бы обеспечил доставку аппарата с экипажем на Луну и обратно. А 50 лет назад он был? Это F-1, работавший на водороде? Одно это уже вызывает у спецов смех. А гигантская ракета, чудо техники и по сегодняшним временам, Сатурн-5 была? А система навигации и стыковок аппаратов на лунной орбите? Система выхода на безопасную эллиптическую траекторию при приземлении. Сегодня это, как и многие другие проблемы, головная боль современных конструкторов, размышляющих и работающих по соответствующим направлениям.
Сомнения в истинности полеты на Луну высказывались еще в начале 70-х серьезными американскими физиками. Но на все недоуменные вопросы НАСА давала один ответ. Мы привезли километры кинопленок, какие вам нужны еще доказательства? Но сомнения с просмотром кинопленок только нарастали. Это не только развивающийся флаг. Это и инвентарный номер на камне, появившийся на мгновение, и отражение третьего астронавта на стекле шлема одного из них, и, наконец, появившийся вдруг на одном из кадров прожектор. А потом появились и признания режиссера Кубрика о снятом фильме “Американцы на Луне”. В конце концов в НАСА признались, что “некоторые” кадры снимались все же на Земле. Но какие “некоторые” – мол догадывайтесь сами. Каким бы образом НАСА могло снять все сомнения в полете на Луну?- Элементарно. Кто учился на физическом факультете, тот наверняка еще помнит лабы по яд. физике. Студенту выдаются 3 фотопленки для просмотра под микроскопом. Одна необлученная, другая облученная в поле нейтронов реактора, третья облученная в поле излучения ускорителя. Необлученная пленка практически чистая, очень редкие треки. Вторая, реакторная имеет много специфических нейтронных треков (треки – ядра отдачи, начинаются и заканчиваются в толще пленки). И третья – множество сквозных треков – протоны и электроны. Вот третья эмульсия тождественна пленке, облученной в радиационном поясе и галактическом излучении при полете на Луну. Перепутать какая из 3-х пленок где экспонировалась невозможно. Казалось бы, НАСА раздает по 1 квадратному сантиметру пленки в фотоядерные лаборатории мира. И вопрос закрыт. Но здесь появилась маленькая проблемка. Дело в том, что километры кинопленок американцами….. уничтожены (!).
Да, еще грунт. Где он? Кадры хранения не предлагать. С грунтом связаны два анекдотичных случая. Первый – окаменелая деревяшка, переданная голландскому послу. Второй – образец, переданный японцам. Японцы, изучая образец, сделали величайшее открытие – обнаружили в лунном грунте азот. Как он попал на Луну? Множество публикаций, конференций – пока американцам все это не надоело. Образец у японцев забрали, другого в обмен, не дали. Был ли обмен грунтом американцев с нами?-Был, но масса образцов – граммы, сначала мы передали американцам, потом они. Причем мы передали им в два раза больше, чем они нам. Не наш ли грунт они нам вернули, якобы в обмен?
Но есть еще пара самых элементарных вопросов к последователям полета. Обращаюсь только к инженерам. Вспомним основы теории вероятностей и теории надежности (ее обязан знать любой инженер). Полет состоял из приблизительно двух десятков сложнейших и независимых операций (старт, выход на геостац. орбиту, старт с орбиты, выход на траекторию, сам полет, перестыковка лунного модуля, выход на лунную орбиту, прилунение, выход на Луну и прогулки в скафандре, старт с Луны, стыковка с кораблем, старт с орбиты, выход на траекторию к Земле, приземление и еще множество других операций). Теперь считайте величину надежности. Большинство операций выполнялось впервые, поэтому величины наработки на отказ по каждой операции нет. Примите надежность по каждой операции 0. 9 (для космической технике достаточно высокий показатель). Полную величину надежности (вероятность благополучного исхода) получите возведя надежность по каждой операции в число операций (пусть 15). (для получения полной вероятности вероятности отдельных событий перемножаются). Результат – 0.2. Т.е. вероятность успешного одного полета лишь 20%. И эта только самая верхняя оценка. В действительности, строго посчитав, получите менее 1%. А теперь посчитайте максимальную вероятность благополучного исхода всех шести полетов. Для этого надо 0.2 возвести в 6 степень. Получите практически 0, точнее менее 0.01%. Т.е. шансов на успешные 6 полетов просто не было совсем.
Еще об одном обстоятельстве, опровергающем возможность полета. О радиационном аспекте. Говорю как человек проработавший в радиационной физике всю жизнь (около 40 лет). Утверждения о том, что все астронавты обязательно должны получить летальную дозу не совсем верны. При неактивном Солнце астронавты получили бы дозу по порядку величины, соответствующую около 0.1-0.3 Зв, т.е. 100 годовых доз для персонала категории А на АЭС. Это плохо, но не смертельно, хотя риск онкологии вырастает раз в 100. Страшнее другое. Солнечные вспышки. Слабые вспышки на Солнце бывают практически всегда, т.е. не реже чем раз в неделю, а большие - раз в несколько месяцев. В годы максимума солнечной активности большие солнечные вспышки происходят по нескольку раз в месяц. Если астронавты пересекают радиационный пояс во время минимально вспышки, то они получают около 500 – 1000 мЗв. Это уже острая болезнь . А если вспышка средняя, не говоря уже о большой, то облучение летальное. Вероятность попасть в малую вспышку за один пролет около 0.3-0.5. Вероятность не попасть во вспышку всем экипажам при пролете туда и обратно близка нулю. А один из Аполлонов пересекал радиационный пояс как раз в период гигантской солнечной вспышки. Но все живы и здоровы. Поэтому надо либо объяснять как можно преодолеть указанные проблемы, либо не объяснять ничего, в расчете на безграмотность “верующих” в полет лохов.


+ 0.09 / 22

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика