Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. 狮子的儿子 >
  4. Сообщения
狮子的儿子

狮子的儿子

 
меню
 2 След→
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Ответ сразу всем. Те, кто думает, что отрицая полёты американцев ведёт пропагандистскую войну против США - глубоко заблуждаются. Они ведут пропагандистскую войну на стороне США против России. И эта ветка все эти годы существует только потому что лично я верю, что делают они это не со зла, а по невежеству. Как только вы совместными усилиями это мнение измените, ветка будет закрыта вслед за кургинятником, они тоже считали себя сильно правильными, а всех остальных - нет. А если кто использует тему для самоутверждения над другими - во всемирной помойке ресурсов много, каждый там себе место при желании найдёт.
Технические вопросы можете обсуждать сколько угодно, но ни на одном техническом форуме, как бы его участники не ругались между собой, такого дурдома не бывало.
Всё мною сказанное может быть обжаловано у Администратора форума.
Ты сеня - долбоеб. При том долбоеб большой и с большой буквы.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
-0.03 / 29
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Странно...
Дискуссия 28 2 +0.24 / 27 +0.52 / 76

photo-vlad почему заблокирован? Его сообщения самые информативные. Справедливо ли такое отношение?

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.24 / 27
БлогСнова о Галилее
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Вот чем меня всегда веселят насафилитики, так это регулярными потугами на голубом глазу впаривать карася за порося. Позор
При чём тут категория гражданского права, чудачок? Да ещё и Российского!
А что же касается доказанных признаков съемки в студии так посмотри на любое цементоидное пендофотофуфло, которое по умолчанию не могло быть снято на Луне.
Только не заводи шарманку нащот неких "официальных экспердах", которые типа единственные и могут выносить подобный приговор и прочую шнягу.
Бывают случаи судебного разбирательства, когда на стороне истца презумпция отрицания, а на стороне ответчика презумпция невиновности (или добросовестности). Правомерным решением считается, когда судья перекладывает бремя доказывания на ответчика. То есть, презумпция отрицания в таких случаях имеет приоритет. Выбор делается из простой логики - отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Отредактировано: 狮子的儿子 - 11 апреля 2020 14:23:53
«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.03 / 9
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Проклятый конспиролог!
Никаких нестыковок в материалах НАСА нет!™
Именно так! Летит такой "Чайник Рассела" между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите. Весь такой белый-белый, еще есть несколько узоров розового цвета по бокам. И где тут нестыковки??? Нестыковок нет. Значит этот чайник и вправду там летит)))
СПНФ - супер логика насафилов.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.20 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Во-первых, у меня нет никакой "веры в Аполлоны", так же как нет "веры в полет Гагарина", "веры в реальность 2-й Мировой войны", "веры в существование Антарктиды". Зато есть знания обо всем перечисленном.
У вас вера, при чём тупая вера. И не надо выёживаться на счет знаний. Нет у вас никаких знаний, одно балабольство. Которое даже и не интересно. Потому и не спрашиваю. Что можно у вас узнать??? Ничего. Если бы знали, то не выёживались.
Во-вторых, конечно же есть факты, прямо следующие из того, что высадка в действительности была. Если бы вам это было интересно, вы бы задали вопрос, что это за факты. Но поскольку вы сюда зашли чисто покрасоваться, то вы не задаете вопросов, а сами придумываете ответы за собеседников. Будьте аккуратны - постоянный спор с воображаемыми собеседниками - прямой путь к той самой шизофрении.
У вас нет никаких фактов. И можно уже на этом закончить диалог.
Объясните, почему опроверги всё время оперируют эпитетами вместо фактов?
У вас не хватает образования. Вы малограмотный чувак, который уверовал в НАСА, что даже забыл включить мозги. ПОПРОБУЙТЕ ХОТЯ БЫ СЕЙЧАС ВКЛЮЧИТЬ МОЗГИ, чтобы понять одну простую вещь: Американцы не летали на Луну. НЕТ ФАКТА ПОЛЁТА. Потому скептики и не предъявляют факты, что их нет. Скептики могут лишь предполагать о причинах, почему нет фактов.
Понимаете? Фактов нет...
Понадеюсь, что у вас еще осталась часть мозга, способная воспринимать и анализировать факты, поэтому отошлю вас к нехудожественной литературе. Мне интересно, сможете ли вы адекватно отреагировать на прочитанное?

http://www.cosmic-rays.ru/arti…e/1391663/
Кто у этих авторов оппонент? Нет оппонента? Ну-ну... Ну что можно сказать, - наукообразные статьи...
В общем, вы сами ничего не знаете. Вместо фактов, предлагаете какие-то суждения, которые вы по своей неграмотности называете фактами.
Спасибо. Но вы мне не интересны, как неинтересны фанатики, которые даже не могут обосновать, что их самих убеждает в полёте американцев. Наверное потому не можете обосновать, что обосновалка не работает. Ладно уж, пообщаемся с теми у кого обосновалка в рабочем состоянии, с адекватами, так сказать...

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.17 / 22
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 

Для меня и снимки ЛРО и видео с ровером - подделка. Но есть такие насафилы для которых и то, и другое нефальшивое. Но тогда возникает вопрос: что за колея (нарисована) на снимках ЛРО, если сам ровер на видео не оставляет никаких следов?
Я вообще не видел таких фотографий НАСА, где бы нарушенный слой грунта поверхности луны, отличался цветом от ненарушенного так, чтобы можно было увидеть с десятка километров. Например, на китайских видео отличаются эти слои., но там и луна другая, и цвет другой, и камни отличаются, и кривизна линии горизонта достоверная, а не фальшивая, как на фото НАСА.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.24 / 22
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Уважаемый, как вот вы пишете что высадка на Луну - ложь, распостранители - лжецы, тд и тп.

Как вы можете объяснить заявления неамериканских агенств об обнаружении модулей на Луне?
Заявлять можно что угодно. Другое дело соответствует ли заявление действительности. Какие есть факты??? Факт либо есть, либо его нет. По умолчанию считается истинным, что фактов нет, пока не будет доказано обратное. Все статьи по ссылкам не предъявляют никаких фактов, там просто предположения, которые объективно непроверяемы.
Меня интересует весь этот срач с миссией аполло, только для того, чтобы проработать систему доказывания отрицательных фактов. Для себя уже давно понял, и могу сказать, что знаю точно, - никто еще не высаживался на Луне.
Как я это понял:
1) по структуре доказывания полетов; Если бы полет человека на Луну действительно был, то структура доказывания полётов была другой. Были бы предъявлены многочисленные факты, которые прямо следовали бы из факта пребывания человека на Луне. Но этих фактов нет.
2) по значению миссии аполло; Миссия аполло имеет нулевое практическое значение. Например, полеты человека на околоземную орбиту имеют существенное практическое значение, 1) были отработаны системы жизнеобеспечения в условиях этой орбиты; 2) были отработаны способы доставки человека на неё; 3) Были отработаны способы возвращения; 4) были проведено огромное количество опытов; и проч. Это всё и есть практическое значение. То есть, мы видим существует определенные практические результаты в виде отработанных технологий и т.д. Что нельзя сказать о миссии аполло.
3) по факту невозможности в нынешнее время отправить человека на Луну и вернуть его обратно живым и здоровым;
Я не сторонник всяких заговоров. Но в тот же момент, я вижу недобросовестность НАСА в предоставлении фактов, я вижу ничтожность практических результатов миссии, я вижу невозможность сегодня полететь на Луну. Это всё опровергает всякие заявления о пребывании человека на Луне. Значит существует обман. Скажу больше, существует и мотив для этого обмана.

Насафилы - не владеют никакими прямо связанными фактами с высадкой человека на Луне. Они выдают косвенные факты за прямые. Различие в том, что косвенный факт - может образоваться как следствие от множества разных обстоятельств. Например, реголит, наличие нескольких сот грамм у США, необязательно прямо следует из факта пребывания человека на Луне. То что у них есть 100 грамм реголита - это факт, а то что они заявляют, мол, у них есть 384 кг реголита - это не факт. Причем даже и было бы у них 384 кг реголита, всё равно это не факт, что он привезён людьми с Луны. Реголит тоннами находится на Земле в качестве метеоритного вещества. Для того, чтобы подтвердить, что заявленные 384 кг - это привезённый людьми реголит, нужно независимое исследование на предмет его метеоритного происхождения с отрицательными результатами. Но это не было сделано раньше, это не будет сделано и потом, так как НАСА есть что скрывать, раз уж оно столько лет скрывает.

Отредактировано: 狮子的儿子 - 10 апреля 2020 12:18:46
«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.21 / 27
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Если вы её у себя ощущаете, не буду спорить.
Как маленький ребенок рассуждаете. Ваше уточнение - значит и шизофрения ваша. Я у вас её ощущаю.
К сожалению, эта "ничтожность" вам кажется по причине вашего невежества. А в реальности научные результаты программы Аполлон внесли существенный вклад в планетологию.
По причине вашего невежества вы неспособны обосновать на чём зиждется ваша вера в эти аполлоны. Вы вообще ничего не можете обосновать. Вы просто верите в святого аполлония, с некоторой долей фанатизма. Вы не владеете ни фактами, которые прямо следовали бы если была действительно высадка. А так как нет никаких фактов, прямо следующих из высадки - это и называется ничтожность.
Двигателя нет ровно потому, что в нем не было потребности, а не потому что его физически нельзя сделать.
Про радиацию смешно, вы с этим вопросом сами пробовали разбираться? Какие именно там виды и уровни радиации, какая именно защита от нее нужна, какие исследования этого вопроса проводились? Вряд ли вы знаете ответы на эти вопросы, зато повторяете чужую мантру про страшную радиацию.
Языком вам молоть - не мешки ворочать. Окажись вы в условиях радиации поясов Ван Аллена, ваш скафандр наполненный изнутри жёлтой субстанцией, не справлялся бы со всеми вашими выделениями.. Вон там мы и посмотрели бы на то, какие дозы радиации, маленькие или большие))))))))) Буду надеяться, когда будут выбирать космонавтов на преодоление поясов Ван Аллена, вы предложите своего сына. И будете его там успокаивать, мол, радиация ничтожна...

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.19 / 20
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Уточним это утверждение: малограмотные обычно не сомневаются в существовании Дедов Морозов, приведений и всемирных заговорах с целью фальсификации космических полетов.
Это не уточнение - это шизофрения)
Например, грамотные ставят под сомнения любые утверждения об аферах мирового масштаба. Особенно когда все утверждения об осуществлении этой аферы исходят только от сомнительных и ангажированных источников.
На кону мочало - начинай сначала. Утверждение аферы вторично, и напрямую связано с фактом ничтожности практического значения миссии аполло.
Что конкретно из необходимого для полета на Луну, технически неосуществимо в "нынешнем уровне развития"?
Нет двигателя, разве только что российские двигатели. Нет защиты от радиации. Это вполне достаточно, чтобы еще лет 200 разрабатывать технологии доставки человека на Луну.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.24 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Вы веруете в полную ахинею, вброшенную малограмотными пиндосскими "любителями секретиков" ещё в древнелохматых 70-х годах. И обвесили эту ахинею уже огромной кучей украшательств. Но ахинея от того ахиней не перестала быть, к какой бы наукообразной мишуре вы не прибегали. Причём новые опровергайские адепты (вы в частности) уже взрощены не на том, с какой чепухи всё началось, а на этих украшательствах.
Ага, говорить, что скептики веруют, это всё равно что утверждать, мол, существует чёрный свет, или лысая шевелюра.
Малограмотные обычно не сомневаются в существовании Дедов Морозов, приведений, и полетов человека на Луну... Грамотные же напротив, ставят под сомнение любые утверждения, которые не подтверждаются практикой. А практика не подтверждает существование в прошлом полётов на Луну, как не подтверждается вообще возможность при нынешнем уровне развития отправить на Луну человека и вернуть его в здравии.
Только не надо говорить, мол, полёты на Луну неактуальны. Актуальны во многих аспектах, просто не существует необходимых технологий.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.31 / 26
БлогСнова о Галилее
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
У всех опровергов большие проблемы с верификацией поступаемой в их ганглий информации. Это в школьном детстве что-то упущено, а дальше уже не исправить.
Вот и весь ваш секрет.
Ага, я понял, если человек верует - это означает, что у него нет никаких проблем с верификацией поступаемой информации))))))) Спасибо, за юмор))))))))))
Значит все мы дружно учимся веровать в существование "Чайника Рассела"))))

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.22 / 16
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
172 работы, особенности которых были мною проанализированы и выложены здесь. Верующие, как и полагается упоротым религиозным фанатикам, всё пропустили мимо глаз.
Главный вывод, что почти все учёные, даже американские, после изучения фальшака НИКОГДА больше настоящего грунта (советского) не видели. Вот и весь секрет, почему они это схавали, не подавились и никто не заметил.
А разницу не заметили (и не могли заметить без тщательнейшего изучения) по этой причине:\n\nНо от Техника, как и полагается, не факты о том, в чём отличие метеоритного реголита и настоящего, а сплошные завывания кота с зажатыми фаберже.
Немного метафоры...

Скрытый текст

Конечно это немного утрированная правда о насафилах. Как никак, они уже поняли, что никто не летал. Просто по причине какой-то непонятной идеологии они не хотят мириться с этим суровым фактом. Надо еще покопаться в их жидких мозгах. Их феномен мне до конца еще не понятен. Предполагаю, что с точки зрения их идеологии, американский образ жизни - эталон общественного устройства. Может быть ошибаюсь, но если следовать из того, что они не имеют никаких оснований считать, что НАСА говорит правду. И тем не менее они считают, что оно говорит правду. Значит они идеализируют НАСА по какой-то причине.


«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.19 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Это совершенно гениально - сравнивать "Березино", которую с советской стороны обеспечивала группа ну максимум человек сто, включая и немецких военнопленных - и программу, в которой были задействованы порядка 400000 работников. Я в восхищении...
Ага прям каждому рабочему и говорили, мол, сделай эту механическую деталь, чтобы мистифицировать полёт на Луну)))))))))) А ты придумай ровер, потому что без него не получится мистифицировать. А вы все вместе создайте модуль, потому что без этого модуля нам трудно будет обмануть весь мир. И таким образом, все рабочие, инженеры, ученые должны были бы быть в курсе заговора, потому что американские заговорщики - это честные заговорщики, они никого не обманывают))))))))))) Ну вообще там человек 70 от силы, это организаторы полетов 10 человек, 20 человек съемочная группа, астронавты, и спецслужбисты, остальным не было необходимости сообщать подробности. Все остальные делали свое дело честно, искренне веря в то, что они первые покорители Луны... И их всех лоханули.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.27 / 26
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Махатма отстаивал справедливое дело. Опроверги - вполне себе помойное.
Ага, мешаем лжецам осуществлять их промысел. Теперь им не жить, ни морально, ни материально. Да уж, вполне себе негуманно с нашей стороны. Мы также мешаем лопоухим получать дозы бесплатной лапши. Тут тоже наш косяк. Махатма Ганди прямо мечтал о том, чтобы между лжецами и их клиентами установилась доброе и вечное содружество. Согласен, ничего плохого нет, что те у кого много лапши, вешают бесплатно её на уши тем, кто в ней нуждается. Вот только вопрос, откуда лжецы, то есть, насафилы, берут так много лапши? Может им лучше, не тратить свое драгоценное время на её развешивание, а рассказать своим клиентам где она лежит, пусть сами пойдут да и возьмут сколько им надо???
А если серьезно... То помойным делом занимаются как раз распространители лжи о высадке человека на Луне. Они дестимулируют научно-техническое освоение Луны. Лучше бы честно признались, что никто не высаживался. Дали бы людям мечту, о возможности по-настоящему стать пионерами её освоения.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.25 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Вы неправильно ставите вопрос.
Если бы они действительно хотели выяснить истину, которую они не знают и не хотят знать, то вопросы ставили бы правильно...
Сам вопрос о цвете Луны в отношении фотографий НАСА состоит двух, частей: 1) какой настоящий цвет Луны; и 2) как цвет "луны" на фотографиях НАСА соотносится настоящим цветом;
Тут давали ссылку на сайт со статьёй, в которой хотели показать, что мол, Луна действительно коричневая, и что фотографии НАСА не поддельные. Но это всё манипуляции, так как в процедуре доказывания допускается серьёзная ошибка - не выясняется достоверный цвет Луны, а берется по умолчанию наиболее удобный оттенок коричневого, который можно интегрировать с помощью фотошопа в фотографии НАСА.
Это такое натягивание совы на глобус.
И потом, при выяснении цвета Луны, нужно определить не один метод, а два независимых друг от друга. Второй - проверочный. Результаты обоих методов должны соответствовать друг-другу.
Экспертизу в отношении соответствия фотографий НАСА с настоящим цветом Луны должен сделать профессиональный фотограф - оператор, а не фотошопист.
На фотографиях "Чанъэ" поверхность Луны покрыта бурого цвета грунтом, в который вкраплены светлых оттенков камни. На фотографиях НАСА грунт и камни одного цвета. И эту однородность нельзя исправить с помощью фотошопа. Поэтому все потуги фотошопистов - напрасны.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.22 / 27
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Посмотрел сообщение "колометриста". Кратко, оно сводится к тому, что Луна действительно коричневая. Остальное - попытки объяснить, почему на снимках аполлонавтов получился серый цвет
Ну, хоть какое-то продвижение, по крайней мере, теперь насаверы не будут отрицать, что Луна коричневая. Скоро снимки в фотоальбомах НАСА будут скорректированы
Этот "колометрист" просто умеет пользоваться фотошопом. Я по его следам, замутил такую же картинку, не меняя цвет флага и не влияя на белый цвет.


«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.22 / 22
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Почему американских клеветников на лунных героев не привлекли к ответственности?
Скрытый текст
Выхода другого не было. Общеизвестно, что наиболее эффективный способ опровержения мнения, бытующего в обществе, это выставить его посмешищем. А если использовать другие методы, то получается обратный эффект. Поэтому обращать внимание на "клеветников" было себе дороже... У Махатма Ганди есть выражение, что «Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, потом борются с вами. А потом, вы побеждаете». Всё в точности, как с лунной аферой.

Отредактировано: 狮子的儿子 - 09 апреля 2020 17:57:28
«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.28 / 23
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Вот только ваш антитезис не может существовать без сопутствующих тезисов, о том, как именно была осуществлена афера.
1) Антитезис отрицает полет - это первичное. 2) Тезисы утверждающие о методах и способах осуществления аферы - это вторичное. 3) НАСА должно опровергнуть первичные антитезисы, и тогда вторичные тезисы не будут иметь значения. 4) НАСА не может опровергнуть первичные антитезисы, потому что недобросовестно укрывает факты связанные с миссией аполло.

Цитата
Такую аферу можно провернуть только при помощи целого комплекса засекреченных мероприятий.
Необязательно для этого посвящать всех участников. Спецслужбы вообще таки умеют использовать человеческие ресурсы, не посвящая их в детали. Во время ВОВ была такая разведывательная операция "Березино", гитлеровцы до самого конца войны так и не смогли понять, что это мистификация.


Цитата
Значит каждый опровергатель неявно выдвигает тезис, что такие мероприятия по осуществлению и прикрытию аферы, имели место в реальности. А значит, на опровергателях лежит бремя доказывания того, что афера в действительности была осуществлена.

Каждый опровергатель явно выдвигает антитезис - никто не был на Луне. Не существует ни одного факта, который прямо следовал бы из пребывания человека там. Всё остальные тезисы - вторичны.

Отредактировано: 狮子的儿子 - 07 апреля 2020 19:30:35
«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.31 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Не совсем так.
Это справедливо, если, скажем (условно),когда создают какую-то теорию. Тогда - да.
Но тут такой нюанс - полет американцев на Луну был принят как факт. Не важно, были они там, или нет - это действие принято, как факт. Теперь, что бы его опровергнуть, нужно не одно доказательство фальсификации показать. Нужно, как бы это сказать, "проехаться" по всему обоснованию этих полетов, начиная с техники, заканчивая свидетельствами.
Как-то так...
Просто как пример. Со школы всех учили, что Гагарин приземлился на Восток-1. Так же и зарегистрировали, если мне не изменяет склероз, в книге Гиннеса и многих других документах. А по факту, он (по плану полета) покинул космический корабль и приземлился на парашюте. Сопоставление двух разных источников где написано разное - в данном случае, совсем не означает, то полета Гагарина не было. Но если руководствоваться вашей логикой - то...
Нет, не так. Обязанность доказывания возлагается на обе стороны. Сторона утверждающая положительный тезис, обязана предъявить факты, доказывающие заявленные обстоятельства. Сторона утверждающая отрицательный тезис (антитезис) обязана обосновать сомнения. Независимо от того, был ли принят тезис или не был принят, сторона его выдвигающая обязана его доказать, в особенности если существуют сомнения. Сторона выдвигающая антитезис не может опровергнуть тезис, так как она отрицает существование фактов. Следовательно, она не может предъявить то, чего не существует. Напротив, сторона выдвигающая положительный тезис, обязана предъявить факты, так как, разумеется, что она владеет ими.
Теперь, по проблеме миссии аполло... Перекладывание обязанности доказывания с помощью предъявления фактов на сторону, которая не владеет ими, ярко демонстрирует, что сторона выдвигающая тезис либо не владеет фактами, либо недобросовестно их укрывает.

Отредактировано: 狮子的儿子 - 07 апреля 2020 13:48:43
«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.34 / 24
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
   
狮子的儿子  

Слушатель

Карма: +6.93
Регистрация: 03.04.2020
Сообщений: 36
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Будьте так добры, покажите соответствующее заявление NASA. Конкретное лицо тогда-то и там-то такими-то словами заявило о достоверности либо недостоверности конкретных фотографий или всех их сразу. Где оно?
На самом деле, это ваше сообщение показывает всю вашу беспомощность в дискуссии.. Сам тот факт, что НАСА не выпускало заявление о том, что выставленные на официальном сайте фотографии являются подделкой, это и есть официальное признание НАСА их нефальшивыми. )))))))) Ай-йя-яй, как же вы можете это не понимать??? Вам сколько лет?

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.21 / 21
 2 След→
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика