Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Пользователи >
  3. BomBarDir >
  4. Сообщения
BomBarDir

BomBarDir

 
меню
 2  3 158→След→
ФорумВоенный разделГражданская Война на Украине.
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: +137.10
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Мне бумажки, тем более Дропшот 40-х гг прошлого века, не интересны. Как и словоблудие политиков.

То что вы называете презрительно "бумажками" имеет силу закона. И в отличие от словоблудие политиков имеют финансирование и ответственных за исполнение в нужном объёме и в установленное время.

Цитата
Интересен качественный и количественный потенциал вооружённых сил. Исходя из той информации, что у меня есть, их потенциал не позволяет им надеяться победить сухопутные силы РФ. Если в этом я не прав, тогда мои предположения могут быть ложными.

Ваш интерес может быть удовлетворён после тщательного изучения того, что вы назвали бумажками. Именно в них расписан потенциал, т. е. способность государства производить в нужное время и в нужных объёмах боевые единицы и грамотно их использовать.
Без этого ваш анализ далёк от реальности.

+ 0.04 / 4
ФорумВоенный разделГражданская Война на Украине.
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: +137.10
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Да, хороший вопрос. Но ответ прост - они не собираются серьёзно воевать с РФ. Поэтому не только нет баз, тут можно шире глянуть - их ВС вообще находятся в некоем минималистском состоянии, которое удобно с точки зрения бюджетных трат. И это абсолютно правильно, это совершенно прагматично, потому что на русской равнине противостоять ВС РФ, имеющим тысячи танков только в передовых частях, современную мощную артиллерию, развитую авиацию, ну и наконец широчайший выбор тактического ЯО и средств их доставки - форменное безумие.
Только вот доктринальные документы пиндосов говорят ровно об обратном. А игнорирование документов врага, особливо теоретиками, ставят крест на любом теоретизировании. Документам несть числа, от Дропшотов и Тоталити до современных со стаями Топоров. Ознакомьтесь. Кроме того Темнейшего мало интересует теоретизирование. Его, как сам он заявлял, интересует ПОТЕНЦИАЛ. И это очень важно. А потенциал внушает. А базы это инфраструктура для наземной операции. Она легко приводится к нужным параметром при соответствующем потенциале. И наземная операция после первого этапа какого нибудь Дропшота вполне себе не сумашествие. Потому как проредят существенно, если сейчас сопли жевать.
Поэтому нельзя чтобы у них создалась иллюзия превосходства. Любой движ у нас, препятствующий возникновению таких иллюзий - гарантия нашей безопасности. Всё остальное не существенно. Вот сейчас замечательнейший очередной движ. И это радует.

+ 0.10 / 10
ФорумПользовательский раздел50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 

Сближение и стыковка ступени подъема Лунного модуля "Сокол" с Командно-служебным модулем "Индевор".
00: 23 ФИЛЬМ проходит через кадр по мере приближения.
00: 48 Фильм снова входит в кадр. 01: 08 ЛМ начинает дежурство на станции.
1: 45 Новый выстрел. ФИЛЬМ в солнечном свете с лунным горизонтом в нижней части

Предположительно, видео снимается через стекла иллюминатора на пленочную кинокамеры, а не телекамеру.

Чудовищные артефакты после обработки RAW видео, которые обесценивают это видео.
- размер кадров...905 - 708.

Широкопленочная фотопленка (60 мм) всех миссий Аполло сканируются до размера....18000 х 18000 pi
- только в этом случае удается извлечь всю зафиксированную информацию с пленки.

Работа двигателей маневрирования - прекрасно должна быть видна их работа на черном фоне вечности.

Вывод
- данное видео не имеет никакого научного и технического значения, не является подтверждением реально-происходящего.
Не имеет никакого значения безграмотная ахинея которую ты несёшь. Кста, гидразиновый выхлоп не виден. Давно бы пора знать.

-0.02 / 1
ФорумПользовательский раздел50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Паникой на соседней ветке удовлетворён.
Самое интересное здесь.
Осталось написать победную портянку в стиле незабвенного Хомы Брута. Веселый

сообщение скрыто автором
+ 0.06 / 2
БлогРегулярно слежу за веткой. Основной вопрос в заглавии меня волнует больше.
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Улыбающийся А предыдущие сотни страниц сомнений в полётах людей на Луну с одной стороны и утверждений об обратном с другой - это что?
Не система, конечно, но хотя бы попытка разобраться в заявленных НАСА космических "достижениях" путём "пробы на зуб" компонентов тех "достжений"... Вот и проанализируйте какой ни есть "философский" материал ветки и сами же составьте "систему правил...", если забыли, что здесь не научный форум, а любительский.
Т. е системы правил я не дождусь, а вы как занимались ложью и демагогией так и будете это делать.
Любой Луносрач (и не только" Луно" ) это столкновение мракобесия опровергателя с реальностью. Вы реальность на зуб пробуете и понимаете, что она вам не по зубам. Вот и скачаете с бубном пытаясь самоутвердиться. Тока не судьба... Бгг...

Отредактировано: BomBarDir - 10 января 2021 10:10:27
+ 0.03 / 2
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Спасибо за внимание, конечно, но при чём здесь Попов, о котором я не знаю?
Не логика множится на содержание, приводя его к нулю, а логические обоснования заинтересованных в удостоверении истинности пилотируемых полётов американцев на Луну в 60-х годах людей, подкреплённые анализом приведённых НАСА "фактов" о тех "событиях", приводят к выводу, что на Луну американские люди никогда не летали.
Проще пареной репы... Не летали, и всё тут...Подмигивающий
Вот видите... Я был прав. Не согласились. Не согласились дать мне систему правил (термины, аксиомы, система доказательств), чтобы я по ним провёл анализ и вам что то доказал о человеке на луне
А поскольку никто таких правил до сих пор не разработал (и никогда не разработает), то никакого "анализа приведённых НАСА фактов" никто не проводил. Его с успехом заменяет ложь и демагогия которой вы вместо этого занимаетесь. Проще парной репы!

X
10 января 2021 10:48
Предупреждение от модератора Slav Rus:
"ложь и демагогия которой вы вместо этого занимаетесь"
сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
ВеселыйКем? Мнение, подкреплённое фактами (Веселый), чья неоспоримость подтверждена... ну и т.д. Мне понравилась такая витиеватость... Надо ж уметь так...Веселый
Читаны многие страницы, но неоспоримость "фактов" , подтверждённых хотя бы спецами в минералогии по достоверности источника исследуемого "лунного" грунта и, таким образом, хотя бы косвенного подтверждения доставки такого грунта на Землю людьми , для меня является недоказанной... Нет её, доказанной неоспоримости... Хотя Вам так хочется, наверное.....
Но это - частные явления, "козявки и жучки.." . А "Слон" - он большой, всеобъемлющий , но его там ( пилотируемых Апполонов на Луне) не было. О чём на многих страницах вам было объяснено много раз. Американцы на Луну не летали. Враньё всё это.Плачущий
Типичный пример неадекватного восприятия реальности. Мантра ваше всё. Давайте я вам докажу что угодно. Даже высадку американцев на Луну. С вас терминология, аксиомы и система доказательств. Согласны?
ЗЫ нипочём не согласитесь. Запутаетесь в трёх соснах реальности. Это вам не мантры читать. За 50 Лет ни одного опровергателя не нашлось принять это предложение. Даже ваше светоч Попов в ужасе от такой перспективы. Он предлагает заместо этого множить логику на контекст. Чем вы все и занимаетесь.
ЗЫ ну Дык как? Согласны? А то мне не терпится начать доказывать.

сообщение скрыто автором
0.00 / 9
БлогКак был снят выход в открытый космос, или разгадка "Джемини-4"
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Предлагаю общему вниманию цикл статей с разоблачением съёмок Джемини от профессионального кинооператора, мастера своего дела, Леонида Коновалова:

31. Как в павильоне был снят выход в открытый космос, или разгадка "Джемини-4". Часть 1.
Сей бред не заслуживает общего внимания. Вам же рекомендую изучать факты (и именно их предлагать общему вниманию) , а не демагогию Коновалова. Доказательств у него никаких нет. Поэтому он собственное видение технологий съёмок на тему "Космос" пытается упорно выдать за некие доказательства. Причём именно реальные факты истории космонавтики его к этому и побуждают. Поскольку сам то он сгенерировать креатив не в состоянии. Вот и пробавляется плагиатом. Кстати он ещё и экстрасенс. Да, да... Только вот этот свой прости Хоспади, "дар" он к разоблачение Апупеи не применяет, демагогия привычнее и надёжнее. Бгг...

X
01 января 2021 09:54
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Переход на личности
-0.02 / 6
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Дополню Вас, коллега, потому что помещать небезынтересную информацию после - да простит меня модератор - истерики г-на Будимира в соответствующем блоге - не комильфо.
........... Хрясь.......

Оппонент в качестве аргумента привел следующее:

"Метеориты, долго пролежавшие в Земле, под влиянием атмосферных и почвенных агентов разрушается с поверхности. В результате кора плавления окисляется, выветривается и превращается в кору окисления или выветривания, принимая уже совершенно иной вид и свойства".

Полагаю, что профессионалу, даже только по фотографиям знакомому с лунными камнями типа Берты и подобными, с одного взгляда будет понятно, где поверхность, подвергшаяся только упомянутой ув. Sharp89' ом микрометеоритной эрозии в отсутствие атмосферы - и где

Этот Оппонент гонит пургу. Выветривание идет по всей толще метеорита вдоль огромного числа трещин, всенепременно возникающих при прхождении его через атмосферу, вследствие ударных и тепловых нагрузок.
Это, кстати, один из неоспоримых признаков того, что мы имееи дело с метеоритом, а не образцом с Луны доставленным Аполлонами. Ну и понятно сколько и где не собирай метеориты и сколько их не расталкивай и не суй в ускорители выдать их за образцы Аполлона невозможно. Трещины и выветривание вдоль них всё спалят.

Отредактировано: BomBarDir - 16 декабря 2020 21:00:01
сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 13
БлогЗагадка голубой китайской Луны
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Я тебе даже больше скажу. Ни "Буран-Т" (ракета-носитель способный выводить на орбиту другие аппараты, а не самолёт) ни "Гроза", ни "Вулкан" построены не были. Поэтому мы могли лицезреть только базовый вариант способный выводить только самолёт. Кстати многоразовой системой она не являлась. Боковухи падали. А Буран не имел разгонных двигателей в отличие от Шаттла и причислять его к многоразовым можно с натяжкой. Говорить же, что Энергия могла выводить что то ещё кроме самолёта (в отличие от Шаттла) есть голимая демагогия.

X
14 декабря 2020 07:36
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Обращение ко всем. Дискуссии на темы, на прямую не касающиеся темы ветки, в частности возможности Спейс Шаттл или Энергия-Буран, разрешаются только с АС/АУ
сообщение скрыто автором
-0.11 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Нет, не точно так же, вся фишка в том что Энергия могла летать без Бурана, а Space Shuttle без челнока нет.
Фишка в том, что это демагогия. Энергия тоже без Бурана летать не могла. Т. к. создавалась как компонент УНИВЕРСАЛЬНОЙ системы "Энергия Буран" (в отличии от специализированной Спейс Шаттл). Поэтому и сравнивать их можно только в этой части. А универсальной она так и не стала.
И чего бы там могла Энергия мы теперь не узнаем. А что смог Шаттл известно всему Миру.


Цитата
По сути, Space Shuttle это не ракетоноситель, а всего лишь космический самолет/ракетоплан, с разгонным блоком и доп. баком для топлива, и полезная нагрузка этого самолета 25тонн.

Точно также как и Энергия. Различия несущественны.
Цитата
Никаких 100 тонн этот самолет поднять и вывести на орбиту не мог
.

Правильно. 100тонн тянул носитель. Самолёт + ПН. Это у Энергии. А у Шаттла самолёт был частью носителя и тянул в т. ч. сам себя. Вот это и есть фишка. Реализовать такое в составе универсальной системы оказалось невозможно.

Цитата
Хотите сравнивать с Энергией?, сравнивайте, SLS это полноценный ракетоноситель по типу Энергии.

Демагогия. Сравнивать Спейс Шаттл с Энергией можно только в части вывода на орбиту самолёта с грузом.

SLS вообще из другой эпохи и сравнивать его не с чем.

Отредактировано: BomBarDir - 14 декабря 2020 08:45:01
сообщение скрыто автором
-0.07 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Ну зачем вы обманываете? РН ШАТЛ выводил на НОО 25 тонн полезного груза и ВСЁ. А РН Энергия 100 тонн. И вышло с Шатлом плохо, по этому и свернули.
Плохо вышло с Энергией, а Шаттл сделал блестящую карьеру оставив ярчайший след в истории мировой космонавтики. Никаких ста тонн Энергия на орбиту так и не вывела (за исключением единичного случая) , в отличие от Шаттлов, которые вывели 1,6 тыс. т. Остальную статистику приводить нет смысла, она явно не в пользу Энергии по всем показателям. Да и вообще глупо было идти по следам американцев пытаясь их догнать. Это тупиковый путь. Что и показала история. Американцы же не стали идти по пути создания керосиновых двигателей пытаясь догнать СССР. И правильно сделали. Теперь вот метан освоили.

Отредактировано: BomBarDir - 13 декабря 2020 19:30:01
сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 14
БлогЗагадка голубой китайской Луны
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Презабавная фота с внатуре цементовой луны. Никаких признаков раздува реактивной струёй, какой-то хлам, обрывки… Опора на переднем плане в полуподвешенном состоянии и из-под неё высовывается отпечаток «лунного валенка», причём каблук конкретно под опорой. Ещё один отпечаток виден за опорой, то есть под курятником. Иными словами, хрень на фоте припёрли кран-балкой и плавно опустили на затоптанный «первопроходимцами» участок.
Ваше "ценное мнение" бездоказательно и противоречит фактам. Внатурехрень.

X
05 декабря 2020 11:56
Предупреждение от модератора gvf:
так же как и ваше
+ 0.00 / 5
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Поясните, пожалуйста, сейчас защитники доказывают, что у китайцев серый грунт, или что у американцев коричневый? Я запутался. Какова линия защиты?
Ну во первых тут защитников нет, тут только оппоненты опровергателей.
Во вторых, линия (ещё со времен полетов Аполлонов) одна - споры по этому вопросу не корректны, поскольку цвета в природе не существует, а то что мы ощущаем как ЦВЕТ, понятие сильно субъективное. Начиная от цветовой модели применяемой в фотоделе заканчивая особенностями нашего зрения. С точки зрения научной цветные изображения менее информативны чем ч/б. Поэтому для научных задач и используют ч/б изображения...Ну или монохром в каком либо канале. Такие изображения имеют большее разрешение чем синтезированное "цветное".
Собственно говоря поэтому то и у китаёзов Луна такая же как и у Аполлонов. Ничего нового.Им тоже вопросы цвета не интересны.
В третьих Луна разноцветная, о чем говорили ещё экипажи А-8,10 (не говоря уже о последующих миссиях).

Кликабельно.

Этот факт упорно игнорируют наши доморощенные конспирологи продолжая пляски с бубном уже на "китайской Луне".
Любопытно, что в подготовке к полётам на Луну вопросы цвета Луны никого не интересовали в отличие от конспирологов, которые просто не видят в научной программе ничего более важного.
Вопросами правильного определения цвета (и то в связи с развивающимися технологиями дистанционного зондирования Земли) подошли только к 1975 г к полёту Союз-Аполлон.

Отредактировано: BomBarDir - 04 декабря 2020 22:44:52
-0.02 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
А вот этот кадр кто раскрасил?



В каком уголочке это прописано?
А зелени то сколько....

А этот кто красил?



Или этот...рядом с буром?



Отредактировано: BomBarDir - 04 декабря 2020 00:48:52
-0.04 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Я вас спрашивал про монохромное изображение.
Но вы оказались не в состоянии ответить Веселый

Поэтому я сам показал, где монохромное изображение, неважно какого оттенка или цвета.
И где цветное, то есть разноцветное, с присутствием разных цветов в одном кадре.
Но вы так этого и не поняли.

Кроме того, я привёл пример точно такого же коричневого цвета Луны на цветном изображении из предыдущей китайской миссии.
Но вы и этого драматического факта не поняли Веселый

Впрочем, мне это не важно.
Важно то, что на цветном изображении китайская Луна нормального, естественного коричневого цвета.

Пик Рюмкера – место посадки аппарата «Чанъэ-5». Снимок с «Аполлона-15», 1971.





Смеющийся





"естественно-коричневый цвет" поверхности Веселый


Так какого там цвета фольга и грунт?



Отредактировано: BomBarDir - 04 декабря 2020 00:24:52
+ 0.00 / 12
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Ну что ты будешь делать с этими китайцами: у них опять Луна коричневая!

\n\n
PS Я что-то не пойму, китайцев здесь минусят дальтоники глазные или умственные?
Китайцев цвет вообще не интересует, равно как и америкосов. Цвет только вас интересует.
Минусят за то, что ты пытаешься навязать совершенно некоректное сравнение фото с плёночного Хасселя и фото с электронной матрицы. А это демагогия.

Отредактировано: BomBarDir - 02 декабря 2020 15:59:00
-0.01 / 10
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Конечно )

Плывите туда, где на аполлонских фото есть такое же сочетание, как на китайских: коричневый грунт + светлые камни.

На старт, внимание, марш! )))
Дык китаёзы же не на Хассель снимали, зачем демагогией занимаешься?

-0.02 / 11
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Эти отличия заключаются не только в коричневом цвете.

Вот ещё одно видео:

\n\nС 0:28 по 0:59 хорошо видны характерные структурные отличия поверхности китайской Луны от американской: она вся усыпана камнями заметно более светлого цвета, чем реголит.
У американцев нет ни единой фотографии из всех 6-ти миссий с подобной морфологией поверхности грунта.
Тут хорошо только одно заметно - разноцветная Луна. Садятся на синию, бурят коричневую, показывают пурпурную, а грунт засыпают вообще чёрный. Барда-а-а-а-к...
А ещё "структурные отличия поверхности " внушают. Хоть шляпу снимай. Звучит очень научно... Правда непонятно к чему.

Отредактировано: BomBarDir - 02 декабря 2020 21:50:05
+ 0.09 / 14
ФорумПользовательский разделБыли или нет американцы на Луне?
  BomBarDir
   
   
BomBarDir  

Слушатель

Карма: -32.03
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,155
Читатели: 1
 
Потому что сила тяжести земная, и если класть сколько написано - то будет тяжело. Очень.
Доказать это тебе просто необходимо. Потому что твоё опрометчивое утверждение противоречит фактам.

Отредактировано: BomBarDir - 29 ноября 2020 23:25:34
-0.02 / 10
 2  3 158→След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Пользователи >
  3. BomBarDir >
  4. Сообщения
Глобальная Авантюра © 2007-2021 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика